ahedron Пост: #725663 От 28.Apr.2021 (22:00)
пока только боремся с пониманием пространства, потом ДОБАВИМ в него материю.
А материю из чего будешь делать?
Будем отделять тьму от света.
Шутка.
Может с этого и начать? Говорят у кого то это получилось давно еще.
dedivan, ты аккуратней шути... а то еще возомнит чего непотребного. Он жеж сказал вначале - хочу ознакомить со СВОИМ мировоззрением. У него оно особое, не стандартное. ahedron, Для начала надо привести, как это принято, определения пространства из философии, из физики, математики. Потом сказать - с чем не согласен. Тогда тебя понимать будут. А так, как ты объявил -
пространство это неограниченный объем
- это детский лепет какой-то. Такого не было ни у кого, ни у древних мыслителей, ни у современных физиков или философов. Не тянет даже на самое обыденное, не совсем научное, но понятное - вместилище всего сущего.
Философия говорит: пространство, как и время - категории философские. Это наиболее общие понятия, которым как оказалось, невозможно дать четкие определения, привлекая другие, более понятные определения. В современной физике такие понятия относят к "фундаментальным" понятиям, к которым причисляют и массу и заряд. А потом и квантовые числа.
Но и в физике и в философии приводятся пояснения-толкования, как следует понимать эти категории - понятия. Эйнштейн взял да и искривил пустое пространство. А принятый им постулат был - среднее значение энергии в пространстве равно нулю. Потом оказалось, что вещества-то и не хватает для пояснения энергетики пространства.
Эх, лучше бы такие философы жевали что-нибудь. ) У них как у волка в анекдоте вышло. Ни окон ни дверей полна жопа огурцов. Если косой не соврал мне, то это ножницы. 😊
Нам пространство проще всего сравнить с листом бумаги. Мы понимаем что лист вырезан из еще большего листа, но нам неважны размеры того из чего лист вырезан, вы имеем ограниченное листом-холстом пространство и на нем малюем.
genmih Пост: #725672 От 28.Apr.2021 (22:56)
В современной физике такие понятия относят к "фундаментальным" понятиям, к которым причисляют и массу и заряд. А потом и квантовые числа.
Массу то мы научились получать из ничего, осталось заряд получить.
Кстати, выгодно массу в воде получать.
Из известной формулы- эмцэквадрат следует что нужно твою энергию разделить на скорость поперечных волн в среде в квадрате и получишь массу из энергии. Это на очень много надо делить или энергии нужно очень много.
А в воде скорости меньше и соответственно энергии на создание массы нужно меньше- по той же формуле.
genmih Пост: #725672 От 28.Apr.2021 (22:56)
В современной физике такие понятия относят к "фундаментальным" понятиям, к которым причисляют и массу и заряд. А потом и квантовые числа.
Массу то мы научились получать из ничего, осталось заряд получить.
Кстати, выгодно массу в воде получать. ... воде скорости меньше и соответственно энергии на создание массы нужно меньше- по той же формуле.
Умеешь ты поднять настроение в конце дня!
Как делать массу - научиться-то научились, а что такое масса - не знают. И заряды плодить умеют, но тоже не знают - что такое заряд. А еще - детей...
genmih Пост: #725678 От 28.Apr.2021 (23:17)
Как делать массу - научиться-то научились, а что такое масса - не знают.
Я бы массе дал такое определение: Нечто проявленное в материи(материальной среде) на единицу условного объема.
Как-то это не то... Меня как физика, "нечто" - совсем не устраивает, не образно это. Известно ведь достаточно много - инерционные свойства и поведение в гравитационном поле. В каком таком "месте" любой массы закопаны эти свойства?
Ф.Вильчек говорит, что для получения хоть малых представлений о том что собой представляет масса, надо ... не поверишь!
- знать СТО, ОТО, Стандартную теорию, теорию Асимптотической свободы (это о взаимодействиях кварков) и один из последних вариантов теории объединения взаимодействий... То есть физики теоретики отгородились от всех остальных человечков этой стеной, построенной из этих теорий. Типа - не изучил это или не понял, тогда и о том "что такое масса" тебе знать ни к чему...
А вообще, физика это природа на русском. А значит физика должна быть наукой о природе, природоведением. А нам науку о природе сузили до механики, тепле и электрике. 😀
ДедИван же не спроста про создание массы в воде завел разговор. Если масса в его примере из воды создана, свойства где тогда закопаны?
водовороты и вихри имеют инерцию то исть самостоятельную массу возникшую при вращении. Любое колебание или волна может создавать вихрь и иметь массу. Волна замыкаясь создает вихрь- электрон и который имеет массу и заряд заодно. Гироскопы исчо не шибко изучены на микро и макро уровнях.
По моему дед про это намякивает.
genmih Пост: #725678 От 28.Apr.2021 (23:17)
а что такое масса - не знают.
Знаем, что это мера инерции в офффизике.
Вроде как и не сущность, а всего лишь мера.
Но она вон как лихо камушки толкает под водой, а еще Крылов установил, чтобы подвинуть такую искусственную массу- нужно силу приложить. Ну и чем это отличается от реальной массы?
Специальным образом организованное локальное движение среды я и назвал бы массой. У нее есть меры- инертность и импульс.
Раз можем что то измерить- значит оно существует в реальности.
Именно именно. Не всякая масса обладает зарядом, значит движение в заряженной отличается от простого вихря.
Масса получилась из колечка, хорошо, а теперь запускаем волну по этому колечку, и смотрим какая часть волны торчит наружу из колечка.
Если все время только отрицательная часть волны видна- вот тебе и электрон получился.
Без всякого добавления вещества или материи. которую и взять то негде.
genmih Пост: #725680 От 28.Apr.2021 (23:36)
Как-то это не то... Меня как физика, "нечто" - совсем не устраивает, не образно это.
Ну, дык, это нечто веществом принято называть. Что не устраивает?😊
По твоему получается, что мы не знаем, что такое масса, но нас вполне должно устраивать то что массу принято называть веществом?
В каком таком "месте" любой массы закопаны эти свойства?
А в том "месте" из которого масса была проявлена. В материи(эфире).
ДедИван же не спроста про создание массы в воде завел разговор. Если масса в его примере из воды создана, свойства где тогда закопаны?
Я знаю об экспериментах, в которых протоны и антипротоны сталкиваются, причем со скоростями, очень мало отличающимися от световых. В продуктах столкновений - сумма масс частиц больше чем масса исходного протона и антипротона причем - на много. Энергия сохраняется, а масса - нет. Об экспериментах в столь плотной среде как вода не слышал и признаюсь честно, думаю, что dedivan пошутил. Чего нам стоит поделить большую энергию на квадрат скорости? Да раз плюнуть и получится масса....
Но ты меня маленько не понял. На Скифе мы давно обсуждаем поведение частиц и пришли к пониманию, что разглядывать их как шарики со своим набором свойств - это мало что дает. То есть учитывать среду, в которой они находятся - надо обязательно. А в оф физике среда - это в лучшем случае физ вакуум из виртуальных (то есть реально не существующих) частиц, эта среда нужна теоретической физике как собаке пятая нога, то есть она ни в каких взаимодействиях - не участвует. Это "квантовое поле", "оживляющее своим движением остальные поля" - метрическое, гравитационное, эл магнитное. Но зато поясняет не нулевое значение энергии кривого пространства и снимает претензии к ОТО. То есть - только слова о том, что среда - физ вакуум - существует.
Масса получилась из колечка, хорошо, а теперь запускаем волну по этому колечку, и смотрим какая часть волны торчит наружу из колечка.
Если все время только отрицательная часть волны видна- вот тебе и электрон получился.
Без всякого добавления вещества или материи. которую и взять то негде.
То исть электрон это не самостоятельная и вечная сущность, а может появляться и исчезать, когда ему вздумается, то исть при определенных условиях? Тебя ж масоны за такие заявы живьем съедят. 😊
БЮВ Пост: #725689 От 29.Apr.2021 (00:35)
может появляться и исчезать, когда ему вздумается, то исть при определенных условиях? Тебя ж масоны за такие заявы живьем съедят. 😊
Пока не съели, а физики уже давно наблюдают как из волны рождается электрон и так же пропадает- оставляя только волну.
genmih Пост: #725678 От 28.Apr.2021 (23:17)
а что такое масса - не знают.
Знаем, что это мера инерции в офффизике.
Вроде как и не сущность, а всего лишь мера.
Но она вон как лихо камушки толкает под водой, а еще Крылов установил, чтобы подвинуть такую искусственную массу- нужно силу приложить. Ну и чем это отличается от реальной массы?
Специальным образом организованное локальное движение среды я и назвал бы массой. У нее есть меры- инертность и импульс.
Раз можем что то измерить- значит оно существует в реальности.
Близко наверное, но не то. Ты же хорошо тут различаешь реальную массу и искусственную - ты ведь их не путаешь, значит это не одно и тоже. Количество атомов, молекул в природе не увеличилось и не уменьшилось от того что ты закрутил воду в вихре. Вихрь обладает свойством инертности, и импульсом и такой вихрь, будь он в воде или в воздухе - можно просчитать - где какие скорости, давления, температуры, массы, опять же.
Вихрь в воде - это наглядный аналог массы. Той массы, которую ФЕМЕ считает веществом.
То есть к твоему определению массы надо обязательно добавить - масса частицы - это организованное локальное движение эфира-кефира, или той среды-материи в которой "родилась" эта весомая частица. Не просто любой среды. Вихрь в воде - это хорошая аналогия.
БЮВ Пост: #725689 От 29.Apr.2021 (00:35)
может появляться и исчезать, когда ему вздумается, то исть при определенных условиях? Тебя ж масоны за такие заявы живьем съедят. 😊
Пока не съели, а физики уже давно наблюдают как из волны рождается электрон и так же пропадает- оставляя только волну.
вихри в воде вполне могут раздвояться, а вот как электрон раздвояясь перед двумя щелями и интерфенируя сам с собой после них, чуйствует себя по массе?
А масоны тебя найдут по ip и съедят.
Хм, не в ту степь пошли, нужно подождать, пущай ахедрон свое мировоззрение по пространству поведает, а то в дебрях заплутаем без указующего и направляющего вектора.
Воу воу, ребята, полегче. Дедовы теории обсуждайте в его ветках или приводите в пример, когда дойдём до определённых тем обсуждения.
Я не пытаюсь понять чью-то точку зрения, здесь обсуждаем то, что видится мне. Кому не нравится или непонятно пространство в моей интерпретации: в первом случае проходите мимо, во втором спрашивайте, что не понятно.
Не обещаю что будет просто, но будет и "детский лепет", мне нужно, чтобы меня понимали и дети в том числе.
В моём мировоззрении (М), пространство может быть не занято ни чем, поэтому я пытаюсь вам донести его отделённость от остального, его самодостаточность.
dedivan
А материю из чего будешь делать?
Не из пространства точно. БЮВ
Что за мировоззрение такое, может поведаешь? Или секрет?
Так тема же и про это, вот, делюсь.
Всё скорее всего не буду рассказывать, дам возможность думать самим, кто будет вникать в тему, того поддержу.
Без материи и(или) времени нет пространства. Точка.
Я никого не держу, других тем предостаточно, где материя-пространство-время, как единое целое, поддерживается. genmih
Для начала надо привести, как это принято, определения пространства из философии, из физики, математики. Потом сказать - с чем не согласен. Тогда тебя понимать будут.
Как принято, предлагаю почитать википедию. Я не обсуждаю тут "как принято", даже советую, когда заходите в эту ветку, забыть как принято.
это детский лепет какой-то
Именно! Возможно что-то человечество упустило, подумав, что просто не может быть, поэтому давайте сразу о сложном... но промахнулось, свернуло не в ту сторону.
вместилище всего сущего
Немного выше написал, что пространство можно и нужно воспринимать и как не вмещающее ничего, чтобы понять его суть. В действительности, конечно, если мы есть, материя существует, то и пространство вмещает материю. ФЕMЕ
Нам пространство проще всего сравнить с листом бумаги.
Нет, лист бумаги это двумерное математическое пространство - примерно так его воспринимает большинство, с нашем физическим пространством не стоит его путать.
dedivan |
Post: #725667 - Date: 28.04.21(22:29)
