Модератор: rezoner

А какой вес одного груза?

Спасибо за признательный ответ.
Как говорят на форумах - слив защитан..простите.
Напутствие:
Прислушайся к словам тов.ФЕМЕ(Вова - мой лучший друг!) и это..того..ну выучи ж наконец учебник Перышкина на седьмой класс.
Тебе самому не надоело позориться так залихватски?
Ну ты то ведь далеко не Глючик..
Удачи сынок...😬
И да кстати:
Вычти из своей "F2" реальную силу тяжести (F1) а разница - прекрасно поднимет 2 груза(или сожмет одну пружину с той же силой).
Иначе тебе даже Вовочка готов уже поставить двойку..😬
Уточни..что это за бред ты написал?

Интересно сынок ты расставил ТОЧКИ приложения сил..(радиусы разные а точка ..одна)
Короче - апять двойка...

_________________
\"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"

ну что же ты такой невнимательный! Высота подъема грузов по вертикали h1=(R2-R1). А правый конец рычага должен опускаться за один цикл на h2=2π*R2/N. Соответственно, чем больше грузов, тем меньше ход правого конца рычага, чтобы успеть за один цикл подъема выполнить работу. Соответственно, ось рычага смещается ВПРАВО. И усилие по подъему грузов требуется больше, потому что теперь тот же груз (2*m) нужно поднимать держась за более короткое плечо рычага.
Гравио, скачай файл и поиграйся. Вот эта "мелочь" - рычаг, который никто не рассматривает, всех и сбивает с толку.

Вес груза 2,24 кг
В низу он перемещается при помощи длинного рычага, который заодно сжимает пружину. На верху короткий рычаг отщелкивает пружину и возвращает груз на больший радиус.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Благодарю!
Конструкция подъема рычага может быть любой. В рычаге нет СЕ.
Мой рычаг ничем не хуже, чем Альдо Коста, с точки зрения выполняемой функции. Просто в нем (в моем) не прорисована конструкция - только схема. для расчета достаточно.
Рычаг Альдо Коста внизу должен выполнить двойную работу - на подъем груза и на сжатие пружины. Те же яйца, только сбоку.

Только заметь, что у Альдо Коста рычаг противоположен твоему, у него идет выигрыш в силе с проигрышем в расстоянии, у тебя наоборот. Значит дели силы затрат на подъем груза в своих расчетах на 4.

_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»

Конструкция рычага ничего не определяет. Только сложность реализации, и потери на трение. В рычаге НЕТ СЕ!

В моей схеме не показан привод от концов рычага к механизму подъема и к приводу силы F2. При реализации в железе вес приводов увеличит затраты энергии на колебания этих приводов. Ну так я и не учитывал его совсем (вес), чтобы оценить максимально возможный вращательный момент. В реальности будет еще хуже.

Вот Сайрус тебе про домкрат объясняет, а ты его все понять не можешь.
Как же нет в рычаге СЕ если он силу за счет расстояния мультиплицирует. Но, если ты гвоздодёром вырываешь гвоздь то ты всё равно тратишь на движение рычага силу(калории), в случае гравитации это как поток реки, энергия на путь рычага для нас халява. Тут вопрос именно в этом, что бы нам только длины между грузами хватало на движение "гвоздодёра", при выбранном противовесе колеса и выбранном весе взводимого груза*2. Я потому и понять не могу, как без конкретных параметров конструкции ты считаешь, будет или не будет у колеса хватать энергии на взвод груза?

_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»

Я проработал конструктором большую часть трудовой жизни, и всегда сначала придумывал конструкцию, потом её обсчитывал, а уже потом делал конструктивную проработку - делал чертежи. Никогда без расчетов не приступал к чертежам. Поэтому у меня выработался навык оценивать с ходу - будет работать или нет. В отличие от Сайруса, который без расчетов делает чертежи (с математикой он не дружит), запускает в производство и получает неработающее устройство.
Глядя ка колесо АК я сразу увидел, откуда возникает баланс энергии и работы. Но для того, чтобы не вступать в пустую дискуссию, составил уравнения для двух подходов: один с точки зрения энергии и работы (схему колеса я привел вначале) для случая, когда количество грузов равно бесконечности, и схема колеса вырождается в два полукольца с одинаковой плотность массы на угловой градус, но с разнами радиусами полуколец. В расчете применено интегральное исчисление.
Второй вариант я сделал по "просьбе" Сайруса, с т.з. оценки баланса моментов сил.
Можете не доверять моим расчетам, ну, тогда в споре точку ставит практика. Сайрус уже дважды на практике убедился, что грав.двигатель не работает. Третий вариант конструкции тоже не заработает, и четвертый и пятый, и так до пенсии.

вот ты его все топишь и топишь, а он никак не утонет 😬

Резонер, но так и сколько ты сделал расчетов по СЕ, которые затем подтвердились практикой? Возможно в том и дело, что формулами которыми ты пользуешься что то упускают для расчета СЕ? Я не судья увы здесь.
Гравио, например, написал что ты инертность не учитываешь. У меня если честно тоже была такая мысль, но мы не знаем хода взвода и свободного пробега. А если свободный пробег есть, то конечно нужно и инертность учитывать.
Хотя думается что перекос масс за счет ЦБС лучше делать. ЦБС чтобы грузы раздвигала, а на одной из сторон колеса, делать ограничитель для сдвига грузов к центру. Есть даже видос про такое колесо, но никто почему-то слона(стенки ограничивающий разбег грузов) так и не заметил.

_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»

Он давно уже труп. Только ты этого не понял.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Много. Ни один механический "ВД" не дает СЕ.
Считал и с учетом инерции, естественно в общем виде. Давненько правда, с годик назад. Получил 0.
Я обсчитал все "ВД" Сайруса, которые он тут выкладывал, если помнишь. Везде 0.
Я обсчитывал и гидравлические ВД. Если не учитывать теплообмен со средой, всегда 0.

Резонер, на практике колесо работает уже 10 лет. Это факт, по этому свой зсэ можешь засунуть себе в духовку. Есть еще один вечный двигатель. В котором шар катается по кругу. Тот уже 18 лет работает. А ты как ненормальный продолжаешь усираться доказывать , что они не могут работать. Но они работают. И практически доказывают что, ты в физике полный профан , а сказки про то что ты конструктор рассказывай глюку или дедивану. Я же знаю, что ты без вранья жить не можешь,Тебе поверить - себя неуважать.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

и ты его лично похоронил? Покажи надгробную плиту! 😬

Не, я имел ввиду обратное, что бы практический СЕ совпал с твоими расчётами? А ту как я понимаю загогулина у тебя, нет практического материала... 😊

_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»

для меня достаточно теоретического доказательтва, чтобы я не тратил время и средства в заведомо убыточное мероприятие. А заниматься практикой - это для тех кто убежден в наличии СЕ, но не могут это доказать другими методами. Ну, их время и их деньги. Мне не жалко. Всё что мог, я для них сделал. 😊

В Иисакиевском соборе в Питере маятник тоже вращается по кругу. Дай мне фото с карты о расположении колеса Альдо Коста. Пытался найти в гуле, его гугл не знает. Место засекречено? Наверное, чтобы комиссии не беспокоили, а то не дай бог уличат автора в мухляже.
Выкладывай всю информацию, а не только псевдо "научные" статейки Власова.

В исакиевском соборе маятник фуко, он не качается сам по себе. Его раскачивают а потом под действием силы кориолиса он отклоняется. Если сказать правильнее, то это земля уходит из под него.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

В гугле можно найти адрес где находится это колесо. Только вот тебе этот адрес бесполезен ты же не поелешь во франуию провнрять работоспособность этого колеса. Все комиссии обходят это колесо десятой дорогой потому что им потом придется признать , что зсэ это профанация для легковерных дураков.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Вот еще одна версия "самовращения" колеса Альдо Коста. Я об этом даже не подумал:😬

Научное открытие "Закономерность передачи энергии при ударе".
Автор: Е. В. Александров.
Номер и дата приоритета: № 13 от 30 октября 1957 г.

Коэффициент передачи энергии от ударяющего тела к уда-
ряемому зависит от отношения их масс - чем больше это отноше-
ние, тем больше передаваемая энергия. Поэтому в машинах удар-
ного действия всегда старались учесть это соотношение, по
крайней мере, до 1954 года, когда Е.В.Александровым было уста-
новлено, что с ростом соотношения масс коэффициент передачи
растет лишь до определенного критического значения, определяе-
мого свойствами и конфигурацией соударяющихся тел (удар упру-
гий). При увеличении отношения масс соударяющихся тел сверх
критического коэффициента, передачи энергии определяется не
реальным соотношением масс, а критическим значением этого от-
ношения.
Соответственно, коэффициент востановления определяется
формой и массой соударяющихся тел и степенью рассеяния энер-
гии. Очевидно, этот эффект обязательно должен учитываться при
проектировании машин ударного действия. Наглядная иллюстрация
к тому:
А.с. 203557 Механизм для воздействия на твердое тело
ударной нагрузкой, содержит два или более соударяющихся
элементов, причем один из них является рабочим, непос-
редственно воздействующим на твердое тело, отличающийся
тем, что в нем предусмотрено средство для создания перед
каждым соударением элементов дополнительного зазора в
системе "соударяющиеся элементы - твердое тело" и один
или несколько из соударяющихся элементов, за исключени-
ем рабочего, выполнены из материала с меньшим модулем
упругости, чем материал элемента.
На основе открытия Александрова создан так называемый
механический полупроводник, в котором передача энергии
Практически (вопреки 3-му закону) осуществляется только в одном направлении, независимо
от жесткости опоры. На этой основе уже создан новый отбойный
молоток, который в два раза легче серийного и обладает большей
производительностью.
[ссылка]
От себя добавлю.
В вариантах опытов упругого удара Александров демонстрировал, в том числе, падение стального шарика на стальную плиту, который после удара отскакивал на большею высоту, чем до падения! Александрова в научных кругах сначала пытались обзывать шарлатаном... Только при независимом подтверждении опытов в подразделении АН СССР, был выдан патент на открытие №13 (сакральное число...).
И даже после изготовления Александровым ряда устройств на его эффекте, влиятельные завистники не давали ему хода для внедрения. В конечном итоге, Александров скоропостижно скончался, так и не раскрыв некоторые ноу-хау…

Вот вашу "отсебятину" гнать не надо..
Запоминайте:
Ни при каких условиях стальной шар не отскочит от стальной плиты на ту же высоту.
Также "открытия" Александрова - нет в перечне открытий СССР.
В чем заблуждения "считальщиков энергии"?
Безграмотные чудаки считали КОЛИЧЕСТВО подскоков и ... суммировали "энергию"..
Примерно как тов.БЮВ с Джаном-Диваном.. ...
В смысле - "ну очень продвинутые" физеги...

_________________
\"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"

Шарик действительно совершает круговые движения - на полном физическом обосновании.
Девайс существует и демонстрируется - как музейный экспонат.

_________________
\"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"

Со стальным шариком и плитой, если это действительно факт, я вижу здесь вот какую гипотезу. После удара шарика о плиту срабатывают на отскок и суммируются две силы, одна от самого упругого соударения, вторая от упругой деформации стальной плиты(типа эффект батута).

Кстати и в отбойном молотке эти две силы работают, упругий отскок бойка от керна, плюс пружина керна.

_________________
«Сколь горестно не знать свой ум!»

Форум - Механические центробежные (вихревые) генераторы - Генератор Клема - Почему БТГ изобретателя sairus-а не будет работать - Стр 34