Модератор: newfiz

Какая-то многоуровневая философия. Вы помните о чём спорите?
Недостаточно сказать, что что-то происходит по программе. Программа должна написана на определённом языке, определённым ИСПОЛНИТЕЛЕМ, в определённой среде, на определённом носителе. Этот носитель с программой должен уметь считывать исполнитель программы - электрон, он должен понимать что написано в программе и иметь МЕХАНИЗМ её исполнения...
Всем этим мы приходим к ДВУМ вещам: есть СОЗДАТЕЛЬ всего этого и МЕХАНИЗМЫ исполнения - механика. То есть, обычно хватает одного из двух, а тут предлагается сразу и то и то и даже больше. Я же говорю: можно ограничится Святым Духом, какие программы он там писал, на каком языке и как делал носитель и исполнительный механизм - не важно! 😈

Я ему два раза пыталась обьяснить ошибочность его постулатов, который он выдвинул newfiz-у.
Похоже то, что newfiz его послал куда подальше, было абсолютно правильным решением, товарищ спорит просто ради спора 😎

_________________
Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев

- ХУЦПА в натуральном виде.
Как завуалированное признание в собственном поражении сойдет.
🤢

valeralap, должен тебя огорчить, но кавитация, к СЕ механизму Вселенной, никакого отношения не имеет.
Атомизм, отрицая всеобщую связь форм вещества, невольно отторгнул и главный механизм, приводящий в движение это многообразие. Почему-то желание представлять всё состоящим из деталей, преобладает над здравым смыслом. Любители маленьких деталей никак не угомонятся в попытках раздробить вещество и докопаться до самой маленькой детали. Вместе с тем, атомисты признают законы сохранения, как исключительно переход вещества из одной формы в другую. А это, собственно, подразумевает одинаковую ценность как самых маленьких деталей, так и самых больших. Соответственно, допускаются любые трансформации форм - от самой простой до самой сложной и наоборот. И где-то есть место, в котором нечто сложное превращается в простое и простое превращается в сложное.

Вот вы еще раз и расписались в собственном убожестве.

И кстати, ваши битвы с собственными тараканами не стоит намазывать на остальных, я с вами сражаться не собиралась.
Жалко смайлика нет, который у виска крутит, он тут прям очень к месту 🤬

_________________
Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев

"...Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние..."

Почему бы этот закон механики не распространить и на формы вещества, которые не могут изменяться по причине невозможности действия на них других форм? Ведь, чтобы измениться, надо иметь некие элементы для изменения. А если их нет, а вещество неуничтожимо? Вот и приходится пребывать в одной из форм, с претензией на вечное существование.

gluk
Есть хоть один человек, который тебя понимает?
Ты пишешь одно и то же вот уже несколько лет, но, например у меня, понимания не прибавилось.
Что за формы?

ahedron, а что тебе непонятно? Вещество пребывает в какой-либо форме - в виде частицы, кирпича, планеты, звезды и пр. Если вещество неуничтожимо, то остаётся только обличать его в формы, чтобы как-то разделять эти его состояния.
В общем виде - есть вещество и его движение/покой. Через формы и их связи организуется бесконечное движение, которое позволяет раскрывать бесконечное разнообразие всевозможных форменных комбинаций. Устойчивость форм, состоящих из форм, основывается на протяжённости, которая позволяет формам находиться в своём состоянии некоторое время - одним больше, другим меньше.
В этом смысле неправильно представлять себе, что всё состоит из, например, эфира. Всё состоит из всего и только переходит из одной формы в другую.

gluk
Из глины можно вылепить много разных форм, но при этом,она так и останется глиной и Солнцем не станет.
И при чём тут форма? Или в этом и есть вся суть?

Из чего "всего"?

Из эфира ничего не состоит, эфир это эфир... у меня, например, это так.

Не понимаешь и не надо. Будь собой. Не напрягай свой мозг. Тебе достаточно понимать школьный курс физики.

- а какую ценность это имеет для человечества?😬

gluk

А я его и не понимаю...
AlexKP

А что имеет ценность для человечества и кто решает, что имеет, а что нет?

- элементарно... ТО, что позволяет жить, выживать и развиваться.
Это если обобщенно.



- как всегда, ПРАКТИКА. Другого критерия нет.

Поэтому, если



- это ТОЛЬКО у тебя и НИКОГО больше не касается, то вот вся ценность ТВОЕГО на тебе и оканчивается.

AlexKP

Еда и вода? Воздух и сон?

И это тоже.

ahedron,
"Где у электрона хранится программа...?"

Вы читать умеете? Написано: на программном уровне.
Это мысли Создателя.

"... и автомат, который читает программу?"

А это Вы сами выдумали. Поэтому, Вам должно быть виднее.

newfiz,
учебник прочитал "на одном дыхании".
Недурственно!
Никаких математических вывертов, типа: "... вот, потому, Петька, колесо и стучит, что его площадь - Пи*Р*Квадрат, который и стучит!
Если не ошибаюсь, такой учебник физики был у Фарадея - только с описанием физического смысла физических явлений.
И слог лёгкий и доходчивый.😎

_________________
Как умею.

Да таких гипотез пруд пруди. За тысячи лет человечество создало тьму таких теорий и гипотез.
но ни одна из них не объясняет откуда взялся Бог, Создатель, Программист. Кто его создал и из чего. из какой материи.
А без решения этого вопроса- можно лепить любую муть бездоказательно.

_________________
я плохого не посоветую

Это очень глупый вопрос, про Создателя.
Показывающий ограничение мозга, который неспособен осознать, что оперирует исключительно парадигмой какого либо действия, так как других у него нет.

"Откуда взялся", "кто создал" всё это подразумевает действие, а действие возможно только во времени, с причинно-следственными связями между событиями (пусть даже расположенными каким угодно образом)

Время же само по себе не имеет смысла, оно всегда течет в каком то пространстве, определяя там скорости происхождения событий.

Получается, что мозг воображает "создание" Создателя в уже кем то сотворенном пространстве, в котором как то течет время, по другому он не может, так как у него отсутствует описательная модель, исключающая какое либо обязательное движение во времени 😬
Это реально очень смешно

_________________
Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев

Зато эквивалентный. Если кто несет глупость- то и вопросы ему такие же глупые. Стой,Чего несешь? Куда?

_________________
я плохого не посоветую

Никто же не знает, что на самом деле, да и что это такое "на самом деле"
Но это и не требуется, по большому счету.
Теория должна обладать предсказательной силой.
Если на ее основе можно смоделировать что-то ранее неизвестное, что потом совпадет с наблюдаемым - она полезна.
Как не извращайся, а за пределы нашего пространства-времени мы не можем выйти, используя материальные инструменты.
Поэтому господам математикам и прочим умственным онанистам в перспективе ничего не светит.
Но это не означает тупик в познании, просто уму предстоит обнаружить в организме что-то еще, кроме 6 органов чувств...
Тогда и откроются новые горизонты

_________________
Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев

Наша реальность с вероятностью 99,9 % симуляция. Это значит что материального ничего нет.

Так из этого и нужно исходить. Теория должна быть такой, чтобы из нее все само получалось, без твоих хотелок.
Мало ли кто чего хочет- кто то шарики со скорлупками, кто то жидкие сопли с пузырями, кто то программу...

_________________
я плохого не посоветую

Получалось само - это не объективный критерий.
Да и цепляться к названиям совершенно незачем, если шарики, сопли и пузыри описывают одну и ту же идею.

С другой стороны, у оценивающего может отсутствовать такая категория абстрактного мышления, как класс.
И тогда начинается докапывание до каких то нелепостей, потому что человек не в состоянии эти идеи понимать.
Ближайший пример: Лисп с его деревянной катушкой, приклеенной ко лбу...

Мне вот нравится теория newfiz, читала с удовольствием еще старые версии.
Для широкого круга читателей она замечательно написана

_________________
Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев

Никто не говорит, что newfiz слабо разбирается в описываемых им темах, все его старания перечёркивает программный уровень и как он недавно признался, программный уровень "Это мысли Создателя"... Как будто вылили бочку дёгтя в ложку мёда.) Отмазался бы как Ньютон, мол "гипотез не измышляю!", был бы другой разговор.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Учебник по Новой честной физике для начинающих. - Стр 3