mebius Пост: #724726 От 21.Apr.2021 (20:21)
Тор рассматривать не обязательно.
Можно даже вообще форму не рассматривать- ввести квантовые числа- 1,2.3 и т.д. Квантовая физика так и делает. Потом вводит правила сложения этих чисел. Кубик с шариком сложить - ты представляешь что будет в результате, а в квантах пофигу что ты себе представляешь, там талмуды заранее заготовленных ответов.
Это же проще- как попу в церкви- думать не нужно- открыл талмуд и прочитал ответ.
В иудейской традиции это предпочтительно.
Есть детские представления о магнитах- одноименные полюса отталкиваются.
А можно это же самое выразить в квантовых правилах- вводят спин- плюс1 и минус1 и правило- в одном месте не может быть частиц с одинаковым спином.
Это же проще, чем вводить среду взаимодействия, деформации среды... и т.д.
Конечно, никакого понятия у тебя от этого не появится, но это им и не нужно- у них понятия есть, а тебе не обязательно- крепче спишь, выше производительность труда. Знай свое место.
Вот что значит безграмотность- даже иродов знает, что электрон это не точечный заряд, а круговая орбита.
и приписывает автору учебника то что он не говорил.
Тебе ничего про электрон не сказал? Вот ирод.
А может тебе и бестолку говорить?
А мне вот сказал. Даже задачку задал, что мол будет если электрон это заряженный шарик на орбите?
Он же тогда излучать должен.
Дедушка, ты "забыл" что вопрос был о магнитном поле равномерно движущегося заряда (любого, в том числе иона и твердого тела!). Ты понял что твое вранье про отсутствие МП у движущегося заряда не проходит.
Про электрон крутящийся вокруг ядра - это твой заячий перескок на другую тему чтобы запутать и замести следы. И эту новую тему ты открыл с заложенной туда "миной".
Sergej_ Пост: #724739 От 21.Apr.2021 (21:43)
ты "забыл" что вопрос был о магнитном поле равномерно движущегося заряда
Это ты пока значит не понял, зачем разговор про электрон и его магнитное поле.
Про движение потом, когда поймешь, что электрон так и будет двигаться со своим орбитальным движением. Не шариком.
Тебе вон уже подсказали про прохождение электроном двух щелей одновременно.
Мне тебя обманывать какая выгода? Или ты как мазохист так напрашиваешься чтобы тебя обманули?
Все с точностью до наоборот. Сначала обнаружили катодные лучи именно в приборе типа кинескопа, потом определили их свойства, потом определили что это частички, а не как луч от фонарика, а уж потом назвали их электронами. И только потом уже приладили их в модель атома.
Хотя первоначально считали их только переносчиками электричества.
То есть атомы были отдельно. электроны отдельно.
Ну где же наоборот? обнаружили катодные лучи... и согласно общей теории движения электронов в проводнике назвали их - электронами...
а это пучок или порция эфира вытянутая из тела катода...
П.С. Вопрос к тебе дед, как ты популярную биографию элементарных частиц накладываешь на теорию кольцегранного строения атома? там же одни противоречия....
Алексей0878 Пост: #724774 От 22.Apr.2021 (09:55)
там же одни противоречия....
никаких противоречий, все именно так и было, электричество считали жидкостью, конденсаторы называли емкостью, до тех пор, пока не обнаружили частицы.
Но до сих пор эти частицы в физике- бесструктурные и бесформенные.
За умными словами про кванты и вероятность прячут незнание.
вот именно так и БЫЛО.... но в свете кольцегранной теории получается все по другому.... нет зарядов у электрона, нет зарядов у протона..., ток не вода конденсатор не ведро....
почему и спрашиваю как совмещаешь?
Так же точно- привыкаю, что "течет" и "вмещает" и "заряд"- это просто слова, которые имеют совсем другой смысл.
Трудно нам из нашего измерения описывать другое измерение. Ищем какие то аналогии, хотя там это совсем по другому выглядит.
dedivan
Трудно нам из нашего измерения описывать другое измерение.
бестолковое это занятие описывать то что даже представить не можешь, необходимо описывать в том виде как есть, со своими свойствами, и не плодить всякие сущности... типа бозонов, мюонов и х.з. еще чего....
Для примера возьмем гравитацию- как мы ее наглядно представляем двумерной поверхностью ямки. Четырех мерную сущность описываем двумерной моделью.
Разве это совсем бестолково? Очень хорошо на ней видно эллиптичность орбит, еще Ньютон 300 лет назад пользовался этим представлением.
Конечно, воды в эту ямку не нальешь, карасей не запустишь и рыбу там не поймаешь.
Но для начального понятия это гораздо лучше чем веревочки перельмана и гравия.
dedivan Четырех мерную сущность описываем двумерной моделью.
как раз такое описание необходимо для учеников 1го класса, нам бы уже трехмерной моделью описывать....
хотя при нынешнем образовании.... как бы в одномерное не скатиться....
Ты думаешь просто так в физике появилась теория струн?
Это и есть одномерная модель сложного пространства.
Тоже некоторые вещи удобно и наглядно на ней видно.
И совсем не для первоклашек.
dedivan Пост: #724588 От 20.Apr.2021 (18:47)
...разговор про магнитное поле равномерно движущегося электрона. Есть оно или нет, не считая собственного магнитного момента?
Возвращаясь к "печке": на сколько мне известно, в ЭЛТ для фокусировки луча используются специальные магнитные или электростатические линзы. Это означает, что самофокусировки луча собственным МП (пондемоторный эффект) не происходит. Поэтому ответ на данный вопрос определено отрицательный.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
mebius Пост: #725009 От 23.Apr.2021 (22:11)
Это означает, что самофокусировки луча собственным МП (пондемоторный эффект) не происходит. Поэтому ответ на данный вопрос определено отрицательный.
В принципе так, но остается вопрос- на каком участке это не происходит- там где электрон ускоряется или там где движется равномерно?
Я все жду, когда кто нибудь нарисует магнитное поле электрона и магнитное поле тока.
dedivan | Post: 724747 - Date: 21.04.21(23:56)
Мне тебя обманывать какая выгода? Или ты как мазохист так напрашиваешься чтобы тебя обманули?
Правильно проболтался про мазохиста, получилось по Фрейду. Только мазохист получает удовольствие от того что обманывает других, подменами занимается и перевертыванием физики, а потом получает доказательства что он лжец. Делает вид что так и должно было быть и перескакивает на другую тему, где также врет и получает то же самое. Что это как не мазохизм?
"течет" и "вмещает" и "заряд"- это просто слова, которые имеют совсем другой смысл.
Трудно нам из нашего измерения описывать другое измерение. Ищем какие то аналогии, хотя там это совсем по другому выглядит.
Для физиков практиков важны не слова и термины, а законы. Слова и термины нужны только теоретикам которые придумывают свои теории.
Чем другие измерения лучше устоявшихся терминов? Ничем. Вместо одного непонятного вводится еще более непонятное и даже непредставимое. Про четвертое измерение имеет смысл говорить только когда сам видишь в нем, иначе это профанация и фантазии.
Четырех мерную сущность описываем двумерной моделью.
Нет ничего более глупого и несоответствующего. Законы двухмерности не соответствуют трехмерности. Законы четырехмерности тем более не равнозначны трехмерности. В четырехмерности есть такие свойства которых нет в трехмерности и которые даже в голову не приходят тем кто четырехмерность пытается выражать через трехмерность, тем более через двухмерность. Научись сначала видеть и воспринимать четырехмерный мир, только потом можно что то объяснять четырехмерностью. Ты ведь так ничего и не объяснил через четырехмерность, просто декларировал - четырехмерность. А за этим названием ничего конкретного, zero. Так зачем вводить то чего сам не понимаешь?
dedivan Пост: #725013 От 23.Apr.2021 (22:47)
Я все жду, когда кто нибудь нарисует магнитное поле электрона и магнитное поле тока.
А это зависит от модели, какой представить форму электрона. Ты сторонник модели кольца. Но есть и другие.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
mebius Пост: #725068 От 24.Apr.2021 (14:19)
Ты сторонник модели кольца. Но есть и другие.
Но магнитное поле электрона не зависит от этого.
Почему я сторонник кольца- именно из за магнитного поля.
Шарик может иметь такое магнитное поле, при одном условии- что его электрический заряд вращается по экватору, но тогда не совпадает величина поля- для создания такой величины заряд должен вращаться со скоростью много выше световой.
А для колечка не нужны никакие аномалии.
++++
магнитное поле тока.
++++
Ну если это поле прямого проводника с током то оно вихревое на всём протяжении проводника и только на переходах МП становится аксиальным т.е. "юг" со стороны (+) и "север" со стороны (-)
Обьяснить можно правилом правой руки , ну или на столе по реакции компаса.
Исходя из этого можно сделать муляж такого поля из десятка мелких кольцевых магнитов.
Так как Э. - вечная сущностъ то она может быть либо сферой (самовыворачивающейся) либо бубликом С той же сущностью ,что в принципе - одно и тоже,, сама сущность находится в центре образования (.) 😏
А чего не так ? 😏
Неужели опять "китайские учёные" дали пенку со своим ИНем-ЯНем ? 😏
dedivan Пост: #725013 От 23.Apr.2021 (22:47)
Я все жду, когда кто нибудь нарисует магнитное поле электрона и магнитное поле тока.
В книжках уже все давно нарисовано. Вот например у Ф.Канарева.
Но он объясняет поле провода как совокупность полей магнитиков-электронов вне зависимости от характера их движения.
Мне это как-то не нравится. Хоть и по его расчетам напряженность поля в центре электрона более 10Е8 Тл. И потом, он не вдается в физику самого МП.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
dedivan |
Post: #724729 - Date: 21.04.21(20:46)
