zimnyaya Пост: 724601 От 20.Apr.2021 (19:45)
но с другими трактовками получается не лучше
Greyver Пост: 724703 От 21.Apr.2021 (17:29)
нарисовав картинки эл.поля для точки, мимо которой пролетает ляктрон.
При этом вектор углового ускорения такого вращения почему-то совпадает с вектором "магнитного поля".
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
vodoprovodchik Пост: 724677 От 21.Apr.2021 (12:40)
Наклёвываается ответ - значит есть частицы меньше чем электрон!(уже можно зарывать целый плаааст отмытия бабла!)
Ну ты и наивный. Прикинь, сколько на Большом Адронном Коллайдере бабала намыли, используя твой ответ.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Все с точностью до наоборот. Сначала обнаружили катодные лучи именно в приборе типа кинескопа, потом определили их свойства, потом определили что это частички, а не как луч от фонарика, а уж потом назвали их электронами. И только потом уже приладили их в модель атома.
Хотя первоначально считали их только переносчиками электричества.
То есть атомы были отдельно. электроны отдельно.
ФЕМЕ Пост: 724605 От 20.Apr.2021 (20:00)
А электрон как суть, похоже это тор, а значит тоже нет там равномерных скоростей, отсюда и магнитное поле в самом электроне.
Тор рассматривать не обязательно. Движение по окружности - тоже форма ускоренного движения.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
ФЕМЕ Пост: 724605 От 20.Apr.2021 (20:00)
А электрон как суть, похоже это тор, а значит тоже нет там равномерных скоростей, отсюда и магнитное поле в самом электроне.
Тор рассматривать не обязательно. Движение по окружности - тоже форма ускоренного движения.
Ну да, вот только поводок или ободок тогда придумать ещё нужно.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
mebius Пост: 724726 От 21.Apr.2021 (20:21)
Тор рассматривать не обязательно.
Можно даже вообще форму не рассматривать- ввести квантовые числа- 1,2.3 и т.д. Квантовая физика так и делает. Потом вводит правила сложения этих чисел. Кубик с шариком сложить - ты представляешь что будет в результате, а в квантах пофигу что ты себе представляешь, там талмуды заранее заготовленных ответов.
Это же проще- как попу в церкви- думать не нужно- открыл талмуд и прочитал ответ.
В иудейской традиции это предпочтительно.
Есть детские представления о магнитах- одноименные полюса отталкиваются.
А можно это же самое выразить в квантовых правилах- вводят спин- плюс1 и минус1 и правило- в одном месте не может быть частиц с одинаковым спином.
Это же проще, чем вводить среду взаимодействия, деформации среды... и т.д.
Конечно, никакого понятия у тебя от этого не появится, но это им и не нужно- у них понятия есть, а тебе не обязательно- крепче спишь, выше производительность труда. Знай свое место.
Вот что значит безграмотность- даже иродов знает, что электрон это не точечный заряд, а круговая орбита.
и приписывает автору учебника то что он не говорил.
Тебе ничего про электрон не сказал? Вот ирод.
А может тебе и бестолку говорить?
А мне вот сказал. Даже задачку задал, что мол будет если электрон это заряженный шарик на орбите?
Он же тогда излучать должен.
Дедушка, ты "забыл" что вопрос был о магнитном поле равномерно движущегося заряда (любого, в том числе иона и твердого тела!). Ты понял что твое вранье про отсутствие МП у движущегося заряда не проходит.
Про электрон крутящийся вокруг ядра - это твой заячий перескок на другую тему чтобы запутать и замести следы. И эту новую тему ты открыл с заложенной туда "миной".
Sergej_ Пост: 724739 От 21.Apr.2021 (21:43)
ты "забыл" что вопрос был о магнитном поле равномерно движущегося заряда
Это ты пока значит не понял, зачем разговор про электрон и его магнитное поле.
Про движение потом, когда поймешь, что электрон так и будет двигаться со своим орбитальным движением. Не шариком.
Тебе вон уже подсказали про прохождение электроном двух щелей одновременно.
Мне тебя обманывать какая выгода? Или ты как мазохист так напрашиваешься чтобы тебя обманули?
Все с точностью до наоборот. Сначала обнаружили катодные лучи именно в приборе типа кинескопа, потом определили их свойства, потом определили что это частички, а не как луч от фонарика, а уж потом назвали их электронами. И только потом уже приладили их в модель атома.
Хотя первоначально считали их только переносчиками электричества.
То есть атомы были отдельно. электроны отдельно.
Ну где же наоборот? обнаружили катодные лучи... и согласно общей теории движения электронов в проводнике назвали их - электронами...
а это пучок или порция эфира вытянутая из тела катода...
П.С. Вопрос к тебе дед, как ты популярную биографию элементарных частиц накладываешь на теорию кольцегранного строения атома? там же одни противоречия....
Алексей0878 Пост: 724774 От 22.Apr.2021 (09:55)
там же одни противоречия....
никаких противоречий, все именно так и было, электричество считали жидкостью, конденсаторы называли емкостью, до тех пор, пока не обнаружили частицы.
Но до сих пор эти частицы в физике- бесструктурные и бесформенные.
За умными словами про кванты и вероятность прячут незнание.