Первый пост темы: mikle10 Post: #635395 От:10.08.2019 (16:46) Приветствую всех!
Есть много тепла. Идет от сгорания отходов.
Как его утилизировать?
Т.е. использовать, преобразовывать, накапливать?
Возможно преобразовать во что-то дабы накопить, на зиму или использовать в транспорте.
нохрин Пост: #636690 От 15.Aug.2019 (17:27)
Фляга железная, была оцинкованная. Да уже все кругом отравлено. Лавров уже два острова Курил отдает, все раздают подряд.
? эт когда лавров отдает?
джапы еще себя побежденными не признали во второй мировой, контрибуции не выплатили... все впереди... 😎
Короче Лавров опять тупо тянет кота за яйки, как и раньше, прекрасно зная,
что на наши условия они не согласятся...
И закончится это как и всегда- ни чем...фукусимой очередной для них...
_________________ Обьективная реальность-бред,вызванный недостатком алкоголя в крови...
нохрин Пост: #636470 От 15.Aug.2019 (00:39)
стал подавать воду. дым стал исчезать и совсем исчез. Вытащил трубу, подавал только воду. так температура поднялась можно плавить там все. А во фляге ничего нет. Ни золы.
Ну так и топи водой, воды у нас много. А для всех вода это уже продукт окисления, окисел водорода. Дальше его окислять некуда. А ты можешь топить, тебе можно.
нохрин Пост: #636470 От 15.Aug.2019 (00:39)
стал подавать воду. дым стал исчезать и совсем исчез. Вытащил трубу, подавал только воду. так температура поднялась можно плавить там все. А во фляге ничего нет. Ни золы.
Ну так и топи водой, воды у нас много. А для всех вода это уже продукт окисления, окисел воддорода. Дальше его окислять некуда. А ты можешь топить, тебе можно.
Sergej_ Пост: #636706 От 15.Aug.2019 (21:42)
А для всех вода это уже продукт окисления, окисел водорода. Дальше его окислять некуда.
трудное детство, деревянные игрушки прибитые к полу... карбид никогда не видел.
трудная старость. Голова ватная.
Окисляется то там не вода, а карбид. А чел именно водой топить собирается, пусть к пожарным обратится, а то они пожар водой заливают, не знают они бедняги почему то что вода это топливо, а не огнегаситель.
А никто не обратил внимания на формулировку вопроса по принципу: у меня есть молоток, что бы сним такое сделать.
Щас идёт глупый спор, о рациональности сжигания различных видов топлива, и скажите, а какой смысл в этом споре? (что вы выяснить-то хотите)
Sergej_ Пост: #636713 От 15.Aug.2019 (22:38)
А чел именно водой топить собирается, пусть к пожарным обратится, а то они пожар водой заливают, не знают они бедняги почему то что вода это топливо, а не огнегаситель.
- огнетушитель, под хохла косим? На СКИФе? Ай-вэй...
По теме, у пожарных пожары подразделяются на классы, что должно быть отражено спец.знаками у глав.входов в здания, сооружения и паспортах.
Потому тушат водой, пенами, газами и порошками, не считая спец.эффектов типа направленных взрывов и иже.
Типы пожаров определяют по спец.справочникам, к примеру справочник Баратова, в коих прописаны свойства всякой тенохрени и способы тушения.
Касаемо воды.., дурных нема, водой зачастую - дотушивают, заливая.
detector Пост: #636723 От 15.Aug.2019 (23:56)
Вода и водяной туман-разные вещи.Водой можно гасить пламя,а водяным туманом наоборот,когда он попадает в сферу повышенной температуры.
Хорошо.
Не надо путать стадии развития пожара.
Те помещения в коих хранится, находится так называемая пожарная нагрузка, которая тушится водой, оборудываются автом.водопожтушением. Сие АВПТ втыкается при появлении признака пожара, к примеру температура, при ~70оC срабатывают разпылители воды, не давая развиться пожару и тушат, как правило. На ранней стадии темпа не успевает достичь необходимого уровня = "вода-топливо".
Надеюсь темка закрыта.
rsersh Пост: #636714 От 15.Aug.2019 (22:39)
А никто не обратил внимания на формулировку вопроса по принципу: у меня есть молоток, что бы сним такое сделать.
Щас идёт глупый спор, о рациональности сжигания различных видов топлива, и скажите, а какой смысл в этом споре? (что вы выяснить-то хотите)
Я понимаю это так. Получать тепло можно и нужно топить водой, а мусор и отходы надо сжигать, но кислород брать из воды. Это тоже экологично.
mikle10
1. Складировать до зимы. Зимой тепло всем нужно, в т.ч. теплицам.
2. Огромные примитивные мембранные (резина) Стирлинги, или роторные. Но чтобы получить мощность хоты бы 10 кВт, окупаемость Стирлинга будет очень долгой.
3. Холодильный комбинат (адсорбция).
нохрин Пост: #636731 От 16.Aug.2019 (01:26)
Я понимаю это так. Получать тепло можно и нужно топить водой, а мусор и отходы надо сжигать, но кислород брать из воды. Это тоже экологично.
Вода это уже окислившийся водород, сжигать с помощью воды можно разве что железо, и-то очень медленно и назвать это горением нельзя.
Независимо от агрегатного состояния (за исключением плазмы) вода будет оставаться водой, туман это "взвесь" микросокпических капелек воды.
Топить водой можно разве что какие-то газы, но это нерентабельно.
rsersh Пост: #636833 От 16.Aug.2019 (21:06)
вода будет оставаться водой,
Да ты где учился? Есть куча реакций где из воды выделяется водород.
И есть реакции закольцованные, где водород сгорает и опять из воды можно выделить водород.
dedivan Пост: #636842 От 16.Aug.2019 (22:24)
Да ты где учился?
взаимно.
А теперь перечисли-ка эти реакции и посчитай затраты денег и выход энергии в различных её видах, а потом сравни с ценами на другие виды топлива. Это первое возражение.
Упущен контекст и то на что это было ответом и к чему был приведён пример. Попрошу в дальнейшем не выдирать слова из контекста не понимая сути сказанного, не трактовать и извращать на свой манер, дабы показать собеседника идиотом и выглядеть на его фоне более умным(иными словами не выпендриваться в дальнейшем) Спасибо.
чо то пришла мысля, ежели у перекиси водород отобрать, а потом за счет энергии сжигания водорода разложить оставшуюся и получившуюся воду, чо получится? 😊 Думаю, что глупость.😊
Если тепла много и есть доступ к технической воде, то..... [ссылка]
Или вот. [ссылка]
ПС. Изготовление одноразовой посуды очень заманчиво.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Вон выше- с карбидом кальция. чем тебя не устраивает?
Кальций не простой элемент. Ты поди никогда и не задумывался, почему все ракушки свой домик из кальция строят а не из железа или алюминия например...
Магический атомный вес у кальция- 40.
И в сказках часто про сорок сороков упоминается...
Хоть слышал про это?
А не бывает ничего просто так.
Вся земля известью из кальция покрыта. С чего бы это?
Вон выше- с карбидом кальция. чем тебя не устраивает?
Кальций не простой элемент. Ты поди никогда и не задумывался, почему все ракушки свой домик из кальция строят а не из железа или алюминия например...
Магический атомный вес у кальция- 40.
И в сказках часто про сорок сороков упоминается...
Хоть слышал про это?
А не бывает ничего просто так.
Вся земля известью из кальция покрыта. С чего бы это?
rsersh Пост: #636992 От 17.Aug.2019 (21:12)
А теперь перечисли-ка эти реакции и посчитай затраты денег и выход энергии в различных её видах, а потом сравни с ценами на другие виды топлива. Это первое возражение.
67 000 за тонну карбида кальция.
нам нужны килограммы.
67 000/1000=67 за килограмм.
припокупке меньшими партиями цена почти вдвое больше 113 рублей за килограм.
а кг карбида кальция при взаимодействии с водой при даст 429 ккл тепла.
воды потребуется поллитра 499грам точней.
на выходе
ацтилен 333грама
карбонат кальция 1106 грам
энергия ацетилена при сгорании 2070 ккал/кг ацетилена.
2070/333=6216,216216 при горении с кислородом(при горении на воздухе не удалось найти я не химик кто найдёт или может посчитать прошу) первоисточни1 первоисточник2
бнезин энергия 10 500 на кг
цена (1,3 литра с учётом того что плотность 0,75 кг/литр) 56,25 за кг
итого 10 500/3=3500ккл
цена56,25/3=18,75
итого. что бы получить большую энергию нам надо потратить 20 рублей на бензин,против примерно 60 рублей при том, что у нас будет исходный материал весьма сомнительного качества и реакция будет на самом деле непредсказуемой.
rsersh Пост: #636992 От 17.Aug.2019 (21:12)
Спасибо.
rsersh Пост: #636992 От 17.Aug.2019 (21:12)
Упущен контекст и то на что это было ответом и к чему был приведён пример. Попрошу в дальнейшем не выдирать слова из контекста не понимая сути сказанного, не трактовать и извращать на свой манер...
dedivan Пост: #637108 От 18.Aug.2019 (23:12)
Кальций не простой элемент.
один из 118 стабильных хим элементов. Следовательно простой.
сложными являются нестабильные элементы существующие доли секунды лишь после ядерных реакций, которые были обнаружены в результате опытов.
dedivan Пост: #637108 От 18.Aug.2019 (23:12)
Ты поди никогда и не задумывался, почему все ракушки свой домик из кальция строят а не из железа или алюминия например...
Эволюция, они приспособились под наличие удобного в данной среде строительного материала.
dedivan Пост: #637108 От 18.Aug.2019 (23:12)
Магический атомный вес у кальция- 40.
И в сказках часто про сорок сороков упоминается...
одно относится к науке другое к мифологии и культуре народа, не надо валить всё в кучу.
dedivan Пост: #637108 От 18.Aug.2019 (23:12)
А не бывает ничего просто так.
Вся земля известью из кальция покрыта. С чего бы это?
Если действительно интересно, советую почитать геологию и историю развития земли.
один из 118 стабильных хим элементов. Следовательно простой.
Значит ничего не знаешь про ядро кальция.
И ракушек считаешь такими же дурными.
А там дурных нема- там все с выгодой.
нам надо потратить 20 рублей на бензин,против примерно 60 рублей
Тем и отличается перекуп спекулянт от природы.
А природа не в рублях считает, а в энергии. И энергии этой хватит чтобы произвести из извести в два раза больше нового карбида.
Нохрин |
Post: #636690 - Date: 15.08.19(17:27)
