Первый пост темы: gluk Post: #518434 От:07.12.2016 (14:35) Давайте разберёмся с причинами наличия потенциала у сжатой пружины и пр. захоронениями потенциальной энергии.
Эфир это уже после частичек...
Так сущность же не может быть сложной иначе придётся копать, почему она сложная и из чего состоит. Для меня достаточно что частички имеют форму, размер и не из чего не состоят, как бы это сложно не звучало - вот тебе сущность.
Копать источник движения частичек это бесконечная трата энергии на размышления, второй вопрос после нахождения источника у тебя будет: откуда источник? Давай остановимся на том, что частички уже движутся без источника и как-то взаимодействуют без упругости! Тут вариантов не много, но нужны некоторые условия и допущения без поиска опять таки причин. Всю жизнь искать причину причины меня не прельщает.
Но никак не придумают модель передачи движения от самых маленьких к самым большим.
Сначала нужно из маленького сделать большое, в процессе будет несложно понять как движение передаётся.
p.s. Кстати да, в графической модели я использовал микродвигатели для частичек, потому что не одна программа не может похвастаться функцией самодвижения = всё упирается в физику, которая не даёт даже понятия самодвижения.
Давно есть знания и понимания о Природе. Любопытные могут почитать.
"Все движущееся, рассуждает Аристотель, необходимо приводится в движение чем-то (либо самим собой, либо иным). Предположение, что тело движется само собой и не приводится в движение извне, несостоятельно, поскольку в этом случае возникает неясность относительно тела как целого, какая часть его в нем движет, а какая является движимой. Остается принять, что всякое тело движимо извне. Однако в этом случае, полагает Аристотель, необходимо признать существование первого двигателя и не идти в бесконечность.
Доказательство существования перводвигателя ведется от противного. Допустим, что мы пойдем в бесконечность, тогда тело А будет приводиться в движение телом Б, Б будет приводиться в движение Г, Г — Д и т. д. При этом одновременно будет происходить движение движимого и движущего. «Так как А и каждый из прочих предметов, — пишет Аристотель, — движутся одновременно, то все движение будет происходить в то же самое время, что и движение А, а движение А происходит в ограниченное время, следовательно, бесконечное движение происходило бы в ограниченное время, а это невозможно». Существование перводвигателя необходимо признать и в случае, когда в ограниченное время происходит бесконечное движение не чего-либо одного, а многого. Ибо и в данном случае движимые и движущие предметы вследствие касания друг друга образуют нечто непрерывное и единое, которое, будь оно конечно или бесконечно, в ограниченное время должно проделывать бесконечное движение, что невозможно."
"Во всяком движении есть первое движущее, движимое, время, в течение которого происходит движение, а также «из чего» и «во что» идет движение, «ибо изначально приводимое в движение, то, из чего движение исходит, и то, во что оно приходит, различны, как, например, дерево, теплое и холодное; из них первое «что», второе «во что», третье «из чего». Если движение мы рассматриваем преимущественно по тому, «во что» оно идет, а не «из чего», то оно именуется изменением. Гибель, например, есть изменение в несуществующее, хотя она происходит из существующего, а возникновение есть изменение в существующее, хотя и из несуществующего, - тем самым подчеркивается финалистский характер всякого реального изменения, поскольку в нем имеется и осуществляется отношение «к чему»."
Даже воробей просто так не засамодвижется, всему нужна причина.
Тогда ты относишься к категории которую я описал: искатель причины причины. К сожалению, всю жизнь ты проведёшь в раздумьях так и не поняв первоначальной причины, потому что её нет и не было никогда. gluk, Для тебя у меня тоже пренеприятнейшее сообщение: ты остановился на Аристотеле, который не знал даже что такое батарейка, поэтому твоя история познания Вселенной так и закончится в понятиях древнего мира время существования которого обозначается как до нашей эры.
...а жаль!
ahedron Пост: 520697 От 24.Dec.2016 (17:05)
К сожалению, всю жизнь ты проведёшь в раздумьях так и не поняв первоначальной причины, потому что её нет и не было никогда.
Ну достаточно даже информации что вначале было слово. Дальше в причинах разбираться, конечно же не нашего ума это дело.
А на бытовом уровне причина проста, если где то убывает, значит где то прибывает, и освобождённое место тоже пустым не бывает.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
ahedron Пост: 520723 От 24.Dec.2016 (18:29)
Сейчас любой школьник знает больше чем Аристотель, правда не может рассказывать так же красиво и непонятно как он.
Откуда нам знать, что знал Аристотель?
И был ли он вообще...
Откуда нам знать, что знал Аристотель?
И был ли он вообще...
На этом и строятся наши знания, gluk вообще советует его почитать.
Я так начал изучать физику - взял чистую тетрадку и давай туда свои мысли записывать, рисовать картинки, а потом уже в подтверждение пошел читать (вру), что там пишут в книжках.
Не, читать того, кого называют Аристотелем нужно несомненно! Но был ли он именно тем, кем его называют, и ограничивались ли его знания только тем, что нам дают почитать от его имени якобы написанное, вот в чём вопрос. Так что утверждение того, что любой школьник сейчас знает больше Аристотеля заведомо ложно.
Удивительно, люди, не знающие историю предмета, претендуют на новые открытия! Аристотеля, между прочим, до внедрения в массы теории относительности, изучали во всех школах во всём мире в обязательном порядке. Его логика не стареет в силу своей абсолютности. Мало того, свои выводы он обосновывает для разных начал, включая божественное и бесконечное. А что придумал уважаемый ahedron? Я специально тему под его вопрос открыл, так он до сих пор внятно ничего сказать не может. А про шарики в пустоте здесь уже второе десятилетие трындят. Всем надо узнать про самый первый шарик. А то, как ведёт себя вещество не из первых шариков, почему-то никому не интересно - так и ходят из темы в тему с плакатом "Всё из эфира!".
ФЕМЕ, ты прикидываешься или на самом деле не понимаешь о чём разговор?
Речь о том, как сущность устроена, как взаимодействуют её части, а не какая там самая маленькая. Как возникает движение в Природе и почему оно есть - откуда энергия.
А ты всё за эфир агитируешь, напрасно силы тратишь. Эфир есть, был и будет - никто его не обижает. Только что толку утверждать о его наличии, если остальные части непонятно как устроены. Ты же когда про суп говоришь, не вспоминаешь о белках и аминокислотах плавающих в молекулах водорода и кислорода. Так и здесь, разговор не идёт о составе атома, поскольку ещё про молекулы ничего неизвестно. Ищется общая для всех форм концепция строения и организация взаимодействия по известному опыту, который не на уровне твоего любимого эфира. Эфир - это только предположение о неизвестной и недоступной для понимания сущности. Вспомни, как ты над теплородом смеялся. Так вот твой эфир ни чем не лучше теплорода.
gluk Пост: 520764 От 24.Dec.2016 (23:04)
Вспомни, как ты над теплородом смеялся. Так вот твой эфир ни чем не лучше теплорода.
Не могу вспомнить чтобы я над теплородом смеялся. А вот выделения в твоем пересказе это да, это было весело.
А вообще был в таблице Менделеева элемент Всерод под номером "0", вот это он тот самый эфир-материя из которого(й) и рождаются все остальные элементы вещественного и есть. Хочешь Теплородом называй или Первородом.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Выделения - это Дедиван придумал от злости, а ты, дурачок, подхватил. На самом деле там выделяется часть из прежней системы, которая является "энергией образования" устойчивой формы иного качества. Если, например, два атома объединяются в одну систему, то они не могут иметь удвоенную оболочку и часть её покидает систему. А при разъединении наоборот, требуется возврат в систему каждого атома некоторого количества оболочки, которую и называют "энергией образования". А вам, пейсатым, только какашки видятся.
То что называют энергией (кинетической)-это изменение вещества или его пространственного расположения , при нарушниии равновесного состояния этого вещества относительно действия внешних сил.
Как то так..
Потенциальной энергии не существует.
Абсолютно правильно. Поэтому, имеет смысл отталкиваться в рассуждениях от стабильного состояния формы, когда тело движется равномерно или находится в покое, относительном, конечно. Как, вообще, возможно рассуждать о сущности, приняв за основу движение? Неподвижность перводвигателя в том и состоит, что его тоже кто-то или что-то может двигать.
ahedron |
Post:520688 - Date: 24.12.16(15:59)
