Первый пост темы: dedivan Post: #508410 От:16.09.2016 (16:13)
Смотрим картинку и медитируем.
Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
Слово такое- Свойство. Температура эфира свойство или все таки движение?
А Ильич чего задвинул насчет сознания? -Свойство мол высокоорганизованной материи.
А может тоже движение?
Вот сидит человек - думает. А движение его мысли в нашем 3Д можешь нарисовать?
Давай простой пример- в глаз приходят световые волны. по нерву сигналы бегут к затылку в зрительный центр и там складываются в картинку.
А теперь закрываем глаза и проигрываем увиденное еще раз.
В первом случае понятно что создает первичный сигнал, а во втором кто создает?
Greyver Пост: 508932 От 20.Sep.2016 (13:41)
... эт так, мысли вслух... А вообще я отвечал genmih'у, у него судя по всему чисто технарское, "атеистическое" образование, ведь на вопрос "где находится сознание?" он не ответил. КМК принимает ситуацию на рубеже 19-20 веков, когда сознание связывали исключительно с моском, за счёт специфического "химизма" протекающих там процессов... вобчем чистая физиология, помноженная на сложную область физики, в которой никто по сути не разбирается - химии, 😊 по Менделееву не могущая покинуть пределы эфира и прочих хим.элементов.
Спасибо за ответ, я его видел, ответить некогда было.
Да, я «технарь» и обретаюсь здесь не для того чтобы поучать кого-то или «показать» какие-то знания - учусь я тут в общении с вами. А по вопросам, в которых не волоку – зачем же я буду отвечать? Тут Post: 508566 - Date: 17.09 – мое мнение и оно собственно не о Сознании, а о том как физика эфира может пояснить, каким образом может быть организована среда для Сознания.
Про буквицу тоже пока ничего не знаю, sbal'у спасибо за ссылку на Данилова - просто не хватает времени даже для первого чтения. Вот приведенные вами из буквицы значения сложились у меня несколько иначе:
По законам природы процесс мышления – это взаимодействие небесного и земного.
dedivan Пост: 508968 От 20.Sep.2016 (18:09)
Давай простой пример- в глаз приходят световые волны. по нерву сигналы бегут к затылку в зрительный центр и там складываются в картинку.
А теперь закрываем глаза и проигрываем увиденное еще раз.
В первом случае понятно что создает первичный сигнал, а во втором кто создает?
Процесс мышления - движение чего-то материального. Как считает Greyver списывать все на химизм процессов вещественного мира - это примитивизм 18 века. Стало быть - добавляем движение чего-то в эфире. Поскольку не знаем что это такое - это чего-то, задвинем это в 5-е измерение? А там кроме эфира ничего больше нет, это точно. Есть деформации, связанные с веществом. То есть это чего-то, что является собственно эфиром - представляет собой не известный нам пока вид движения эфира. Вот я про продольные волны говорил - их не достаточно?
Есть красивая лемма о полноте. согласно ее никакая система не может познать сама себя изнутри. только снаружи.
Трехмерное можно познать только из четвертого измерения а четырехмерное только из пятого и тыды.
Полнота или всеохватность, невозможно охватить всё в 3-х измерениях пребывая в 3-х измерениях.
Мы загнали себя в данный "ступор".., видя выход в тупом запоминании фактов коих нет числа, то бишь безконечно, а точнее бесконечность, - конечность беса, тот самый 21-й палец символизируемый средним, остальные сжаты. Не зря пропагандировали кроссворды, особенно известную телепрограмму "что? где? когда?" - сатанизм в этом есть. Потому в известных кругах сие обзывается накоплением знаний-фактов и предаётся анафеме.
Однако.., однако вырваться из сего ступора, как мне думается, помогает лемма о аналогиях /Гермес/ чрез вопросы "Что? Зачем? Почему?", то бишь принципы.
Как пример предлагаю аналогию:
- вода и спиновое поле;
- водяные кластеры и торсионное поле.
Понимание некоторых принципов освобождает от знания многих фактов.
нужны для решения конкретных задач. При введении в рассмотрение даже большого количества степеней свободы мир не становится многомерным, он все равно 3д…
А если взять не прямоугольную призму Декарта в качестве базиса, а четырехгранную пирамиду с треугольными гранями – тетраэдр, то окажется, что мы живём в 4д мире. 😊
Получается – каких-либо «механических» потоков в непрерывной среде эфира быть не должно.
Конечно, не должно быть, у тебя же пространство есть свойство самого эфира, тоисть ему тупо некуда "механически" двигаться, разве что в некоем "абсолютном пространстве", вне эфира. Кстати, в это же упёрся Айнштайн - "деформация" пространства относительно себя же - в тензорное исчисление пришлось лезть, в ОТО.
Самый наглядный пример - это познание 3Д из четвертого измерения.
Берем например 3Д картинку солнечной системы. Статичная картинка.
Как взаимодействуют солнце и планеты понять из нее нельзя.
Нужно движение во времени. Движущаяся ЗД это и есть четырехмерная картинка.
Можно как на киноленте подвигать ее вперед-назад и определить не из 3Д, а из движения во времени связи между солнцем и планетами.
То есть обычное кино. безо всяких условных пирамид это и есть 4Д.
Greyver Пост: 509040 От 21.Sep.2016 (14:57)
А если взять не прямоугольную призму Декарта в качестве базиса, а четырехгранную пирамиду с треугольными гранями – тетраэдр, то окажется, что мы живём в 4д мире. 😊
- Сомсиков варится в соку собственных заблуждений, а ты его не понял. Он путает размерность пространства с количеством измерений, достаточных для однозначного поиска точки в пространстве. Его тетраэдр - это он краем уха услышал о принципах определения координат при локации. Почитай про жпс, сколько независимых измерений надо сделать, чтобы однозначно определить координаты авто - и все это в нашем 3д пространстве.
Получается – каких-либо «механических» потоков в непрерывной среде эфира быть не должно.
Конечно, не должно быть, у тебя же пространство есть свойство самого эфира, тоисть ему тупо некуда "механически" двигаться, разве что в некоем "абсолютном пространстве", вне эфира. Кстати, в это же упёрся Айнштайн - "деформация" пространства относительно себя же - в тензорное исчисление пришлось лезть, в ОТО.
Таких потоков быть не должно именно потому что пространство - не пустой ящик как вместилище всего что найдется в мире. Это среда, с движением материи в этой среде и свойствами. Даже нет повода искать какое-то абсолютное пространство для целей пояснить - есть движения потоков эфира или нет, тем более - где-то вне эфира. Мне сие вообще не понятно - как это и для чего сказано. А вот "разве что" приоткрывают какие-то возможности для протаскивания в это пространство других дополнительных мерностей. Не правильно это.
dedivan Пост: 509043 От 21.Sep.2016 (16:25)
Самый наглядный пример - это познание 3Д из четвертого измерения.
Берем например 3Д картинку солнечной системы. Статичная картинка.
Как взаимодействуют солнце и планеты понять из нее нельзя.
Нужно движение во времени. Движущаяся ЗД это и есть четырехмерная картинка.
Можно как на киноленте подвигать ее вперед-назад и определить не из 3Д, а из движения во времени связи между солнцем и планетами.
То есть обычное кино. безо всяких условных пирамид это и есть 4Д.
Вот и итог, из которого хорошо видно, что пространство - оно 3-х мерное. Никаким другим, как реальность, оно никак никому не представляется. Но картинка статичная, и чтобы представить себе как развивается это пространство в динамике - надо много таких картинок, якобы "в зависимости" от времени.
Что тут главное? - Пространство и Время. Пространство, которое обсуждали - оно трехмерное, время - из прошлого в будущее, одномерное. Никто ведь не путает эти понятия.
хотя... от забора - до обеда, это раз... Второе, как реклама: "наш 5д, 6д звук создаёт для Вас наиболее реалистичную звуковую панораму" и т.д. Ну, - ладно, тут анекдот, там реклама, а там какой-то простой разговор, в котором можно говорить в терминах фантазийного фильма. Все равно ведь мол понятно о чем речь. А что получается на самом деле:
приучили путать.
Одномерность можно всю «увидеть» из двухмерности, двухмерность из трехмерности, трехмерность можно всю «увидеть» из четырехмерности. Как это возможно. Представим кубик, всего его увидеть можно либо из внешней монолитной сферы вокруг него, либо из сферы внутри него, при почти точечном размере кубика, из точки. Вот эта сфера или точка и являются четвертым измерением (4Д) которое и есть эфир в котором находится 3Д- вселенная. Свойства 4Д зависят от параметров кубика, то исть от его граней и ребер, то исть от 3Д, свойства которого зависят от 2Д, свойства которого зависят от 1Д.
Движение в 1Д может быть не только линейным, но и сферическим, например причина одна, а следствия возникают одномоментно сразу во всем пространстве вокруг причины. В принципе 4Д которое внутри или снаружи 3Д или там и там, при движении становится 1 Д. То исть начало и конец в одном флаконе.
Про время и сознание пока не буду, думаю, что и за эти измышлизмы дед меня заживо закопает.
БЮВ Пост: 509071 От 21.Sep.2016 (21:31)
А как тебе такие логические измышлизмы?
Одномерность можно всю «увидеть» из двухмерности, двухмерность из трехмерности, трехмерность можно всю «увидеть» из четырехмерности. Как это возможно. Представим кубик, всего его увидеть можно либо из внешней монолитной сферы вокруг него, либо из сферы внутри него, при почти точечном размере кубика, из точки.
- можно всю "увидеть" из четырехмерности - да не можно это. просто потому что нет этого 4-го в пространстве. Слова есть, а пространства - нет. Как ведет себя "3-х мерность" во времени - мы постоянно видим. Кубик - он конечно представляется и мысленно, можно и реальный предмет взять, а вот увидеть из внешней монолитной сферы - это уже некое словесное описание действия, которое выполнить в реальности нельзя. Ты умеешь так смотреть? скорее всего нет. Можно конечно сделать миллиард снимков кубика с поверхности внешней сферы, куда-то все спроецировать, пытаться смотреть...
Вот эта сфера или точка и являются четвертым измерением (4Д) которое и есть эфир в котором находится 3Д- вселенная. Свойства 4Д зависят от параметров кубика, то исть от его граней и ребер, то исть от 3Д, свойства которого зависят от 2Д, свойства которого зависят от 1Д.
Внешнюю сферу превратил в 4-е измерение... физики тут нет и чтобы исправить дело ты говоришь - которая и есть эфир... Сфера, с которой наблюдали за кубиком, от этого эфиром не стала, а эфир, который обсуждали - не был похож на наблюдательный пункт...
Не понятно мне - для чего делаются такие непонятные конструкции?
Сфера, с которой наблюдали за кубиком, от этого эфиром не стала, а эфир, который обсуждали - не был похож на наблюдательный пункт...
Не понятно мне - для чего делаются такие непонятные конструкции?
Сфера не наблюдательный пункт, а наглядный образ 4го измерения. Представь мильон видеокамер вокруг кубика и все передают одновременно изображение на один экран, конечно же экран придется делать сферическим и сидеть внутри этой сферы, кубик будет непохожим на себя конечно, но все ребра и плоскости будут видны. Трехмерный наблюдатель все равно будет смотреть частями,а вот четырехмерный увидит все и сразу.
Хранитель как то задавал задачку с тысячей спутников с видеокамерами вокруг земли и провода идут в мозг наблюдателя. Представь себя наблюдателем, что увидишь?
Насчет непонятных конструкций, то просто захотел представить 4Д, другого образа не получилось.
БЮВ Пост: 509077 От 21.Sep.2016 (22:13)
просто захотел представить 4Д, другого образа не получилось.
Да ладно. сходи в 3Д кино. Перед тобой 3Д картинка движущаяся в 4ом измерении. В кино ты можешь даже запустить ленту обратно.
Кстати мозг, в отличии от глаз, справляется с многомерной действительностью.
Если течение времени- это переход от причины к следствию, то в мыслях ты можешь от нескольких следствий найти общую причину.
Обычный Шерлок Холмс хорошо умел это делать.
А это поворот Времени вспять- от следсвия к причине.
БЮВ Пост: 509077 От 21.Sep.2016 (22:13)
Сфера не наблюдательный пункт, а наглядный образ 4го измерения.
... просто захотел представить 4Д, другого образа не получилось.
- из этого рассуждения видно, что именно перепутано.
К известным трем декартовым координатам, которые ассоциируются с трехмерным пространством, пытаетесь пристроить еще одну координату. Ну, хоть как-нибудь, а если получится удачно – вот и 4-х мерный мир! Путаете представления о координатных системах и мерностью пространства. Координатных систем может быть безконечно много и все они вводятся для упрощения поиска решений конкретных задач. И вводятся они в 3-х мерном пространстве.
В этом «наглядном образе 4-го измерения» что имеем: к трем декартовым координатам пытаемся пристроить еще одну, 4-ю координату, что тут же порождает море вопросов. В какой-то задаче выбрали начало координат – значит были определенные соображения для такого выбора – центр сферы (которая будет 4-м измерением) совмещаем (видимо) с началом декартовых – а на самой сфере – это поверхность – что куда отсчитываем - отмериваем - от какого начала – может там рулетку выбросить и взять …чего бы взять … к примеру лист А4 … - подойдет или как … Даже если на этой сфере удастся выбрать по каким-то соображениям еще одно начало координат (только для поверхности этой сферы) то дальше – надо будет достичь мнооого соглашений – в каких единицах и в каких направлениях что-то отмерять, а главное – а для чего это. Просто потому что координаты всех точек на этой сфере уже однозначно определены или заданы в декартовой системе координат. Вооот… не воспринимается это как наглядный образ 4го измерения.
Ну, а так, да, - сферу реально построить и с ее поверхности рассматривать кубик. А кому-то в кайф смотреть бы с такой сферы что там делается внутри «Дом-2»…
Вот я и говорю – такие конструкции ничего не дают. В них смешиваются понятия координатных систем и мерности пространства.
dedivan Пост: 509108 От 22.Sep.2016 (07:18)
Не надо путать то что видно, и то что существует.
Наше видение - это результат устройства нашего зрения, а не устройства вселенной.
- стараюсь не путать, иллюзорность наших представлений о реальности – она всегда присутствует как некие сомнения. А в сообщении имел в виду конкретно именно твое сообщение – из него видно.
Если бы мы могли видеть локальные изменения плотности времени- то это бы выглядело как пузырьки в газировке или кипящей оде- это тоже всего лишь вещество с другой плотностью.
Но если эта картинка с пузырьками во времени- то это уже пять измерений.
Три- метрических, четвертое - ход время и пятое плотность или темп времени.
Из арифметики : через одну точку можно провести сколько угодно прямых, кривых, плоскостей
т.е 1 точка пространства может участвовать в бесконечном множестве процессов
Из уравнений Навье-Стокса : если мысленно разбить жидкость в свёрнутом измерении ( шаре ) на параллельные плоские слои, движущиеся равномерно, то нетрудно понять, - каждый вышележащий слой увлекает за собой нижний соседний слой
Но в свою очередь, этот нижний слой тормозит движение верхнего слоя, и между слоями образуются разделения.
т.о. расслоение мерностей как и рост новых мерностей - неотъемлемая часть физики свёрнутых измерений.
Самое удивительное, что не смотря на громадную плотность упаковки, там нет ни одной точки перехлёста лепестков !!!
Greyver Пост: 509040 От 21.Sep.2016 (14:57)
А если взять не прямоугольную призму Декарта в качестве базиса, а четырехгранную пирамиду с треугольными гранями – тетраэдр, то окажется, что мы живём в 4д мире. 😊
- Сомсиков варится в соку собственных заблуждений, а ты его не понял. Он путает размерность пространства с количеством измерений, достаточных для однозначного поиска точки в пространстве. Его тетраэдр - это он краем уха услышал о принципах определения координат при локации. Почитай про жпс, сколько независимых измерений надо сделать, чтобы однозначно определить координаты авто - и все это в нашем 3д пространстве.
Вот жеж... 😊 это ты меня не понял, зачем я тебе Сомсикова подсунул... просто лень было искать определение 😎 размерности пространства как МИНИМАЛЬНО необходимого числа измерений, для однозначного определения точки в пространстве. С таким определением мерности пространства согласен?
А дальше чистая геометрия, проективная 😊 - в ней именно тетраэдром задаётся базис 3Д пространства... Но это, скорее всего, тебе не понравится, поскоку проективной геометрии без "наблюдателя" не существует - весь мир мы видим всего лишь как проекцию его на сетчатку глаза, а это голимый "субъективизм"... хотя... можно приписать его и объектам, не обладающих сознанием как таковым, но и тут без дополнительных мерностей никак не обойтись.
Мне сие вообще не понятно - как это и для чего сказано. А вот "разве что" приоткрывают какие-то возможности для протаскивания в это пространство других дополнительных мерностей. Не правильно это.
Естественно, приоткрывает возможности. 😊 У тебя дополнительные мерности жёстко связаны с эфиром, ты их называешь "свойствами", "деформациями" и тд., а у меня они имеют возможность болтаться где ни попадя, для них "наш" 3Д всего лишь "один из" миров. Естественно, такие возможности имеют далеко не все мерности, а лишь те, которые образуют "группу" нашего мира, тоисть взаимодействуют с нами.
Пс.
- А что раньше было: яйцо или курица?
- Раньше всё было...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
В этом «наглядном образе 4-го измерения» что имеем: к трем декартовым координатам пытаемся пристроить еще одну, 4-ю координату,
Зачем? Ради прикола, чтобы крышу сорвало? 😬 Непомню кто из классиков доказал, что 3д это оптимум - 2д слишком примитивен для образования сложных форм, 4д и выше - нестабильны. Так что 4д не может существовать, по крайней мере устойчиво, а вот 6д - пожалуйста = 3д+3д... тасазать "параллельные пространства", и крыша на месте. Причём каждое 3д образует свою пространственную группу, сделать 3д-солянку мерностей из разных групп не получится... хотя не знаю точно, не пробовал... 😎
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
dedivan Пост: 509148 От 22.Sep.2016 (10:23)
Три- метрических, четвертое - ход время и пятое плотность или темп времени.
Шерлок Холмс, говоришь.., попробуем.
inventives Пост: 509168 От 22.Sep.2016 (11:55) Из арифметики : через одну точку можно провести сколько угодно прямых, кривых, плоскостей
т.е 1 точка пространства может участвовать в бесконечном множестве процессов
добавляем в первом предложении, - "и поверхностей сфер".
Второе, - ход времени, а значит вектор, вектора, с ортами.
Причина всего - точка, сколько вокруг точки можно "построить" сфер касательных с единым, общим ортом-вектором? 6 (шесть). Шесть вихревичков, 3Д - метрика ОРТ, общественное российское телевидение. Во как 😶
Форма касания сфер - точка, типа - портал. В добавок, 3Д правое и 3Д левое.
Но, все сии сферы "покрываются" одной сферой, ещё порталы.
И ты ды, троица - наше всё, вверх, или вниз, на выбор - святое дело 😊
* У Ю.Иванова частоту заменить на темп времени..?
** пинайте, тока не больно 😬
fe9cc8.pdf
