Первый пост темы: SAT Post: #47990 От:01.12.2006 (17:40) Дано:
1.Пластмассовая расческа.
2.Клочки бумаги.
3.Голова с волосами.
4.Причесываемся. Расческа начинает трещать(заряжается).
5.Подносим заряженную расческу к клочкам бумаги. Они притягиваются к расческе.
Вопрос:почему?
Вот еще о чем я подумал. Мы имеем две поверхности на бумаге, заряженные "-"(ближайшая к расческе) и "+". Первая взаимодействует с расчеткой через воздух, но вторая еще и через толщину бумаги, диэл.проницаемость которой в 2 раза больше, а следовательно ее влияние на силу взаимодействия во столько же раз меньше. Получается, что сила притяжения определяется в большей степени диэ.проницаемостью бумаги чем разностью растояний между "-" и "+".
сила притяжения определяется в большей степени диэ.проницаемостью
Все возможно. Но мне почему-то кажется, что здесь дело не в классических кулоновских силах. Скорее, это какое-то проявление эффекта Бифельда-Брауна.
Причиной эффекта, видимо, действительно является поляризация бумаги в поле расчески. Однако, не надо забывать, что электрон - это вовсе не шарик, он сам по себе является своеобразным диполем. Даже официальная физика приписывает электрону такие свойства, как магнитный момент и спин. Да и о том, что такое электрический заряд, никто ничего путного сказать не может.
SAT Пост: #48111 От 02.Dec.2006 (21:53)
Причиной эффекта, видимо, действительно является поляризация бумаги в поле расчески. Однако, не надо забывать, что электрон - это вовсе не шарик, он сам по себе является своеобразным диполем. Даже официальная физика приписывает электрону такие свойства, как магнитный момент и спин. Да и о том, что такое электрический заряд, никто ничего путного сказать не может.
Подтверждаю. Проверял на опытах.😊
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Объяснение с диполями не катит. Поляризованные диполи двигались бы в строго конкретном направлении, к одному заряду приближались а от другого стремились бы отталкиваться. Бумажки с расческой ведут себя как железные опилки с магнитом, каким полюсом не поверни - будут притягиваться. Так что незачет. Ищщым дальше.
Atu
Да усё катит. Поляризация- это средство "влияния", т.е.- ориентации. А вот далее: они вдедь в поле нах-ся, причём- оба его создают...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ebiker Пост: #48227 От 03.Dec.2006 (20:00)
статическое поле всегда находится в динамике ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО НИБУДЬ.
О, чудно. А вот теперь определитесь ещё на 1 шаг вперёд: относительно чего же?😎
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan Пост: #48226 От 03.Dec.2006 (19:49)
они вдедь в поле нах-ся, причём- оба его создают...
Так я о том и жужжу:) Среда это третья переменная компонента которую в упор не хотят видеть. Никто же не будет говорить что бумажки влияют на среду с такой же силой как заряд на расческе. Заряд Р влияет на среду таким образом что заряд Б становится не нейтральным а противоположно заряженным относительно среды(бумажки +, среда 0, расческа ---). После этого вступает в действие закон Кулона.
Чем проще объяснение - тем лучше, IMHO.
Atu
А я имел в виду не закон Кулона... Но это каждый по-своему понимает.
Ебикер ( извините, но в русской транскрипции ваш ник неблагозвучен. Но я тут ни при чём.😊)
Да я вот уже надерзал. Далее- ваша очередь, если Вы, конечно, разобраться хотите с этим делом...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Вы превратно меня поняли: я в никакую полемику вступать и не собирался. Зачем?
Просто хотел услышать Вашу версию. Обмен всегда взаимовыгоден, особенно- информационный.
Нэ хатытэ- как хатытэ.😊
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
SAT Пост: #48036 От 02.Dec.2006 (00:38) у нас за точку отсчета принят заряд земли в данной точке земли. принят и все
А кто принял-то? Это ваше личное мнение, или можете на авторитетного кого-нибудь сослаться?
Я по этому вопросу пытался что-то найти в книжке Калашникова "Электричество"(университетский учебник) и "Феймановских лекциях по физике".Ничего не нашел. И про относительность заряда там ничего не сказано. Да и не может быть сказано. Пример для любителей простоты.Имеем два ведра картошки. В одном 5 кг, в другом - 6 кг. Каково количество картошки в одном относительно другого? И где тут начало системы отсчета?
И как же насчет ковалентных связей? в физике неприемлемо умножение на нольА это еще почему? Что-то новенькое в мировой науке! Похоже, если подтвердится, нобелевка светит.
Вот! Прямо кино!
"За точку отсчёта принят ЗАРЯД земли..."
Не ЗАРЯД, а ПОТЕНЦИАЛ!
Кто нибудь понимает разницу?
И нет в этой задачке никакого влияния диполей. Если взять материал с дипольным моментом равным нулю (а это большинтво материалов), то он тоже будет притягиваться!!! В другой, вышеприведённой цитате из школьного учебника полный маразм. Показывает на уровень "учёности" автора.
Вы тут пока пообсуждайте, а я вам "адын умный мысль скажу" - вообще Кулоновского отталкивания не существует. Есть только Кулоновская сила ПРИТЯЖЕНИЯ. Зависящая от величины СВОБОДНЫХ (нескомпенсированных) зарядов на теле.
ПыСы! Это не моя идея. Это из учебников нормальных.
Издалека
///вообще Кулоновского отталкивания не существует. Есть только Кулоновская сила ПРИТЯЖЕНИЯ. Зависящая от величины СВОБОДНЫХ (нескомпенсированных) зарядов на теле.
ПыСы! Это не моя идея. Это из учебников нормальных.
....осталось пояснить, как они объясняют, то что происходит с ленточками электроскопа...... или - не верь глазам своим???
Берём тело (например плоскость) и заряжаем его (добавляем нескомпенсированный заряд). Этот заряд начинает ПРИТЯГИВАТЬСЯ ко всем окружающим точкам (грубо говоря во все стороны - мы заряды то откуда-то взяли) пространства с величиной, равной потенциалу, но с результирующей силой равной нулю,т.к. внешние заряды (противоположной полярности) находятся на всех разных направлениях. Теперь мы берём вторую такую-же заряженную плоскость и помещяем рядом. Теперь эта плоскость своим потенциалом ЭКРАНИРУЕТ влияние ВНЕШНИХ зарядов на первую. И наоборот. Результирующая сила ПРИТЯЖЕНИЯ ОТ ВНЕШНИХ ЗАРЯДОВ теперь для обеих плоскостей не равна нулю и они ПРИТЯГИВАЮТСЯ внешними зарядами в разные стороны.
Вот лепесточки и расходятся.
А в школе говорят, что они отталкиваются. Дебилизм.
ПыСы! "Первое впечатление обманчиво!" сказал ёж, слезая с одёжной щётки . . .
А мне кажется, нет ни кулоновских сил притяжения, ни кулоновских сил отталкивания. Есть ориентация(поляризация) электронов в поле стороннего заряда и саморазгон электронов(или стремление к нему).
Исхожу из того, что электрон - тороидальный эфирный вихрь, причем толщина кольца мала по сравнению с диаметром направляющей окружности.
Что касается протонов в атоме, то это вихрь гораздо более плотный и компактный, и, по-видимому, разгоняется не так, как свободный протон или электрон. Отсюда и ассиметрия, и взаимодействие заряженного тела с нейтральным. Кстати, саморазгоном объясняется, по-моему, и природа силы Лоренца. Натыкаясь на частый гребень вихревых трубок маг. поля, электрон стремится протиснуться между ними боком, причем всегда одним(вспомним правило левой руки).
Какие мнения, товарищи ученые?
Проверить, обусловлено взаимодействие диполями, или чем-то другим, просто. Нужно взять протяженную заряженую пластину и посмотреть, будут ли бумажки и обрезки фольги притягиваться к ней, и как взаимодействие зависит от знака потенциала пластины. Напряжение должно быть в районе 5-6 киловольт. У кого есть генератор статического напряжения, господа?
SAT,
Вы пытаетесь объяснит механизм работы понятия "заряд",
а закон Кулона получен опытным путем и просто использует понятие "заряд" и набор его свойств, НО БЕЗ объяснения механизма.
Могу предложить одну из своих идей на тему механизма -
имеем несколько неравновесных пространств, они стремятся к равновесию, предположим, что электрон это втекающий поток пространства, позитрон(протон)- истекающий, вот эти потоки и взаимодействуют....
Вопрос не в том, как выдвинуть такую идею, а как ее доказать и увязать с уже существующими фактами.
2 Andr:
Так квадрат и получится - при удалении будем экранировать всё меньший телесный угол.
2SAT:
5-6 кВ не хватит. Нужно 20-30.
Что происходит в электрических полях я изучаю по роду работы последние 9 лет. Можете поверить на слово. Притягиваться будет всё, что попало. Только проводящие материалы при касания электрода заряжаются до его потенциала и падают обратно. Если нижняя поверхность тоже проводящая, то процесс будет повторятся. (ВД не получится!!)
Издалека
Притягиваться будут- согласен. А вот заряжаться- нет.
Проверено.😊
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Издалека, если я вас правильно понял, вы изучали поведение тел именно в однородном эл. поле. Если в нем незаряженые тела притягиваются, то это значит, что дело не в диполях(в традиционном понимании этого слова). А знак потенциала пластины влияет как-нибудь? Не могли бы вы о ваших экспериментах рассказать поподробней? Если, конечно, это не секрет.
Andr, закон Кулона явно не носит характер всеобщего. Ряд явлений им не объясняется. Эффект Бифельда-Брауна никто не опроверг. Его просто игнорируют, т.к. он не вписывается в официальную доктрину.
Экперименты с лифтерами, описанные на сайте Наудина, явно указывают на наличие нескомпенсированой силы. Это означает, что заряды не притягиваются друг кдругу, а как-то взаимодействуют со средой. Я и пытаюсь выдвинуть гипотезу, объясняющую с этой точки зрения наблюдаемые явления.
Что касается квадрата расстояния, то тут все просто. Это относится только к центральному взаимодействию, т.е. взаимодействию точечных или шарообразных тел. У таких тел силовые линии направлены по радиусу, отсюда и квадрат расстояния, как величина, обратно пропорциональная плотности силовых линий. В однородном поле расстояние вообще роли не играет.
А что такое неравновесные пространства? Пространства чего?
Издалека
Проверял натёртой целлулоидной плёнкой.
Проверял на предметах, к-е попадались под руку.
Предметы притягивались ТОЛЬКО к плёнке; к др. другу ни на плёнке, ни сразу отлепившись от неё- не притягивалсь, ни отталкивались.
Что ещё могу сказать? Что определённые материалы экранируют статику, а др.- нет.
Скажем: алюминиевая фольга экранирует статику, т.е. предмет, лежащий под фольгой- на статику не реагирует, но зато реагирует в целлофановом мешке или в стеклянном и пластиковом стаканчике.
Есть и ещё нюансы, но это- немного в др. сторону.
Конечно: опыты на коленке- на этузиазме и без всяких лабораторий, но: что есть- то есть.
С уважением...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
mab |
Post: #48105 - Date: 02.12.06(21:28)
