Первый пост темы: Гудвин Post: #390285 От:07.09.2012 (11:05)
Ну, а разве не крамола заявить, что всем
известная со школьной скамьи формула воды Н2O
ошибочна, и что на самом деле вода
есть органическое вещество и, более того, что воздух
есть лишь иное состояние все той же
воды (четвертое после жидкости, пара и льда)?!
В старые добрые времена за такие штучки можно было
и на костер угодить.
Поздняков Э.А.
Извечные загадки науки (новый взгляд на старые проблемы) — М., 2010.
avtoel Пост: 391421 От 13.Sep.2012 (13:42)
Импульсы надо подать из вне через электроды? Я о другом. Сама вода становится электродом. Труба может быть другим, а может и не быть, если из диэлектрика. Тогда импульсы тоже есть, но не из оси на стенку, а между слоями. Как аналогию вижу грозу. Такая же последовательность, вначале импульс в плюс, потом более сильный в минус. удар в "землю" с образованием кислорода рядом с трубой и окисление например меди до СuО чёрного цвета. С ростом слоя СuО (полупроводник) рост напряжения. Всё это видно по осциллографу. В пластиковой трубе разряды по горизонтали и очень сильные, сильнее чем в проводящих трубах. Подобны верхней грозе, что можно видеть между облаков, горизонтально. "Гром" после разряда. Количество разрядов при довольно малой скорости и длине 1м 1000гц.
Центробежный электролиз, да, но жаль не возможно задать вопросы автору. Предполагаю у него основной выход газа в разгоне и торможении. Да и об импульсном характере там ничего, наоборот. Предполагается чуть ли не генератор постоянного тока, что естественно не подтверждается.
так и я о том же. Если подать сие импульсы в воду. То есть навязать их раствору. какой будет результат?
короче если исследовать то нормально. Потому как даже вопрос по наличию примесей открыт! вдруг там квартетный катализатор реакции получается 😬😬😬😬 основанный на парадоксальном эффекте.
Если подать сие импульсы в воду. То есть навязать их раствору. какой будет результат?
двух полярные не подавал, обычные рвут воду, гремучка хлопает. В движущейся воде может быть несколько по другому происходит? разделение в одном месте, сепарация, соединение в другом, с другими веществами, например кальций с ржавчиной в железной трубе , Да так, что стенки зарастают. Окисление резины так, что сажа внутри... да мало ли с чем кислород соединится, он ведь короткое время и в атомарном состоянии обязан находиться, может и воду доокисляет до перекиси. Чернило ведь обесцвечивается. А водород тоже может какие окислы восстанавливает? Всё это в природе в ручьях, водопадах, в морском прибое, только не ухватишь, не по меряешь. Даже чай заваривают с "праной", высоко подняв льют воду тонкой струйкой.
Если подать сие импульсы в воду. То есть навязать их раствору. какой будет результат?
двух полярные не подавал, обычные рвут воду, гремучка хлопает. В движущейся воде может быть несколько по другому происходит? разделение в одном месте, сепарация, соединение в другом, с другими веществами, например кальций с ржавчиной в железной трубе , Да так, что стенки зарастают. Окисление резины так, что сажа внутри... да мало ли с чем кислород соединится, он ведь короткое время и в атомарном состоянии обязан находиться, может и воду доокисляет до перекиси. Чернило ведь обесцвечивается. А водород тоже может какие окислы восстанавливает? Всё это в природе в ручьях, водопадах, в морском прибое, только не ухватишь, не по меряешь. Даже чай заваривают с "праной", высоко подняв льют воду тонкой струйкой.
Полет мысли хорош... А то уже до сажи долетался, сажа это аморфный углерод, какое на хрен окисление....
Но что будет если такие же импульсы подать в воду. какой результат, конкретно какой результат....
пойми есть исследовательский подход, там все не так просто как все думают. исключение всех возможных влияний, для выявления одного или комплекса.
Гудвин Пост: 391420 От 13.Sep.2012 (13:39)
такие труды нужно не торопясь, внимательно и с карандашеком 😊
Ну давай посмотрим с карандашом.
Чтобы мое обвинение не выглядело чисто эмоциональным, забегая вперед , скажу здесь только одно:
растения в физиологическом смысле - такие же живые существа как и мы. Это означает , что они в процессе своей
жизнедеятельности , прежде всего дыхания, поглощают , как и остальные животные , кислород и выделяют углекислый газ.
Это такая логическая перемычка- бабушки такие же люди как и мы- значит у бабушек есть хрен.
Все- забежав вперед - больше никаких доказательств не принимается.
Даже такое простое- вот видно выделятся газ из растений,
собираем его в баночку- глянь кислород.
Не - это уже издевательство над бабушкой- мы же уже установили,
что у нее есть хрен, зачем же заставлять ее снимать щтаны?
Этот логический прием из арсенала гитлера, троцкого и прочих.
Ну рассмешил 😎 😎 😎 😎 😎 😎 ...........
Я конечно понимаю позицию mikle10, но от тебя dedivan ........... "— Ты, Доцент, конечно, вор авторитетный…"
Ну снова открываем......
это уже почти как букварь...... 😊
Помимо сказанного остается еще один важный вопрос, требующий ответа:
почему растения в условиях повышенной концентрации углекислоты во время опытов над
ними выделяют все-таки кислород. Теория говорит нам, что процесс фотосинтеза
происходит только при солнечном освещении и только в зеленых частях растений, то есть
в листьях, и что он связан непосредственно с красящим пигментом растений —
хлорофиллом. Какова же во всем этом роль хлорофилла?
Согласно теории, именно хлорофилл связывает всю всасываемую растением
углекислоту, и в нем якобы происходит процесс синтеза углекислоты и воды в сложные
органические соединения, и происходит выделение кислорода. Другими словами,
лиственной части растений приписывается пищеварительная роль, которую у животных
выполняет кишечно-желудочный тракт. Уже из одного этого следует чудовищная
нелепость всей теории фотосинтеза. Растения, повторю здесь еще раз, — живые существа,
и им свойственны те же функции, что и остальным животным. Выполняют эти функции
аналогичные органы, которые у растений, ввиду их специфики, соответствующим образом
видоизменены. Их «легкие» — это лиственная часть; их «желудочно-кишечный тракт» —
корневая система.
Обращу, прежде всего, внимание на то важное обстоятельство, что по своей
химической природе хлорофилл растений очень близок к пигменту крови гемоглобину,
выполняющему, как известно, дыхательную функцию как переносчик кислорода и
частично углекислоты. Данный момент хотелось бы подчеркнуть особо.
Экспериментально была доказана рядом ученых близость строения и химического родства
красящего вещества крови и зеленого пигмента листьев. Установлена не только общность
пигментной части хлорофилла и гемоглобина, но и общность более сложной структуры,
включая белковую часть. Эти открытия сыграли выдающуюся роль в подтверждении
принципа единства живой природы. Дополнительное подтверждение они нашли в фактах
обнаружения гемоглобина у ряда растений, например, в корневых клубеньках бобовых
растений, и наоборот, хлорофилла — у многих животных. Такое сходство должно,
казалось бы, само собой наталкивать на мысль о сходстве выполняемых ими функций. Но,
к сожалению, не был сделан еще один шаг в направлении признания единства животного
и растительного миров. Этот шаг, по моему мнению, должен был заключаться в
последовательном доведении до конца доказательства сходства и даже тождественности
функций гемоглобина и хлорофилла. Если в животном мире основным дыхательным
пигментом является гемоглобин, то, по аналогии, в растительном мире таковым является
уже хлорофилл.
В этой связи есть все основания утверждать, что хлорофилл выполняет не
приписываемую ему функцию фотосинтеза, а функцию дыхательную плюс функцию
теплообмена, то есть прямо противоположную той, которую ему отводит теория
фотосинтеза. Хлорофилл в действительности является агентом не фотосинтеза, а
дыхания растений. Доказательством тому служит не только его близкое сходство по
химическому составу и структуре с гемоглобином, но и то, что он подчиняется тем же
закономерностям, что и последний.
_________________ Всё нужное - просто. Всё сложное - не нужно.
Но есть ли этому иные подтверждения, помимо
химического родства гемоглобина и хлорофилла? Для
ответа на этот вопрос еще раз обратимся к отношению
между хлорофиллом, кислородом и углекислотой.
Примечательным обстоятельством тут является
то, что такое же отношение можно видеть и в случае
гемоглобина крови. В процессе дыхания гемоглобин
(Нb), присоединяя к себе кислород, превращается
в так называемый оксигемоглобин - нестойкое со-
единение с кислородом:
Нb + О2 = НbО2.
В 1892 г. ученик Сеченова Б.Ф. Вериго впервые
пришел к выводу, что углекислота способствует вы-
теснению кислорода из оксигемоглобина. Позже Бор
(1904) окончательно подтвердил этот вывод, полу-
чивший название «эффекта Бора-Вериго». Проф. Ру-
бинштейн отмечает в этой связи, что при избытке уг-
лекислоты оксигемоглобин легче отдает связанный
им кислород даже при одном и том же парциальном
давлении последнего в окружающей среде 1 . Было
также показано - и этот факт весьма важен для на-
ших рассуждений, - что кислород, химически свя-
занный с кровью, освобождается гораздо легче при
повышении температуры.
Если теперь обратиться к опытам по так называе-
мому фотосинтезу и вспомнить, при каких условиях
происходит взаимодействие между хлорофиллом,
кислородом и углекислым газом, то нетрудно убе-
диться в том, что при этом имели место процессы,
полностью покрываемые «эффектом Бора-Вериго».
Исходя из факта близкого родства хлорофилла и ге-
моглобина, можно с достаточным основанием ут-
верждать, что во всех опытах по фотосинтезу повы-
шенная концентрация углекислоты, как и в случаях
с гемоглобином, так сказать, провоцировала вытесне-
ние кислорода из оксихлорофилла, то есть хлоро-
филла, насыщенного кислородом. Поскольку этот
процесс особенно усиленно проходит на солнечном
свету, то и здесь мы видим аналогию с гемоглобином
крови, из которого кислород освобождается гораздо
легче при повышении температуры. Таким образом,
механизм выделения кислорода и поглощения угле-
кислоты листьями растений, принятого за фотосин-
тез, объясняется иными причинами, а именно: 1) по-
вышенной концентрацией углекислоты в среде, спо-
собствующей ускорению процесса диссоциации ок-
сихлорофилла, и 2) повышением температуры листь-
ев вследствие действия солнечной радиации. Дан-
ный фактор также действует в направлении ускоре-
ния процесса диссоциации оксихлорофилла. В этом
объяснении вполне согласуются законы физики
и физиологии, не только не противореча, но, напро-
тив, дополняя друг друга.
Все вместе взятое подводит к неожиданному вы-
воду, что все опыты по фотосинтезу на самом деле
прекрасно подтверждают тот факт, что хлорофилл
в действительности является агентом не фотосинте-
за, а дыхания растений. Доказательством тому слу-
жит не только его весьма близкое сходство по хими-
ческому составу и структуре с гемоглобином, но и то,
что он подчиняется тем же закономерностям, что
и последний.
Ну и так добавить в двух словах....
Гемоглобин является переносчиком кислорода. Он легко кислород забирает и так же легко его отдаёт. Т.е. позиция его не сильно стабильная и устойчивая в этом плане. Чуть на него надавил - он тебе всё отдаст 😎
_________________ Всё нужное - просто. Всё сложное - не нужно.
Если подать сие импульсы в воду. То есть навязать их раствору. какой будет результат?
двух полярные не подавал, обычные рвут воду, гремучка хлопает. В движущейся воде может быть несколько по другому происходит? разделение в одном месте, сепарация, соединение в другом, с другими веществами, например кальций с ржавчиной в железной трубе , Да так, что стенки зарастают. Окисление резины так, что сажа внутри... да мало ли с чем кислород соединится, он ведь короткое время и в атомарном состоянии обязан находиться, может и воду доокисляет до перекиси. Чернило ведь обесцвечивается. А водород тоже может какие окислы восстанавливает? Всё это в природе в ручьях, водопадах, в морском прибое, только не ухватишь, не по меряешь. Даже чай заваривают с "праной", высоко подняв льют воду тонкой струйкой.
Полет мысли хорош... А то уже до сажи долетался, сажа это аморфный углерод, какое на хрен окисление....
Но что будет если такие же импульсы подать в воду. какой результат, конкретно какой результат....
пойми есть исследовательский подход, там все не так просто как все думают. исключение всех возможных влияний, для выявления одного или комплекса.
С сажей загнул, каюсь. таких импульсов и главное в таких условиях, не подавал, да и зачем, создаёшь условия импульсы сами появляются. Другие импульсы в статичной воде дают простой электролиз, хотя что остаётся после , тоже под растения не лил и не пил. Рад бы исследовать, да руки коротки. Отдам метод в хорошие руки😎
dedivan Пост: 391458 От 13.Sep.2012 (16:30)
Правильно. 😬
Если подводники ...
Такой большой и взрослый дядька, а такую КЮ..йню неплохо посоветовал.
Лучше б рассказал Гудвину почему водород с кислородом по разные электроды скапливается.
А то ить в сам деле... по Фарадею затраты пропорционально массе , а двигалась оная от одного электрода к другому нахаляву?
В учебник глянуть можно, тем паче , что уже не раз, так, что можно и ещё...
Но лучше в дисциллят только у одного электрода кристаллик щёлочи аккуратно опустить.
В учебник глянуть можно, тем паче , что уже не раз,
Не, не в этот. А туда где протонные связи в воде нарисованы.
Вот там видно, что ничего двигать не надо, там как игра в пятнашки-
идет обмен протонами между соседними молекулами воды.
Вот так и появляются на одной стороне водород а на другой кислород.
Ну и так добавить в двух словах....
Гемоглобин является переносчиком кислорода. Он легко кислород забирает и так же легко его отдаёт. Т.е. позиция его не сильно стабильная и устойчивая в этом плане. Чуть на него надавил - он тебе всё отдаст 😎
В учебник глянуть можно, тем паче , что уже не раз,
Не, не в этот. А туда где протонные связи в воде нарисованы.
Вот там видно, что ничего двигать не надо, там как игра в пятнашки-
идет обмен протонами между соседними молекулами воды.
Вот так и появляются на одной стороне водород а на другой кислород.
Какая то интересная логика 😊 Как у напёрсточника 😎
"Кручу верчю ............ "обрадывать"😊 тебя хочу.
Это же так легко! 😊
Под каким колпачком шарик??? " 😎 😎
Первым ученым, количественно показавшим значение воды для жизнедеятельности растений был голландский стествоиспытатель Ван-Гельмонт (1577-1644). Прошу читателя внимательно отнестись к его опытам, поскольку они очень важны для рассматриваемой проблемы. Желая установить, за счет чего создается вещество растения, Ван-Гельмонт посадил в глиняный сосуд с почвой, ивовую ветвь и регулярно в течение пяти лет поливал её дождевой и дистиллированной водой. Через пять лет растение и почва были взвешены им отдельно. Оказалось, что ива за это время прибавила в весе 75кг (без учета веса листьев, потерянных ивой за четыре осени), в то же время почва потеряла всего 57 грамм. Вывод напрашивался сам собой: растительная масса ивы была создана исключительно за счет воды, регулярно вносившейся в сосуд при поливке. К такому естественному выводу и пришел Ван-Гельмонт.
Ну вот у нас есть ещё такие давние опыты..........
Интересно на это посмотреть вот с какой стороны.
Вся органическая жизнь базируется на трёх китах 😊
Может так раньше это и имелось ввиду? Не Земля стоит на трёх китах.
А Жизнь на Земле держится на трёх китах? И названия у них Углерод, Водород и Кислород? 😊
А из них в разных сочетаниях и пропорциях складываются все необходимые элементы для жизни?
Например жиры, белки, углеводы и т.д. ???
Так основные "кирпичики" или "киты"😊 - это всё необходимое присутствует в воде(CH2O)!!!!
Вот растения и "конструируют"..... Каждый для себя то что хочет 😎
Хочешь сладкое яблоко? -Нет??? А кислый лимон??? 😎 😎
_________________ Всё нужное - просто. Всё сложное - не нужно.
Этих трёх китов будет недостаточно. Необходимые для построения живого организма аминокислоты содержат помимо выше перечисленных, ещё серу и азот, а энергетическая батарея АТФ (аденозинтрифосфат)содержит ещё и фосфор. Ну и гемоглобин содержит железо, хлорофилл - магний.
Первым ученым, количественно показавшим значение воды для жизнедеятельности растений был голландский стествоиспытатель Ван-Гельмонт (1577-1644). Прошу читателя внимательно отнестись к его опытам, поскольку они очень важны для рассматриваемой проблемы. Желая установить, за счет чего создается вещество растения, Ван-Гельмонт посадил в глиняный сосуд с почвой, ивовую ветвь и регулярно в течение пяти лет поливал её дождевой и дистиллированной водой. Через пять лет растение и почва были взвешены им отдельно. Оказалось, что ива за это время прибавила в весе 75кг (без учета веса листьев, потерянных ивой за четыре осени), в то же время почва потеряла всего 57 грамм. Вывод напрашивался сам собой: растительная масса ивы была создана исключительно за счет воды, регулярно вносившейся в сосуд при поливке. К такому естественному выводу и пришел Ван-Гельмонт.
Одно лишнее слово в цитате - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО. Потому как Гельмонт так же не учитывал количество углекислого газа, которое растение брало из воздуха. Из С02 - углерод и один кислород, из H2O - гидроксильную группу и еще один водород, который с кислородом от первой молекулы образует еще одну гидроксильную группу - остается один атом кислорода. Две таких реакции - два атома кислорода - и молекула кислорода выпускается растением в окр. среду. Все верно. 57 грамм из почвы - это скорее прочие микроэлементы. Тем более что чисто теоретически необходимые азотные соединения растение могло получать из азота воздуха. Но это - большая фантазия. Как и обсуждаемое в этой ветке.
dedivan Пост: 391582 От 14.Sep.2012 (18:56)
Если бы он взял чистый субстрат для гидропоники или прокаленый песок-
фиг бы чего выросло без азотных удобрений.
Сосна вырастет. Львиная доля корневой системы сосны располагается в песке. Именно на песке сосна прекрасно себя чувствует. Песок , конечно не прокалён, но чистенький такой... Что либо другое , кроме мха и лишайников , на таком песке расти не хочет. А вот сосна - на ура.
Jonny275 Пост: 391566 От 14.Sep.2012 (15:19)
Этих трёх китов будет недостаточно. Необходимые для построения живого организма аминокислоты содержат помимо выше перечисленных, ещё серу и азот, а энергетическая батарея АТФ (аденозинтрифосфат)содержит ещё и фосфор. Ну и гемоглобин содержит железо, хлорофилл - магний.
Ну на "неудобные" вопросы наука не любит давать ответы. Проще придумать какую либо теорию, а затем придумывая всякие "бюзоны - мюзоны" притягивать "за уши" появившиеся не под их теорию "аномальные" факты 😊
Луи Кервран, поставил свой эксперимент — подопытных кур кормили только овсом, тщательно замеряя, сколько кальция они при этом получают. Приход с расходом явно не сходился — в скорлупе яиц, производимых курями, кальция наблюдалось примерно в 4 раза больше.
Как обычно, научная общественность не стала утруждать себя объяснениями неудобного феномена, а благополучно все похерила: яйца — не главное, есть дела и поважнее.
Та же участь постигла эксперименты англичанина Вильяма Праута. Он сравнил содержание кальция в яйце с содержимым кальция в вылупившемся цыпленке — в последнем оказалось в 4 раза больше. И это при том, что из скорлупы цыпленок кальций, очевидно, не получал. Получается, что организм цыпленка, также как и организм курицы, умеет производить кальций из... ничего что ли? Или из чего?
Аналогичный эксперимент был поставлен в Германии Альбрехтом фон Герцелем — на дистиллированной воде выращивался кресс-салат. Для чистоты опыта ростки с первой же минуты находились под стеклянным колпаком. В начале эксперимента замерялось содержание в семенах серы. В развившихся впоследствии из семян листьях и корешках содержание серы было вдвое большим. Взяться этой самой сере, кроме как из дистиллированной воды, было решительно неоткуда.
Так мы незаметно подошли к чрезвычайно важному моменту. Всякий раз, когда с поля снимается урожай, с него удаляется какое-то количество макро- и микроэлементов. По логике вещей, почва возделываемых полей должна была давным давно лишиться всех элементов, в особенности там, где урожай снимают каждый год из века в век. Но этого странным образом не происходит. Почва сохраняет все свои элементы — их не становится меньше.
Напрашивается подсказка: убытки покрываются за счет удобрений. Исследователи из Аграрного института в Ротамстеде (Великобритания) доказали, что и это не проходит. Из года в год на опытном поле выращивался клевер, каждый год поле два-три раза обкашивалось, удобрения не вносились вообще — опыт продолжался 17 лет. За это время вместе с зеленой массой с поля было удалено безвозвратно:
марганца — 1,2 т
калия — 2,1 т
азота — 2,6 т
извести — 2,6 т
фосфорной кислоты — 1,2 т.
Казалось бы, из почвы было выбрано элементов больше, чем она вообще могла в себе содержать. Если только за эти 17 лет с участка было удалено 10 тонн основных элементов, то сколько же за 100, 200, 300 лет, за все время, когда из поколения в поколение возделывалось это поле? Сотни, тысячи тонн? Тогда на этом месте давно должна была бы образоваться яма. Но ее нет. Значит, растения сами воспроизводят необходимые им элементы, а точнее преобразуют доступные им в те, которые им необходимы.
street Пост: 391587 От 14.Sep.2012 (19:20)
Сосна вырастет. Львиная доля корневой системы сосны располагается в песке. Именно на песке сосна прекрасно себя чувствует. Песок , конечно не прокалён, но чистенький такой...
Делов то- возьми микроскоп и посмотри на этот песок.
Да, там специфичное сообщество бактерий, не каждое растение умеет с ними дружить. Сосна дружит. И никаких чудес.
Чудес , конечно никаких, только серьмяжная правда жизни.
А , что собственно, поменялось от такого подхода? Ну, переложил ты ответственность за синтез углерода с клеток сосны на клетки бактерий? Принципиальная разница в чём? Исходно - кремний и вода + свет, на выходе сотни килограмм углерода и чуть ли не вся таблица в придачу...
А уж кого винить , припочвенных бактерий иль сосну. Ну , допустим сосна - одноклеточное...
Jonny275 Пост: 391566 От 14.Sep.2012 (15:19)
Этих трёх китов будет недостаточно. Необходимые для построения живого организма аминокислоты содержат помимо выше перечисленных, ещё серу и азот, а энергетическая батарея АТФ (аденозинтрифосфат)содержит ещё и фосфор. Ну и гемоглобин содержит железо, хлорофилл - магний.
Интересно на это посмотреть вот с какой стороны.
Вся органическая жизнь базируется на трёх китах 😊
Может так раньше это и имелось ввиду? Не Земля стоит на трёх китах.
Это я уже давно для себя уяснил. И, когда понял , как же меня дурачила училка начальных классов... передовик социалистического труда...
Задался вопросом: что же тогда имелось ввиду? Ведь сказка - ложь..
А Жизнь на Земле держится на трёх китах? И названия у них Углерод, Водород и Кислород? 😊
Я тогда решил , что это некие силы. Что-то там... Огонь, Вода, Воздух...
Вероятно, есть смысл отождествлять эти стихии с названными элементами.
Ну в этом смысле тут много спекуляций.
Но не надо забывать простые вещи.
Положи в лужу кучку сухого песка и смотри как вода в песке поднимеися выше уровня в луже. Так и в почве- песок сосет воду снизу- а она там не дистилированная
а с разными минералами из земли.
А с другой стороны- внутри бактерии давление достигает до 100 атмосфер,
это позволяет ей быстро производить реакции, которые в обычных условиях
идут медленно или вообще не идут.
Так что это надо пожить сначала при давлении 100 атмосфер, чтобы говорить
что обычно а что нет.
mikle10 |
Post:391425 - Date: 13.09.12(13:12)
