Ну и на твой вопрос есть ответ с картинками- просто я думал ты знаешь его.
Бросаешь обруч в воду.
К середине идет волна- хлоп = и вверх однонаправленная волна создает частичку- каплю.
Но это двухмерная модель.
В трехмерной- не капли а колечки получаются и сразу два обязательно.
dedivan Пост: #380843 От 13.Jul.2012 (22:55)
Ну и на твой вопрос есть ответ с картинками- просто я думал ты знаешь его.
Бросаешь обруч в воду.
К середине идет волна- хлоп = и вверх однонаправленная волна создает частичку- каплю.
Но это двухмерная модель.
В трехмерной- не капли а колечки получаются и сразу два обязательно.
Не-не-не!Тут что-то не то!
Во-первых к середине идёт не одна волна, а множество пар волн от противоположных сторон обруча и в центре мы видим результат их сложения
Во-вторых вверх однонаправленная волна идет из-за разной плотности сред - воды и воздуха.В однородной среде такой фокус не получится, волна опять пойдёт одинаково в противоположных направлениях, вверх и вниз, а я спрашивал именно про такой вариант.
Опять-же невозможно себе представить возбуждение сферических поперечных волн волн в упругой среде...
Пульсирующая сфера что-ли...но это в основном продольная компонента...
Деда,ты меня запутал окончательно
😕
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
Валера- не надо тащить сюда весь малограмотный бред- у тебя есть для него своя тема, куда мало кто ходит, поскольку мало мальски
грамотному человеку это неинтересно.
А здесь люди интересуются совершенно другими вещами.
toptamburg Пост: #380856 От 14.Jul.2012 (00:06)
Деда,ты меня запутал окончательно
😕
А давай вспомним съемку сверскоростной камерой пролетающей пули.
Летящая пуля деформирует среду и в итоге видны завихрения после ее пролета-действия.
Это на двухмерной картинке завихрения - а в трехмерном пространстве- это .... колечки - бублики
с внутренним вращением.
Точно так же все происходит и при деформации пространства- начиная с некоторой скорости деформации
получаются точно такие колечки- бублики.
Самые простые из них - мезоны - они и живут недолго. А вот при большей энергии получаются более сложные образования,
такие как электрон. Эти уже умеют добывать себе пропитание- энергию из самого пространства- эфира.
То есть они сами уже деформируют пространство своим наличием, что мы и видим в виде например заряда,
или магнитного момента. Эти частички, в зависимости от энергии - разные, некоторые недолговечные в одиночку,
но в ансамбле с другими- прктически вечные. А мы ощущаем только деформацию простраства от них- и уже судим-
здесь протон, здесь электрон и т д. Хотя там нет ничего- просто осталась волна от пролетевщей "пули"
Как после пули- тот же самый воздух- но только имеет внутреннее движение. Но само колечко стоит на месте.
Такой закон природы- это не мы его выдумали, не из пальца высосали (как некоторые тут) он существует независимо от нас.
То есть все частички- это то же самое пространство- но возмущенное. А никакой вещественной начинки или скорлупки там нет.
А дальще проще- любое периодическое движение- вращение , можно описать волновой функцией.
Или проще говорим- это волна с такими то параметрами- частота, энергия.
Насколько это верно? Все проверяется- пока все электроны что удалось померять - одинаковы по этим волновым параметрам
насколько позволяет нам увидеть измерительная техника. И есть подозрение что и дальше так же будет- на более совершенной технике.
toptamburg Пост: #380797 От 13.Jul.2012 (17:34)
... Закольцевать - это, в моём представлении, заставить многократно проходить по одной и той-же траектории в одном и том-же направлении...
траектория та же, направление то же, НО кочки по которым(в которых ) "бежит" волна не повторяются. То есть волна не топчется на одном месте в пространстве. Волна это изменение сосотяния мириадов вихревичков, от вихревичка к вихревичку по цепочке передается нечто...копируется их изменение от старого вихревичка к свежему вихревичку. Надо ведь как-то отличать вихревички во времени?
Цепочка для копирования трехмерная, оъемная. Это как прыгать по эскалатору который ещё и прогибается как батут.
Например серферы едут на гребне волны, но водная поверхность всегда новая - свежая.
Мы постоянно набегаем на новые кочки ведь мы на Земле, а Земля движется в пространстве, а правильнее - копируется... в пространстве от вихревичка к вихревичку😊
Тебе не я доказываю а люди другие пытаются грамотно тебе "грамотному" объяснить, что ты блефуешь.
😎
Это уже в мой огород камушек, поэтому отвечу.
Я никому не пытаюсь ничего объяснять.Что-бы кому-то что-то объяснять нужно прежде всего самому точно знать, а я не
знаю очень многого.Очень странно наблюдать, что мои попытки получить от Деда какую - либо информацию воспринимаются
некоторыми форумчанами как стремление развалить всю теорию неподвижного поляризуемого эфира до фундамента. Вы чего?
Или считаете, что "ага! Нашего полку прибыло!" и, потирая набитые вам ,в своё время, Дедом синяки и шишки с новыми
силами рвётесь в бой в расчёте на подоспевшее подкрепление? Ведь именно так всё это со стороны и выглядит.
Я в эти игры не играю.Спрашиваю потому, что мне интересно,потому что мне доставляет удовольствие сам процесс
узнавания.Поэтому и нет в моих постах никакого подтекста.Кто-то тащится от хорошего вискаря, а я от красивого
технического решения.Математики наверно испытывают то-же самое удовольствие выведя красивую формулу.
(Сейчас кто-нибудь назовёт этот процесс "мозговой мастурбацией", а Дед заметит, что процессы эти схожи, и в том и
другом случае в организме вырабатываютя эндорфины - гормоны удовольствия.)
Для меня, несмотря на все усилия Деда,до сих пор остаётся много непонятных мест в этой теории, но интуитивно
чувствую что общая концепция правильная.Просто вот такое обывательское ощущение.Нравится и всё.Изящно.Двухфазный
эфир.Динамическая кристаллическая решётка.Класс! Ну предложите какий-нибудь другой,более элегантный способ подвода
энергии к любой точке во вселенной?
У valeralap-а вот своя теория.Может даже ещё более правильная и красивая.Но ведь мало теорию создать, надо её ещё и
"донести до народа". А это многолетнее: "Читайте мою работу,там всё написано" к чему привело? Чего-ж теперь
обижаться, что с Дедом народ общается а с valeralap-ом не хочет.Ведь население форума на 99,9% обычные,просто
интересующиеся физикой люди, такие-же как я.Нам нужно терпеливо втолковывать, разжёвывать и неоднократно повторять
одно и тоже, приводить доступные для понимания аналогии, интригующие (да,да,именно интригующие) примеры, обозначать
перспективы, подталкивать к правильным выводам.А как иначе, если для для большинства обсуждение этих вопросов с
профессиональной деятельностью никак не связано и люди тратят на изучение своё свободное время не ожидая никаких
материальных благ от этого занятия.Как ещё удержать их внимание на мониторе, как донести до людей?
А если такая цель и не ставилась, то зачем тогда вообще выносить свою работу в Инет? Есть специализированые
журналы,академия наук и пр. Пути-то всего два: или признание официальной наукой с вполне предсказуемым результатом
или популяризация с весьма долгосрочной перспективой. "Популюс" в лице меня и ещё почти десяти тысяч скифовцев с
раскрытыми ртами слушали-бы твоё увлекательное повествование. А перепалки с Дедом и твоя работа, как "вещь в себе"
мало кого интересуют.
И ещё,valeralap,(извини, что на "ты",но позволю себе такое обращение, т.к мы примерно одного возраста)ты конечно,
без сомнений, в физике понимаешь гораздо больше меня,но эзотерикой, похоже никогда не интересовался.Иначе,ты бы и
сам уже ощутил, что чувство собственной важности тебя уже распирает настолько, что вот-вот из ушей полезет.Это
плохо.Оно требует огромных затрат энергии и сожрёт рано или поздно все твои силы.Можно заболеть или того хуже.Не
лучше-ли оглянуться вокруг и вспомнить, чем мы все являемся на самом деле? Ветром...Пылью на дороге...
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
toptamburg, а что такая тяга к эфиру, да ещё друхфазному? За что его так любишь? Тем более, что таковой субстанции практически не обнаружено. Кстати, некоторое количество лет назад тутошний эфир не был друхфазным.
В целом, вопрос давнего спора заключается в нахождении причин движения в Природе. Более конкрктно вопрос стоит так - есть ли самодвижение частиц или они движимы внешними силами?
Некоторые староверы верят в самодвижение частиц. И для полного самоубеждения придумали подкрепить веру идеей о происхождении частиц из движущегося эфира.
Единственное, что они не могут объяснить внятно - это причину и источник такого бесконечного бездиссипационного движения. А так, - сказка сладкая получается и на её основе можно бесконечно долго искать скрытую энергию в проволочках, конденсаторах и прочих известных предметах. И самое забавное, полное отсутствие результата никак не убеждает любителей халявы. Ни один не сподобился поискать что-нибудь другое в качестве источника веры. Не хочет народ признавать отсутствие результата и упорно мотает новые катушки, меняет форму импульса, подносит магнит, пилит трансформаторное железо, смотрит на искры.
Так что, уважаемый toptamburg, ваше восхищение двухфазным эфиром, который возбуждается обручем или подвижкой звеньев цепи, обречено на вечный поиск новой формы намотки катушки индуктивности. В крайнем случае, будете смотреть на искры.
Я вас поздравляю!
FEME - человек вихрь - когда же ты добудешь энергию из своего вихря? Я устал ждать. Лет десять уже мусолим эти вопросы - хде результат? Где обещанная теорией халява?
Кстати, в своё время еда была упомянута в качестве источника энергии в отсутствие возможности получать оную из ваших любимых вихрей.
За что вы их так любите?
Валера, если быть справедливым, вопросы задавали Прадеду, ну Глюк встрял, но ты то чего? Листал я твой сайт, пытался вьехать в твою теорий..., извини дорогой, но я сразу вспомнил, так мне, будучи студентом, втюхивали ОТО И СТО. И вот, как сейчас помню, после ссесии, на рыбалке глядел на поплавок дрочимый ё-м карачем... 🙄 🤢
gluk о тебе отписал, ибо твой вопрос был как бы зацепкой, поводом встрять Валере.
Я не знаю пока ответа на сей основопологающий вопрос в той мере, глубине, чтобы вещать чего-либо.
Мой чукша - читатель, иногда набирается наглости, задает вопросики скромно.
Ты же, тут про сказачников брякнул? Значится чегой-то знаешь. Ну вот и давай, вещай конкретно.
А мы, я в том числе, сидя в уголке повкуриваем, надеюсь правильного.
toptamburg, думай лучше о самодвижении частиц. Они не видны и достаточно безобидны. Никому не плохо от их невидимого движения, а сказки получаются интересные, хотя и не вписываются в известные физические законы. Так ради эмоций можно и законы физические игнорировать, и надежда как-бы есть.
gluk Пост: #380962 От 14.Jul.2012 (18:39)
toptamburg | Post: 380957
toptamburg, думай лучше о самодвижении частиц. Они не видны и достаточно безобидны. Никому не плохо от их невидимого движения, а сказки получаются интересные, хотя и не вписываются в известные физические законы. Так ради эмоций можно и законы физические игнорировать, и надежда как-бы есть.
"Я-ж полезных першпектив никогда не супротив!" Буду думать о самодвижении частиц.Только помоги мне, пожалуйста, задай так-сказать верный вектор для размышлений.Ну и отправную точку надо обозначить и о терминологии как-то договориться. Самодвижение частиц каких? Первичного эфира или электронов? Самодвижение в смысле перемещения в пространстве без действия внешних сил или в смысле наличия движения внутри самой частицы?
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
Самодвижения в смысле наличия источника энергии внутри частицы, который поддерживает её состояние, раз она сделана из волны и эфира.
Самодвижение подразумевает некий источник энергии внутри самой частицы. Ведь очевидно, что волнение требует определённых затрат энергии. Даже если предположить образование, например, электрона из чего-то посредством волнения, то тогда что поддерживает это его состояние в настоящем? Какой источник нужен для поддержания процесса волнения?
Тут, как мне видится, проблема в том, что естественные колебания размеров частицы, под действием внешних воздействий, ошибочно принимают за самодвижение внутри частицы. Частица же подвергается перманентному влиянию окружения и старается при этом сохраниться, что вызывает колебания её размеров и местоположения. Но это не её собственные колебания, а вынужденная реакция.
Как выражается действие энергии вещества в реальности и почему существуют законы сохранения? Реально действует одна частица на другую. Значит и выделенная энергия физически представлена каким-то родом частиц. А поскольку вещество старается сохраниться и не склонно к изменению, требуется определённая работа для преодаления этого статического состояния. Другими словами, требуется приложить внешнюю силу, чтобы столкнуть две частицы друг с другом и получить нечто ещё, которое может получиться(а может и не получиться) как результат взаимодействия. Вот поэтому и получается, что затрачиваемая на столкновение разного рода веществ работа, равна полученной энергии. И только в некоторых случаях происходит самоподдерживающаяся реакция, но и она требует постоянного подвода вещества в зону реакции, что опять-таки подразумевает совершение некоторой работы.
Короче, если бы части вещества самодвигались и самореагировали, то ничего бы стабильного не существовало, не было бы и самих частиц.
Опять же повторюсь, что для любой формы движения требуется наличие двух начал или противоположностей. Поэтому эфира, как первородного и заполняющего пустоту вещества быть не может принципиально - для движения эфира требуется пустая пустота. Эфир должен находиться в пустоте, а не заполнять её. Так что пустота есть и не может не быть. Опять же, это всё рассказывается с позиции атомистов-кинетистов.
С нормальной позиции, в которой вещество и его разные по размеру и качеству частицы находятся в пространстве друг друга, реальной пустоты действительно быть не может. Есть только масштабная разница в частицах и их свойствах. И только в этом случае может быть реализован механизм гравитации, когда что-то падает на что-то, внешне представляя собой процесс самодвижения. Это гипотеза о вложенности материй и она является противоположностью МКТ от атомистов-кинетистов.
Вот и думай чем легче думается.
toptamburg тут уже богохульством попахивает. У gluk-а нечто самодвижется - это что, Боженька не при делах? Счас позову Прадеда, да пусть берданку захватит 🤢
Спасибо за такой развёрнутый ответ, действительно есть над чем подумать.Не перестаю удивляться тому, насколько разнятся мнения людей об одних и тех-же вещах.
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
gluk, мне нравится "Кольцегранная модель строения атома",
поэтому в этой ветке я собираю доказательства в её пользу, если есть факты, эксперименты говорящие не в её пользу давай созлавай ветку:
"Кольцегранная модель строения атома - не рабочая".
"Литр на сотку ..." так и живет в двух ветках, читаю обе.
gluk, сделай ветку "Безответные и неудобные вопросы к Прадедушке" .
Чего вдруг сразу обижаться надо и посты вытирать?
Обижается здесь только никто. 😎
Посты не вытираются, а переносятся. Сегодня устал, завтречка чуть допереношу.
Интересно в чем-то ты с дедом согласен? 😊
Гляди как Шкаф пилит дедову науку.
Не андрюша..у шкафа к Дедовой науке претензий нет. Дедова наука сделала свое дело, привлекла внимание к тому на что не обращали внимание наверно от Рождества Христова.
_________________ На Бога уповаем.
http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg
dedivan |
Post: #380843 - Date: 13.07.12(21:55)
