Модератор: proube

Я бы так категорично не говорил. Скорее всего это регистрация
состояния того, кто видит этот символ. То есть тебя.

Можешь проверить- берешь горячий паяльник и начинаешь медленно подносить его к ладони. Вода покажет твои ощущения.

_________________
я плохого не посоветую

Рязанец Неконструктивно, эксперименты, точнее серии были чисты, и проводились в разных лабораториях 😈 Где чистота уже заложена изначально. и людми которые чтут ГОСТ и степени имеют не запросто так.
Недоказывайте т.к. доказать ничего неможете, т.к. все субъективно у вас. А значит ложнос точки зрения экспериментальной что физики, что химии. А что фанатак, так сразу видно, если эксперимент недоказал значит он неверен.
Рязанец склероз лечиться, а если забыли читайте форум.А то судя по всему вы так много нового каждый раз узнате. 😈

А где же здоровый скептицизм? фанатизм только опошляет идею и доводит ее до абсурда.
Да и данных вы непридоставили. Знать нехрена у вас кроме слов нет. а слова, это уже по другой части.
Судя по всему, если у когото другие выводы, тоон грязный а вы типа чистый?😈😈😈 ох потешил.

Рязанец блин охренеть как шут.
данных нет, тестером в стакан лезет, бумажки кладут с символами, а бумажки кто-то проверял? Грифелем начертите метра четыре, антенну получите, вот вам и наводка. да еще тестер хрен поймеш что может на таких мизерных показателях поймать, его плясать заставит даже следовые количества солей, от ладоней. т.к. потекут пороговые реакции.
Да и незабывайте что сам стакан и вода, есть и антенна и конденсатор, ловит почти все частоты.

Все кто сбросил данные. мое глубокое уважение. вышесказаное неимеет к вам никакого отношения.

Бес, можно уточнить? ФАКТ наличия биополя - это дают и например другие приборы - что-то с ходу не вспомню -(вот нашел - ИГА-1) для обнаружения аномальных зон - ну и у геологов есть.. А вот про ИНФОРМАЦИЮ, которую несет это поле.. - ?? Это уж для физиков - как для биологов генетический код. Только о нем пока никто из физиков не думает даже.

Базиев - проводил эксперимент по изменению веса аккумулятора при заряде - разряде. Таковое возможно допустить, только при допущении что часть частиц излучается при протекании тока, и следовательно поле вокруг проводника порождается этими частицами. 😀

И вес таки изменяется. Базиев задумал эксперимент - как доказательство своих расчетов - и подтвердил.

Допустим, что возможны варианты, хотя задача обратная стоит - не эксперимент подобрать для подтверждения, а готовому эксперименту обьяснение другое найти.:)Ваша версия трактовки?

А доступ к книге описания эксперимента я Вам предложил. Так что не говорите, что "доступа у вас нет".

_________________
С уважением. Борис.

Рязанец: абсолютно с Вами согласен, только вот фразочку хотелось бы поправить.

В смысле того, что если я считаю, что "не могу", то и действительно не могу. А если считаю (УВЕРЕН) что "могу" - то и могу. Это про познание и про вселенную. Предела человеческим возможностям нет. Все дело в цели, согласованной с целью Творца при создании человека. Наши "цивилизованные" понятия "чести", "добра", "здоровья" и пр. тут не канают никак. 😀
Смысл жизни Человека, Цель создания Вселенной - на них можно ориентироваться, это вектор надежный.

И начинать проще с осознания смысла Своей жизни на этой Земле, в Этой Вселенной (от слова Вселять), в этом космосе...
А так - мысль человека правит всем. точнее всей его жизнью. 😏

Мдя... И зачем доказывать ужу, что он умеет летать??? Ведь он видел небо, в него поднялся, но нет там жизни, и нет опоры живому телу...

Майкл, вам задавали конкретный вопрос: вы любовь рулеткой или вольтметром измерите? Значит - что - и нет её вовсе? А также и других эмоций тоже нет, а уж про поля акаши и говорить нечего...

А Вейник вот хрононы придумал, и экспериментально подтвердил - не доказал математически только - ну нет пока таких У НАС приборов -что-ж и ничего нет?

А когда Алессандро Вольта не имея вольтметра срезАл кожу с пальцев, чтобы лучше чувствовать уколы электричества - собой измерял - тоже субьективный метод получался. Но для данного субьекта работал с достаточной для него точностью. Ему хватало. Вольтметр изобрели позже. Те, кто искал как доказать и использовать, а не как опровергнуть.

как считаете, зря изобрели?

Борис.

_________________
С уважением. Борис.

Кстати Майкл - научно (но не государственной наукой - та служит государству, а не Науке) давно зафиксированы возможности изменения показанй (внимание Майкл!) стрелочных приборов на расстоянии Америка - Россия.

Или лучше у ФСБ спросите, есть торсионные поля или нет. (а именно при их посредстве они пытались управлять людьми)
НАУКА 😀 же твердит, что нет таковых. И что? Значит госструктуры фигней страдают?
Ну или может Вы лично знаете, как её, (торсионку) измерять? Или как излучать? А?

_________________
С уважением. Борис.

------------

u-bor В принципе любовь мерется, если вы незнаете. есть такой прибор энцефалограму пишет, так вот повышение активности отдельных сегментов мозга, повышение потенциала по срвнению с нормой на 25-30%.

Другой способ тоже используют, это повышениетемпературы и гальванопроводимости кожи. Ну а кому интересно это описано в журнале прикладная психология. Есть еще способ измерения любви по уровню действия стороних раздражителей, в принципе как и фанатизма, уменьшаетя количество и качество реакций на простые раздражители. Это как молотком по коленке, в присутствии объекта любви или его фетиша, реакция падает.

Обычно любовь и т.д. мереют в процентах. 😊

А что то менее пароноидальное есть? Про стрелочные приборв вы мне америку не открыли 😬😬😬. Об этом нам в институте постояно повторяли, могу еще прикол расскзать. что на определнных точках поверхности земли действуют другие законы распространения радиоволн, спонтанное увеличение сигнала и т.д., вплоть до переноса сигнала на другие частоты, кстати обычно под поверхностью, залягают массы воды или рассола, иногда просто масконы.
Что касается торсионщиков, то такие работы велись и ведутся. знал например одного математика, большой спец по матмоделированию, так он задался вопросом, какая скорость во вращательном движении эквивалентна скорости света? знал и физика, который антену из стакана с чам сделал, вращеш жидкость в одну сторну один эффект в другую другой, но пробема в том что эффект трудноповторяем.

Кстаит обычное дело на силовиков кивать, если ничего путного нет. им в большинстве своем все торсионщики пофигу. пока те в политику не лезут, начинают учит как поилитику вести и Акойл напоминать.

Да есть такой центр Икар. ссылку много раз кидал суда в форум. тоже водой занимаются, тоже результаты потрясные. Но почемуто многих фанатиков с этой ветки это неинтересует. а почему? да потому что фанатики, люди ограниченные и что не по их теории, они невидят неслышат и нечувствуют 😬😬😬 вот так.
А примеры фанатичных фраз я уже приводил 😬😬

дубль

дубль

Бес, предложение Вы видели, но желания почитать не изъявили. Конечно нет у Вас возможностей. Чтобы возможности появились - нужно захотеть. Более того, об этом стОит сказать тому, кто предлагает, иначе.. зачем мне высылать книгу тому, кто не хочет её читать. У меня их всего две.

К слову - аккумулятор вначале прятался в герметичный баллон из нержавейки (учитывался вес возможного выхода газа из батареи при разряде- заряде), замер веса производился через 2 часа после разряда или заряда, учитывался даже вес абсорбированного на баллоне газа (воздуха), который сходил в ходе разряда. Ему просто давали вернуться на место.
Аккумуляторы проверялись трех(или двух) типов, и марганцевая батарейка для сравнения.

А люди мы с Вами, действительно разные. Я прочиталописание подготовки и хода, изумился продуманности эксперимента (это при моем научном прошлом), посмотрел расчеты, и только после рассказываю людям. Вы не видев, и не читая (и не желая читать), полагаете прочитавшего некомпетентным. Странно. Что дало Вам право подозревать собеседника в некомпетентности, да еще и высказывать это публично? По законам психологии это ваша собственная.. ладно, прощаю. Но книгу не вышлю. Ни единую теорию физики, ни её экспериментальное подтверждение. Она Вам не нужна.

_________________
С уважением. Борис.

Майкл, не волнуйся так сильно. По три раза одно и тоже шлёшь.
Ну нет жизни в небе, нет, не переживай так. И эксперименты по телекинезу с природными аномалиями путать незачем. И торсионными генераторами никто не пользуется, и людей не мучает, ни ФСБ, ни ФБР... Все хорошо, прекрасная маркиза. И тектонического оружия нет. Бред это все. Может и радиоволны нет? Это просто ветер стрелку качнул...

😶

И ЕН-антенны тоже.. фантастика. Только зачем мы здесь? Поиграть в компетентность? Сказать кому-то "А вот я на форуме..."
🤬


Для незнающих, и не разрешающих другим ЗНАТЬ: занющие все-таки существуют. И их много. И им НЕЗАЧЕМ доказывать кому-то, что они что-то знают. 😀

Счастливо.
Жду ответа Рязанца. 😀

_________________
С уважением. Борис.

------------

как бы тут не язвили сторонники неизвестно какого "здорового скептицизма" с участием неизвестно каких приборов контроля за неизвестно какими параметрами информационных полей, я абсолютно спокойно могу парировать любые ваши "сквернословия" насчет "фанатизма" и всего прочего подобного :

- человек - это абсолютно совершенный (в принципе) "прибор", "индикатор", "тестер" и тп. , если вопрос касаем изучения информационных полей
- информация, которую выдает подсознание - абсолютно верная информация, если в этом процессе (вопрос-ответ) имеется определенный алгоритм (сейчас не об тонкостях)
- все исследования, которые я веду, относятся в большей степени к стремлению в помощи здоровью человека. я не лезу в файлы подсознания, связанные с сугубо-научными, не относящимися к указанному стремлению, явлениями и процессами. (и так при этом хватает всякой физики)
- не имеющим представления о сути метода работы с подсознанием отвечу словами Жванецкого, - "давайте будем спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел"

- прежде, чем так яростно спорить, предлагаю- давайте определимся все же - О ЧЕМ?
Вы отрицаете , что вода отображает информационные поля? Именно это некий mike10 имеет в виду ? - "Рязанец блин охренеть как шут"...
Довольно прикольно... не более. И еще - не надо с больной головы на здоровую передергивать свое и чужое отношение в сообщениях относительно названия темы.
Если вам это так претит, создайте отдельную тему - там и поднимайте свои вопросы, которые относятся к информационным воздействиям, а не к омагничиванию (заметте, не я у вас спрашиваю постоянно, а вы).

Про тестер ОВП:
Тестер ОВП - это уже иное. Он конечно же- беспристрастен и меряет только ОВП и ничего более. Это не измерение информации, это измерение ОВП. А уж воздействие информационными полями - это процесс с другой стороны. Поэтому тестер к моему "субъективизму" - ваааще никак.

для u-bor:

Моё мнение таково - человек не имеет РАЗУМА, а всего лишь располагает его элементами, в том числе и рассудком. Истинно и полно оценить свои поступки, технологии и прочее человек не в состоянии именно по этой причине. Вы уверены в обратном? - пожалуйста, думайте как вам хочется.
Оценка происходит сама собой (но не нами) - или "нечто" из деятельности человека согласуется с мирозданием или противоречит его разумному устройству. По моему - это так и есть.

В продолжение, как и обещал. SU1827274
Смотрю обычно отсюда http://www.fips.ru/cdfi/reestr_rupat.htm. Просто там 4 раздельные страницы и неудобно прикреплять к посту. Первый лист прикрепляю.

Не переживайте, с сознанием и подсознанием рабоать умею, и много чего знаю. Знаю например как подсознание может обманывать, эффек"дежа вю". как сознание отключают. А устриц судя по всему вы в глаза не видели. Если в эти дебри полезли 😈😈
За то что о здоровье человека печетесь, респект и уважуха, как молодняк говорит. 😈
Я неотрицал чтовода может хранить информацию, я просил доказательств, но увы пока кроме некоторых, которым тоже огромный респект, от вас тишина, акромя ОБС. Факты, нужны. Повторяемость.

А спрашиваю у вас т.к. нихрена непонимаю и невижу однозначного результата. Вы ссылаетесь на одно (Эмото) но когда я говорю о том что ни хрена не получается, вы ссылаетесь на "грязный эксперимет". когда вам указываеш где может быть "грязь" в вашем эксперименте. вы тут же начинаете притягивать за уши Жванецкого и подсознание 😈😈😈
😈😈😈

Рязанец, очень интересно, а что это у вас за прибор ?.
И какой принцип, без углубления в параметры, только принцип ?.

вот близкий по теме материал, может кому будет интересно.:
[ссылка]
спорить нет смысла, давно замечено, влияние оператора (настроение, мысли, болезни душевные) на эксперимент в опытах с так называемой "биоинформационной энергией", правда опять приборов типа: вот четко есть, вот четко нет, пока..... тоже нет, но нужно создавать😊
конечно и мистики хватает, но есть люди, реальные, у каторых четко все получается.
всем успехов.

мы (группа скептиков) пытались както одного Фоллиста "протестировать, пощупать так сказать за вымя, проверяли так называемый Фолль-тест материалов, взяли тупо 20 пузырьков: с дист.водой 10, и с ацетоном 10, промаркеровали, записали все в блокнот, и пошли, он очень просто все показал (прибор кстати самодельный), фоллист этот, ни одной ошибки. работал он пять лет, собрал кучу...огромную бабулесов, и уехал в Финляндию на пмж.
всем успехов, удачи.
[ссылка]

вижу, что высказывается в основном отношение к принципам биолокации теми, кто "устриц" явно уж не видел , тем более - не ел. Это были соевые продукты, господа 😀
mike10, не надо пожалуйста "меряться пиписьками". я же не лезу в ваши "возможности", мне они и так видны уже теперь (увы). Кто тут круче и умнее (?)- не моя тема.
На остальное я повторю, но с комментарием:
.."давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел" (Жванецкий)....
комментарий - многие , кто хоть как то "прикасался" к теме биолокации имеют к этому однозначный вывод - "нестабильно, субъективно, и т.п"
И на этом мнение большинства укореняется в сознании как истина.
..отнюдь, господа, такой вывод слишком поверхностный, так же, как и методы, которыми в основном владеют "источники резюме". К сожалению - это традиционное "поветрие" - выводы исходят от (извините) дилетантов.
Ни в коей мере не хочу никого задеть, но факт таков, что тут играет свою злостную роль "общественное мнение" - никак не иначе. Догматизм мнения довлеет над всем понятием "биолокация, (радиэстезия)", хотя в нём существует столь много знания, что вряд ли оно (знание) было известно тому самому "большинству", делающих вывод.
Ни в коей мере не хочу "нарисоваться" как "познавший эти знания" - я всего лишь нашел источники его и понял пока основы.
Так вот, на основании многих лет неподдельного интереса, исследований и опытов и на основании выявленных методов (поверте - совсем не простых) я уверенно заявляю, что :
- работа с подсознанием посредством идеомоторного эффекта имеет методы с гарантированным по точности ответом
- распространять такой вывод на подавляющее большинство приемов, сфер контакта с "файлами" подсознания (разного рода "гадания" и т.п)- не верно в корне
- огромную роль играет мотивация процесса "вопрос-ответ".
- существует вполне надежная методика выявления любых помех

думаю, что вполне достаточно, чтобы прокомментировать.

Далее:
всем, кто верит только "стрелочным индикаторам"
- оставайтесь при своем - это никому не повредит, это "другая сторона медали", без которой не существует обратной стороны.
я сам был бы рад с помощью какого-нить приборчика выявлять и распознавать глубинные причины сбоев в энерго-информационном "сооружении" человека или определял спектры информационных полей воды.... но увы, это столь глубинные и просто огромные "корни", что только сам человек и ничто кроме него (моё мнение) не сможет точнее и полнее определить требуемое. Только "как" (?) и "как точно" (?) - вот это и есть суть ответа. Я немного знаю - "как" и "как точнее всего".
Потому имею честь вам это все немного рассказать.
Кто ни в какую не собирается этому доверять - у меня нет ни желания ни цели - переубеждать. Мне это просто "фиолетово". Для вас я хотел лишь донести, что мнение большинства - еще не истина, если хоть один человек имеет "знать как" с иным итогом.

Что касается "повторяемости" и т.п. - всё это есть, - в итогах изменений энерго-информационного биополя, в изменениях состава информационных полей воды. Но все это имеет чётко выраженную мотивацию и определенные методы, гарантирующие точность ОТВЕТОВ. Заметте - ответов, а не "параметров, характеристик и т.п". Приравнивать сей процесс к всеобще-принятому "научному подходу" - глупо!
Всё в гораздо обширном пространстве находится. И это следует знать, прежде чем делать выводы " о вкусе устриц"....


вот в таком роде....мдя...

Рязанец, а какие методы програмирования воды вы использовали или только ментальный. Как регистрировали изменение свойств воды?.

Да приплыли.
Уже все в одну кцчу свалили. и биолокацию и т.д.
Уже и про "фиолетовость" заговорили. Не вопрос, но посмотри кто тащиться от фиолетового цвета.
Рязанец
Опишите опыт что бы его могли повторит учатники форума.

тока не орите что вас притесняют или непонимают. Наишите так что бы поняли.
Ну нет такого четкого термина информационые биополя.

Далее если у человека есть мотивация, где гарантия что подсознательно, он не потделывает результат?
Как минимум должно быть 3 разных оператора. ТОгда доверие будет выше.

Есть предложение, по воде. Давайте проведем опыт на растениях.
2 группы семян из одного пакетика, одна обрабатывается водой с информацией, вторая без.
через 5 дней результат, 14 дней результат и так через каждые рятьдней результат. Растения независимы и служат видимым доказательством.

mike10, не обижайте и не обижайтесь.
Ребяты, не надо ссориться.
Лично я могу еще повторить и еще кое-что рассказать про "тестирование"
с помощью маятника. но прежде всего мне хотелось бы обозначить саму суть вопроса:
- тестировать воду маятником с целью праздного любопытства - бесполезно
- тестировать воду маятником, если на неё произведено информационное воздействие с целью помочь человеку (в подробности не углубляюсь) - вполне реально и точно. Только со стороны подсознания надо выискивать аналоговый ответ на вопрос типа "влияет ли изменение степени информационной насыщенности этой воды на изменение ОВП?"
Так как снижение степени насыщенности - всегда "не приветствуется", то подсознание подскажет и возможное изменение ОВП (если оно при этом "наборе" полей вообще меняется - ответ "ДА"). Затем можно и его конкретно проверить- "какой потенциал ОВП?" (диаграмма "+" и "-")
Затем - "сколько знаков- чисел в значении ОВП?"
Обычно 2 или 3. Затем - "какая первая цифра ?" "вторая?" и т.д.
Всё. Таким методом можно вполне точно определить ОВП.
Но еще раз уточняю - при процессе помощи себе или "пациенту".
Дело в том, что ответы подсознания верны тогда, когда на основании инстинкта самосохранения человека, подсознание максимально точно отвечает по любому мотиву помощи здоровью (на всех уровнях) человека.
Иные "гадания" - никакой гарантии, так как в остальных случаях инсктинкт не задействован.
- для верного ответа необходим так же навык работы с маятником.
все подряд никогда не смогут сразу взять и освоить этот навык.
без достаточного опыта не получится себе самому определить истинность ответов, потому как:
- для верных ответов необходимо знать надежные методы контроля помех. Это обширная тема и размусоливать её я не хочу.
- и самое отличительное в разнице наших к этому подходов - это то, что я считаю, что энерго-информационное воздействие на основе вибрационных рядов, направленных на тонкие структуры человека и его "воду" , а так же диагностика методом радиэстезии не имеет аналогов и не может быть расценена как аппаратный метод тестирования.
Воздействие на воду в таком случае несет в себе мотив помощи, а проверка изменений - только для проверки возможности результата.
(тут мало понимать разумом, это надо ощущать)

Иные же "взгляды" ставят во главу угла некую цифру по результату тестирования, которая по сути их мотиваций - важнее всего остального.
Но это не аппаратный метод, это намного более тонкое и намного более обширное поле - энерго-информационное.

Вы можете мне ответить, что там в информационных полях можно померять известными науке параметрами? Наука у нас не изучает того, что нельзя под стрелочку померять. А человек - может, так как более совершенного "тестера" чем человек, сам человек еще не придумал и конечно же не придумает. (это уже не к нашему интеллекту, а к тому, что повыше всего на свете).
Понимаете, когда мы меряем эл. ток, то получаем его характеристики, а когда мы попытаемся "измерить информацию", то на основании каких "характеристик" её мерять?
Наличие - отсутствие? - она есть всегда и всюду, а импульсы полей как приходят, так и уходят - главное - ЧЕГО (?) в этом импульсе и ЗАЧЕМ (?).
Вот и определитесь сначала - ОВП мерять вы хотите или (совершенно не знаю - КАК (?)) информацию своим "аппартным методом" ????????????????????
изменение ОВП относится к физическим законам науки (тот же электролиз), а изменение структуры воды , через которое может и ОВП измениться ????? - .....
а вот это уже дальше , чем просто физика и химия и т.п.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Новые технологии - Технологии изготовления - Омагничиватель воды - Стр 4