[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Электростатические генераторы - Электростатика - Вопрос об ионизации воздуха лазером - Стр.1
[ 1 | 2 | 3 ][>
Модератор: KDas
KDas | Post: 36375 - Date: 08.09.06(13:53)
Привет,

Известно, что лазерный луч ионизирует газы.

Я вот никак не могу сообразить: какая мощность лазера для этого необходима?

Я так понимаю, это связано с энергией связи электронов с ионами молекул газа. Какая, например, энергия (мощность п/п лазера) нужна, чтобы ионизировать воздух или какой другой газ? Видимо, импульсный режим более предпочтителен, т.к. в импульсе энергия больше.

Какие мысли?

AlexZander | Post: 36382 - Date: 08.09.06(15:18)
Мыслей нет, одни воспоминания...
Как-то считали мощность лазера для создания ионизационного канала для дистанционного электрошокера. Вывод простой. Без цифр. Если удасться ионизировать смесь газов (воздух) при атмосферном давлении, на уровне достаточном для электрического разряда через канал - собственно HV часть шокера уже не будет нужна. Так зажарит.

PS: Картина маслом: Боец - в руках лазерная винтовка, а позади КАМАЗ с аккумуляторами.

Access | Post: 40152 - Date: 14.10.06(17:04)
Кстати, пол года назад по НТВ рассказывали про ТАЗЕР, показывали сюжет, как их собирают наши эммигранты в Нью-Йорке, делают по 200 штук за смену.Внешний вид как у детского водяного пистолета.Принцип работы - модуляция лазерного излучения Т-волнами.Показывали испытания - при одиночном импульсе человека выключает на 3-4 сек.
Пятно от лазера было видно на цели, т.е. видимый спектр излучения лазера .Причем сюжет показали только днем, в вечерний эфир не пустили.В и-нете искал, в том числе на сайте НТВ - ничего не нашел.
Может, кто-нибудь об этом слышал?

GRN | Post: 40156 - Date: 14.10.06(17:49)
KDas Пост: 36375 От 08.Sep.2006 (13:53)
Привет,

Известно, что лазерный луч ионизирует газы.

Я вот никак не могу сообразить: какая мощность лазера для этого необходима?

Я так понимаю, это связано с энергией связи электронов с ионами молекул газа. Какая, например, энергия (мощность п/п лазера) нужна, чтобы ионизировать воздух или какой другой газ? Видимо, импульсный режим более предпочтителен, т.к. в импульсе энергия больше.

Какие мысли?


Лабораторный рубиновый (красный, но не газовый) импульсный лазер с энергией в импульсе единицы Джоулей прошивает насквозь, с приличным импульсом реактивного выброса испаренного металла, в пятаке старого образца отверстие диаметром до 3 мм, но воздух в канале не ионизирует. Для ионизации канала и проявления других нелинейных эффектов в атмосфере типа тепловой самодефокусировки луча и др. требуются существенно большие плотности потока мощности в канале.
Просто ответить на поставленный таким образом вопрос невозможно. Нужно знать по меньшей мере:
- апертуру канала;
- состав газовой смеси ( температура. давление, влажность, наличие мелкодисперсных и крупно дисперсныхчастиц их распределение по объему и т.п.);
- длину канала;
- назначение ионизированного канала;
- концентрацию ионизированных образований в канале;
- и т.п.

О п/п лазерах для ионизации газовых смесей и не вспоминайте. Может быть только в фокусе и то, отношение "лямбда/D(площадь апертуры исходного излучения)" не даст вам требуемой плотности потока мощности в "перевязке" сфокусированного канала.

_________________
Умер 22.09.2007 от остановки сердца.
Diversant | Post: 40864 - Date: 18.10.06(07:39)
Направление в котором имеет смысл двигаться - это повышение частоты излучения.
Название "ионизирующее излучение" говорит само за себя.
Каналы бить надо ультрафиолетом.. или рентгеном (тогда и разряда не нада ).
А про рубиновые красные и прочие видимого спектра надо забыть.

GRN | Post: 40865 - Date: 18.10.06(07:54)
Diversant Пост: 40864 От 18.Oct.2006 (07:39)
Направление в котором имеет смысл двигаться - это повышение частоты излучения.
Название "ионизирующее излучение" говорит само за себя.
Каналы бить надо ультрафиолетом.. или рентгеном (тогда и разряда не нада ).
А про рубиновые красные и прочие видимого спектра надо забыть.


К великому сожалению Вы не правы. Для ионизации протяженных каналов лучше всего подходят ИК-лазеры работающие в полосах частот поглощения атмосферы или конкретного газа. Проблемы с фокусировкой дальнего ультрафиолетового излучения, мягкого и жесткого рентгеновских излучений, в современных условиях, не позволяют создавать требуемые для ионизации каналов плотности потоков мощности, особенно, в широких масштабах.

_________________
Умер 22.09.2007 от остановки сердца.
Diversant | Post: 40898 - Date: 18.10.06(11:38)
А почему после кварцевания в мед.учреждениях пахнет озоном?

Diversant | Post: 44730 - Date: 07.11.06(06:21)
Со всем к Вам, GRN, уважением, мое мнение таково, что все-таки эффективнее ионизировать УФ, а не ИК.
В условиях плохой видимиости (туман, дождь) используются приборы, работающие в ИК диапазоне. Сам видел какая разница - глазами и в ИК.
Поглощение в ИК все-таки не того..
Да и буржуины проводили опыты в УФ диапазоне. Все публикации упоминают именно УФ.

GRN | Post: 44742 - Date: 07.11.06(09:06)
Этот вопрос мне, вообще-то, "по барабану". "Потарахтеть" на эту тему можно, однако вряд ли хоть один разумный человек просто так, бесцельно, будет "бить" ионизированные каналы. Поэтому пора сворачивать такое же бесцельное обсуждение риторического вопроса.

_________________
Умер 22.09.2007 от остановки сердца.
vodoprovodchik | Post: 44764 - Date: 07.11.06(11:52)
Привет !
+++ Diversant | Post: 40898 - Date: 18 Oct 2006 08:38
А почему после кварцевания в мед.учреждениях пахнет озоном?+++

Ультрафиолет кислород "мочит" на озон (о3 ) и атомарный кислород( о) но, не надолго(минут 5-10 ) да и не очень много до 6% от общего облучаемого обьёма кислорода (кислорода в обьёме воздуха 21%).

+++В условиях плохой видимиости (туман, дождь) используются приборы, работающие в ИК диапазоне. Сам видел какая разница - глазами и в ИК.+++

Тут используется биение Доплера + малогаббаритность ИК излучателей. Затухание в ИК диапазоне не такое существенное для такого дела как определение минимального расстояния (это для авто ). В экспериментах стеклянная ёмкость с водой не задерживает излучение от АЛ107 (ИК излучающий диод). Если Вы имеете в виду обзор местности то на основе последних достижений науки и техники на экранах подобных установок вообще можно из космоса горящую сигарету рассмотреть( в боевых действиях америкозов в Ираке(визуальное наведение , да и на головках наведения ракет используется этот диапазон ). Однако это указывает на низкое поглощение атмосферой в данном диапазоне и поэтому, - на не перспективность использования подобных лазеров для ионизации воздуха. Товарисч видать хочет "гиперболоид инженера Гарина изобрести ....ну чем чёрт не шутит....

Вопрос об ионизации, надо так понимать , пришёл с автотермии...тама люди не могут обычный девайс с магнитами грамотно собрать(хоть бы в теории ), а тут высшие материи ,,,ну-ну...

Где то в моём архиве есть проект по разделению компонентов воздуха с облучением лазером воздушной среды между мембранами. Применение уже самих мембран говорит само за себя , - что лазерная идея не перспективна,,, или мало перспективна.
С дружеским приветом. Водопроводчик.



Diversant | Post: 44791 - Date: 07.11.06(15:35)
Меня интересует ионизация воздуха, как необходимый эффект плазменного шокера.
Создаешь пару ионизированных каналов и много кВ по ним в цель.
GRN, зачем же так болезненно реагировать?

Я не больной чтоб
просто так, бесцельно .. "бить" ионизированные каналы


GRN | Post: 44809 - Date: 07.11.06(16:58)
Diversant Пост: 44791 От 07.Nov.2006 (15:35)
Меня интересует ионизация воздуха, как необходимый эффект плазменного шокера.
Создаешь пару ионизированных каналов и много кВ по ним в цель.
GRN, зачем же так болезненно реагировать?

Я не больной чтоб
просто так, бесцельно .. "бить" ионизированные каналы


Так в кармане такой лазер не утащишь. Да и человека луч лазера "проткнет" до момента вступления в действие шокера. Это уже не самооборона получится, а предумышленное убийство со всеми вытекающими последствиями. Да и тележка с лазером и источником питания не позволит Вам скрыться с места преступления незаметно. На матрицы полупроводниковых лазеров можно делать ставку, но расходимость луча потребует коллиматора (двух) значительных размеров с силовым зеркальным покрытием. Не дилетантское это дело - лазерные технологии.
Болезненности нет - есть ясное и четкое профессиональное понимание проблемы. И не более того.

_________________
Умер 22.09.2007 от остановки сердца.
vodoprovodchik | Post: 44810 - Date: 07.11.06(17:05)
Понятненько...
В таком случае самое близкое к боевому воздействию электричества - это СИЛОВОЙ пробой среды вообще(не путать с Теслой ) ...что то вроде "типа" как молния идёт (впереди основного разряда бежит "лоцман" ). В таком случае надо рассматривать максимально возможно создаваемый канал разряжения т.к. разряжение обладает наименьшим сопротивлением для тока. Рекомендую не пытаться пробовать делать такой эксперимент и поверить на слово.
Значитца, необходимо создать канал с разряжением ...создать его можно , к примеру, горящей спичкой. Горение серы выжигает кислород и образуется кратковременное разряжение ...по этому разряжению может пройти разряд...
Вероятно, здесь найдутся люди способные прикинуть , в "первом приближении" след. параметры :
1. длина полёта горящей спички около 5-6метров
2. выжигаемый кислород(в канале) около 10% от реально существующего в воздухе.
3 реальная напруга на шокере (думается , что 50000вольт на карманной конструкции можно сделать ).
4. при такой напруге(50000в) сопротивление обуви к земле атакуемого приравнять к нулю .

Вопрос : хватит ли этого для пробоя канала и какой максимальный ток может пропустить такой канал(для того чтобы человека конкретно "положило" нужно не менее 100ма. в течении 1сек. ) ???

Чтобы не заморачиваться с такими делами то Вам Диверсант , можно попытаться подсоединить шокер к детскому водяному пистолету...
Надеюсь, результаты эксперимента Вы изложите на этий ветке... .

Diversant | Post: 44995 - Date: 08.11.06(17:41)
есть ясное и четкое профессиональное понимание проблемы

Дык!
За что я Вас и уважаю!

Diversant | Post: 44996 - Date: 08.11.06(17:49)
2 vodoprovodchik

На преступление меня толкаете, уважаемый!


А все таки с п/п УФ-лазером было бы ловчее.. и незаметнее!
Но пока нет ни денег на такие лазеры ни самих лазеров в свободной продаже (для простых смертных)

А мощности большой то мне и не надо - било бы на два метра и ОК!
Ну.. чтоб дырок в тушке ненаделать.

[ 1 | 2 | 3 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Электростатические генераторы - Электростатика - Вопрос об ионизации воздуха лазером - Стр 1

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.007 сек