[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Оружие - Новое оружие - Ядерный танк - идеальное наступательное оружие или бред? - Стр.1
[ 1 | 2 ][>
Модератор: GibajD
GibajD | Post: 35403 - Date: 27.08.06(23:55)
Давно мне в голову пришла эта идея, собственно, выношу на суд зрителей:

Ядерный танк.
Танк, оснащенный ядерным реактором. Может быть больше нормального, для экипажа вполне можно создать качественную защиту.

Испольщование только для наступлений, и только на чужой территории (подальше )
В чем смысл: получаем "непобедимый" танк. Ядерный реактор даст огромный запас хода, + на него можно попробовать (если найдется) установить лазерное оружие (необязательно, но думается это повысило бы его боевые качества, т.к. снижается зависимость от боезапаса)
Почему непобедимый? Думаю, что не один нормальный командуюущий не станет атаковать потенциальный передвижной Чернобыль. В случае его взрыва - огромный уровень загрязнения обеспечен.

В дополнение, реактор можно модифицировать так. чтобы уровень загрязнения был максимален...

Главное, не забыть показать сие оридие на выставках, чтобы знали противники. Впрочем, под шумок, окромя "ядерного танка" можно послать и обычные копии (скорее всего такой танк обойдется весьма и весьма дорого)

Что скажете? С одной стороны - бред, но с другой можно подумать. Единственно, смысл будет только, если объект атаки находится достаточно далеко, например США



djonny | Post: 35406 - Date: 28.08.06(00:14)
похоже, что ваша эволюция не произошла

queet | Post: 35408 - Date: 28.08.06(00:19)
Время жизни танка в реальном бою всего 4 минуты!
На хрена ему ядерный реактор?

_________________
http://TheWeeklyJob.com/?id=249985
GibajD | Post: 35424 - Date: 28.08.06(09:37)
Ему нафиг не нужна проня в 10 метров, в него стрелять никто не будет, ибо если его подбить, то получится катастроффа аля Чернобыль. Кому это нужно... Смысл весь в этом..

admin | Post: 35438 - Date: 28.08.06(12:36)
А смысл? Делаешь противотанковый ров поглубже. Когда он туда свалиться - закапываешь сверху, как могильник радиоактивных отходов. И все. Нету танка - нету проблемы.

_________________
... а я тут Главврач, санитар и уборщица ...
sergrushka | Post: 35446 - Date: 28.08.06(14:14)
admin.skif.biz Пост: 35438 От 28.Aug.2006 (09:36)
А смысл? Делаешь противотанковый ров поглубже. Когда он туда свалиться - закапываешь сверху, как могильник радиоактивных отходов. И все. Нету танка - нету проблемы.
Можно и так, а можно просто перебить гусеницу всего одну и не давать никому вылезать из него (снайпер тут помошник), чтоб не чинили и будет он на одном месте крутиться до скончания века в месте высадки. Все монстры этим и кончали

GibajD | Post: 35455 - Date: 28.08.06(16:21)
Система самоцуничтожения?
При любой попытке закопатьразобратьлишении подвижности и возможности ремонта..

пилоты-камикадзе приветствуются.

Fylhtq | Post: 35458 - Date: 28.08.06(16:51)
А не проще откопать большую яму, заложить правильно ядерный заряд, чтобы уж планету разорвало на несколько частей. И после этого пояснить народу, который собирается наезжать, что при нажатии на кнопку все развалиться например на 100 частей.

Тогда и ехать никуда не прийдется.

xof | Post: 35460 - Date: 28.08.06(16:58)


- Правка 06.06.07(07:34) - xof
Valeri-Vas | Post: 35482 - Date: 28.08.06(20:43)

Чем писать про хренотень, читайте, ползет реальная тень:

http://www.membrana.ru/articles/technic/2004/11/17/220900.html

GibajD | Post: 35493 - Date: 28.08.06(22:30)
Valeri-Vas Ну ничего такого Ну внедорожник, ну гибридный. Почему бы и нет? Небось еще и дорогой На самом деле, чем сложнее машина, тем хуже она для войны. Если ее нельзя починить вне мастерских, то ее ценность снижается. Имеется ввиду вариант типа Второй Мировой. Для всяких конфликтов и американских наездов, отличная машина...
Лучше бы они внедорожник на дровах сделали - топливо, по крайней мере везде есть. В смысле гибридный: дрова+электромоторы.

xof Уже есть подобное, называется МБР с ядерной боеголовкой. пусть землю и не расколят, но долбанут - мало не покажется. Но это, как и ваш вариант, подразумевает Активное действие со стороны хозяев. (нажать на кнопку) вариант "танка" активируется противником... Т.е. в первом варианте будет виновата старна с кнопкой, во втором виноваты будут сами, ибо никто стрелять не просил..

Valeri-Vas | Post: 35519 - Date: 29.08.06(11:25)


GibajD | Post: 35493 - Date: Mon Aug 28, 2006 10:30 pm

Тогда уж лучше возвратиться к мустангам.
А где Вы на Ближнем Востоке видели дрова?

MSN | Post: 35594 - Date: 29.08.06(21:05)
Как, а верблюжья колючка и кизяки ?

_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
Valeri-Vas | Post: 35677 - Date: 30.08.06(19:07)

Браво, коллега. По крайней мере они выделяют больше энергии, чем источники энергии будущего на нынешнем этапе их исследования.

MSN | Post: 35679 - Date: 30.08.06(19:09)
Очень слово правильное подобрано: "этапе"...

_________________
Говорите говорите, я всегда зеваю когда мне интересно. 99,9% всех СЕ устройств, - от неправильных измерений
[ 1 | 2 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Оружие - Новое оружие - Ядерный танк - идеальное наступательное оружие или бред? - Стр 1

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.006 сек