БЮВ Пост: 842744 От 09.Oct.2023 (16:25)
но есть непонятки и весьма спорные моменты. Ежели кристаллическая решетка вселенной растет, то и общая энергия вселенной растет.
За это не переживай. Растет ВИДИМАЯ часть вселенной и энергии, при этом уменьшается, остывает невидимая часть.
Но этой невидимой еще очень много, процентов 90 еще нетронутой осталось. Да и последние наблюдения подсказывают, что эта часть не одна. Есть еще такие кучи.
dedivan Пост: 842745 От 09.Oct.2023 (16:27)
Астрономы легко докажут всю ошибочность его теории прямыми наблюдениями. Но никто не хочет тратить ни свое время ни, тем более, средства на этот бесполезный труд.
Прямые наблюдения - какие? Кроме красного смещения спектров - что еще? Учти, что постоянную Хаббла уже зашкалило.
Потому и не тратят время на иные доказательства "расширения Вселенной". Один из последних звоночков - снимки далеких галактик, возраст которых говорит о том, что БВ если и был, то не 13.6 млрд лет назад, а гораздо раньше, миллиардов эдак на дцать. А Микио Каку в связи со снимками галактик говорит - скорее всего никакого БВ никогда не было, просто все привыкли к идее о том что все имеет начало и конец. А мироздание вечно во времени и в пространстве и это надо осознать. Микио Каку - астрофизик, я ему доверяю больше, чем тебе.
Пусть учит астрономию и сам ищет свои ошибки, тем более они на уровне 3-4 класса.
Пусть потратит 3-4 годика на изучении астрономии, и, как говорил доктор- спрыгни с табуреточки, вот видишь, само отвалилось а тебе говорили резать, резать ...
Ой, блин, нашелся ты, тот самый который дает советы. Бурланков физик-теоретик, математик, каких мало было в мире. Ты не изучал его работы.
Поделюсь одной находкой, как то заметил, - написание О в Отче наш = [ссылка]
Увеличил и отскринил - Отче. Ничего не напоминает?
Правильно, есть буквица КСИ, дух.
Выделяем и сравниваем, - рядом
"Наш езык от природы"/Задорнов/
Кстати, про которые волны полковник бакланит 60-тилетние?
genmih Пост: 842751 От 09.Oct.2023 (16:57)
Один из последних звоночков - снимки далеких галактик, возраст которых говорит о том, что БВ если и был, то не 13.6 млрд лет назад, а гораздо раньше, миллиардов эдак на дцать. А Микио Каку в связи со снимками галактик говорит - скорее всего никакого БВ никогда не было,
Так и я про это. Ни твой звоночек, ни твой Кака не понимаете, что вон видно точки, из которых растет пространство до сих, это не взрыв, это открытый краник. И вот обнаружили наконец, что краник не один, и лужа не одна и соприкоснулись две лужи. Старая и не очень старая.
Закостенелое мышление этого не допускает. Сказали взрыв- значит взрыв, хотя глазами видят, что это незакрытый краник, из которого хлещет во все стороны.
Ну что про них сказать? Тупые?. Не, они не тупые, они хитрые и услужливые, и говорят и пишут что изволите.
genmih Пост: 842751 От 09.Oct.2023 (16:57)
Бурланков физик-теоретик, математик, каких мало было в мире.
А что ему мешало еще и астрономию изучить? Чтобы хотя бы быть в курсе последних наблюдений?
И что ты за человек такой, а? Ты ведь не знаешь его вовсе, а поливать грязью ты готов завсегда. На всякий случай, чтобы поднять твою "значимость". Не получается у тебя.
В курсе многого он был, в отличие от тебя. Мне повезло общаться с ним многократно, начиная со студенческой скамьи и понять, какой уникальный "умище", эрудит, трудяга и скромняга был этот человек. Его упоминания вскользь о задачах в темах договорных работ о многом говорят. В отличие от тебя, он ярлыков людям не вешал.
dedivan Пост: 842709 От 09.Oct.2023
Одномерное- время
Двумерная- гравитация
Трехмерная- вещество
Интеллект, разум-.... четырехмерная материя.
Опять же мы ее не видим, но не только ощущаем, а даже общаемся с ней.
И опять она ничего не весит и место не занимает.
genmih Пост: 842765 От 09.Oct.2023 (18:01)
он ярлыков людям не вешал.
Вот жеж.., Михалыч, ты уже до мышей дошкрябался.
Когда теория мал-мал не стыкуется с действительностью вводят коэффициенты некие или правят уже введённые? то бишь подгоняют. Раз.
Причём здесь личность? Два.
Вот к примеру, ты мне симпатичен а вот модель твоя не очень Три.
И чо делать?
Раньше-то терпел.
Дык оное у мя огромное, но небезпредельное. ибо слаб
genmih Пост: 842765 От 09.Oct.2023 (18:01)
он ярлыков людям не вешал.
Вот жеж.., Михалыч, ты уже до мышей дошкрябался.
до каких еще мышей? Речь была о том, что Бурланков якобы не в курсе достижений астрофизики. Это по мнению деда. Ты на мышей не сваливай.
Когда теория мал-мал не стыкуется с действительностью вводят коэффициенты некие или правят уже введённые? то бишь подгоняют. Раз.
Опять показываешь, что ты не понял, что такое НЕ ДОКАЗУЕМАЯ формула или теорема в рамках теории. Если коэффициент уже был в теории, причем появляется коэффициент в теории как следствие ее развития на основе принятых постулатов, то тогда коррекция коэффициента по результатам сравнения теории с практикой - святое дело. Коэффициент тут - следствие принятых изначально постулатов. Для теории он остается коэффициентом, значение которого определяется бытием.
Совсем другая ситуация, когда по результатам стыковки оказывается необходимым введение в теорию нового коэффициента, наличие которого в теории ниоткуда в рамках этой теории не следует, - это означает не много ни мало как введение в теорию нового постулата, и коэффициент этот должен быть вынесен за рамки самой теории, он привнесен в теорию из-вне, специально, осмысленно и с пояснениями что да как и почему. Это коррекция постулатов. Гёдель о таких ситуациях и говорит как о формулах, не выводимых в рамках теории. Теория не может подтвердить, обосновать такие формулы и не может (с таким же успехом) их опровергнуть.
Причём здесь личность? Два.
Действительно, при чём? это у деда надо спрашивать.
Вот к примеру, ты мне симпатичен а вот модель твоя не очень Три.
И чо делать?
Мне многие модели и теории не то что не симпатичны, иные вызывают тошноту своей безграмотностью, отсутствием знаний физики или математики. Я закрываю файл и до авторов мне - до лампочки. Есть и другие теории, которые не страдают дурацкими ляпами, всё в них стройно, логично, часто не очень понятно в первом чтении, приходится впираться, изучать. К примеру, Стандартная модель. Математических и логических ошибок там не обнаруживается, сколько я не старался обнаружить хоть что-то. А постулаты - абстрактны до ужаса. Весь вопрос в том - согласен ты с этими постулатами или нет. И надо тут опять дополнить простую вещь: непротиворечивая теория соответствует действительности ровно в такой степени, в какой ей соответствуют принятые постулаты. Теория не может принципиально "улучшить" любой принятый постулат. Если уж сказал в качестве постулата - электрон он мол вот такой, - всёёё, никаким иным развиваемая теория сделать его не сможет. Поэтому в самом начале, должно быть ограничение на количество принимаемых постулатов. Чем больше начальная неопределенность возможных понятий, тем больше шансов на развитие теории.
Был такой курс "методы мат физики". Это в основном математика и очень абстрактная. Но этот курс был бы пустым местом по жизни, если бы не преподаватель, который вел курс и показывал применение одних и тех же приемов решения задач для разных ситуаций в разных областях физики. Варианты представлений одних и тех же коэффициентов или формул и как следствий и как постулатов. Матметоды в основном забылись и при потребности приходится лезть в книжки, а вот философия теоремы Гёделя о неполноте теории - это методология физики. Видно же: вот чел знает, что такое предположение, постулат, надо ли их много, какие они допустимы. Ведь известно со времен Гёделя - норм теория должна формулировать процедуру экспериментального подтверждения КАЖДОГО принятого постулата. Иначе это не теория а сказка, по типу сказок Левашова.
Тут могу сказать только одно, повторить тобой сказанное: что читать - знать должно. Получилось опять длинно, но терпи читай, вникай, если хочешь знать основы.
genmih Пост: 842775 От 09.Oct.2023 (19:37)
Был такой курс "методы мат физики". Это в основном математика и очень абстрактная. Но этот курс был бы пустым местом по жизни, если бы не преподаватель, который вел курс и показывал применение одних и тех же приемов решения задач для разных ситуаций в разных областях физики. Варианты представлений одних и тех же коэффициентов или формул и как следствий и как постулатов. Матметоды в основном забылись и при потребности приходится лезть в книжки
Обрати внимание на выделенное мною. Обратил?
Так вот как лингвист дерзну задвинуть, что ты печая - не вникаешь чего печатаешь.
Правильно курс называется - математические методы в физике. Был и у меня такой, вел дедушка, он тихим голосом именно так и сказал на вводной лекции. Спасибо, напомнил.
А "бытовая" трактовка Гёделя Ларичевым в моей правке звучит так:
Чтобы жыти понять людыну - надобно жыти развиться до людыны; и ты ды.
sbal Пост: 842779 От 09.Oct.2023 (20:00)
А "бытовая" трактовка Гёделя Ларичевым в моей правке звучит так:
Чтобы жыти понять людыну - надобно жыти развиться до людыны; и ты ды.
Как лингвист лингвисту, шепотом. Чтобы жити понять людыну, надо развиться до людыны и стать человеком.
а вот модель твоя не очень 
Три.
дерзну задвинуть, что ты печая - не вникаешь чего печатаешь. 
