А ВНАЧАЛЕ было только начальное движение материи линейное во все стороны из точки. ВО ВСЕ это не обязательно три, их может быть и 10 и 20. И вот из этого движения и должно получиться все остальное.
не 10 и 20, а бесконечное количество, то есть сферическое движение из точки, но без наличия самой сферы.
У тебя ещё нет ни пространства, ни времени. И в такой ситуации - не известно, что ты имеешь в виду, когда говоришь о движении. Во все стороны - это как, если никакого пространства нет?
Снова скажу, что принятого набора постулатов должно быть достаточно для построения модели или теории. Иначе придется на каждом шаге разработки дополнять модель новыми постулатами-предположениями о чем-нибудь, которых не было среди постулатов. Всё развитие модели должно быть следствием принятых постулатов. Постулаты не доказуемы в разрабатываемой теории, они могут быть проверены только экспериментально на основе следствий, полученных из теории. Поэтому включая любой постулат в модель, надо планировать разработку процедур экспериментального подтверждения принятых постулатов, иначе вся теория будет несостоятельна в прямом смысле - ей не на что опереться кроме как на недоказанные постулаты.
Именно поэтому я отказываюсь в моей модели говорить о том, как "творилась" материя, по какой причине она "начала" двигаться - кто раскрутил вихри, как создавалось пространство. Говорю: не знаю. Потому что известно, что экспериментов, подтверждающих творение материи или пространства быть не может.
Сколько уж раз тут мусолили с умным видом теоремы Гёделя, можно было думать - все прониклись сутью проблемы доказуемости постулатов и полноты теории, но оказывается вовсе не так. Оказывается - можно предполагать всё что угодно, как буд-то и не было никакого Гёделя.
Да, по Гёделю: ежели вкурил одномерие - добро пожаловать во двумерие.
Далее по счёту.
Иными словами ежели вкурил трёхмерие, значит двумерие так, пляжная прогулка.
А далее горизонты событий, каббала.
Снова скажу, что принятого набора постулатов должно быть достаточно для построения модели или теории.
Как все же быть с постулатом, что безчастичная, безразрывная, с одинаковой плотностью по всему объему, материя движется не потребляя энергию, а создавая её.
Как быть с энергией, она функция массы или масса функция энергии. Без материи времени, которая движется и создает массу, не получится.
Может быть материя в теории генмиха и есть время, и оно везде разное?
Между причиной и следствием в разных точках вселенной и расстояние, и время, и длительность процесса разные. Могу и ашипаться.
Да, именно так и видят люди вихрь времени, и обзывают его правильно,
и приборы им показывают что именно время там завихряется, ан некоторые будут спорить, что время это не материя.
genmih Пост: 842021 От 01.Oct.2023 (00:34)
Если вода не кипит, в ней есть разрывы?
при движении воды есть различие в плотностях и давлениях, даже в сверхтекучей воде.
В материи нет атомарной или молекулярной структуры, но зато есть структурированное движение этой материи. Каждый вихрь соседствует со множеством других, материя сверхтекучая, - скользят они и скользят себе на здоровье, почему же это не может быть движением?
Почему движение обязательно и неизбежно?
Не может быть такого движения - из точки и во все стороны, потому что это означало бы, что в точке находится источник материи. Родник.
Может быть и в точку из необъятной вселенной, родник там. В точке рождаются вихри, питающиеся материей приходящей из вселенной.
Движение из точки во все стороны - это где? В пустоте? Мы говорим, что пустоты нет, все заполнено материей.
Возможно из точки идет информация, что ей требуется энергия для создания вихря и поддержания его вращения.
Масса не временем создается. Я уже говорил, что протон - дефект в структуре решетки, это лунка в энергии связи вихрей. И чем глубже лунка, тем труднее сдвинуть этот дефект. Вот тебе и масса.
Тело с массой я могу засунуть в карман и перенести на другую планету, с дефектом решетки такого не получится. Масса это свойство среды и зависит от количества вещества в теле, и она не привязана к месту в решетке.
Еще раз: время - это не материя. Это процесс движения материи. Материальный процесс...
Похоже что масса появляется, когда время сопротивляется насилию.
Любая теория о мироздании должна объяснить и обосновать понятия энергия, масса и время, их взаимосвязь. Существующие эмпирические теории не могут объяснить этих понятий.
dedivan Пост: 842040 От 01.Oct.2023 (10:17)
Да, именно так и видят люди вихрь времени, и обзывают его правильно,
и приборы им показывают что именно время там завихряется, ан некоторые будут спорить, что время это не материя.
Всё врешь, отсебятину порешь. На картинке - симуляция трехмерного движения вещества вокруг черной дыры. Саму дыру никакой телескоп еще никогда не видел "из-за малого радиуса" даже для масс черных дыр в тысячи солнечных. Ни о каких завихрениях времени никто не говорит и тем более приборы этого - не показывают. Не было там никаких приборов.
Такие пояснения, без ссылки на научную статью - просто враньё, лапша на уши безграмотным электрикам.
dedivan Пост: 842041 От 01.Oct.2023 (10:22)
Именно так выглядит двумерное движение, только наоборот- не из точки, а в точку.
Именно так - это значит - выглядит также, как трехмерное, которое тут изобразили.
genmih Пост: 842056 От 01.Oct.2023 (15:27)
Какой бы среда там не была – «жидкость» она или «твердое тело» - для постулата это до лампочки, важно, что в итоге масса движется как в сверхтекучем гелии.
Где это ТАМ, среда? Если мы в ней. Балабол.
Любой смышлённый малец знает, что при медленном погружении в воду, вода ласковая, текучая, обтекаема. И совсем другое в туже воду с разбегу, или с высоты, трамплина, скалы.
Так что жидкость али твердь - с утра поставленная задача.
При чем тут я? Наука с тобой не согласна.
Ты неправильно понимаешь рождение пространства- оно у тебя должно обязательно в пустоте расти.
А в природе новое пространство растет, раздвигая старое или другое.
Сунь в воду соломинку и надувай потихоньку пузырь под водой или на поверхности воды- это будет рождение нового пространства, но не в пустоте.
Я же тебе показывал веселого дедка, который сидя на скамеечке, рассказывал про многомерности. Как они помогают решать новые задачи в физике.
Он, забравшись с ногами на скамеечку, рассказывал значение открытия Перельмана, который отказался от нобелевки. Именно про многомерности и пространства.
И это самая серьезная наука без твоих постулатов. Пространства могут быть замкнуты сами на себя и не нужно им никаких метров жилплощади.
они в других измерениях. Именно это он доказал.
Как для примера сколько места нужно для одной секунды? А для одного часа?
И тебя в миллионный раз спрашиваю- куда они движутся? Сколько места им нужно для движения.
Ты так и не задумался ни разу. И не почитал их работы.
У нас тут много бывает твоих "коллег" которые думают что всю физику дед придумал.
sbal иногда - зело злопамятен 
