street Пост: 840682 От 07.Sep.2023 (17:50)
Падежи в учебнике русского языка.
По физике другой учебник. Физика - наука о явлениях(взаимодействиях) природы. Поэтому важнее как?и сколько?.
street Пост: 840671 От 07.Sep.2023 (13:22)
Закон Кулона копия закона Ньютона.
Проверял? Или про опыты читал? Везде речь про заряженные плотные тела. Отсюда и у Ньютона плотные тела. А речь про заряд и копию принципа - гравитацию.
... два тела плотных разкручиваются относительно одного центра. Согласно закону всемирного тяготения эти разкрученные тела как то там взаимодействуют меж собою. Отсюда и верёвочки. Не смешно?
В самом начале ветки выложены скрины оригиналов на сию тему.
Или ничего не понимаю.., может Михалыч разрулит мне?
- Серега, не парься!
Ньютон четко сказал – без разницы: притягиваются ли сами массы, тяготеют ли друг к другу, стремятся ли, или толкает ли их кто друг к другу, - все эти варианты он называет «притяжением». И добавил, что причину возникновения сил в этом его труде он не выясняет, устанавливает только количественные пропорции, так что называть их можешь как хочешь. Так и прижилось - силы тяготения или гравитационные силы. Тут уже сокрыто - веревками тянут или рычагами какими толкают....
Силы взаимодействия пропорциональны произведению масс (зарядов) и обратны квадрату расстояния – это НЕ ИЗ ТЕОРИИ, А ИЗ ЭКСПЕРИМЕНТА. Фарадей пошел дальше Ньютона – начал искать причину возникновения электрических сил между зарядами и придумал сначала модель взаимодействия, в которой заряды связаны натянутыми силовыми линиями, которые везде еще и отталкиваются друг от друга настолько, насколько позволяет пространство. Видно отсюда, что хрен редьки не слаще: была не понятна причина притяжения между зарядами противоположного знака, он ее нашел – силовые линии, мол, а по скифовски – резинки от трусов; а стало не понятно другое: с какой стати возникли эти резинки, что собой представляют натянутые силовые линии, которые еще и расталкиваются друг от друга?
Дело тут вот в чем. Фарадей сделал теоретическое представление, теорию, которая позволяет через плотность ентих силовых линий определить поле, напряженность поля и величины сил в любой точке от любой заданной конфигурации зарядов. Это успех! Громадный! Это опять пример КОЛИЧЕСТВЕННОЙ теории, в которой причины возникновения сил взаимодействия остались неизвестными. Правда, Фарадей настолько уверился в мощности своей теории, что стал верить в реальное существование силовых линий, как сущностей, субстанции. С ним никто не спорит, потому что силовые линии – это, иначе говоря, - электрическое поле.
Ну, а электрическое поле – это что такое? Что-что… сборище силовых линий.
И еще раз об одном и том же:
Забудьте о причинах возникновения сил, введенные в теориях, занимающихся вычислением количеств. В них никогда не будут выявлены причины, и задача такая не ставилась и не ставится.
sbal Пост: 840677 От 07.Sep.2023 (16:35)
разсуждающего о количестве чего то одномоментно не понимающего этого самого чего то.
Дык школьные представления, для детишек после детсадика- шарики раскрашенные в синий и красный цвет- якобы электричество.
насыпал в корзинку- вот мол кулон получился.
А на самом деле это ямка или бугорок в окружающей среде.
А они все шарики раскрашивают...
genmih Пост: 840684 От 07.Sep.2023 (18:28)
... В них никогда не будут выявлены причины, и задача такая не ставилась и не ставится.
dedivan Пост: 840690 От 07.Sep.2023 (19:26)
Дык школьные представления, - шарики раскрашенные - якобы электричество.
насыпал в корзинку- вот мол кулон получился.
А на самом деле это ямка или бугорок
А они все шарики раскрашивают...
Так-то, по сути, раскраски от ямок с бугорками не особо-то и отличаются... Это ежели на самом деле...
Школьная программа обучения в целом не так уж ущербна. От учителей очень много зависит. Педколлектива, таксзать. Мне вот с химией не повезло с учителем, особенно в органической ее части, слабоват учитель оказался, а учебник суховат, не увлек. Итог - пробел в этой области знаний.
в окружающей среде
На самом деле там некие неоднородности, напоминающие скорее те самые упругие "резинки от трусов", которых никто никогда не видел. Ну, а шарики лишь точки, те самые, матерьяльные...
genmih Пост: 840684 От 07.Sep.2023 (18:28)
... В них никогда не будут выявлены причины, и задача такая не ставилась и не ставится.
sbal Пост: 840681 От 07.Sep.2023 (17:31)
Правильно: что? зачем? почему? Про это мало где пишут.
Падежи в учебнике русского языка.
Глянем чо нам на протяжении веков вдалбливали:
Паде́ж в языках синтетического строя — словоизменительная грамматическая категория именных и местоименных частей речи (существительных, прилагательных, числительных) и близких к ним гибридных частей речи (причастий, герундиев, инфинитивов и проч.), выражающая их синтаксическую и/или семантическую роль в предложении.
Синтéтика — синтетический продукт, особенно синтетическое волокно или ткань, лекарство или пластмасса, получаемые методом химического синтеза.
[ссылка] И ты ды, прочли? Всосали чо нам спрограммили?
А теперь расскажем как оно на самом деле: падежи, падеж от слова - падать, падение животных, то есть:
падеж скота — Гибель животных в результате эпизоотии, стихийного бедствия или несоблюдения соответствующих условий содержания и кормления. <ГОСТ 27773 88>
[ссылка]
В старонемецком языке капитал означал стадо крупнорогатого скота, это о чём то говорит? Старый завет цитировать не буду.
В свете выше сказанного особенно примечательно читается - родительский падеж.
А теперь, под занавес, вопрос к Стриту: почему в слове ЖИДКОЕ пишется И, а читается Ы? Будь любезен ответить, раз влез с падением.
genmih Пост: 840684 От 07.Sep.2023 (18:28)
Ньютон четко сказал – без разницы: притягиваются ли сами массы, тяготеют ли друг к другу, стремятся ли, или толкает ли их кто друг к другу, - все эти варианты он называет «притяжением».
Иными словами: здесь читаем, здесь ни, а вот здесь селёдку заворачиваем?
Не-а, Михалыч, париться таки - да. Ежели конечно скотом не желаем быть, типа рабы не мы, да?
genmih Пост: 840684 От 07.Sep.2023 (18:28)
Ньютон четко сказал – без разницы: притягиваются ли сами массы, тяготеют ли друг к другу, стремятся ли, или толкает ли их кто друг к другу, - все эти варианты он называет «притяжением».
Иными словами: здесь читаем, здесь ни, а вот здесь селёдку заворачиваем?
Не-а, Михалыч, париться таки - да. Ежели конечно скотом не желаем быть, типа рабы не мы, да?
О как! А что опять не так?
Ты ньютона-то почитай, разуй глаза, а уж потом претензии ко мне, если повод останется. В первом издании "мат начал" Ньютон пишет:
Здесь я использую общее слово "притяжение" для любого усилия, которое делают тела, чтобы приблизиться одно к другому; будь то усилие происходящим от действия этих же тел или стремления друг к другу или будь оно следствием действия эфира, или воздуха, или любого другого телесного и бестелесного средства, которое любым способом толкает одни тела к другим. В этом же общем смысле я использую слово "импульс". И я не определяю в этой книге типы или физические качества этих сил, но исследую их количества и математические пропорции.
Со всех сторон уже обсудили смысл сказанного Ньютоном, а ты опять... Веревочки, резинки, ручонки откуда-то, или кто пинка дает - "приталкивает", всё без разницы, всё это одинаково не то. Сказал же Ньютон - не определяю типы или физические качества этих сил, "гипотез не измышляю". Сколько можно? Потому и осталось - тяготение, а тщеславие добавило - всемирное.
Вот дед настаивает - покажи мол в оригинале, где это такое у Ньютона - не найдешь, нет там такого, не называл он этот закон - ни законом, ни тем более всемирным. Все мол происки издателя. А тот факт, что кто-то всё-таки назвал ЗВТ, Ньютон не опровергал. Нет в его трудах такого опровержения - не закон мол это и не всемирный он. Просто нет, я не нашел. А раз нет - не надо говорить, что он протестовал против такого обобщения.
Перечитай еще раз Ньютона, да и здешние странички перечитать - тоже не помешает, страниц 10 последних.
genmih Пост: 840711 От 08.Sep.2023 (14:04)
А тот факт, что кто-то всё-таки назвал ЗВТ, Ньютон не опровергал. Нет в его трудах такого опровержения - не закон мол это и не всемирный он.
Но нет и обратного- что он был согласен с этим.
Скорее всего нет, на что указывает факт его ссоры с издателем предисловия. где как раз и пытались приписать ему эти слова.
Достаточно его слов- что это НЕВООБРАЗИМО.
Так что все попытки еще раз приписать эму эти слова- это наговор.
Тем более пытаться приписать ему что мол он так думал. Это вообще ложь- никто не знает, что он думал по этому поводу.
genmih Пост: 840711 От 08.Sep.2023 (14:04)
О как! А что опять не так?
Да то пена, муть всемирная, смог планетарный.
Из Ньютона издатели и иже делали и делают до сих, - паровозика.
Те, кто апосля поють - а мы здесь не причем. А он упирался.
"Не виноватые мы - это всё он"/почти цы/.
Про что тебе Прадед и пытается втолковать.
# это ещё, заметь, не квантовый уровень, а чего в за квантовом... .
Ой, Михалыч, извини, не ту кнопку сослепу нажал.
Это чья то провокация- подсунуть кнопку в самое нажимаемое место...
Короче- Ньютон много чего не писал прямо и не мог писать- как и ты сейчас про что то писать не имеешь прав.
Пытаться приводить в качестве своего довода- а вот мол он не написал ничего против бога и божьего замысла, поэтому он согласен с тем что всемирное.... это нечестно.
Это типа подвести твою работу под решения 25 съезда, а ты не спорил, значит согласен со всеми решениями съезда.
dedivan Пост: 840718 От 08.Sep.2023 (19:52)
Ой, Михалыч, извини, не ту кнопку сослепу нажал.
Это чья то провокация- подсунуть кнопку в самое нажимаемое место...
Короче- Ньютон много чего не писал прямо и не мог писать- как и ты сейчас про что то писать не имеешь прав.
Пытаться приводить в качестве своего довода- а вот мол он не написал ничего против бога и божьего замысла, поэтому он согласен с тем что всемирное.... это нечестно.
Это типа подвести твою работу под решения 25 съезда, а ты не спорил, значит согласен со всеми решениями съезда.
Опять же ты извращаешь...
Все мои доводы – в рамках… Ньютон мог бы с таким же успехом сказать о «врожденной силе» среды, в которой находятся все тела. И мог бы сказать – так мол сотворил Творец. И это было бы ближе к пониманию сути гравитации, ближе к тому, как он изложил в письме этому Ричарду Бентли. И церкви не на что было бы возразить. И я думаю, что если в «Началах» Ньютон говорил о врожденных силах материи (не среды!), значит он не созрел ещё до осознания роли среды, это у него получилось позже, только через 7 лет. Ведь до него никто не высказывал идеи того что именно массы «притягиваются». О величине сил знали (Гук, 1/r^2, Галлей) но не об источнике или причине сил.
Ты стимулируешь меня к чтению Ньютона и о Ньютоне. Постепенно мое отношение к нему – меняется. Раньше он был для меня ученым с большой буквы, а теперь …. Подробности его жизни, подробности его общения с современниками, среди которых были не менее великие, нарисовали человека Ньютона - мерзкого, мерзопакостного. И достижения в науке померкли. Это как песни макаревича – нравились, впечатляли, а как показал он сам свою мерзость и песни стали бледными, липкими, потому что просто так не выбросишь…
Я посмотрю в черновиках, мож чо осталось от удаленного письма. Просто досадно – меня в чем-то обвиняешь, не разобравшись и это висит на мне.
Вот кстати, ещё о том самом издателе. Он отлично понял, что собой представляет количественная теория Ньютона, в которой Ньютон не стал искать причин тяготения. А последующие товарищи этого вообще не поняли. Иначе с какой бы стати Кавендишь стал бы измерять "притяжение масс" друг к другу. И ведь измерил! и с тех пор все говорят, что подтвердил теорию Ньютона. То есть сообща приписывают ему идею того что причиной тяготения являются врожденные силы масс. Все врут или для этого всё-таки был повод?
ПС Я потому и говорю много о том - что представляют собой современные теории. Они - количественные, то есть физических моделей причин возникновения сил и взаимодействий в этих теориях нет. Поэтому поиск соответствия понятий теории и действительности - пустое занятие. То есть спрашивать о том что такое масса, заряд, ток, магнитное поле и т.п., в надежде получить ответ на основе существующих теорий - бесполезно. Это принципиально. Я и хотел на примере Ньютоновской "теории тяготения" это показать. А дальше должно быть понятно, имеет ли смысл выяснять - что собой физически реально представляет например, спин? Надо усвоить, что это - элементы теории, которые в большинстве случаев являются абстракциями. И среди них допустимы и мерности, любые. Никакая теория не описывает адекватно бытиё. Завтра появится какая-нибудь новая, с новыми элементами. С темной материей.
Это ежели на самом деле... 
