genmih Пост: 839838 От 28.Aug.2023 (13:31)
Но я думаю, что размещать наши собственные ответы на вопросы, которые НЕ формулировал Ньютон, надо в какой-то другой теме.
Не стоит, так думаю, - [ссылка]
Весь прикол как раз именно в Ньютоне, как отправная точка. Затем однокамушкин.
Ты береги себя, может стоит попробовать ГФ Славы? Меня спасает.
sbal Пост: 839673 От 26.Aug.2023 (23:18)
Иными словами - что первично?
Нормальный ход.
- главное тут, как мне кажется, в том что не хотят даже слышать об этом вопросе - что первично. Философию как науку с ее достижениями молчаливо похерили. За рубежом - это уж точно, это мое мнение на основе высказываний их физиков. Похерили не философы-профессионалы, конечно, а технари, "элита" теоретической физики, на мой взгляд там у них полный идеализм. И идеализм этот - он ширится, проникает во все остальные науки, а потом и в "околонаучные" бытовые рассуждения и правила. Нобелевский авторитет Вильчек прямо говорит, что мол мы создаем, придумываем теоретически ту или иную частицу или силу, как новую форму материи, а потом воплощаем ее, отыскивая экспериментально. Создали они сами себя - элитную такую группу. Вход туда - через нобелевку. Все остальные в мире - это ... просто ничто. Безграмотное.
Наши тоже туда прутся. Некоторые. Одын в интервью говорил о реальности кротовых дыр. Не в теоретической модели, а в реальности. Другой о том что ЗСЭ - не выполняется, потому что никакая часть космоса не замкнута, не изолирована. И тут же о том, что Вселенная после БВ в каждый момент времени занимает конкретный объем, она ограничена и могут быть другие вселенные. При этом ни один академик, рассказывая эти свои сказки, не упоминает о том, что он говорит о теоретических представлениях, а не о реальном мироздании, которое совсем другое. Пример недавний от Гришаева - с программистами, программами - это из той же оперы.
Так что вопрос ты задал - самый главный. Его с первого класса, а может и раньше надо разъяснять - что такое мир и что такое наши представления о нем. В этой теме на примере ЗВТ и попутно ОТО и стандартной модели можно было бы рассказать о сути теорий, как они связаны с реальностью.
genmih Пост: 839841 От 28.Aug.2023 (13:48)
Не философы-профессионалы, конечно, а технари, "элита" теоретической физики
Всё так, особливо ежели разсмотреть внимательно сих элитных, "первуха"/футюх/.
Начинать с имён, с понятий должно, это и есть философский подход.
Вот к примеру дерзну задвинуть: гравитация тождественна напряжению.
genmih Пост: 839841 От 28.Aug.2023 (13:48)
Не философы-профессионалы, конечно, а технари, "элита" теоретической физики
Всё так, особливо ежели разсмотреть ...
Не, я серьезно, там в самом деле - откровенный идеализм. И они, конечно не говорят так что вот мол мой мозг управляет вселенной, у них первичность сознания спрятана (я думаю что и от них самих тоже, потому что они при всей сложности математики и физики которую они якобы освоили, не понимают и не знают элементарного в философии, в книге Вильчека это явно видно). Вряд ли кто из наших физиков (они изучали философию) сказал бы, что вот придуманную частицу теперь экспериментаторы воплощают в жизнь. А ведь такая "мысля" в книге Вильчека, западного физика - это не ошибка перевода, она в разных главах изложена в нескольких вариантах с этим же смыслом.
Думаю, что всё это имеет большое значение для успешности понимания природы. Потому что необоснованная уверенность в том что придуманное мозгом человека как раз и есть то самое окружающее мироздание - она просто барьер для изучения природы. потому что на фоне такой уверенности любая новая (да хоть старая) идея встречается в штыки, как не соответствующая принятой теории, а она у них якобы тождественна самой природе - подтверждается мол экспериментом каждый день.
Были уверены, что БВ был 13.8 млрд лет назад. Новые снимки далеких галактик говорят о том, что галактики формировались задолго до даты этого события - БВ. Мичио Каку высказался, что люди привыкли думать о том что всё имеет начало и конец. Отсюда мол БВ, начало времени и зарождение пространства, что пояснить пока вообще было не возможно, расширение пространства непонятно куда? - туда где пространства еще нет. А ведь всё может быть иначе - никакого БВ не было, Галактики развиваются, рождаясь и погибая, все это бесконечно во времени и пространстве...
Вот простая ситуация. Все озадачены разработкой теории объединения всех взаимодействий. ОТО не стыкуется с квантами, надо менять либо то либо другое, а скорее всего и то и то. Но любая предлагаемая новая теория отвергается как не соответствующая ОТО или Стандартной модели, это мол детский лепет.
Вот к примеру дерзну задвинуть: гравитация тождественна напряжению.
Тождественны только в одном - природа сил никак не поясняется... Ты одно не понятное будешь пояснять другим, не более понятным...
genmih Пост: 839844 От 28.Aug.2023 (14:57)
Тождественны только в одном - природа сил никак не поясняется... Ты одно не понятное будешь пояснять другим, не более понятным...
Так прояснять будем али ныть-рыдать будем? Потенциал
По выделенному в твоём:
Мембранный потенциал (англ. Membrane potential) — разность потенциалов с внешней и внутренней стороны (клеточной) мембраны.
Потенциал действия — волна возбуждения, перемещающаяся по мембране живой клетки в процессе передачи нервного сигнала.
Потенциал покоя — мембранный потенциал возбудимой клетки в невозбужденном состоянии.
Акцентирую - потенциал действия. Отсюда - природа действий.
Напряжение - разница меж потенциалами.
Потенциа́л (от лат. potentia — сила), а ты предлагаешь с Ньютона соскочить. Ога - щаз.
Природа действий: потенциал действия — волна возбуждения, действие - волной.
Всё есть волна, вот среды волн - про что и спор у вас с Прадедом
И не говори, что чуток не прояснилось
genmih Пост: 839844 От 28.Aug.2023 (14:57)
Не, я серьезно, там в самом деле - откровенный идеализм.
А как у меня серьёзно, ты даже представить вряд ли сможешь.
Идеализьм от слова - идея - как часть образа возведённой в ранг образа, сюда же идеология.
У себя разложил сии понятия. Научный нацизьм.
Меня вот занимает, оченно занимает, - правило штопора.
genmih Пост: 839844 От 28.Aug.2023 (14:57)
Не, я серьезно, там в самом деле - откровенный идеализм.
А как у меня серьёзно, ты даже представить вряд ли сможешь.
Идеализьм от слова - идея - как часть образа возведённой в ранг образа, сюда же идеология.
У себя разложил сии понятия. Научный нацизьм.
Это отсебятина, ее лучше при себе держать, если она устраивает и чем-то помогает. У меня идеализм - всё по старинке, он там где сознание определяет бытие. Материализм - бытие определяет сознание, оно не зависит от какого-либо сознания. Нобелевский лауреат Вильчек, не знает азов философии, скатился в идеализм. Скорее всего таким и был, поэтому его высказывания америкосами воспринимаются как оригинальности, а для меня - заблуждениями.
Меня вот занимает, оченно занимает, - правило штопора.
Мне говорят: иззяя! а я малость соскучился, грамм 100 хорошо бы... Левый и правый кристалл, или винт, штопор - отличаются принципиально существенно. Левый штопор в зеркальном отражении оказывается правым и наоборот...
Правила устанавливают для частных случаев. Наблюдая за движением гироскопа при действии момента сил. Или за направлением тока при движении проводника в магнитном поле. Или как удобно.
genmih Пост: 839844 От 28.Aug.2023 (14:57)
... Ты одно не понятное будешь пояснять другим, не более понятным...
Почему непонятное?
Ты же видел ролик с натянутой мембраной, на которую кладут тяжелый шарик.
Вот напряжение (растяжение) мембраны и тождественно гравитации.
только опять нужно представить другую мерность, другое пространство, где происходит изгиб этой мембраны.
Как бы ты не противился, а без другой мерности это не представить.
genmih Пост: 839854 От 28.Aug.2023 (18:14)
Правила устанавливают для частных случаев. Наблюдая за движением гироскопа при действии момента сил. Или за направлением тока при движении проводника в магнитном поле. Или как удобно.
и
genmih Пост: 839865 От 28.Aug.2023 (19:51)
Второй вариант пояснения грав сил - аналог построений Фарадея. Силовые линии поясняют всё. И гравитацию и инерцию, и обратную зависимость от квадрата расстояния. Фарадей сначала нормально замечательно выстраивал теоретические соображения, но потом уверился в них и стал считать силовые линии реально существующими сущностями, у него они стали реальностью, это не только элементы теории.
и
genmih Пост: 839854 От 28.Aug.2023 (18:14)
Мне говорят: иззяя! а я малость соскучился, грамм 100 хорошо бы... Левый и правый кристалл, или винт, штопор - отличаются принципиально существенно. Левый штопор в зеркальном отражении оказывается правым и наоборот...
Вот это и есть та самая отсебятина, от себя, своя идея, как часть образа возведённая в Образ, для частного случая. На диссер, и сразу докторской колбасы с ливером, - вполне.
Правило штопора поясняет зело многое.
Потому занимает меня всё более и более.
Почему - штопор? Природная соль - ?
sbal Пост: 839867 От 28.Aug.2023 (20:34)
Весело.
...
Вот это и есть та самая отсебятина, от себя, своя идея, как часть образа возведённая в Образ, для частного случая.
Ну весело, эт хорошо...
а по сути - согласен или возражаешь? А идеи все перечисленные - сказаны до нас. Силовые линии - Фарадеевские, штопор в зеркале и чет-нечет - где-то у Дирака было. О сути массы хорошая модель у Дж.Дж.Томсона. Отсебятина только про 100 грамм...
sbal Пост: 839847 От 28.Aug.2023 (15:32)
По выделенному в твоём:
...
И не говори, что чуток не прояснилось
- эх куда тебя занесло-то, типа нех ныть-рыдать, трясти надо... Какие-то ассоциации - это вовсе не тождество, это даже не аналогии.
Природа сил = причина возникновения сил. Вот и копать надо с целью, чтобы понять эти причины. Например, для электрических и магнитных сил Фарадей придумал силовые линии. Натянуты они мол между зарядами противоположного знака и тем сильнее натягиваются, чем ближе заряды, силы натяжения обратны квадрату расстояния. У каждого заряда расположение этих силовых линий изначально сферически-симметрично. Это второе. А третье - эти силовые линии еще расталкиваются между собой таким макаром, чтобы везде в пространстве для любой точки, выбранной на силовой линии, расстояния до всех соседних линий были одинаковыми. На плоскости - до двух соседок. Вот сколько сил и свойств придумал и углядел Фарадей в этих силовых нитках электрического и магнитного полей. Эти чисто теоретические предположения очень хорошо описывали все картинки опилок, распределений эл. "потенциала" как силы, действующей на измеритель, что привело в конце концов Фарадея к уверенности в том, что силовые линии - это не просто очень удачная идея описания, они реально существуют в природе, именно они создают поля - электрическое и магнитное. Что они собой представляют - никому не известно, никто их не видел, но линии - они есть!!!! и проявляются во взаимодействиях. Напряженность поля = количеству линий через единицу площади и т.д....
Вот тут можно спросить - чем это вот такие представления о натянутых нитях, да еще и расталкивающихся между собой - лучше чем такие же смутные представления просто об электрическом или магнитном поле, в котором заряды взаимодействуют с той же неизвестной силой, обратной квадрату расстояния? Ведь введение в теоретические построения нитей с их натяжениями и расталкиванием только усложняет картину? А по сути о нитях как и просто о поле мы одинаково в равной степени ничего не знаем?
Ответ сформулировал Котс (фамилия такая) в предисловии к изданию главного труда Ньютона. Смысл ответа в том, что нам мол, по большому счету, и не надо знать, нам не требуется знать тех тонкостей природы, до которых еще не доросли. Вполне достаточно того, что мы можем на основе разработанной теории рассчитать результат взаимодействий. Иначе говоря, Котс оправдал подход Ньютона - достаточно формулы F ~ m1*m2/r^2 и совсем не важно - притяжение там или приталкивание, не важно - резинки там от трусов или пружины или вообще стенка какая-нибудь. Это относится и к полям Фарадея. (Котс избавил Ньютона от этих разъяснений, но Ньютон среагировал четко за такую услугу: он не заплатил Котсу ни копейки, а по мнению историков, в предисловии много полезного...)
До Ньютона мыслители шли по иному пути - старались сделать себе представления о мироздании таким образом, чтобы было понятно, "ПОЧЕМУ" так происходит какое-нибудь явление. Это приводило к эфиру. У Ньютона - дальнодействие, эфира нет, его теория отвечает на вопрос "КАК" происходит движение планет и падающих предметов, а о причинах Котс предложил не спрашивать. Ньютон положил начало разработкам теорий, в которых определения и понятия являются принадлежностью этих теорий. Например - масса. Или точка джу... Масса она как бы есть и в природе - сплошь и рядом, а вот что она такое, с какой стати обладает свойством притягивать и притягиваться - это причина сил. Для теории это не важно не особо нужно. Важно что "можно работать с уравнениями".
Вот в этом и затык обучения, образования - он в заключается в том, что никто не озаботился разъяснением ученикам-балбесам-докторам-профессорам отличия понятий, используемых в науках, от реального содержания и сути реальных физических явлений, которые эти понятия описывают. Потому и сейчас многие физики уверены, что кварки реально существуют, хотя первые лет 25 было всем понятно, что создается теоретическая модель, позволяющая смоделировать любую элементарную частицу. Есть реальные объекты - "элементарные" частицы и есть объекты в теории, на бумаге, которые сопоставляются с теми реалиями, которые они описыват. Очевидно же, что придуманное не может быть тождественно реальному. И так будет всегда, при любом уровне детализации очередной теории.
А очередная теория может оказаться такой, что она говорит: нет, ребята, всё не так. ЭМ волна описывается уравнениями поперечных колебаний среды, а современные оф. физики говорят: фи, уравнения Максвелла - это просто один из удобных методов описания частиц-фотонов, не более, на самом деле никаких волн нету, есть частицы с волновыми свойствами, они регистрируются приборами при наблюдениях. А другие говорят: тоже фи вам, все частицы это волны, скрученные в сложные кольца и т.д. и т.д..... А третьи говорят - всем фи! это всё - спекуляции, на самом деле речь мол о способе заработка...
sbal Пост: 839871 От 28.Aug.2023 (21:08)
Мне сии посылания на Дирака и иже фиолетовы.
А вот Авраменко - да.
...
на диссер ты наваял тексту.
У Авраменко частицы эфира имеют массу, размеры, это вещественные частицы, вещество. Кроме того отделены друг от друга пространством, в котором ничего нет, то есть - пустотой. А это никуда не годится.
Ну и далее - со всеми остановками. Газоподобный эфир не может оказывать сопротивления скручиванию, то есть в таком эфире поперечные волны распространяться не могут. Потому Авраменко считает, что ЭМ волны - это движение вихрей в этом газоподобном эфире, это мол никакие не колебания, вихри у него не как у Гельмгольца или Томсона, а больше похожи на вихри на рисунках в устройствах Теслы.
В диссере обязательно должны быть хоть сколько-то новых результатов исследований. В моих текстах - все давно известное.
Так вот от теории Ньютона к ОТО Альберта, как ты хотел. Думаю саму ОТО тут долбить не стоит не имеет смысла, а вот сопоставить элементы теории с их якобы эквивалентами в природе - надо обязательно, в этой теме. Думаю, что просто всем кто эти наши беседы будет читать должно быть ясно по прочтении - что такое какие-то теории, как они соотносятся к тому, что в этих теориях изучается.
