Что значит не вкурил? У нас с Дедом не было споров по ленте Мебиуса.
А вот с сечением конуса Дед облажался конкретно - это я помню
А чо с тобой спорить, ты тогда прямо и сказал - не вкурил.
А конус.., ох... то был сепаратор:
Девочки (ин) на лево; мальчики (ян) на право.
Ты то так и не понял отчего орбиты М аки сечение яйца куриного, не путать с яйцами динозавра А Земелька наша как раз аки у курочки коя несёт золотые яйки. Ох...
Внутренняя геометрия показывает всё, сам напросился, вотъ.
sbal Пост: 855531 От 22.Feb.2024 (12:26)
Ладненько.
Тут за формульки вопрошали.
F = ma (1)
ma = F (2)
ma - F = 0 (3)
F = 0; ma = 0 (4)
Получается, что вовсе даже и не анекдот, а самое настоящее: балбесам в ПТУ для простоты поясняют: Есть три закона Ома, запоминайте:
U = I * R
I = U / R
R = U / I
Я был уверен, что анекдот это. Ан нет!
У нобелевского авторитета Вильчека на полном серьезе есть три самостоятельных закона:
E = m * c^2
m = E / c^2
c^2 = E / m
он по каждому закону может речь толкать, примерно на 2 часа...
А вот с сечением конуса Дед облажался конкретно - это я помню
Не передергивай, тоже взял привычку. Речь была про орбиту луны и она не эллипс, хотя сечение конуса эллипс. Не веришь- погугли какая ромашка у орбиты луны.
А об эллипсе,как сечении конуса писал Ньютон, объясняя орбиты спутников и планет.
Даже михалыч перестал утверждать, что орбита луны- эллипс.
А вот с сечением конуса Дед облажался конкретно - это я помню
Не передергивай, тоже взял привычку. Речь была про орбиту луны и она не эллипс, хотя сечение конуса эллипс. Не веришь- погугли какая ромашка у орбиты луны.
А об эллипсе,как сечении конуса писал Ньютон, объясняя орбиты спутников и планет.
Даже михалыч перестал утверждать, что орбита луны- эллипс.
Тебе много раз уже говорил: ну почитай же наконец, Ньютона. Эллипс получается в геометрии, при сечении прямого конуса плоскостью. Это не значит, что орбита должна быть эллипсом. Читай, только внимательно.
Ньютон говорил:
... Если бы Солнце находилось в покое и планеты друг на друга не действовали бы, от их орбиты были бы эллипсами, имеющими свой фокус в центре Солнца и описывали бы площади, пропорциональные временам обращения, то есть были бы эллипсами.
Эллипс получается при решении задачи двух тел, когда нет никакого влияния других тел, силы взаимодействия пропорциональны массам тел и обратны квадратам расстояний между их центрами. Орбита не описывается аналитически при влиянии на эти два тела других тел, говорят попросту, что задача "не имеет решения". Забывают неучи добавлять - аналитического решения, то есть решение нельзя записать в виде функции. В численном виде задача решается и орбиты при учете действия Солнца и планет, конечно не являются эллипсами. Об это Ньютон знал и вычислял движения перигелия Меркурия. В наше время движение планет и Луны вычисляются с высокой точностью соответствия их реальным траекториям, все по Ньютону, без всяких новинок. Даже использовать ОТО Альберта нет необходимости.
Эллипс получается сечением конуса плоскостью, это геометрическая задача, к физике движения, причинам движения никакого отношения эта задача не имеет. Траектория орбиты тоже описывается эллипсом, но эллипсом много чего описывается. Ты же по своей безграмотности твердишь, что грав воронка - не прямой конус, это воронка с "кривыми", а не прямыми образующими, поэтому ее сечение - не эллипс. Никак не можешь понять, что "не эллипс" реальной орбиты Луны получается не из-за того что грав воронка Земли не является прямым конусом, а из-за того, что кроме взаимодействие Луны с Землей есть взаимодействие с Солнцем и остальными планетами СС.
Так что лажаешься ты конкретно по сей день. Было и еще круче: сечение конуса у тебя - вовсе не эллипс, а яйцо. Ага, учился ты тут...
Эллипс получается при решении задачи двух тел, когда нет никакого влияния других тел, силы взаимодействия пропорциональны массам тел и обратны квадратам расстояний между их центрами.
Вот и опять церковную пургу несешь. Даже два тела без влияния других не дают чисто эллиптических- орбит, поскольку они не веревками связаны, а гравитационной воронкой, которая вращается сама по себе. поскольку именно вращение материи создает воронку. Воронка не тело, но сама по себе является третьим участником движения. Никак эллипс не получается, даже если предположить, что воронка абсолютно прямой конус.
Во первых- конус не прямой, а во вторых сечение конуса вращается вместе с воронкой. Реально получается ромашка, два витка которой при при мнимом объединении образуют фигуру "яйцо".
Эллипс получается при решении задачи двух тел, когда нет никакого влияния других тел, силы взаимодействия пропорциональны массам тел и обратны квадратам расстояний между их центрами.
Вот и опять церковную пургу несешь. Даже два тела без влияния других не дают чисто эллиптических- орбит,
Стесняюсь спросить....
Откуда инфа?
поскольку они не веревками связаны, а гравитационной воронкой, которая вращается сама по себе.
Призналась тебе?
Сама?
Никак эллипс не получается, даже если предположить, что воронка абсолютно прямой конус.
genmih Пост: 855610 От 22.Feb.2024 (18:38)
Эллипс получается при решении задачи двух тел, когда нет никакого влияния других тел, силы взаимодействия пропорциональны массам тел и обратны квадратам расстояний между их центрами.
Вот и опять церковную пургу несешь. Даже два тела без влияния других не дают чисто эллиптических- орбит, поскольку они не веревками связаны, а гравитационной воронкой, которая вращается сама по себе.
Ты совсем настоящим идиотом прикидываешься? Еще раз повторю: эллипс получается только для двух тел. Влияние третьего приводит к искажению эллипса. Его можно условно считать эллипсом, если говорить при этом, что длинная ось эллипса орбиты вращается вокруг фокуса. По сути это незамкнутая кривая.
Насчет гравитационных воронок, вращающихся "сами по себе" - ссылку в студию, опять же. Вместо ссылки допускается сказать - это отсебятина dedivan'a. Выбирай.
Во первых- конус не прямой, а во вторых сечение конуса вращается вместе с воронкой. Реально получается ромашка, два витка которой при при мнимом объединении образуют фигуру "яйцо".
Хи-хи ха-ха... Математик ты еще тот! Два витка, да еще при мнимом объединении - образуют яйцо.!!!
Главное - реально получается! Ромашка!!! Она же - яйцо. В профиль видимо.
genmih Пост: 855670 От 22.Feb.2024 (20:58)
Насчет гравитационных воронок, вращающихся "сами по себе" - ссылку в студию, опять же.
Зря ты сие сказал, совсем зря, апосля стыдно будет.
Можешь ссылаться на меня, проверено, на столе.
Что на столе, то и на небе.
Что на небе, то и на столе.
genmih Пост: 855670 От 22.Feb.2024 (20:58)
Насчет гравитационных воронок, вращающихся "сами по себе" - ссылку в студию, опять же.
Зря ты сие сказал, совсем зря, апосля стыдно будет.
Можешь ссылаться на меня, проверено, на столе.
Что на столе, то и на небе.
Что на небе, то и на столе.
Мне стыдиться нечего. Твои эксперименты мне не известны. Я неоднократно уже говорил, каждый уже наверное это помнит. Если ты забыл или делаешь вид что забыл, напомню.
У каждого есть свои какие-то идеи, соображения, мнения-суждения и т.д., короче результаты своих собственных размышлений. Среди них могут быть весьма ценные, а в основном каждый размышляет о том что ему менее известно. Не затрачивает время на мысленное обсуждение того, что ему ясно и понятно и известно всем.
Человеки делятся своими знаниями, если это востребовано. Делится и мнением, впечатлением, идеями. но ведь добавляют, что это пока идея, предположение, которое может быть лучше существующих теорий, а может быть просто ошибкой, заблуждением.
Но негоже свои домыслы выдавать за те знания, сведения, которые якобы подтверждены экспериментами, да еще и ссылаться - это мол не дед придумал, это астрономы видят. У деда нет подтверждений его бреду, никаких, ссылок он не приводит, а вопросов только по ссылкам набралось с десяток. Барицентр Земля-Луна, масса вихря, масса воронки... Да та же ЦБС. Д'Аламбер ввел фиктивные силы для расчетов во вращающейся системе, наплевав на основной принцип физики - все законы природы не зависят от нашего выбора координат, нигде от нашего произвола выбора СО никаких сил не прибавляется и не убывает. С тех пор и идет бред о несуществовании ЦБС. Дед что-то слышал о фиктивности ЦБС, не разобравшись до сих пор несет бред
то был сепаратор:
А Земелька наша как раз аки у курочки коя несёт золотые яйки. Ох...
