dedivan Пост: 846548 От 05.Dec.2023 (07:04)
А по закону обратных квадратов есть только одна сторона и все в нее должно падать, и давно бы все туда упало и был бы один ком из всей вселенной.
А она оказывается по другому устроена, поэтому и жива до сих пор.
Это вот самый простой и убедительный публичный экзамен по астрономии, который ты успешно завалил.
Приведенная картинка полностью соответствует кинематике Ньютона. ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ. И точки Лагранжа, которые чуть ли не 300 лет назад вычислили Эйлер и Лагранж - "рассчитаны" и были понимаемы именно на основе кинематики Ньютона. Ни Лагранж, ни Эйлер, - не пользовались в своих расчетах какой-то иной, не Ньютоновской теорией.
Все эквипотенциали, грав ямки - всё это опять же НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Ньютоновской теории. Не противоречит эта картинка и ОТО Альберта, потому что ОТО "совпадает" с "обратными квадратами" с точностью 40/5300.
Только твое незнание механики, кинематики Ньютона, астрономии - рулит твоими дурацкими идеями. В такой ситуации ты пытаешься мне лапшу на уши повесить, рассказывая что тебя учили тут астрономии. Не учился ты тут. От слова совсем.
dedivan Пост: 846551 От 05.Dec.2023 (07:36)
Да, михалыч утверждает, что у него есть модель материи пространства, и не возражает что оно упругое. Но вот простое действо- простое нажатие на его модель, чтобы сделать в ней ямку, у него почему то не приводит к возникновению бугорка-бортика вокруг ямки.
Странно все это...
О моей модели ты ничего не знаешь. Не захотел узнать, значит тебе это не надо. Поэтому не смеши народ своими выдумками о возможностях моей модели. "Бугорки-бортики" у тебя остались, в твоей модели, о которой известно пока одно: барицентр Земля-Луна якобы в 3-х метрах от центра тяжести Земли. Это вот ты сказал:
А есть еще астрономические методы измерения- и они тоже показывают что этот барицентр находится на расстоянии от3 до20 метров от центра в разные моменты.
- подтверждай это, давно пора.
И вот это тоже ты сказал:
Если бы земля болталась вокруг барицентра на 4700 км, то по ней катились бы волны океана такой же высоты. А у них высота всего от 3 до 15 метров.
Снова задаю тот же самый вопрос:
Волны высотой от 3 до 15 метров с какой периодичностью накатываются на берега?
dedivan Пост: 846548 От 05.Dec.2023 (07:04)
А по закону обратных квадратов есть только одна сторона и все в нее должно падать, и давно бы все туда упало и был бы один ком из всей вселенной.
А она оказывается по другому устроена, поэтому и жива до сих пор.
Это вот самый простой и убедительный публичный экзамен по астрономии, который ты успешно завалил.
Приведенная картинка полностью соответствует кинематике Ньютона. ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ.
Увы, всё с точностью до наоборот, чему не удивлён.
Это ты завалил, в очередной раз, тест на логику и знание русского езыка.
А именно.
Сказано бо есть - по закону обратных квадратов есть только одна сторона и все в нее должно падать.
То бишь Закон гласит, что сила F гравитационного притяжения... .
Одна сила не может тянуть в две ямы, третье от лукавого.
Смотрим на фото выше, вопрос: зачем мужику две руки?
А затем, что булок тоже две.
На этом пожалуй остановлюсь.., разве что: вся затеянная тобой игра обзывается по пацански - очко.
Увы, всё с точностью до наоборот, чему не удивлён.
Сам удивляюсь, почему он не понимает простые картинки, не может нарисовать простую картинку. Какого то объемного воображения не хватает, образ не может создать в голове.
Ведь на картинке ясно видно, что с какого то расстояния звезды не притягивают а отталкивают от себя все тела. А он все твердит- по Ньютону.
Ньютон прав со своими обратными квадратами- но только в какой то узкой области пространства.
ЦБС, будучи реакцией на действие ЦСС, направлена всегда в противоположную сторону и тоже можешь ее разложить на продольную-тангенциальную и ей перпендикулярную. Эта компонента ЦБС, перпендикулярная спирали - может привести в движение твою дугу.
Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента? Стол не подпрыгнет, ежели с него убрать кирпич.
Разложить на вектора нужно движущую тело силу, вот её перпендикулярная компонента вполне может двигать дугу, и эта сила реальная и физичная. Надо рассматривать в динамике, а не в статике. Можно конечно продифференцировать, сдвинуть вектора, иль исчо как, и в каждый миг получить две противоположные силы ЦСС и ЦБС на рисунке, но в реале двинет дугу таже сила движения, которая движет шарик. ЗСЕ не зыблем в этом случае, нет прибавки от перпендикулярной ЦБС, за отсутствием её в реальности.
dedivan Пост: 846624 От 05.Dec.2023 (12:46)
Сам удивляюсь, почему он не понимает простые картинки, не может нарисовать простую картинку. Какого то объемного воображения не хватает, образ не может создать в голове.
Ведь на картинке ясно видно, что с какого то расстояния звезды не притягивают а отталкивают от себя все тела. А он все твердит- по Ньютону.
Да, да, по Ньютону! Начиная с какого-то расстояния начинается ... нечто, что для краткости пока назовем "красное смещение". Это - блуд, который очень скоро выяснится окончательно с помощью Джеймса который Уеба - хотели как лучше, а оно оказалось как всегда. Еще в начале 20 века один товарищ выяснил и сказал: (примерно так) "как только по красному смещению будет обнаружена звезда старше Вселенной, теория расширяющейся вселенной окажется пустышкой". Он написал теорию старения света, но всем тогда сильно понравилась новинка в науке - Пространство-время расширяется, и его теорию задвинули.
Телескоп имени Уеба постепенно хоронит теорию, шаг за шагом. Потом резко так сказать - нет мол никакого расширения вселенной, это ошибка - никто не решается, но говорят об этом мягче, со словами сомнений и прочими атрибутами - надо выкручиваться из ситуации. Есть такой астрофизик Мичио Каку - он говорит и о возрасте вселенной и о БВ и о рождении галактик, о расширении и современных заблуждениях. Нл это мол - таков путь науки, иначе нельзя, все ждут обнаружения ошибок в убеждениях.
А тебе предлагаю: покажи на своей картинке, если уж назвался груздем,
на картинке ясно видно, что с какого то расстояния звезды не притягивают а отталкивают от себя все тела.
где они звезды, как на картинке выглядит отталкивание.
У тебя ведь "объемного воображения хватает, образ можешь создать в голове".
В твоей голове образы...
Ньютон прав со своими обратными квадратами- но только в какой то узкой области пространства.
Эх ёлы-палы... Обратные квадраты - они между КАЖДОЙ ПАРОЙ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ. Хочешь ты этого или нет, не имеет никакого значения. Астроном ты еще тот, ага
БЮВ Пост: 846627 От 05.Dec.2023 (12:51)
Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента? Стол не подпрыгнет, ежели с него убрать кирпич.
Разложить на вектора нужно движущую тело силу, вот её перпендикулярная компонента вполне может двигать дугу, и эта сила реальная и физичная. Надо рассматривать в динамике, а не в статике. Можно конечно продифференцировать, сдвинуть вектора, иль исчо как, и в каждый миг получить две противоположные силы ЦСС и ЦБС на рисунке, но в реале двинет дугу таже сила движения, которая движет шарик. ЗСЕ не зыблем в этом случае, нет прибавки от перпендикулярной ЦБС, за отсутствием её в реальности.
Сначала ответь СЕБЕ самому - что такое ЦСС и ЦБС. К чему они "приложены". Когда возникают, то есть причины этих сил.
А потом уже возразишь.
sbal Пост: 846633 От 05.Dec.2023 (14:17)
Здесь твои коллеги скромно добавляют - массивных. Отчего скромно пропустил?
Это какие-то твои коллеги добавляют. Мои говорят - проверили закон обратных квадратов до расстояний сколько-то микрон и масс - типа массы антипротона. Работает. В этих экспериментах с большим желанием искали еще и проявлений дополнительных мерностей, ну хоть чего бы, что намекало бы на целесообразность разработки теории струн, например. Ничего не вышло. Всё по Ньютону, везде обратные квадраты, хоть тресни. А теоретические "достижения" настойчиво и "убедительно" говорят о том, что надо искать, кто ищет тот и т.д. Поэтому и дальше планируются эксы небывалых масштабов. Все на наших глазах.
Какие там резинки от чьих-то трусов, какие веревочки или толкающие булки между каждой парой тел - осталось не выясненным. В обзоре Турышева одних только ссылок на результаты исследований = 344. Это не путанные домыслы деда, а результаты работы за много лет.
БЮВ Пост: 846627 От 05.Dec.2023 (12:51)
Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента? Стол не подпрыгнет, ежели с него убрать кирпич.
Разложить на вектора нужно движущую тело силу, вот её перпендикулярная компонента вполне может двигать дугу, и эта сила реальная и физичная. Надо рассматривать в динамике, а не в статике. Можно конечно продифференцировать, сдвинуть вектора, иль исчо как, и в каждый миг получить две противоположные силы ЦСС и ЦБС на рисунке, но в реале двинет дугу таже сила движения, которая движет шарик. ЗСЕ не зыблем в этом случае, нет прибавки от перпендикулярной ЦБС, за отсутствием её в реальности.
Сначала ответь СЕБЕ самому - что такое ЦСС и ЦБС. К чему они "приложены". Когда возникают, то есть причины этих сил.
А потом уже возразишь.
ну ожидаемо, снисходительно, вместо ответа, посылаешь к учебникам. ЦСС автоматически возникает при движении по кривой, как противодействие, согласно Ньютону. Про ЦБС уже писал, что ЦБС вдоль радиуса мнимая.
Повторю вопрос. Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента?
Сайрус почитав учебники и уверовав что ЦБС берется ниоткуда, может создать движение и стать источником для ВД или силой для безопорника, уже несколько лет бьется лбом ап стену, пытаясь вечняк состряпать на ЦБС.
Я спросил у себя, истолковал свое разумение, твоя очередь поведать что такое ЦБС физически и может ли она быть движущей силой.
Ньютон он не одномерен.
