genmih Пост: 846214 От 02.Dec.2023 (11:46)
У тебя даже элементарное сечение конуса - оказалось яйцом, не эллипс.
Не свисти, денег не будет.
Сечение может и элементарное, а вот конус в реальности не линейный, а гиперболический.
Нарисуешь сечение такого конуса?
Ты даже орбиту луны нарисовать не можешь.
БЮВ Пост: 846209 От 02.Dec.2023 (11:25)
при чем здесь Ньютон?
Так именно для этого и нужно нарисовать три кружочка- солнце луна и земля и стрелочки поставить.
Там и станет все видно.
Ну так нарисуй, покажи! БЮВ же просит и остальным интересно, как именно дед такое дело поясняет. Всего-то - три кружочка и стрелочки! А смеяться бум всю субботу и воскресенье!!!
или опять скажешь - сам рисуй?
Известная пестня кой-кого, "сами, всё - сами".
genmih Пост: 846214 От 02.Dec.2023 (11:46)
что ты там увидел не соответствующего Ньютону. Да еще с точностью до наоборот.
Тебе уже сто раз говорил- не я увидел, а астрономы и давно об этом написали и объяснили, правда уже не школьникам.
У Гришаева просто свое объяснение, но это не отменяет само наблюдаемое движение. Ты это никак не можешь понять, потому что прозомбирован школой очень глубоко. И даже боишься нарисовать простую картинку из трех кружков и трех стрелок, потому что а вдруг тебя в школе обманули?
genmih Пост: 846214 От 02.Dec.2023 (11:46)
У тебя даже элементарное сечение конуса - оказалось яйцом, не эллипс.
Сечение может и элементарное, а вот конус в реальности не линейный, а гиперболический.
Нарисуешь сечение такого конуса?
Докажи, что в реальности конус - гиперболический. Это раз, а второе - речь шла о прямом конусе, о геометрии, это потом ты спохватился, что ложанулся в очередной раз...
Извивайся далее...
genmih Пост: 846218 <стве/url> От 02.Dec.2023 (11:58)
речь шла о прямом конусе, о геометрии, это потом ты спохватился, что ложанулся в очередной раз...
то дааавно известный приём Прадедушки по определению кто чего, как и на сколько глубоко видит.
И виждь и внемли.
Линейный конус - в магнитопроводе с зазором.
В замкнутом - нелинейный.
Ты игде "увидел" зазор в пространстве? Балабол великоречёвый.
Слился - активно эдак, в отличие от сайруса.
А как дашал, как дышал... .
Как где? даже напрягаться не приходится, такие умники, как ты, сами показывают зазор - он в твоих мозгах. Прозрачный такой, почти как пустота.
А вот это уже серьёзно, уже интересно.
Потому тебя про попов и спрашивали.
Это жеж как интересно - кто конкретно выстроил тебе китайскую стенку...
Ты б завязывал бы с верчением байтов по эллипсу.
sbal Пост: 846227 От 02.Dec.2023 (12:37)
Потому тебя про попов и спрашивали.
Это жеж как интересно - кто конкретно выстроил тебе китайскую стенку...
Боится он их. Аж до дрожи.
Да всем теперь видно, как ты сливаешь. Вместо ответа - что именно там кто-то нарисовал, что именно увидели астрономы, ты переводишь стрелки. На меня и попов, которых я оказывается боюсь. Тебе ужасы ЦПШ до сих пор снятся, это понятно, а при чем тут я, ведь этот разговор о Ньютоне-математике, астрономах?
Неучи, болтуны вы, оба-два Сбал с дедом. Астрономы еще...
Вруны, порете всякую чушь, без ссылок на статьи но зато с громкими словами - "это не дед придумал, так видят астрономы".
Что видят астрономы - можно в литературе почитать, а также критику на это и развитие. А ваши словеса - это вранье сплошное, отсебятина, причем дикая по причине безграмотности. А чтоб "весомо" было, дед в каждом сообщении толкует, что либо я вру, либо меня обманули и теперь я сам обманываюсь и обманываю других, либо я что-то путаю, что-то не понял.
За все время обсуждения не было ни одного сообщения от деда, в котором хотя бы кратко было сказано о чем-то существенном. Только пальцы веером.
Несколько лет тому назад я верил этому – якобы ты окончил радиофак. Теперь – поверить в это не возможно, потому что выяснилось: ты не знаешь самых элементарных вещей в физике и математике, которые студенты изучают в соответствии с утвержденными программами и сдают экзамены.
Механику Ньютона ты не знаешь – ни кинематики точки, ни уравнений движения, ни их решений. Вращение не отличаешь от обращения, центр вращения – от центра масс, орбиты планет, Луны и спутников у тебя – это наблюдаемые «движения», то есть проекции орбит на небесную сферу, а вовсе не расчетные траектории. Потому и твердишь – нарисуй как ты видишь движение Луны или спутников. Спутники Земли у тебя вращаются вокруг барицентра Земля-Луна, вокруг чего вращаются спутники, запущенные к Луне, ты так и не сказал, не знаешь. Барицентр Земля-Луна у тебя в 3-х метрах от центра массы Земли.
Потому и удивительно наблюдать-читать твои высказывания насчет ЦБС, насчет сил Кориолиса. Сплошь одни шедевры, подкрепленные популяризаторами из интернета. А там их - пруд-пруди, немеряно.
Гидродинамику жидкостей ты вообще не знаешь. Ты слышал о ней что-то по верхам, не более. Иначе не привел бы рисунок из учебника с выводом уравнения Бернулли в качестве "доказательства" какой-то кубической зависимости.
В математике ты вообще полный ноль. Основы основ – матанализ – не знаешь. Аналитическую геометрию – не знаешь. Тебе целый год втолковывал, что текущее время и координаты приемника в системе gps – вычисляются решением 4-х уравнений по сигналам от спутников gps, ты уверял (год!!!) что ошибка координат возникает из-за погрешности часов в приемнике, да еще эта погрешность зависит от всяких хим реакций посыпки на дороге, никакое время там мол не вычисляется. Абалдеть можно, услышав такое от выпускника радиофака ГГУ.
Спорили о законе обратных квадратов, и я говорил, что силы, действующие на тело со стороны сферически симметричного потока, обратны квадрату расстояния до стока, ты утверждал, что пропорциональны кубу расстояния. То есть - не знаешь, что такое поток и плотность потока, поэтому у тебя плотность потока зависит от радиуса в кубе.
Не знаешь, что такое мерность, что такое эллипс. Леммы-теоремы Ньютона для тебя – просто туфта, не имеющая какого-либо значения.
А уж астрономию ты не знаешь, это точно. Иначе знал бы, как по наблюдениям планет или Луны определяются, рассчитываются их траектории, орбиты. Хотя бы в процессе спора глянул, ради любопытства, вики или учебник астрономии. Но ведь – нет такого, ты предлагаешь вообще смешное – посмотри, понаблюдай и нарисуй.
Это твой бред
Экзамены на радиофаке ты не сдал. Попытки сдавать экзамены на первом курсе - возможно были, но сдать не удалось. Это однозначно.
По чесноку я ни когда и не задавался вопросом в какую сторону луна крутится, что мне это дает, кроме возможности блеснуть чешуёй на форуме? Ваще ничего. Что доказывает направление вращения оуны? Какую теорию подтверждает или опровергает? Чему противоречит и что подтверждает? Ваще ничего!
Направление вращения луны не доказывает четырех мерного пространства. Пространство это объёмный объект, а главное обьективный объект, он имеет обьемную мерность, а время это мера длительности процессов. Физически времени не существует, мера не является обьектом. Мера поделена на условленныеные отрезки в виде секунд, часов и пр. Так же как расстояние поделено на условленные отрезки метры, километры. Времени не существует по этому оно не может изменять свою скорость ни по каким причинам. Нельзя изменить то чего несуществует физически. Дед неужели ты за все свои тысячу лет жизни этого так и не понял?
Ну видно же что ты пришёл к тому, что транслируешь не логикой и научными методами, а просто ретранслируешь новомодный бред, которого насмотрелся по телеку. Если так дальше, то полный привет. Ну признайся, что не ты все это придумал, про искривление пространства времени, кротовые норы и чёрные дыры. Просто тупо уверовал и теперь проповедуешь.
А спроси тебя что-то по существу конкретно, ну неответишь же.
Ньютон ошибся только с законом всемирного тяготения, нет никакого всемирного тяготения. Притяжение как и всасывание являются мнимыми силами.
Чтобы было всасывание должно быть давление. Давление положительная величина, а всасывание получается отрицательной величиной, а в реальном мире ничего отрицательного быть не может. Что, может быть меньше совсем ничего? твет -ничего.
Притяжение тоже не может быть без приталкивания с другой стороны. И тут Ниютон действительно ошибся с точностью до наоборот. Ломоносов высказался по этому поводу так. "Ньютон великий учёный муж, НО притяжения в чистом виде быть не может, должна быть материя, которая приталкивает."
Это более логичное обьяснение того, с какой стороны действует сила прижимающая нас к земле матушке.
И эта сила имеет знак +. В реальном мире нет даже нуля не говоря уже о минусе.
Так что все отрицательные силы являются мнимыми.
Ну одношаговая логика сразу же заставила людей прндставлять себе внутри земли воронку, которая всасывает в себя материю из космоса и поэтому эта эфирная материя проходит сквозь нас как ветер сквозь марлю и увлекают нас за собой. Но они не подумали о том, а может ли
Это происходить как-то ещё, чтобы не нужно было прилумывать внутри земли пылесос, а потом придумывать что заставляет его работать и начинается притягивание за уши всяких искривлений и замедлений того чего нет.
Возьмём к примеру каплю воды на МКС воздуху не обязательно втекать в каплю, чтобы она не разлетелась.
И тому что на нас давит, совсем не нужно сквозь нас теч.
Не нужно выдумывать новые виды материй для заполнения пространства. Оно и так заполнено до отказа. Любая частица обладает различными полями, она их не излучает, поля являютмя материальным и бесконечным продожением каждой частицы вселенной. Поле каждой отдельной частицы, пересекается сразу с полями всех частиц бесконечной вселенной. Для передачи волн эфир не нужен. Полевая среда состоящая из всех известных и неизвестных полей вполне материальна. Так как поля могут взаимодействовать с материальными обьектами. Но поля не вещественны. Поля это особый вид невещественной материи.
Вещественная материя имеет массу, а невещественная, массы не имеет. Передача волн в полевой среде имеет совсем другую структуру, в отличии от передачи волн в вещественных средах. Когда частица колеблется, тои все её бесконечное поле, колеблется в месте с ней.
Сила полей уменьшается на квадрат расстояния и в тоже время она никогда не достигнет нуля. Поэтому они и бесконечны.
Так что среда вполне себе существкет и никуда она не всасывается. Именно такая среда может обьяснить множество различных явлений, главное правильно ее представлять.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
genmih Пост: 846238 От 02.Dec.2023 (13:13)
Спорили о законе обратных квадратов
До этого ещё дойдём.
А пока, ещё раз.
Ты игде "увидел" зазор в пространстве?
В стрелочника решил поиграть?
Это ж ты завел разговор о каком-то зазоре, спросил где это я такой зазор вижу. До того момента никакого зазора как бы и не было.
Но ведь ты настырный. Тогда подтверждаю еще раз:
мозги у тебя с пустотами. С зазорами...
Так понятнее будет? или нет?
Видать кое где кое у кого суббота в полном разгаре... Эх...
Но вы шибко не переживайте, придет понедельник, все зазоры утрясутся постепенно.
то дааавно известный приём Прадедушки по определению кто чего, как и на сколько глубоко видит. 
великоречёвый.
