Фокус в том, что в барицентре нет никакой воронки. Ни частотной, ни в виде донышка кастрюльки, как не изгибай.
Это у тебя кроме резинки от трусов нет никакой силы притяжения.
А у меня материя Времени, его плотность очень хорошо собирает в кучку все тела в округе безо всяких резинок.
Или ты хочешь сказать что кинематика Ньютона - это туфта, не правильная теория?
А как ты догадался? всего вторая сотня страниц в теме пошла, а ты уже заподозрил.
Да, представляешь, нет никаких сил притяжения, и любые формулы про эти силы даже более чем туфта.
genmih Пост: 845692 От 26.Nov.2023 (09:36)
Вся экспериментальная астрономия подтверждает кинематику Ньютона.
это ты врешь опять по привычке.
Все астрономические наблюдения показывают большие или меньшие несоответствия кинематике Ньютона. И не на копейки, а на тысячи рублей.
Вот для примера-
Среднее ускорение движения Земли (всегда направленное к Солнцу) составляет 5,9 мм/с2.
А ускорение движения Луны к земле составляет всего 2,5 мм/с2
и тем не менее луна не падает на солнце а вращается около земли.
genmih Пост: 845692 От 26.Nov.2023 (09:36)
Фокус в том, что в барицентре нет никакой воронки. Ни частотной, ни в виде донышка кастрюльки, как не изгибай.
Это у тебя кроме резинки от трусов нет никакой силы притяжения.
Опять ты обрезал цитату по жидовски и переводишь разговор на тему любимых тебе трусов. Читай внимательно:
genmih Пост: 845692 От 26.Nov.2023 (09:36)
Фокус в том, что в барицентре нет никакой воронки. Ни частотной, ни в виде донышка кастрюльки, как не изгибай.
Кинематика Ньютона показывает, где может быть эта воронка, при любой природе грав сил. Вся экспериментальная астрономия подтверждает кинематику Ньютона.
Ты ж физику не знаешь ни хрена, даже Ньютоновых азов не знаешь. И математику не знаешь, а спорить горазд. Ты твои слова никакими ссылками подтвердить не можешь.
А у меня материя Времени, его плотность очень хорошо собирает в кучку все тела в округе безо всяких резинок.
Это пока только пустые слова, на уровне оригинальностей. Потому что нет у тебя никакой модели сил, действующих со стороны материи Времени на вещественные частицы. И модели этих частиц, которая показывала бы - как могут происходить взаимодействия с материей времени - тоже нет. Ты ничего не можешь сказать, как действуют твои силы, как они зависят от расстояния. А ведь придется об этом говорить, причем модель должна быть такова, что зависимость сил от расстояний должна быть обратной квадратам расстояний, это факт экспериментальный. Теория Ньютона - кинематическая, и она соответствует эксперименту полностью именно потому что не затрагивает никакой модели грав сил.
Или ты хочешь сказать что кинематика Ньютона - это туфта, не правильная теория?
А как ты догадался? всего вторая сотня страниц в теме пошла, а ты уже заподозрил.
Да, представляешь, нет никаких сил притяжения, и любые формулы про эти силы даже более чем туфта.
Это полный идиотизм пошел из тебя. Просто удивительный идиотизм. Ньютон три с половиной века назад говорил - "гипотез не измышляю", может притяжение, может приталкивание, может вообще силы не материальные. И здесь в теме не однажды уже обсудили, как надо понимать слова "тяготение", "притяжение". А для тебя наше обсуждение - оно до лампочки, мало ли о чем тут говорим. Как красная тряпка для быка, как увидишь притяжение, так сразу у тебя возникают ассоциации с трусами.
И опять же это показывает, насколько слабо ты знаешь физику, математику. Где ты видел какие-либо формулы, которые показывали бы саму физику действия грав сил на массы? У Ньютона таких формул нет. Есть зависимости от радиусов, от масс тел, но эти формулы - кинематические, они не зависят от природы сил и они на основе экспериментов, из измерений. Нет у Ньютона вывода каких-либо формул, показывающих возникновение сил тяготения. Зато есть теоремы, показывающие, как измерять расстояния-радиусы, между чем и чем, как определить координаты центра вращения-обращения, как изменяются эти грав силы "до селе не известной природы" в зависимости от радиусов - знаменитые обратные квадраты тут появляются, как по нескольким измерениям-пеленгам вычислить траекторию, параметры орбит планет, их спутников или комет, какое минимальное количество пеленгов необходимо.
Это предмет астрономии, о физике грав взаимодействий Ньютон не один раз сказал: обращайтесь к философам. То есть к физикам, а себя он причислял к математикам.
Для тебя его теория, конечно, более чем туфта. Я сильно удивился, когда ты привел скрины из перевода Крылова и сказал - нет у Ньютона ничего о законах, у него там какие-то леммы, теоремы. В теме пошла вторая сотня страниц и ты все больше убеждаешь меня - не знаешь ты физику.
дед походу вообще не понимает что такое Сила. какая то особой формы у него стадияНаивного реализма. У него и отрицательных чисел нет видимо. И шкала Цельсия плахаййа, патамачта не бывает отриц.температуры. Печально
genmih Пост: 845657 От 25.Nov.2023 (16:52)
Потом, Ньютон не вычислял массы планет как таковые, он нашел отношения масс.
то исть массы всех планид и светил определялись относительно Земли, плотность которой Ньютон якобы определил. Методика определения плотности не известна. А ежели Земля пустая?
Меня все больше настораживают соображения Ньютона о врожденных свойствах масс - вокруг этого снова имеет смысл говорить, не все так просто.
Нужно сначала понять, что такое масса, количество вещества или количество движения, или и то, и другое. Ну и главная непонятка, инерция это врожденное свойство тела или пространства(эфира) или того и другого.
genmih Пост: 845657 От 25.Nov.2023 (16:52)
Потом, Ньютон не вычислял массы планет как таковые, он нашел отношения масс.
то исть массы всех планид и светил определялись относительно Земли, плотность которой Ньютон якобы определил. Методика определения плотности не известна. А ежели Земля пустая?
Меня все больше настораживают соображения Ньютона о врожденных свойствах масс - вокруг этого снова имеет смысл говорить, не все так просто.
Нужно сначала понять, что такое масса, количество вещества или количество движения, или и то, и другое. Ну и главная непонятка, инерция это врожденное свойство тела или пространства(эфира) или того и другого.
genmih Пост: 845692 От 26.Nov.2023 (09:36)
Вся экспериментальная астрономия подтверждает кинематику Ньютона.
это ты врешь опять по привычке.
Слово "врешь" видишь? Это ты сказал...
Все астрономические наблюдения показывают большие или меньшие несоответствия кинематике Ньютона. И не на копейки, а на тысячи рублей.
Начитался ты инет-популяризаторов. Я б у них все клавиатуры пообломал бы, об их голову и на каждом столбе фотографии бы вешал - это лжец, вредитель умов молодежи.
На самом деле теория Ньютона замечательно совпадает со всеми результатами измерений движения планет и спутников. Самый сложный объект - Луна, движется в ПОЛНОМ соответствии с кинематикой Ньютона. Теория Альберта, ОТО которая и которая якобы показывает нам природу грав сил - искривления пространства-времени, вносит поправки на уровне 40/5300 и то - только к движению перигелия Меркурия! Вдумайся в это, для остальных планет поправки вообще ничтожные. Никакой иной теории гравитации пока не предложено.
Теперь найди статью и прочитай внимательно, что б в другой раз так не позориться. Не на копейки, а на тысячи рублей.
genmih Пост: 845669 От 25.Nov.2023 (21:21)
Точки представляют центр масс тел.
Очередной глюпый вопрос.
Арбуз и теннисный мячик в двух метрах друг от друга. Как вычислить общий центр масс? А ежели в космосе эти арбуз и мячик и больше ничего нет?
genmih Пост: 845692 От 26.Nov.2023 (09:36) Вся экспериментальная астрономия подтверждает кинематику Ньютона.
это ты врешь опять по привычке.
Все астрономические наблюдения показывают большие или меньшие несоответствия кинематике Ньютона. И не на копейки, а на тысячи рублей.
Вот для примера-
Среднее ускорение движения Земли (всегда направленное к Солнцу) составляет 5,9 мм/с2.
А ускорение движения Луны к земле составляет всего 2,5 мм/с2
и тем не менее луна не падает на солнце а вращается около земли.
Ха-ха-ха!!!
И чего???? Луна должна бы на Солнце упасть? Твои глупости, в качестве примера несоответствия "на тысячи рублей" кинематики Ньютона всем известным реалиям - по уровню невежества просто превосходят... не знаю даже, с чем сравнить... где-то что-то было... А вот вспомнил, рисунок от тебя был, со смещением орбиты спутника к Луне. В точности та же самая глупость... Во всем инете, несмотря на всю инетовскую демократию, дебилизм, обучение под флагом ЕГЭ и прочие новшества "наук", не встретилось подобных рисунков. Есть только твои. Оригинал ты, дааа...
Поясню, а то ведь и дальше будешь упорствовать. Тут еще и Сбал "жаждет"...
И Земля и Луна движутся относительно Солнца в среднем на равных расстояниях. Падают они на Солнце совершенно точно также, как пудовая гиря и перышко с одинаковым ускорением падают на Землю. В вакууме. Кроме этого одинакового падения, Земля еще и притягивает Луну с ускорением 2.5 мм/с^2. Потому Луна и вращается вокруг Земли.
Эксперименты, описанные в статье Турышева "Проверка закона обратных квадратов" показывают: работает этот закон Ньютона и на очень малых расстояниях и с очень малыми массами. Даже антипротоны падают в грав поле также, как и протоны. Природа грав сил - не выяснена, а вот кинематика Ньютона - работает. Хоть тресни. Услышать в такой ситуации от деда "врешь опять по привычке" говорит о многом...
genmih Пост: 845657 От 25.Nov.2023 (16:52)
Потом, Ньютон не вычислял массы планет как таковые, он нашел отношения масс.
то исть массы всех планид и светил определялись относительно Земли, плотность которой Ньютон якобы определил. Методика определения плотности не известна. А ежели Земля пустая?
Соотношения масс планет и их спутников определяются совершенно независимо от знаний о плотностях. Массы нельзя вычислить, потому что не известна грав постоянная G. С другой стороны, фантазийные варианты типа пустой Земли - тоже не проходят, потому что в соотношениях участвуют не просто массы планет, с суммы масс планет и Солнца, или суммы масс планетных спутников и самих планет. Естественных спутников же много и для них для всех измерены параметры орбит еще до Ньютона. Раскладывая все по полочкам, у Ньютона были все шансы ошибиться с массами не более чем примерно на 10%.
Методики определения плотности у Ньютона нет, это верно. Но есть логика рассуждений, учитывающая сведения о планетах - об их диаметрах, массах, температурах поверхности. Есть сведения о температуре замерзании воды. Только сопоставляя все известное можно было придти к предположению о средней плотности Сатурна или Земли.
Меня все больше настораживают соображения Ньютона о врожденных свойствах масс - вокруг этого снова имеет смысл говорить, не все так просто.
Нужно сначала понять, что такое масса, количество вещества или количество движения, или и то, и другое. Ну и главная непонятка, инерция это врожденное свойство тела или пространства(эфира) или того и другого.
Мы говорим здесь только о том, как понимается масса в рамках теории Ньютона. У него инертные свойства тел - врожденные свойства. То есть тела сами, самостоятельно, без всяких посредников, сопротивляются изменению их скорости.
Судя по всему, такое же мнение Ньютона было у него и по поводу врожденных свойств притягивать другие тела и быть притянутыми. Я так думаю по двум причинам. Первая - письмо Ньютона к Бентли, в котором Ньютон говорит о том что такая идея с врожденным свойством притяжения вряд ли может придти в голову нормальному философу - оно появилось намного позже издания "Начал...", и письмо-то найдено якобы в каких-то архивах. То есть задним числом возникла каким-то образом необходимость поправить Ньютона. В самом тексте "Начал" Ньютона, в разделах, связанных с притяжением, а не с инерцией, он, по словам Крылова, употреблял слова "врожденные" свойства. Это - вторая причина: Крылов говорит, что он перевел такие места в соответствии с принятым теперь пониманием, а теперь ведь не говорят "врожденные". То есть Крылов тоже внес свою лепту, "поправил" малость Ньютона.
В итоге получается так: инертные свойства масс - они по Ньютону, "врожденные", а свойства притягивать и быть притянутыми - нет, это свойство среды, в которой находится масса. Причем такое утверждение - только в одном месте творчества Ньютона вообще, в том самом письме. Это явная нелогичность утверждений и это не в стиле Ньютона. Ньютон ничего не мог сказать о причине притяжения, точно также как и о причине инерции, поэтому достаточно логично было приписать все это врожденным свойствам самих масс.
