Post:#816109 Date:25.12.2022 (22:32) ... Уважаемые форумчане, здесь на форуме между вами идет грызня по вопросу рассмотрения центробежных сил инерции и их использования в устройствах типа инерцоиды.
Очень печально наблюдать за многими из вас, как вы блуждаете в 3 соснах.
Предлагаю Вам ознакомиться с моей работой[ссылка] , в которой я попытался дать теоретическое обоснование возможности создания инерцоидов на основе действия ЦБСИ, а так жевозможную схему построения одной из конструкции подобного устройства.
Если среди вас найдется заинтересованный человек, имеющий желание и возможность для воплощения идей в металл, то готов обговорить условия для сотрудничества.
Устройство ЗАПАТЕНТОВАНО.
В книге описаны не все возможные схемы реализации устройства.
Да, троли и пустобрёхи вс ветки будут удаляться без объяснения причин.
Да. Видимо Жуковский что то накуевертил. Исходя из того что я написал в предыдущем посте.... для того чтобы турбина Мозенауэра заработала необходимо на той части конуса где воздух или жидкость засасывается ПОСТАВИТЬ КОМПРЕССОР,можно осевой,тогда турбина(та часть что выполняет роль компрессора) будет преобразовывать силу давления компрессора в скорость воздушного потока двигающегося к центру который уже далее на выходе может по типу сопла Лавалля так же поддерживать вращение самой турбины с компрессором. Это так,возможно что и неправда.
Мне не надо с них мошу снимать, мне нкжно локазать что при изменении радиуса, момент импульса не сохраняется кка написано в учебнике.
в учебнике про скамью Жуковского? В каком?
Опровергнешь учебник когда вечный мОтор сделаешь )))
Ты неправильно применяешь учебник потому что решение задачи Жуковского это искусство. Не кажному дано.
Фактических подтверждений того, что турбина Мазенауэра работала, я не видел.
Читал два варианта, но из за того, что они сильно отличаются, у меня возникли большие срмнения в ее работоспособности.
В одной байке турбина на первом де испвтании, после раскрутки мотором до 6000 об/мин начаоа раскручиваться сама и после её разгона до 17000об её разорвало центробежной силой.
Во второй байке, турбина после разгона до неизвестного количества оборотов начи6ала самовращение, но любые попытки снять с нее энергию приводили , к ее остановке.
Проводя эксперименты по турбине Шауьергера, я сначала, роверил теорию в которой нижняя часть ротора выполняла функцию насоса, а верхняя выполпяла функцию турбины. Но как оказалось, верхняя част в качестве турбины абсолютно неработоспособна. Какое ьы давление я в нее не подавал, она стояла как вкопанная, но если я крутил ее ротор во время полачи воды она вращалась одинаково легко в обе стороны. Я испытал 5 различных шнеков с разными углами наклона и с разным располозени5м лопастей как наркжным так и внутренним, но результат ьыо всегда одинаковый. Позже я пшнял, почему она не работает.
Тогда я решил проверить обратную версию. Я испытал нижнюю часть турбины в качестве насоса. в качестве насоса она работала но очень неэффективно. Зато эта нижняя часть, при подаче воды под давлением, превзошла по эффективности все турбины, которые я испытывал раньше. А я их испытал очень не мало и все были с разными принципами работы. В том числе и реактивные и центростремительные. Тогда я понял что именно нижняя часть ротора у Шаубергера выполняла функцию турбины. Но когдя я стал проверять верхнюю часть в качестве насгса, то окащалось что и в качестве насоса она полный ноль. Она сперва всасывает воду и в туде секунду выплевывает ее обратно, но до выхода вода попросту не доходит.
Тогда возник вопрос, если верхняя часть не работает как турбина и не ппботает каа насрс то нафига она вообще нужна? И следующий вопрос, а что же тогда выполняет функцию насоса?
Позже я понял, что верхняя часть это не насос и не турбина, а предохранирель от разноса.
Просто, если система сверзеденична, то она по любому должна пойти в разнос.Но при дрстидении определенных оборотов, верхняя часть начинает выкидывать воду обратно.и тем самым не дает турбине разогнаться больше чем нужно. Оставалось найти ответ на вопрос, что выполняет функцию насоса?
И я пришёл к выводу, что насос находится под турбиной. Насосом является та нижняя бочка, из которой выходит обводная труба большого диаметра. Сама бочка является корпусом насоса, а внутри неё на том же валу находится крыльчатка, похожая на центробежнуюю, только с лопасиями загнутыми по спирали, как на турбине загнуты трубки. Такая крыльчатка не расходует энергию на раскрутку воды, а просто вытесняет воду на край без раскручивания. Она и проталкивает воду по обводной трубе.
Турбина Шаубергера это по сути самое обычное снгнерово колесо, с тем лишь отличием, что в нём учтена сила Кориолиса. Такая форма трубок аннулирует сиоу Кориолиса, которая в обычном сегнеровом колесе аннулирует половину крутящего момента, и снижает в половину, эффективность сегнерова колеса. Шаубергер устранил это противоречие в своем сегнеровом колесе. Когда это противоречие устранено, то эффективность турбины начи6ает расти в квадрате увеличения скорости.
Вот парочка ссылок на мои эксперименты. [ссылка][ссылка]
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus | Post: 860743 Дело в том, что научный шарлатан Жуковский, непонимая физической сути закона сохранения момента импульса посчитал, что при изменении радиуса вращения момент импульса обязательно должен сохраняться и натянул сову на глобус. Да и хрен бы с ним, но этот абсурд занесен в учебники для ВУЗов, и все ему слепо веруют.
Вот например, у нас есть тело, которое вращается по окружности радиусом 3 м. Тело весит 1 кг и движется с линейной скоростью 1м/с. Момегт импульса в данном случае равен L= mvr
Считаем 1кг×1м/с×3м = 3 м^2кГ/с
Уменьшаем радиус в три раза и получаем момент импульса 1кГ×1мс×1м=1м^кГ/с.
Но Жуковский с чего-то решил, что момент имульса надо принепременно сохранить. И что же он придумал для этого? А все очень просто, он взял и тупо увеличил линейную скорость тела в те же три раза и был таков.))) Получилось, 1кГ×3м/с×1м= 3м^2кг/с
Как видишь увеличение линейной скорости вовсе не зависит от скорости изменения радиуса.
Это не Жуковский шарлаан, а ты - дегенерат.
Я понимаю, что на Скифе найдет свое пристанище даже тупой казахский баран... Но почему все молчат?
Почему никто не тюкнет этому идиоту по маковке учебником?
То он с центробежной силой не может учебник вычитать, теперь с моментом импульса...
Тяжело книжку открыть и почитать? Или ты там одни картинки разглядываешь?
Запомни, придурь, В ФОРМУЛЕ МОМЕНТА ИМПУЛЬСА ПРИ ВРАЩЕНИИ СКОРОСТЬ - УГЛОВАЯ.
Она соотносится с линейной, как w=v/r.
Подставь в свои расчеты и убедись, что линейная скорость не изменилась.
Читай книжки, а не разглядывай картинки, и может в твоей тупой казахской башке хоть что-то прояснится.
И убери свои бараньи какашки с Жуковского.
Павел, для твоего примера кинетическая энергия тела массой 1 кг в твоем расчете (пост: 859609 ) начальным радиусом вращения 2 м и линейной скоростью 1 м/с по формуле m*V^2/2 имеет энергию 0,5 Дж, при уменьшении радиуса вращения до 1 м и с линейной скоростью вращения 2 м/с будет иметь энергию 2 Дж.
Такие же результаты будут если применить формулу кинетической энергии для вращательного движения Ек=Jw^2/2 (где J=mr^2 момент инерции).
Исходя из ЗСЭ, а также закона сохранения импульса для их выполнения, линейная скорость при вращательном движении в случаи изменения радиуса вращения не может изменяться или другими словами постоянна. Здесь Сайрус прав и надо это признать. Закон сохранения момента импульса переосмыслить.
При действии силы с ускорением большем чем v^2/r (центростремительном ускорении вращения тела) выполняется работа над телом и скорость тела увеличивается и увеличивается его энергия.
Если бы энергия вращеиия увеличивалась, да ещё и и в квадрате,от уменьшения радиуса, то увеличилось бы ВРЕМЯ вращения. Но этого как рази не происходит от слова - вообще. Время врпщения не увеличивается ни на одну секунду.
Мне осталось доделать пару мелочей, в моей вертушке.
Но как всегда, появляются насущные домашние дела не терпящие отлогательств.
В любом случае, очень скоро мы всё увидим воочию. И чем больше подготовлен наблюдатель в теории, тем больше интересных несоответствий с учебником он сможет увидеть в практическом опыте.
Именно с этого эксперимента, я начал понимать, что в механике не всё так гладко, как написано в учебниках.
П.С.
Наблюдая за поведением людей, можно заметить одну интересную тенденцию.
Чем хуже человек знает физику, тем фанатичнее его вера в постулаты.
Гляньте на разрыв пятой точки у бедолаги Шарпа. Он же теперь как минимум неделю не сможет ходить по большому без слёз.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 860793 От 11.Apr.2024 (07:43)
Если бы энергия вращеиия увеличивалась, да ещё и и в квадрате,от уменьшения радиуса, то увеличилось бы ВРЕМЯ вращения. Но этого как рази не происходит от слова - вообще. Время врпщения не увеличивается ни на одну секунду.
Сайрус, читай мой пост внимательно.
Только при определенных условиях действия на тело (действия силы вдоль радиуса к центру вращения с ускорением большим чем центростремительное ускорение вращения тела равное v^2/r), увеличивается его энергия.
В других случаях энергия неизменна и линейная скорость не изменяется при изменении радиуса вращения. Здесь ты прав.
sairus Пост: 860793 От 11.Apr.2024 (07:43)
Если бы энергия вращеиия увеличивалась, да ещё и и в квадрате,от уменьшения радиуса, то увеличилось бы ВРЕМЯ вращения. Но этого как рази не происходит от слова - вообще. Время врпщения не увеличивается ни на одну секунду.
Парень идя к осознанию понятия Закон Сохранения Энергии не ищет легких путей
А если без смеха, то: если система симметрична (ЛИНЕЙНА), то в ней не может быть энергии больше, нежели изначально подвелось/подводится к ней энергии независимо от того, что и как в ней вращается и перемещается, а вот если нет (НЕ ЛИНЕЙНА), то вопрос сильно усложняется ибо в последнем случае источников энергии может быть несколько и более того, они могут располагаться как внутри нее, так и вне. И каждый из этих нюансов, влечет свое следствие и все бы ничего если бы некоторые из этих следствий были бы не очевидны.
Например: снаряд выпушенный из пушки с энергией (условно) 1 Джоуль в направлении мишени. В месте ее поражения выделилось энергии (условно) 2 Джоуля. Вопрос - откуда лишний джоуль ?
В современных реалиях излишек принято списывать на химическую реакцию Ну просто иного не мыслят. Ладно, пусть будет так, хотя это совсем и не так. Но почему ? Есть объяснения ? Простые и понятные . С доказательствами ?
Есть конечно. Простейшие - кавитация.
Что то мне стало скучно.
sairus Пост: 860793 От 11.Apr.2024 (07:43)
Если бы энергия вращеиия увеличивалась, да ещё и и в квадрате,от уменьшения радиуса, то увеличилось бы ВРЕМЯ вращения. Но этого как рази не происходит от слова - вообще. Время врпщения не увеличивается ни на одну секунду.
Сайрус, читай мой пост внимательно.
Только при определенных условиях действия на тело (действия силы вдоль радиуса к центру вращения с ускорением большим чем центростремительное ускорение вращения тела равное v^2/r), увеличивается его энергия.
В других случаях энергия неизменна и линейная скорость не изменяется при изменении радиуса вращения. Здесь ты прав.
В каком учебнике написано то, что ты говоришь?
По учебнику увеличение энергми, кратно квадрату уменьшения радиуса.
В любом случае, мы скоро увидим, что да как. На сколько я помню из прошлого эксперимента, Сщишком быстрое подтягивание грузов меньше раскручивает вертушку.
Здесь ведь как получается. Когда мы подтягиваем грузики, то они стремяться к увнличению угловой скорости и начинают отдавать свою кинетическую энергию, всем остальным частям вертушки. А когда отпускаешь веревку, то грузики раздвигаются под действием ЦБС и угловая скорость грузов уменьшается. Тогда уже вериушка начинает возвращать энергию грузикам. Но и после возвращения их скорость уже меньше прежней. Так как сила трения и аэродинамического сопротивления сьедает часть энергии. Но добавления энергии от подтягивания грузов ни разу не наблюдалось.
Короче, скоро начнём эксперименты.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Подставь в свои расчеты и убедись, что линейная скорость не изменилась...
А что скажешь на это? Вроде как всё таки должна меняться... А если не меняется то куда девается энергия потраченная на преодоление центробежной силы?
Нашел кого спросить.)))
Эфирасты никогда не отвечают на вопросы. Это одна из их общих черт.
Не отвечать на вопросы и не аргументировать свои высказывания. Но самая главная черта всех эфирнутых - это фанатичная преданность пресловутому закону физики, которую они не знают.
Дело в том, что возрастание энергии при уменьшении радиуса вращения, прописано в учебнике. А в реальности никакого возрастания энергии нет, и это не по причине ЗСЭ, а по причине того, что Сила смещения грузиков направлена под прямым углом к вектору скорости. Согласно правилу механики при таких условиях, работа силы равна нулю.
Эфиротики думают, что работу выполняет энергия, но на самом деле работу выполняет СИЛА. Если есть источник бесконечной силы, то можно создать условия, при которых эта бесконечная сила, будет бесконечно выполнять работу. Тем, у кого эфир вместо мозга, этого понять недано
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 860743 От 10.Apr.2024 (16:00)
Дело в том, что научный шарлатан Жуковский, непонимая физической сути закона сохранения момента импульса посчитал, что при изменении радиуса вращения момент импульса обязательно должен сохраняться и натянул сову на глобус. Да и хрен бы с ним, но этот абсурд занесен в учебники для ВУЗов, и все ему слепо веруют.
Вот например, у нас есть тело, которое вращается по окружности радиусом 3 м. Тело весит 1 кг и движется с линейной скоростью 1м/с. Момегт импульса в данном случае равен L= mvr
Считаем 1кг×1м/с×3м = 3 м^2кГ/с
Уменьшаем радиус в три раза и получаем момент импульса 1кГ×1мс×1м=1м^кГ/с.
Но Жуковский с чего-то решил, что момент имульса надо принепременно сохранить. И что же он придумал для этого? А все очень просто, он взял и тупо увеличил линейную скорость тела в те же три раза и был таков.))) Получилось, 1кГ×3м/с×1м= 3м^2кг/с
Как видишь увеличение линейной скорости вовсе не зависит от скорости изменения радиуса.
И несмотря на всю эту абсурдность, люди в это веруют. Мало того, они готовы сжечь на костре того еретика, который посмеет этому возразить.
Вот я и решил, доказать на практике, всю абсурдность применения ЗСМИ в системах с изменяемым моментом.
В законе сохранения момента импульса нет ни слова о том, что при изменении радиуса, момент импульса должен сохраняться. Жуковский высосал этот бред из пальца. И даже не потрудился провести нормальный эксперимент с замерами и рассчетами по результатам замеров.
Всё сижу и жду когда вы уже на воздух взлетите.... А они тут буквы пишут.... По перемещению массы по радиусу вращения всё просто. На картинке нарисовано. Количество движения у массы будет то же, если сила передвигающая массу строго ортогональна вектору движения массы по орбите. То есть количество движения (импульс) один и тот же, линейная скорость массы та же, а частота вращения по оси возрастает согласно длине линии орбиты движения.
Так, побузели и хватит. Дальше давайте . То ещё бочку Архимеда кто с дуру вспомнит. [ссылка]
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
bazarov Пост: 860834 От 11.Apr.2024 (16:44)
...А они тут буквы пишут.... По перемещению массы по радиусу вращения всё просто. На картинке нарисовано....
. То ещё бочку Архимеда кто с дуру вспомнит. 
