Vmm Пост: 814429 От 17.Dec.2022 (10:10) Тогда объясни как это утонет имея плотность меньше чем у воды?
Об этом сказано в тугаменте из первого поста, который ты не читал.
Открой манускрипт и прочти внимательно. Там нет ошибки, но есть ответ на любой твой вопрос.
Кажись нашёл где собака может быть зарыта.
Как раз переходные процессы. Считаем что работают одновременно два поплавка через коромысло. В момент когда поршни поднимаемого поплавка упрутся в шток этот поплавок верх будет подниматься только за счёт плавучести
цилиндра
. Но опускаемый поплавок будет толкать за счёт того объёма воздуха который заключён в пространстве внутри цилиндра между поршнями. Надо обдумать расход энергий на преодоление этой разницы на протяжённости участка, фактически на участке переходного процесса мы
как бы просто утапливаем в воду один поплавок с объёмом который заключён в пространстве между поршнями. Здесь может оказаться засада,и если она серъёзна то надо предусмотреть меры чтобы этот объём был минимальным...
Ножку сузить максимально на участках где поршни не работают, сделать её в виде тонкой трубы в которой проходит что то типа гидравлической жидкости передающей усилие от одного поршня на другой, естественно через дополнительные гидроцилиндры а не напрямую ну и место для прохода воздуха оставить
missioner Пост: 814435 От 17.Dec.2022 (10:51) Считаем что работают одновременно два поплавка через коромысло. В момент когда поршни поднимаемого поплавка упрутся в шток этот поплавок верх будет подниматься только за счёт плавучести
missioner, я думаю, ты напрасно пытаешься усовершенствовать сабжевый девайс.
В рамках этой темы он идеален. Дополнительные усовершенствования усложнят конструкцию, как следствие - затруднят понимание.
Вспомни школьные годы... Пресловутая задачка с бассейном в которой по одной трубе втекает, по другой вытекает... Она очень многим не давалась.
С возрастом люди не меняются, те кто не смог решить её тогда, не смогут и теперь.
[ссылка]
.
Вот наш испанский штукатур, чего говорил?
Krong Пост: 747669 От 02.Oct.2021 (16:52)
Будет решена проблема шлюза - будет ВД.
.
Ты прекрасно решил проблему шлюза.
.
Сидит программист глубоко в отладке. Подходит сынишка: — Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе? — Ты это проверял? — Проверял. — Хорошо проверял? — Хорошо. — Работает? — Работает. — Каждый день работает? — Да, каждый день. — Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй. anekdotov.net
TOP77 Пост: 814517 От 18.Dec.2022 (01:51)
ну так шо? шо? ну шо? шо?
откуда энергия если не затухает?
Чукча писатель?
street Пост: 814416 От 17.Dec.2022 (07:50)
Эта задачка не для воплощения в реале. Не выгодно будет очень.
Она только для понимания того, что:
а) Полезная работа в потенциальном поле силы - возможна на замкнутой траектории.
б) Если потенциальное поле внешнее и уже существующее в действительности - полезная работа совершается без затрат относительно потребителя. Т.е. - СЕ, ВД, ХАЛЯВА и т.д.
в) Механические зависимости при взаимодействии тел являются основой(MKT) для всех остальных, известных в физике взаимодействий, прежде всего имеющих прикладной аспект. Т.е. используемых потребителями.
TOP77 Пост: 814517 От 18.Dec.2022 (01:51) что нужно сделать?
Энергии в гравитационных преобразователях довольно мало относительно массо-габарита такового преобразователя.
Поэтому нужно найти для него электрические аналоги с тем, чтобы воспользоваться скоростью, свойственную электрическим процессам.
Это уменьшит массо-габарит и стоимость преобразователя до приемлемых для индивидуального потребителя.
Эйфорию надо отложить в сторону и искать засаду,пока торжествовать победу рано,не может Боженька нас так облагодетельствовать ещё при этой жизни и просто так открыть источник вечной Халявы,не зря он изгоняя Адама с Евой из Эдема объявил им: "В муках добывать будете пропитание своё" не точно так но по смыслу так же.... Он так устроил все взаимодейсвия между телами что пока нам можно искать только подсос халявы сбоку. Может оказаться что в этом устройстве халявным будет только тот подъём уровня воды в аквариуме который получается при увеличений объёма поплавка или получаемая энергия от перетеканий её из одного аквариума в другой если будем использовать два поплавка на двух концах коромысла один из которых утапливается в одном аквариуме а второй всплывает в другом а все изменения энергий получаемой при помощи разницы сил Архимеда окажутся в баллансе по нулям. Ниже рисунок позволяющий сохранять плавучесть самого цилиндра всегда на положительном уровне без особо больших затрат,при этом он превращается в полупоплавок а взаимодействие поршней друг с другом происходит за счёт гидропривода
Окончательно убедитьс оппонентов в том что устройство даёт выигрыш и самим фактом погружения и всплытия и тем самым взрывает все начала термодинамики можно так:
Представьте что на рисунке из предыдущего поста с опущенными поршнями объём поплавка такой что даёт ему нулевую плавучесть, обезвешивая все детали конструкций из которых он состоит. Т.е. утапливая его на глубину мы энергию расходуем абсолютно только на преодоление сил трения. Разблокировав в самом нижнем положений поршни, что для этого варианта легко можно сделать открыв вентиль в гидропередаче между ними мы даём воде увеличить его объём и появляется Архимедова сила которая на всем пути всплытия даёт нам бесплатную энергию. Ну и плюс к этому мы можем снять и энергию перепада уровней воды в аквариуме при увеличенном и уменьшённом объёме поплавка
Т. е. как и пишет в данном случае Стрит, эта модель даёт нам пример когда работа в поле потенциальных сил по замкнутой траекторий может не быть равна нулю.
Да, в том числе некоторыми скифами в теме генератора ROSH несколько лет назад, несмотря на яростное сопротивление термозависимых(свидетелей термодинамики).
Однако,... модель, предложенная missioner'ом, является наиболее простой и, соответственно, наиболее доступной для понимания. Кроме того, эта модель легко считается арифметически по формулам для гидростатики из школьного учебника.
Т.е. обращает аргументы противников ВД, использующих для доказательства невозможности ВД те самые гидростатические зависимости. Так сказать их же оружием, им же в ответ.
И это очень убедительно.