Post:#710698 Date:27.01.2021 (09:57) ... sairus удалил все мои посты с критикой из своей темы, поэтому для критики открываю новую тему. Запасаемся тухлыми яйцами, гнилыми помидорами и конструктивно критикуем
По учебнику инерция это свойство тела(вещества), материальной точки.
Свойства вещества бывают разными, обусловлены сущностью вещества, одно из которых - быть, существовать.
У меня нет однозначного ответа, я предполагаю, что причина инерции именно в этом условии - быть. Здесь и сейчас. Это если ничего не меняется. Проявляется, когда меняем либо здесь, либо сейчас.
sairus Пост: 716527 От 02.Mar.2021 (10:31)
Стрит, а что тогда причина, инерции? И если вдруг решишь ответить, то не забывай, что констатация факта и объяснение причин этого факта не одно и то же.
А зачем тебе это объяснение? Объяснение ведь не есть Истина, это просто теория, коих ученые и неучи развели тысячи и тысячи. Зачем тебе эти слова если ты в трех березах блуждаешь?
По учебнику инерция это свойство тела(вещества), материальной точки.
Свойства вещества бывают разными, обусловлены сущностью вещества, одно из которых - быть, существовать.
У меня нет однозначного ответа, я предполагаю, что причина инерции именно в этом условии - быть. Здесь и сейчас. Это если ничего не меняется. Проявляется, когда меняем либо здесь, либо сейчас.
м
-Читаем первоисточник...
-Материальная точка инерцией обладать не может в принципе, т.к. она не имеет свойственного материальному телу объема
-маленькая подсказка . кто наблюдал за дымовыми кольцами, которые пускают курящие люди? Обладает ли инерцией дымовое кольцо?
А если обладает, то чем она обусловлена?
Что общего можно найти между дымовым кольцом и определением врожденной силой материи по Ньютону?
-Читаем первоисточник...
-Материальная точка инерцией обладать не может в принципе, т.к. она не имеет свойственного материальному телу объема
Что такое объём? Совокупность этих самых точек. Одна из них это часть объёма? Имхо, спорно,... если исходить из безмерности точки, то её объём бесконечен или нулевой.
Полагаю, что в первоисточнике речь идёт о проявлениях инерции, в этом случае точек нужно не менее трёх, но не для того, чтоб инерцией, как свойством, обладало тело, а для того, чтоб это проявить и воспринять.
street По учебнику инерция это свойство тела(вещества), материальной точки.
Свойства вещества бывают разными, обусловлены сущностью вещества, одно из которых - быть, существовать.
У меня нет однозначного ответа, я предполагаю, что причина инерции именно в этом условии - быть. Здесь и сейчас. Это если ничего не меняется. Проявляется, когда меняем либо здесь, либо сейчас.
Одна из версий сущности инерции - присоединенная масса
Надо только сделать поправку на "материал" пространства. Он сильно отличается от жидкости.
_________________ Человек создан для счастья, как птица для работы
gluk Пост: 716498 От 02.Mar.2021 (02:34)
Почитайте здесь про резинки и грузики на 21 странице: [ссылка]
Там же и дальше про все ваши любимые отсутствующие силы - не поленитесь прочитать.
Глюк, ты этот бред принял за чистую монету? Особенно мне понравилось про круговую орбиту хлама после сгорания вращающегося мешка.
Кто разрешил ему пользоваться компьютером в палате №6?
sairus Пост: 716517 Тут надо чётко различать "сила действия" не является самим действием. А значит и "сила противодействия" не является самим противодействием. В противном случае движение немогло бы осуществляться. Сила действия и противодействия всегда равны, но само действие не равно противодействию.
Внеси ясность. Чем отличается сила действия от действия?
-Читаем первоисточник...
-Материальная точка инерцией обладать не может в принципе, т.к. она не имеет свойственного материальному телу объема
Что такое объём? Совокупность этих самых точек. Одна из них это часть объёма? Имхо, спорно,... если исходить из безмерности точки, то её объём бесконечен или нулевой.
Полагаю, что в первоисточнике речь идёт о проявлениях инерции, в этом случае точек нужно не менее трёх, но не для того, чтоб инерцией, как свойством, обладало тело, а для того, чтоб это проявить и воспринять.
Материальная точка это точка с нулевым объемом (чтобы не заморачиваться её вращательным моментом вокруг центра, совпадающего с самой точкой). Но она обладает массой m.
sairus Пост: 716517 назовите мне природу массы, её я тоже не знаю, и не знаю того, кто знает.
Так это надо начинать с природой элементарных частиц -нейтрона, протона и электрона. Масса тела состоит из суммы атомов тела, масса которых зафиксирована в таблице Менделеева.
О природе элементарных частиц пока только гипотезы, одна из которых (и она мне больше всего нравится) объясняет элементарные частицы как вихревые образования в упругой среде эфира. Подобно вихревым кольцам дыма в воздухе. Эта теория была опубликована (*) в журнале "Знание сила" в 80-х (может в другом).
Вот тут о вихрях познавательно [ссылка]
*зы/ интернет всё помнит Журнал "Техника - молодёжи 1990-11" [ссылка]
gluk Пост: 716498 От 02.Mar.2021 (02:34)
Почитайте здесь про резинки и грузики на 21 странице: [ссылка]
Там же и дальше про все ваши любимые отсутствующие силы - не поленитесь прочитать.
Глюк, ты этот бред принял за чистую монету? Особенно мне понравилось про круговую орбиту хлама после сгорания вращающегося мешка.
Кто разрешил ему пользоваться компьютером в палате №6?
Не ожидал от тебя такой оценки. Такое впечатление, что у тебя стокгольмский синдром.
И в манере, свойственной местным физикам-теоретикам, хочу спросить: в чём резон?
Из всего написанного на две страницы я понял одно - вы упорно хотите использовать силу "давления книги на стол" в своих устройствах. И никакое внимательное чтение законов механики вам не помогает. Это печально.
gluk Пост: 716498 От 02.Mar.2021 (02:34)
Почитайте здесь про резинки и грузики на 21 странице: [ссылка]
Там же и дальше про все ваши любимые отсутствующие силы - не поленитесь прочитать.
Глюк, ты этот бред принял за чистую монету? Особенно мне понравилось про круговую орбиту хлама после сгорания вращающегося мешка.
Кто разрешил ему пользоваться компьютером в палате №6?
Не ожидал от тебя такой оценки. Такое впечатление, что у тебя стокгольмский синдром.
И в манере, свойственной местным физикам-теоретикам, хочу спросить: в чём резон?
ты сам повторял опыт с мешком? Он противоречит всему моему практическому опыту. Может быть у Попова феноменальные способности изменять свойства материи и пространства? Ну, тогда пусть производит ВД и зарабатывает на этом.
gluk Пост: 716570 От 02.Mar.2021 (14:38)
"...ты сам повторял опыт с мешком?..."
Думаю повторить. Что будешь делать, если Попов окажется прав?
Буду считать, что жизнь прожита зря
Ну посуди сам, он заявляет, что при исчезновении действия гравитации (хотя при падении тела гравитация не исчезает. Она является причиной ускорения тела в свободном полете), исчезает и свойство инерции - т.е. тело продолжает вращаться по круговой орбите после исчезновения оболочки, удерживающей тело на орбите. Но весь опыт (и надеюсь, твой тоже) говорит, что при обрыве нити тело летит по касательной к орбите вращения. И причем тут гравитация вообще?
Журнал "Техника - молодёжи 1990-11" 
