Post:#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ... … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
sharp Пост: 652675 От 03.Dec.2019 (12:53)
Там говорилось о полном отражении молекул от стенок без потери скорости и соответственно энергии.
Да плюнь ты на эти теоретические размышления по идеальным газам, они только мешают понимать смыслы. Все молекулы бьют своим mv по стенке с разными скоростями и под разными углами и обязательно отдают ей часть импульса. Ее может стенка двигаться для для всех молекул одинаково, чтоб импульс обнулить.
А если нет вообще в природе "шариков" и "камушков", а есть только волновые взаимодействия мировой среды? В этом случае есть ли смысл строить логические умозаключения на "горохе ап стенку"?
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Так импульсы молекул остались прежними, потому и не понизилась, потому что в пустоту.
Воот... А поскольку расширение происходит в условиях компенсации давлением столба жидкости, то расширение газа работу не совершает.
Работу совершает Архимед на стороне всплытия и Ньютон на стороне утопления.
расширение газа все же совершает работу, выдавливая жидкость. Хотя могу и ашипаться.
БЮВ Пост: 652690 От 03.Dec.2019 (14:00)
расширение газа все же совершает работу, выдавливая жидкость. Хотя могу и ашипаться.
Скорее всего ошибаешься, всё зависит от условий.
В посуде, когда пузырик всплывает и уровень столба увеличивается - там эта работа совершается, безспорно.
В бульбуляторе уже не так однозначно. Уровень столба ведь не меняется. Определить вклад от расширения газа в работу девайса становится проблематично.
А вот замена газа твёрдым несжимаемым телом - проясняет вопрос окончательно.
street Пост: 652691 От 03.Dec.2019 (14:06)
Скорее всего ошибаешься
Ошибается конечно, притом с точностью до наоборот. Не может менее плотное вещество выдавливать вещество более плотное. Гравитация выдавливает воздух из воды замещая менее плотный объём снизу.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Кстати, ведь во всплывающих цилиндрах трение о воду присутствует. Так почему бы тогда нам не использовать с пользой- то, что нам мешает? Пусть всплывающие цилиндры вращаются и тем самым создают гидравлический разрыв внутри. Тонущие, при этом, понятное дело, не вращаются.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
sharp Пост: 652669 От 03.Dec.2019 (12:22)
Кстати, там была интересная фраза:
"Теплообмена между газами не будет, когда средняя кинетическая энергия молекулы в результате отражения от поршня не меняется"
И чем это отличается от моего предположения с медленным движением стенки при изотермическом процессе? Получается, что Сивухин подтверждает - если отодвигать стенку медленно, то отражение молекул будет без потери энергии и теплообмена происходить не будет. Конечно, это только для идеального газа.
Фраза у Сивухина в корне отличается от твоего предположения. Ты двигаешь стенку - разве при этом ничего не изменяется? Сивухин как раз и рассматривает теплопередачу как упругие взаимодействия молекул со стенками. Каждое из таких соударений приводит к изменениям энергий сталкивающихся молекул в соседнем объеме газа - в том, который по другую сторону от поршня. То есть, всегда, когда изменяется средняя кинетическая энергия молекул в результате отражения от поршня - происходит теплообмен. Расписывает все подробно - как изменяются средние значения энергий молекул при изменении температуры, это основа для вычисления давления.
Но тебе получается все это - до лампочки.
То есть ты не согласен с основным положением МКТ, связывающем давление с температурой P=n*k*T, из которого следуют остальные соотношения P=m*k*T/V, P*V/T=Const. И ты утверждаешь, что из последнего уравнения выводится первое, то есть все с ног на голову. Просто удивительно, какие фиги ты видишь в книге... У тебя есть что-то для их замены?
street Пост: 652691 От 03.Dec.2019 (14:06)
Скорее всего ошибаешься
Ошибается конечно, притом с точностью до наоборот. Не может менее плотное вещество выдавливать вещество более плотное. Гравитация выдавливает воздух из воды замещая менее плотный объём снизу.
Феме ты это того, не вноси сумятицу в неокрепшие умы отроков. Выдавливает давление, а не плотность.
genmih | Post: 652694 - ...Но тебе получается все это - до лампочки.
Это что, какая-то высокомерность... или надменность? Не могу разобрать...
К чему была эта фраза? Так ты пытаешься принизить оппонента, чтобы на его фоне казаться умнее? У тебя какой-то комплекс?
За мой счет этого делать не надо!
Давай покажу аналогию, если ты самостоятельно не в состоянии ее увидеть.
Открываешь на стр.197 § 62." Молекулярно-кинетический смысл температуры.
Равномерное распределение кинетической энергии теплового движения по поступательным степеням свободы"
и читаешь: "... Для механического равновесия поршня необходимо, чтобы давления газов были одинаковы: Р1 = Р2..."
В моем примере за счет движения стенки соблюдается равенство давлений.
Читаем дальше: "Но для того чтобы равновесие сохранялось длительно, необходимо еще равенство температур обоих газов: Т1=Т2"
В моем примере процесс изотермический, который подразумевает неизменность температуры, а это даже более узкое понятие, чем равенство температур.
Читаем дальше: "Но в каждый момент времени мгновенные силы ударов, вообще говоря, не уравновешиваются. В результате поршень непрерывно совершает беспорядочное тепловое движение туда и обратно."
В его примере удары молекул толкают поршень то в одну сторону, то в другую... и поршень колеблется, т.е. движется.
В моем примере тоже стенка движется, но только в одном направлении - в сторону меньшего давления.
И дальше: "Рассмотрим столкновение какой-либо молекулы первого газа с движущимся поршнем. Поршень может двигаться только вдоль оси цилиндра, которую мы примем за ось X. "
Не достаточно аналогий?
genmih | Post: 652694 - ...Но тебе получается все это - до лампочки.
Это что, какая-то высокомерность... или надменность? Не могу разобрать...
У тебя какой-то комплекс?
За мой счет этого делать не надо!
Давай покажу аналогию, если ты самостоятельно не в состоянии ее увидеть.
Открываешь на стр.197 § 62." Молекулярно-кинетический смысл температуры.
Равномерное распределение кинетической энергии теплового движения по поступательным степеням свободы"
и читаешь: "... Для механического равновесия поршня необходимо, чтобы давления газов были одинаковы: Р1 = Р2..."
В моем примере за счет движения стенки соблюдается равенство давлений.
Читаем дальше: "Но для того чтобы равновесие сохранялось длительно, необходимо еще равенство температур обоих газов: Т1=Т2"
В моем примере процесс изотермический, который подразумевает неизменность температуры, а это даже более узкое понятие, чем равенство температур.
Читаем дальше: "Но в каждый момент времени мгновенные силы ударов, вообще говоря, не уравновешиваются. В результате поршень непрерывно совершает беспорядочное тепловое движение туда и обратно."
В его примере удары молекул толкают поршень то в одну сторону, то в другую... и поршень колеблется, т.е. движется.
В моем примере тоже стенка движется, но только в одном направлении - в сторону меньшего давления.
И дальше: "Рассмотрим столкновение какой-либо молекулы первого газа с движущимся поршнем. Поршень может двигаться только вдоль оси цилиндра, которую мы примем за ось X. "
Не достаточно аналогий?
Это не аналогии. Он оговаривает условия, в которых считает, ты их изменяешь, они у тебя другие, но ты упорно настаиваешь, что движение поршня в твоем случае не изменяет температуры. Это и есть то самое, о чем я сказал: тебе все эти условия (а они - строгие, изменив их, надо все считать по другому) - до лампочки. Не аналогии это, а увод в сторону.
