Post:#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ... … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
Krong Пост: 649141 От 11.Nov.2019 (20:53)
Только не нужно это учитывать в моей задачке. Ну, пожадуйста, прошу вас, ибо было написано: Т=const, S=0...
имя темы - Генератор фирмы Rosch - вариант ВД. У Роша есть "Т=const, S=0"?
1. Расчетная геометрия соответствует схеме Рош? Соответствует.
2. У Роша есть "Т=const, S=0"? Этого в природе вообще не может быть, но хотя бы так посчитали коллеги.
Krong Пост: 649144 От 11.Nov.2019 (21:03)
Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. Я прошу лишь почтенную публику проверить мою цифру 0,37кВт.
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором. Расчет был максимально пессимистичный. Потребление компрессора бралось из документации изготовителя.
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором.
Они тоже школу прогуляли.
Вот картинка адиабаты от компрессора- именно столько он и теряет на линии от точки 0 до 1.
Траектории туда и обратно разная.
Но в обратной установке типа Рош, эту энергию можно получить обратно.
Я в этой теме, в полемике , показал именно твой вариант расчёта. Это когда воздух оказывается внизу без затрат. Так чта твои 0.37кВт - полезная мощность минус потери на трение.
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором.
Они тоже школу прогуляли.
Вот картинка адиабаты от компрессора- именно столько он и теряет на линии от точки 0 до 1.
Траектории туда и обратно разная.
Но в обратной установке типа Рош, эту энергию можно получить обратно.
Я в этой теме, в полемике , показал именно твой вариант расчёта. Это когда воздух оказывается внизу без затрат. Так чта твои 0.37кВт - полезная мощность минус потери на трение.
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Теплообмен это всегда потери. Независимо от направления - что нагреваешь, что охлаждаешь. Можно конечно использовать, например, для подогрева воды в целях снижения снижения вязкости, но это уже "не ходовая часть"...
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
В смысле, с двигателей?
Компрессор чем крутить?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена,
Так с теплообменом то сколько получится?
Арифметику то вспомните.
Без учёта тепла от Солнца или недр - столько же. Насколько воздух нагревается при расширении от воды, настолько компрессор нагреет воду при сжатии воздуха.
