27.10.21(16:08)
www.skif.biz
Альтернативные источники жизни. Оставь свой мозг, сюда входящий.
Post:
#573475 Date:12.02.2018 (19:20) ...
… Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
sbal Пост:
649147 От 11.Nov.2019 (21:11)
Krong Пост:
649141 От 11.Nov.2019 (20:53)
Только не нужно это учитывать в моей задачке. Ну, пожадуйста, прошу вас, ибо было написано: Т=const, S=0...
имя темы - Генератор фирмы Rosch - вариант ВД. У Роша есть "Т=const, S=0"?
1. Расчетная геометрия соответствует схеме Рош? Соответствует.
2. У Роша есть "Т=const, S=0"? Этого в природе вообще не может быть, но хотя бы так посчитали коллеги.
street Пост:
649149 От 11.Nov.2019 (21:13)
Krong Пост:
649144 От 11.Nov.2019 (21:03)
Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. Я прошу лишь почтенную публику проверить мою цифру 0,37кВт.
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором. Расчет был максимально пессимистичный. Потребление компрессора бралось из документации изготовителя.
Т.е. вы утверждаете, что Рош работает?
street Пост:
649149 От 11.Nov.2019 (21:13)
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором.
Они тоже школу прогуляли.
Вот картинка адиабаты от компрессора- именно столько он и теряет на линии от точки 0 до 1.
Траектории туда и обратно разная.
Но в обратной установке типа Рош, эту энергию можно получить обратно.
_________________
я плохого не посоветую
- Правка 11.11.19(21:44) -
dedivan
Krong Пост:
649152 От 11.Nov.2019 (21:22)
Т.е. вы утверждаете, что Рош работает?
Я в этой теме, в полемике , показал именно твой вариант расчёта. Это когда воздух оказывается внизу без затрат. Так чта твои 0.37кВт - полезная мощность минус потери на трение.
_________________
Главное в мелочах
dedivan Пост:
649153 От 11.Nov.2019 (21:22)
street Пост:
649149 От 11.Nov.2019 (21:13)
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором.
Они тоже школу прогуляли.
Вот картинка адиабаты от компрессора- именно столько он и теряет на линии от точки 0 до 1.
Траектории туда и обратно разная.
Но в обратной установке типа Рош, эту энергию можно получить обратно.
Это не компрессорная диаграмма.
street Пост:
649154 От 11.Nov.2019 (21:29)
Krong Пост:
649152 От 11.Nov.2019 (21:22)
Т.е. вы утверждаете, что Рош работает?
Я в этой теме, в полемике , показал именно твой вариант расчёта. Это когда воздух оказывается внизу без затрат. Так чта твои 0.37кВт - полезная мощность минус потери на трение.
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Krong Пост:
649157 От 11.Nov.2019 (21:32)
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
_________________
Главное в мелочах
- Правка 11.11.19(21:39) -
street
Понял.
street Пост:
649158 От 11.Nov.2019 (21:36)
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена,
Так с теплообменом то сколько получится?
Арифметику то вспомните.
_________________
я плохого не посоветую
- Правка 11.11.19(21:47) -
dedivan
street Пост:
649158 От 11.Nov.2019 (21:36)
Krong Пост:
649157 От 11.Nov.2019 (21:32)
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Krong Пост:
649161 От 11.Nov.2019 (21:49)
street Пост:
649158 От 11.Nov.2019 (21:36)
Krong Пост:
649157 От 11.Nov.2019 (21:32)
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Теплообмен это всегда потери. Независимо от направления - что нагреваешь, что охлаждаешь. Можно конечно использовать, например, для подогрева воды в целях снижения снижения вязкости, но это уже "не ходовая часть"...
bazarov Пост:
649162 От 11.Nov.2019 (21:51)
Krong Пост:
649161 От 11.Nov.2019 (21:49)
street Пост:
649158 От 11.Nov.2019 (21:36)
Krong Пост:
649157 От 11.Nov.2019 (21:32)
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
В смысле, с двигателей?
Krong Пост:
649164 От 11.Nov.2019 (21:54)
bazarov Пост:
649162 От 11.Nov.2019 (21:51)
Krong Пост:
649161 От 11.Nov.2019 (21:49)
street Пост:
649158 От 11.Nov.2019 (21:36)
Krong Пост:
649157 От 11.Nov.2019 (21:32)
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
В смысле, с двигателей?
Компрессор чем крутить?
_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
dedivan Пост:
649160 От 11.Nov.2019 (21:47)
street Пост:
649158 От 11.Nov.2019 (21:36)
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена,
Так с теплообменом то сколько получится?
Арифметику то вспомните.
Без учёта тепла от Солнца или недр - столько же. Насколько воздух нагревается при расширении от воды, настолько компрессор нагреет воду при сжатии воздуха.
_________________
Главное в мелочах
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
