dedivan | Post: 638443 - Date: Wed, 28 Aug 2019 (04:14)
Далее:
А разве вторая ступень это та, которая включается на старте? Такое только у дедушки и у безумцев бывает. Просвети нас, дедушка как такое может быть.
Опять сержик в штанишки наложил.
Именно это и придумал Королев на ракете Р-7 - когда вторая ступень включается именно на земле при старте и полном контроле.
И сейчас многие используют этот способ- и на Союзах и шаттлы.
Собственные проблемы дедушка привычно приписывает другим. Если глядеть на Р-7 не твоими мошенническими глазами, то на Р-7 не вторая ступень включается на земле, а первая, вместе со сбрасываемыми боковыми ускорителями. Дед, не позорь Королева, притягивая его для оправдания своего ежедневного вранья. Это ведь ты ежедневно штаны стираешь от собственного дерьма, ты в лужу каждый раз усаживаешься и при этом невозмутимо лжешь что это оппонент неправ.
Почитай хотя бы букварь, узнай что такое вторая ступень, и почему она именно вторая, а не первая. На Шаттле вообще нет второй ступени в ее классическом виде, там все эти теоретические "ступени" скомбинированы и неделимы - первая, вторая, третья. Если тебе это не видно, это твои проблемы.
dedivan | Post: 638444 - Date: Wed, 28 Aug 2019 (04:23)
Sergej_ Пост: 638390 От 27.Aug.2019 (16:15)
У американцев стоят твердотопливные ускорители с суммарной тягой 2560 тонн которые первоначально поднимают и разгоняют ракету.
Во-первых, стенки ускорителей по всему объему должны выдерживать высокое давление сгорающего топлива. По сути весь ускоритель представляет из себя камеру сгорания. Поэтому стенки у него толстые, поэтому и вес у него большой.
Правильно. поэтому и полезная нагрузка меньше
Наглости тебе не занимать. Все ведь наоборот, Шаттл при меньшей по сравнению с Бураном-Энергией на 230-380 тонн стартовой массе выводит на орбиту на 5 т более тяжелый корабль. Цифры все были уже приведены. Если поставить на Шаттл движки на керосине, как тебе мечтается, то он тогда при той же массе не сможет поднять корабль Шаттл на орбиту.
Вот а здесь у тебя мозгов не хватает на правильный вывод- что у жидкостного двигателя полезная нагрузка больше
Да нет дедушка, дело в твоих мозгах, а не моих.
Полезная нагрузка у керосиновых движков по факту меньше, тебе сравнительные цифры приводились для Шаттла и Бурана-Энергии. Шаттл при существенно меньшей стартовой массе выводил на орбиту более тяжелый корабль.
Видишь как оно все засрано.
Только что одно говорил. а теперь другое.
Лечить нужно голову перед тем, как на скиф заходить.
Ты дедушка опять свои же проблемы с головой демонстрируешь. Я все время одно и то же говорю - нет никакого выигрыша у керосиновых движков. Кстати, как тебе там в твоей привычной луже, удобно ли сидеть, не сильно мокро? Привык наверное уже, постоянно ведь в нее усаживаешься.
oooshiva | Post: 638409 - Date: Tue, 27 Aug 2019 (16:32)
И опять ты лжешь. Ибо один доллар американский в Америке вложений равен был одной копейке вложений в СССР.
С больными на всю голову не спорю, их жалеть надо. Пусть они со своими соседями по палате спорят.
Вот, в след за израильским и индийский аппарат грохнулся об Луну...
Что вообще происходит?
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
