[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр.42
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 ][>
Модератор: Phazeus
Post:#542881 Date:25.05.2017 (13:36) ...

One little step for man, but giant leap for mankind…
Н. Армстронг, Луна, 1969



Вот уже пол-века прошло с того момента, как нога человечества в лице Нейла Армстронга впервые ступила на поверхность другого космического тела — Луну. Но далеко не все, как теперь выясняется, этому рады. Для них не было ни этих подвигов, ни гигантского прорыва в науке. Особо одарённые и вовсе считают землю плоской, а героев Советского Союза, например космонавта Гречко, - агентами ЦРУ и лжецами.
Говорят, около 1% населения страдает шизофренией и всегда будут находиться благодарные потребители разного рода бреда в стиле теорий заговора. Но порой бывает забавно наблюдать за аргументами подобных людей. Учитывая специфику данного форума и слоган в заголовке сайта, уверен, что здесь найдётся множество сторонников «девственной Луны».
Итак. Очень хочу убедиться, что Американцы не были на Луне и моя Родина, Советский Союз, не проиграла космическую гонку Штатам. Прошу доказать мне это. Разумеется, принимаются только адекватные аргументы, основанные на конкретных материалах и заключениях экспертов (Мухин, Гордон и прочие клоуны сюда не относятся). Прошу ссылаться на первоисточники и материалы NASA, показывая, где, по-вашему, несоответствие и как должно быть на самом деле и почему.
Прошу сначала изучить «матчасть», так сказать. Потому что ВСЕ доводы конспирологов базируются на откровенной лжи ряда персонажей (Попов, Мухин и иже с ними), незнании элементарных законов физики (привет Скифовцам), незнании материалов первоисточника и просто патологическому желанию «ВЕРИТЬ». Я же не хочу верить, я хочу знать. Надеюсь и вы, друзья, тоже!
В посту ниже буду вести список заблуждений и ссылки на посты форума с их разбором Прошу, господа и товарищи! «Have a lot of fan...»
Ссылки на рассмотренные ЗЛОблуждения:
rsersh | Post: 546199 - Date: 09.06.17(00:09)
атмосфера как раз при чём, мы бы видели не СИНИЙ цвет атмосферы, а белый. атмосфера к примеру: блокирует часть излучений, часть спектра, имеет куучу слоёв, и оочень много водорода, из-за которого мы видим её синей. Слабый свет от звёзд при освещении солнцем атмосферы, попросту теряется в этих лучах. Это отчасти из-за рассеивания световых лучей в атмосфере. Проще говоря, это как насыпать грязи в бассейн и посветить на эту грязь, подсветится не дно, а "облако". Свет солнца попадает на частицы воздуха, водяного пара, и прочее что есть в атмосфере и подсвечивает их. В итоге мы видим не облака, не звёзды. Даже если отвернёмся от солнца, мы будем видеть отражённый от атмосферы свет.

Ночью такой неоновой подсветки атмосферы нету. Если непонятно, то мысленно закрой ночное небо грозовыми облаками.
Разница только в том, что пропорции тут маленькие, количество отражённого света мизерное, но вот слой атмосферы больно жирный.


Phazeus | Post: 546200 - Date: 09.06.17(00:19)
rsersh Пост: 546199 От 09.Jun.2017 (00:09)
Серш, на Луне атмосферы нет И она тут ни при чём вообще.
Ты, конечно, нарисовал, круто, но тут роль играет только экспозиция.

Ты, надеюсь, с плёночным фотиком дело имел? Так вот представь, какие настройки экспозиции ты ставил для съёмки днём в безоблачную погоду. Представил? Ну диафрагму сузил (положение солнечно), выдержку тоже поставил короткую (чувствительность плёнки у нас постоянная). ВОт днём ты делаешь в таком режиме хорошие снимки.

Теперь, не меняя настроек, выходи ночью, безоблачной ночью, с ярким звёздным небом, когда никакая засветка атмосферы тебе не мешает. И попробуй сфотографировать звёзды.

Результат будет - чёрный кадр.


И для этого нао выкрутить диафрагму и выдержку на максимум.


Или пример с камерой в телефоне или ещё как. Ночью направь камеру на звёзды. И потом сделай так, чтобы одновременно в кадре был любой ярко освещённый объект. При том звёзды пропаут, так как светочувствительность подстроится под этот объект.


Или просто ночью смотрите на звёзды. Лотом поднесите в поле зрения горящий экран телефона, чтобы зрение его видело. Когда глаз подстроится под свет, то звёзды пропадут



Понимаете?

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 09.06.17(00:34) - Phazeus
rsersh | Post: 546202 - Date: 09.06.17(01:21)
это не экспозиция а светочусвтвительность. Ширина открытия диафрагмы, как у зрачка. К выдержке например это отношения не имеет. Высокую выдержку ставят когда хотят сфотографировать движущийся объект и увидеть динамику движения. Например у некоторых фотоаппаратов выдержка может от тысячных секунды до часов ставиться. Ночью открывают объектив и оставляют с выдержкой например на 6 часов. Таким образом обычно в кружках фотографировали раньше звёзды, и их мнимое вращение вокруг полярной полярно. получались светлые дуги.

Или пример с камерой в телефоне или ещё как. Ночью направь камеру на звёзды. И потом сделай так, чтобы одновременно в кадре был любой ярко освещённый объект. При том звёзды пропадут, так как светочувствительность построится под этот объект.

Это уже количество света. то что современный цифровые апараты могут усиливать сигнал я знаю и это учитываю, но тут проще. обычно это ширина открытия диафрагмы, это регулирует то, сколько света попадает.

и если я не ошибся, то в момент съёмок, они смотрели на созвездие скорпиона или весов, у скорпиона вполне приличные звёзды есть по светимости.

Phazeus | Post: 546205 - Date: 09.06.17(02:26)
Экспозиция - это произведение освещённости сцены на время съёмки, грубо говоря. А вот освещённость будет и от диафрагмы зависеть. Днём её сужают, если фотографируют освещённую прямым солнцем сцену.

НИкакие, даже самые яркие звёзды, даже Венера, не будут видны при таких натсройках экспозиции, как в снимках Луны.

Зависимость почернения фотослоя от экспозиции.
По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной - степень почернения d (обе величины - в логарифмическом масштабе).
H < H0 - область вуали.
H0 < H < H1 - область недодержек.
H1 < H < H2 - область нормальных экспозиций.
H > H2 - область передержек и соляризации.


Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.

Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится

И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику <3> табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк (<1> с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 (<3> табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. <3>), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит . Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.

Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).

Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж

Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.

(<1> Физические величины. Справочник. М.:Энергоатомиздат, 1991.
<2> Дагаев М.М. Наблюдение звездного неба. М.:Наука, 1983.
<3> Кошкин, Ширкевич. Справочник по элементарной физике. М.:Наука, 1980.)




_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 09.06.17(02:26) - Phazeus
Издалека | Post: 546217 - Date: 09.06.17(09:13)
Ну и ещё все забыли, что у глаза логарифмическая характеристика.
Реально у глаза динамический диапазон на 6 стопов (1 стоп=2раза) больше, чем у любой фотоплёнки.
С современными матрицами последних поколений стало чуть получше - применяются с 2мя ячейками на пиксель, что бы увеличить ДД.
Но всё равно до ДД глаза ещё очень далеко.
Поэтому мы никогда не сможем получить одним снимком то, что видим глазом.
У нас тут несколько лет назад Луна Венера и Юпитер выстроились рядышком.
Пытался сделать снимок (Canon 7D)- не получилось.
Хотя глазом всё было прекрасно видно.

- Правка 09.06.17(09:13) - Издалека
street | Post: 546218 - Date: 09.06.17(09:38)
Phazeus Пост: 546205 От 09.Jun.2017 (02:26)
Экспозиция - это произведение освещённости сцены на время съёмки, грубо говоря.

А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).


Я почему в спор ввязался... По твоей ссылке на первоисточники , сходил, скачал несколько видео , на одном из них(кажись на том, где астронавт падает) камера движется справа на лево и показывает горизонт. На чёрном, были видны белые точки, при движении камеры в каком-то месте этих точек становилось много больше. Я подумал - Млечный путь. Воспроизводилось windows media player , но почему-то без звука и изрядно лагало. Отсутствие звука сподвигло меня качнуть GOM. Теперь со звуком, но точек нет.
такая фигня...

Допускаю, что то видео с точками могло быть и не из первоисточника... Сейчас уже не вспомню точно.

_________________
Главное в мелочах
- Правка 09.06.17(09:43) - street
rsersh | Post: 546292 - Date: 09.06.17(17:04)
Хм, ты прав.

Phazeus | Post: 546296 - Date: 09.06.17(17:23)
street Пост: 546218 От 09.Jun.2017 (09:38)
скачал несколько видео , на одном из них(кажись на том, где астронавт падает) камера движется справа на лево и показывает горизонт. На чёрном, были видны белые точки, при движении камеры в каком-то месте этих точек становилось много больше. Я подумал - Млечный путь.
Покажи, пожалуйста, что за ролик? Если это Млечный путь и звёзды - то это фэйк явно и НАСА тут можно прижимать на 100%.

и изрядно лагало
Винда она такая

Отсутствие звука сподвигло меня качнуть GOM. Теперь со звуком, но точек нет.
А блин, а я то уж было понадеялся

Допускаю, что то видео с точками могло быть и не из первоисточника
Я все видео стараюсь брать непосредственно вот тут:
https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html

ЧТо хорошо, здесь к каждому видео и фото есть описание, где сказано, что там заснято и каким образом

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 09.06.17(17:25) - Phazeus
Vladimir | Post: 546320 - Date: 09.06.17(21:29)
Да ладно тебе фарисействовать, посмотри лучше это

Phazeus | Post: 546322 - Date: 09.06.17(21:41)
Vladimir Пост: 546320 От 09.Jun.2017 (21:29)
Да ладно тебе фарисействовать, посмотри лучше это
Ну, Попов явно фарисействует, это я знаю ЧТо в видео всё ложь и бред для домохозяек в стиле "рен-тв" тоже все знают Дальше что? Будешь фарисействовать и спорить с таблицей умножения? Или что-то хотел по делу написать? Так пиши, не фарисействуй, я такого не люблю.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Vladimir | Post: 546324 - Date: 09.06.17(23:00)
Phazeus Пост: 546322 От 09.Jun.2017 (21:41)
....я такого не люблю.

Да ты никак Бога за яйца ухватил!? Таблицу умножения вспомнил? Так в этом ролике, люди совершенно не заинтересованные в раскрытие этой афёры, буквально через неделю после пуска офонарели от "параметров" этой "гениальной" ракеты. Вопросы на засыпку - ГДЕ ДОКУМЕНТАЦИЯ НА ДЕТАЛИ РАКЕТЫ ДОЛЕТЕВШЕЙ ДО ЛУНЫ, НА ДВИГАТЕЛИ , ГДЕ ФОТОМАТЕРИАЛЫ ПОЛЁТОВ И ЭКСПЕДИЦИЙ, ГДЕ 350 кг ЛУННОГО ГРУНТА? Почему "КОСМОНАВТЫ" ссут кипятком на прямой вопрос - ПОКЛЯНИТЕСЬ НА БИБЛИИ ЧТО ВЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ!
Да это ты тут похоже строишь шоу для домохозяек!

Phazeus | Post: 546330 - Date: 09.06.17(23:23)
Vladimir Пост: 546324 От 09.Jun.2017 (23:00)
Да ты никак Бога за яйца ухватил!?
Без эротических фантазий, на будущее попрошу

Таблицу умножения вспомнил?
И не забывал И вам напоминать буду!

Так в этом ролике, люди совершенно не заинтересованные в раскрытие этой афёры
Поов является автором книжек для тупорылых и домохозяек, а также для передач на канал типа РЕН-ТВ и иже с ним. В чём они могут быть заинтересованы? Только в том, чтобы вы хавали этот махровым маразм. Желательно без хлеба.

буквально через неделю после пуска офонарели от "параметров" этой "гениальной" ракеты
Я не знаю, что было с поповым и как он фонарел и от чего И мне это сугубо не интересно.

Вопросы на засыпку - ГДЕ ДОКУМЕНТАЦИЯ
НА САЙТЕ НАСА. Подробнейшая и исчерпывающая. Только у конспиролухов же не хватает мозгов даже нагуглить! Я уж не говорю, чтобы хотя бы просмотреть бегло.
КОнспиролухъ предпочитает пистеть о вещах, в которых ни уъхом, ни рылом не разбирается. А ро такое понятие, как "первоисточник" отродясь не слыхивал.

Выше уже тыкал носом многократно. Читай тему с начала.

Да это ты тут похоже строишь шоу для домохозяек!
Не, я просто стебуст над параноиками и помогаю пока ещё кукушкой не истратившимся не впасть в клинический маразм.

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
- Правка 09.06.17(23:24) - Phazeus
Vladimir | Post: 546333 - Date: 09.06.17(23:57)
Phazeus Пост: 546330 От 09.Jun.2017 (23:23)
Не, я просто стебуст над параноиками и помогаю пока ещё кукушкой не истратившимся не впасть в клинический маразм.

Да ты совсем плохой оказывается? Стебаться будешь перед женой своей. Я задал конкретный вопрос -ГДЕ ФОТО ЛУННЫХ ЭКСПЕДИЦИЙ, ГДЕ 350 КГ ЛУННОГО ГРУНТА?


Phazeus | Post: 546334 - Date: 10.06.17(00:05)
Vladimir Пост: 546333 От 09.Jun.2017 (23:57)
Да ты совсем плохой оказывается?
А кто обещал, что будет легко

Стебаться будешь перед женой своей
Ты за базаром то следи. На личности не переходи. По делу говори. Да аргументы приводи.

Я задал конкретный вопрос -ГДЕ ФОТО ЛУННЫХ ЭКСПЕДИЦИЙ, ГДЕ 350 КГ ЛУННОГО ГРУНТА?
Тему читай. Погугли. Я должен тебя носом тыкать в посты на этой ветке? Если ты не можешь даже их осилить? ИЛи ты думаешь, что после твоей хамской манеры разговора с тобой будут нормально общаться?

Хочешь разобраться? Так и говори, как человек. А не как обиженная моська Ты же можешь? Правда?

_________________
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...
Vladimir | Post: 546336 - Date: 10.06.17(00:19)
Phazeus Пост: 546334 От 10.Jun.2017 (00:05)
...Ты же можешь? Правда?

Ага! Я задал конкретный вопрос -ГДЕ ФОТО ЛУННЫХ ЭКСПЕДИЦИЙ, ГДЕ 350 КГ ЛУННОГО ГРУНТА? Вот тупой я, "гуглить" это не для меня!

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Прочие идеи (разные) - новые идеи (прочие) - Американцы на Луне полвека спустя - Стр 42

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.029 сек