[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр.80
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | | | | | | | | | | | | | | | | | | ... 217 ][>
Модератор: dedivan
Post:#508410 Date:16.09.2016 (16:13) ...

Смотрим картинку и медитируем.

Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
genmih | Post: 531429 - Date: 11.03.17(17:12)
dedivan Пост: 531358 От 10.Mar.2017 (22:47)
У математиков давно есть процесс рождения пространства. В топологии это описано так- точка рождения нового пространства- это граница со старым. Новое пространство надувается от этой точки, но граница пузыря- эти точки принадлежат внутреннему новому пространству,
оно замкнуто по определению- поскольку начало расти из точки- это не раздел со старым.

- так это в мат модели рождения пространства. Предположил, что пространство растет из точки – и вперед! Этого ведь достаточно математику. А вывод – в рамках предположения - абсолютно верен, другого просто не может быть – замкнуто по определению, а границы – не раздел со старым. Меня такие мат модели, в которых нет физики, не привлекают.

Во-первых – материя в жидкой фазе, когда до кристаллизации ещё ой как далеко – она что – в «точке»??? или эта жидкая материя занимала некий предоставленный ей объем, или занимала вообще всё мыслимое пространство – математик что-нибудь об этом сказал? Нет. я атеист, но в данном случае древним текстам отдал бы предпочтение, чем этому новоделу.

Во-вторых, «в точке» - это в математике, надо ее наполнить содержанием и смыслом, чтобы было понятно, что имели в виду математики и что имеешь в виду ты. Или забыть про «точку» совсем, и обсуждать то, чему мы дали определения.

В третьих – сбоку, «из точки», растет кристаллическое пространство или внутри жидкой фазы? Собственно – математикам до лампочки механизм роста – кристаллизация, то есть фазовые превращения и возникновение границы раздела фаз, или – некий «рост пространства», при котором никакой структуры нет, которая могла бы характеризовать у физиков это «растущее» как пространство. Вот и получается в этой конкретной мат модели – растет из точки, надувается как пузырь, а раз граничные точки растущего пространства принадлежат этому пространству – вот оно и замкнутое. Экструзия чего-то из бесконечной емкости, во что-то - только что там было «до того», как стало занято «пространством» - никого и не волнует. А там пустота и тишина – ничего. В модели есть, стало быть – жидкая фаза (это я дополняю, в попытке хоть как-то найти контакт с моделью), из точки которой растет кристаллическое пространство, которое контачит с жидкой – только одной первоначальной точкой. Вся остальная граничная поверхность пространства – замыкает это пространство. Снаружи пространства, кроме одной упомянутой точки – нечто пустое – математик забыл сказать, что там за материя.

В общем – для нас – это бред, а не модель. С точки зрения математики – не придерёшься, всё как надо. Совершенно ни к чему примерять такую абстракцию к физической модели пространства. В последней - и пространство определено и динамика возможных изменений непосредственно связана с температурой – с энергетическим состоянием среды. Бери эту модель на любом уровне проработки - и всё равно придешь к правильному выводу, потому что изначально в ней всё есть.

И уж совсем странно – фантазировать на основе такой мат. модели по поводу дырок-точек-сосулек, связывающих жидкую фазу с кристаллической.

sbal | Post: 531434 - Date: 11.03.17(17:32)
genmih Пост: 531429 От 11.Mar.2017 (17:12)
И уж совсем странно – фантазировать на основе такой мат. модели по поводу дырок-точек-сосулек, связывающих жидкую фазу с кристаллической.

Какие фантазии? Прадед то причём? Это всё дельфины показали" frameborder="0" gesture="media" allow="encrypted-media" allowfullscreen>ему теорию большого взрыва
В ветке "Рождение материи" ведь обсуждали , спорили про блеск "бублика", вот сей блеск - самое интересное, стоит еще - раз разобрать применительно к данной ступени раз-говора, в коем про "яйко" вот совсем намедни - было.

_________________
в пути...
- Правка 11.03.17(17:33) - sbal
genmih | Post: 531459 - Date: 11.03.17(21:59)
Самый простой и очевидный способ избавиться от заблуждений - вернуться в самое начало построения модели.
А начало - оно связано с динамикой жидкой фазы при ее остывании. С понижением температуры вихри в жидкости становятся всё более похожими друг на друга и по величине момента импульса и по всему остальному - размеры, формы, объемы, скорости вращения жидкости. То есть непосредственно перед кристаллизацией, упорядочиванием вихрей - они такие же как и в кристаллической фазе. Снижение температуры до точки кристаллизации и ниже - приводит к возникновению устойчивых состояний - не просто слов об устойчивости - при вращении жидкости в вихрях в них всегда есть пониженное давление вдоль осей вращения, вихрь непрерывно "всасывает" жидкую материю из соседа и выбрасывает ее на периферии. Это и есть то взаимодействие между ними, которое удерживает их друг около друга в одном и том же положении - возникает упорядоченность. И которое можно обозвать - силами. Замкнутые потоки жидкости - те же самые торообразные бублики.

Этот механизм взаимодействия можно уже уточнять - расписывать формулы движения по обе стороны температуры кристаллизации. - Формулы получатся те же самые, а силы "удержания, всасывания" и разрушения - разные.

Как это поможет в избавлении от заблуждений о рождении пространства "из точки"?
Очень просто. В модели - материя - жидкость. Не сжимаемая. Давления могут изменяться, а объем - практически нет. То есть как до кристаллизации, так и после, вся эта жидкость занимает один и тот же объем. Почти.

И никак материя в жидком состоянии не может умещаться "в точке" или малом объеме.

sbal | Post: 531467 - Date: 11.03.17(23:20)
genmih Пост: 531459 От 11.Mar.2017 (21:59) И никак материя в жидком состоянии не может умещаться "в точке" или малом объеме.
в математике - да, а в действительности точка есть - дырка.

Академик Николай Николаевич Павловский (1884-1937) занимался вопросами гидравлики. В 1918 году доказал возможность замены одного физического процесса другим, если они описываются одним и тем же уравнением (принцип аналогии при моделировании).


*заметил странно-интересное, частенько инфа сама падает в виде вот такого вот...

_________________
в пути...
- Правка 12.03.17(00:22) - sbal
genmih | Post: 531471 - Date: 12.03.17(01:23)
sbal Пост: 531467 От 11.Mar.2017 (23:20)
genmih Пост: 531459 От 11.Mar.2017 (21:59) И никак материя в жидком состоянии не может умещаться "в точке" или малом объеме.
в математике - да, а в действительности точка есть - дырка.

Да причем тут математика. Я как раз и говорю о реальностях - не может умещаться "в точке" или малом объеме. Несжимаемая жидкость. Это и есть - действительность. А ты говоришь - точка есть - дырка. Это эрунда, а не действительность. Дырка в чем? в стенке сосуда? а по обе стороны что? Так это и будет - дырка, если про всё это расскажешь. А не точка, про которую рассказать нечего. В фантазийных фильмах - дырка. или трубка. И соединяет миры в разных пространствах. В одном всё цветёт и пахнет, в другом лед и пламень одновременно. И кто-то мечется через дырку из одного пространства в другое. Очень всё достоверно показывают, красочно, убедительно. Зря что ли рисовали? как раз для этого...

Некоторое время назад по ТВ один из наших акадэмиков рассказывал о черных дырах и кротовых норах. Академик. Большая наука, фундаментальная. За большие бабки и нехилыми по числу остепененных сотрудников - достигнуты результаты. Будешь спорить с ними? - так проверь, докажи что не правы.

Вроде бы как раз ты и говорил: что читать знать должно...

пс. поясню ещё раз, может и в самом деле неправильно сформулировал, потому возможно и не понятно. Малый объем или еще хуже - точка, из которой миллионы лет фонтанирует "пространство" - именно это и не верно. Кристаллическое пространство - из материи эфира, и весь тот огромный объем этого пространства - не мог просто фонтанировать ниоткуда. Могла идти кристаллизация жидкой фазы, но для этого и жидкая фаза должна быть, причем - "до того". Эта жидкая фаза не может возникать ниоткуда в этой "точке" и потом фонтанировать из точки в виде кристаллического пространства. Об этом речь. Математика - она в другом месте.

- Правка 12.03.17(01:31) - genmih
sbal | Post: 531475 - Date: 12.03.17(01:40)
genmih Пост: 531471 От 12.Mar.2017 (01:23) А ты говоришь - точка есть - дырка.
не, это дельфин говорит глянь, чуток водицы вдохнул и выдохнул - какой красивый и большой бублик по итогам.
Что вижу про то и пою

_________________
в пути...
genmih | Post: 531476 - Date: 12.03.17(01:45)
Из малого объема в пространстве, в центре или вблизи центра грав ямки может вечно фонтанировать ЭМ излучение и элементарные частицы вещества. Это обсуждали в этой теме, никаких запретов для рождения - нет. Градиенты температуры в кристаллическом пространстве - гравитация - наблюдаем, они стабильны. Есть поток "тепла", есть сток и т.д. - всю механику этого процесса рассмотрели, противоречий нет. Как раз это и наблюдается. Оф физики не могут пояснить это непрерывное извержение ЭМ излучения и частиц - миллионы лет выбрасывается - откуда что берется. А модель поясняет без затруднений.

На сей момент остается один большой камушек "преткновения" - красное смещение, или разбегание галактик, или расширение пространства.

genmih | Post: 531477 - Date: 12.03.17(01:50)
sbal Пост: 531475 От 12.Mar.2017 (01:40)
не, это дельфин говорит глянь, чуток водицы вдохнул и выдохнул - какой красивый и большой бублик по итогам.

Это тороид. Если по научному, то да - дырка с бубликом... Похоже это на "точку"?

sbal | Post: 531482 - Date: 12.03.17(02:38)
легко, при старте дырка соответствует дырке дыхалки дельфина, а дальше - трение.

_________________
в пути...
dedivan | Post: 531487 - Date: 12.03.17(05:22)
genmih Пост: 531429 От 11.Mar.2017 (17:12)

материя в жидкой фазе, когда до кристаллизации ещё ой как далеко – она что – в «точке»???

По моему даже хуже. Про материю времени даже это сказать трудно- для нашей топологии пространства - это Ничто.
Условно можно сказать что в точке. Хотя может быть и пора уже вводить в науку понятие Ничто.

Нет. я атеист, но в данном случае древним текстам отдал бы предпочтение, чем этому новоделу.

Атеист это тоже верующий фанатик. Только верит что бога нет.
Нам бы конечно лучше было бы знать. Но есть вещи даже теоретически непознаваемые изнутри.
Приходится брать на веру что то- либо старые тексты, либо абстрактную математику, а лучше и то и другое.


В модели - материя - жидкость. Не сжимаемая. Давления могут изменяться, а объем - практически нет. То есть как до кристаллизации, так и после, вся эта жидкость занимает один и тот же объем. Почти.


Так это как раз и есть наш разговор про мерности. Если эта жидкость занимает другое пространство- условно назовем его пространством времени- то все так и есть. Не путай его с нашим временем. Наше время - это лишь один из видов движения той материи.
А наше пространство лищь одно из фазовых состояний той материи. Изменилось фазовое состояние- и нет нашего пространства.
А объем Времени остался тот же. А почему ты думаешь, что Время что то занимает в нашем пространстве?
Сразу анекдот вспоминается- А чем же тебе царь батюшка мешал торговать пирожками?
То есть что бы ты ни менял- все равно в итоге возвращаешься к той же точке.
Наш мир во времени существует только здесь и сейчас- во времени это точка, у нее нет объема, наш мир не занимает там никакого объема.
Ну может быть сложнее- некая плоскость или поверхность нулевой толщины- все равно нет занимаемого объема.
Плоскость мне больше нравиться- там как раз реализуются разные Случаи.
На сей момент остается один большой камушек "преткновения" - красное смещение, или разбегание галактик, или расширение пространства.

Так это и есть обман твоего зрения. Это одно из чувств, воспринимающих всего лишь один из видов колебаний и очень ограниченное даже по полосе частот. Ты не можешь увидеть есть в сосуде воздух или его там нет. точно так же и время- ты просто не можешь его увидеть ни в точке ни в объеме. Математики для этого и придумали понятие точки- это то что существует в реальности- и в то же время это ничто.
Там ведь не только красное смещение- там еще и размеры и светимость никак не вписываются в обычную физику.



_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 531488 - Date: 12.03.17(05:25)
sbal Пост: 531467 От 11.Mar.2017 (23:20)

*заметил странно-интересное, частенько инфа сама падает в виде вот такого вот...


Есть такое дело. Когда пытаешься взглянуть на наш мир извне, со стороны- каким то образом устанавливается связь с этим внешним миром и оттуда идут подсказки.
Когда телом и сознанием сидишь внутри- этот мир не познаваем. Телом ты не можешь выйти из него. а вот сознание... видать может выходить из этой мерности.


_________________
я плохого не посоветую
genmih | Post: 531506 - Date: 12.03.17(12:12)
dedivan Пост: 531487 От 12.Mar.2017 (05:22)
genmih Пост: 531429 От 11.Mar.2017 (17:12)
... В модели - материя - жидкость. Не сжимаемая. Давления могут изменяться, а объем - практически нет. То есть как до кристаллизации, так и после, вся эта жидкость занимает один и тот же объем. Почти.
Так это как раз и есть наш разговор про мерности. Если эта жидкость занимает другое пространство- условно назовем его пространством времени- то все так и есть. Не путай его с нашим временем. Наше время - это лишь один из видов движения той материи.
А наше пространство лищь одно из фазовых состояний той материи. Изменилось фазовое состояние- и нет нашего пространства.
А объем Времени остался тот же. А почему ты думаешь, что Время что то занимает в нашем пространстве?

Да, как раз наш разговор. Я говорю - материя едина, в каком хочешь фазовом состоянии - в жидкой фазе, в кристаллической, про другие пока молчим. Это всё одна и та же материя, та же самая. С этого начинался разговор. Один вид материи, не два-три. Ошибка в том, что ты назвал сначала условно "энергия времени", потом - "материя времени", потом пришлось тебе сказать - "если эта жидкость занимает другое пространство". А потом из-за наличия условностей призываешь меня не путать пространство времени с нашим временем. А я ничего и не путаю - пространство времени - это ты сказал, "условно", его не определяли в модели никак, для меня такого нет. Вот странно: ты сам убеждал меня в том, что в жидкой фазе материи пространство всё равно есть, не смотря на то что мы не можем дать ему столь же четкого определения, как это сделали для кристаллического состояния. "Ну какое-то есть" - и я с этим согласен. Вполне естественно, что пространство и время в жидкой фазе отличаются от пр и времени в кристаллической, но они - "какие-то" есть. Теперь ты жидкую фазу определяешь только как "материю времени", про пространство забыли. А дальше всё легко: такая материя может и не занимать никакого объема в пространстве, потому что забыли про него. Потому и наше пространство может рождаться прямо из точки. И вдруг ещё интереснее - Время, как процесс взаимодействия, как движение материи, происходящее в пространстве и времени - у тебя может быть представимо как точка - мир в точке, и тут же закидываешь новый крючок - типа не точка, а плоскость,
Ну может быть сложнее- некая плоскость или поверхность нулевой толщины- все равно нет занимаемого объема. Плоскость мне больше нравиться- там как раз реализуются разные Случаи.
как намек на то что завтра будем говорить о времени уже как о двух мерной сущности. Вчера то мол об этом уже говорили - не точка, а плоскость. А ведь это процесс...

А этот вопрос - "А почему ты думаешь, что Время что то занимает в нашем пространстве?" - с чего бы это, откуда такой вопрос ко мне? Время - это лишь один из видов движения материи, я разве с этим спорю или не согласен? Это время - оно не только "наше", для нас, или - мы его так для себя определили. Этот процесс, движение - он для всего в природе, которая в кристаллическом пространстве. Вопрос опять надуманный, он рядом всё с тем же "покажи рукой куда время идет".

Пространство - 3-х мерное - кристаллическое. В каком смысле - уже все устали повторять. Время - процесс, передача взаимодействия от причины к следствию. Это взаимодействие осуществляется между всеми вихрями, хоть в кристаллической фазе, хоть в жидкой. Потому и говорим, что время - локально, темп хода времени в каждой области пространства - свой. Время - процесс, однонаправленный, от прошлого к будущему, от причины к следствию, и этот процесс - он идет в той же самой материи, из которой и построено наше пространство, не где-то в сторонке. А ошибка начинается или продолжается, в другом варианте всё того же "покажи рукой куда время движется"
Наш мир во времени существует только здесь и сейчас- во времени это точка, у нее нет объема, наш мир не занимает там никакого объема.

Ни наше 3-х мерное пространство, ни наше одномерное однонаправленное время - они не возможны в принципе одно без другого, потому что одно - это упорядоченность материи в пространстве, а другое - упорядоченность движения, взаимодействия той же самой, не какой-то другой, а той же самой материи.

genmih | Post: 531507 - Date: 12.03.17(12:22)
Да, если положение нашего мира во времени, как в процессе движения, представлять как точку на одномерном времени, не имеющую естественно размеров, математическую точку - то есть "свернуть" процесс движения в точку не имеющую никакого размера - приходишь к представлениям Зенона. Мир застыл между этими точками, потому что они - каждая сама по себе, не связаны процессом взаимодействия. У Зенона мир представлен стрелой. Летела, но застыла.

Так что мир во времени - он не в точке застыл. Он всегда в малом, но интервале реального времени - отрезка времени, отрезка, выхваченного из общего процесса взаимодействия. Эти отрезки и их выбор - это уже именно от представлений, целей и задач рассмотрения, отрезки всегда перекрываются между собой, они не замкнуты и они не могут быть изолированными. Время непрерывно.

dedivan | Post: 531510 - Date: 12.03.17(12:50)
genmih Пост: 531507 От 12.Mar.2017 (12:22)
Да, если положение нашего мира во времени, как в процессе движения, представлять как точку на одномерном времени,

Это ты все время пытаешься смотреть изнутри нашего трехмерия.
Математически доказано- что так мир невозможно понять.
Надо выше подниматься. Сначала было трехмерие, потом покрутились- никак не обойтись без четвертого измерения. но на этом остановились.
Там действительно- время одномерно.
А мы пошли дальше- сама модель требует чтобы было вихревое движение материи времени, а оно требует трехмерия. Своего, присущего только материи времени- не нашего. В нашем оно одномерно.



У Зенона мир представлен стрелой. Летела, но застыла.


Так это от примитивного понятия пространства. Трехмерное и все, в нем возможна только стрела. А наука давно уже оперирует многомерными пространствами. И там именно так образуются связи между разными мерностями- через точку. Точка это ничто, но объективно существующее.
Но модель стрелы подходит для него- стрела в сечении является точкой, но у нее есть направление. Точка с направлением- интересный объект да?
Этим наверное и можно будет различать просто Точку и Ничто.



Время непрерывно.

Да, это основное положение модели- исходная материя непрерывна и упруга. Это свойство жидкости. Заметь - это никак не подходит для нашего трехмерного пространства- это не про него.
Наше пространство имеет свойства кристалла.
Можно ли оставить одно и то же трехмерие для этих двух видов материи?
Нет- у нас время одномерно, а оно по определению должно быть хотя бы трехмерным, хотя никто не ограничивает и другие мерности.
И они есть- где то и Сознание существует и Случаи.



_________________
я плохого не посоветую
- Правка 12.03.17(12:54) - dedivan
huse | Post: 531511 - Date: 12.03.17(14:01)
Продолжаю разбираться с непрерывным в формате статьи-рассуждения.

Что такое непрерывное?

Вопрос не тривиальный. Все что мы наблюдаем, казалось бы, непрерывное: вода, воздух, свет, камень, стекло, на деле состоит из конечного числа конкретных элементов. Даже время мы измеряем тиками стрелки, конечного числа колебаний кварца или лазера. Неужели непрерывное мы можем только мыслить?

Поэтому необходимо сделать важное отступление. Все что мы наблюдаем - эмерджентные свойства (или просто какие то системы).

Так вот система "вода" сама по себе - непрерывна. Непрерывность она теряет, когда мы уходим с уровня эмерджентного свойства (уровня системы) - глубже. Там мы видим молекулы воды. Таким образом, если мы хотим замоделировать воду - мы прибегаем к математике и моделируем непрерывную функцию.

Получаем важный вывод: взаимодействие дискретных объектов порождает непрерывное эмерджентное свойство. Можно предположить, что непрерывность эмерджентного свойства обеспечена непрерывностью взаимодействия, но это не верный вывод. Например, вполне себе дискретные картинки с дискретным взаимодействием создают свойство "кино". Вполне достаточно периодического и даже дискретного взаимодействия, для появления непрерывного эмерджентного свойства.

Непрерывное из дискретного мы рассмотрели - может возникать только на новом уровне иерархии как эмерджентное свойство.

Мы смотрим на воду - и не важно в каком месте мы находимся - это все непрерывная "вода". Она имеет разные свойства - разную "температуру", "скорость потока", "жесткость" и т.д. Но это непрерывно "вода". Мы можем разделить непрерывную "воду" на притоки и излучины столкнув ее с местностью. Однако мы не сможем провести конкретную границу по воде, придя к реке. Дискретные части реки - эмерджентые свойства взаимодействия непрерывной "воды" и местности. Так дискретное рождается из непрерывного - опять же при переходе на новый уровень.

Еще раз дискретные молекулы H2O формируют непрерывную воду. Непрерывная вода совместно с местностью формирует дискретные части реки. Непрерывное рождает дискретное и наоборот.

С наличием иерархии все просто - дискретное появляется за счет взаимодействия с чем то новым (местность) - это новое наносит границы на непрерывное. Непрерывное появляется за счет действия правила индукции (оно действует - имеем воду, не действует - имеем газ или лед, или смесь). Впринципе в дискретном тоже можно сформулировать правило индукции для границы.

Остается два вопроса:
1. обязательно ли при движении по иерархии вверх чередование непрерывного и дискретного?
2. что первее - непрерывное или дискретное?

Дискретное - то что можно считать. Непрерывное не имеет количества. Дискретное полностью ограничено. Непрерывное не ограничено вообще, либо частично.

Если мы складываем палочки одну к другой и пока мы остаемся в рамках дискретного - мы не получаем нового системного уровня. Как только в массе дискретного начинает проявляться новое качество - возникает непрерывное. Получается, чтобы перейти на новый системный уровень из дискретного мы должны перейти к непрерывному. Другого пути как представляется - нет.

Имея непрерывное мы не можем ввести еще одно непрерывное - они незамедлительно сольются в общее непрерывное. Берем одну жидкость и перемешиваем с другой. В результате получаем несомненно другое непрерывное, отличное от первых двух, однако оно находится на том же системном уровне, а не выше. Потому как оно состоит из смеси молекул исходных жидкостей, а не двух исходных жидкостей - т.е. одновременно мы не имеем три жидкости - две исходные пропадают, образовав другую. Это означает, что операция происходит на том же системном уровне. Фактически мы смешиваем не жидкости, а их молекулы. Чтобы появился новый системный уровень - нужна граница между непрерывными. Эта граница и рождает дискретное. Получается что и непрерывное, двигаясь вверх по системной иерархии, должно смениться на дискретное.

В рамках одного системного уровня работает арифметика. Между двумя системными уровнями арифметика не работает. Это происходит как раз по причине чередования дискретного с непрерывным. Непрерывное возникает и не может быть сложено как сумма составных частей.

- Правка 12.03.17(14:02) - huse
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | 198 | 199 | | | | | | | | | | | | | | | | | | ... 217 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр 80

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.058 сек