[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
Помощь сайту...
Ищу спонсора или рекламодателя. Принимаю пожертвования на
Юmoney 4100135735990
Ymoney 4048 4150 3989 0880
Сберка 4006 8000 2087 6875

Денег нет,
...но вы держитесь там.
Удачи вам! И здоровья!


мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр.78
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ... 305 ][>
Post:#508410 Date:16.09.2016 (16:13) ...

Смотрим картинку и медитируем.

Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
huse | Post: 531011 - Date: 07.03.17(21:40)
Непрерывное genmih'а не дает покоя. И вот какая мысль:

К непрерывному непосредственно неприменима операция деления. Так как если мы его разделим - это станет дискретным. Поэтому придумали математическую абстракцию - бесконечное деление. А после прикладывают одну бесконечность к другой - вуаля у них конечность получилась. Но все это, думается, заплатка - попытка описать непрерывное через дискретное. Т.е. через то, чем непрерывное не является.

Непрерывное - то что не имеет границ. В идеале вообще никаких. Если в каких то направлениях появились границы - непрерывное превратилось в этом направлении в дискретное. Отсюда получаем что изменения непрерывного возможны только если оно в каких направлениях имеет границы. Изменение этих границ относительно других границ и есть изменение непрерывного.

Внутри своих границ непрерывное равносильно точке - это неизменный неразрывный монолит. Он не может меняться - меняются только границы. Собственно направлений как таковых в непрерывном тоже нет - они рождаются только вместе с границами.

Поэтому в непрерывном невозможно движение, невозможно изменение. То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

sbal | Post: 531015 - Date: 07.03.17(21:56)
huse Пост: 531011 От 07.Mar.2017 (21:40) Поэтому в непрерывном невозможно движение, невозможно изменение. То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.
электроны твоей плоти негодуют Потому тебе и непокоится

_________________
в пути...
Greyver | Post: 531101 - Date: 08.03.17(18:01)
huse Пост: 531011 От 07.Mar.2017 (21:40)

К непрерывному непосредственно неприменима операция деления. Так как если мы его разделим - это станет дискретным.


??????
Аксиома непрерывности, известная под названием аксиомы Дедекинда, формулируется так: если точки прямой разделены на два класса, то существуют пограничные точки, производящие это разделение и принадлежащие к одному из классов.  <1>
http://www.ngpedia.ru/pg4309170MRtmSu10001636144

huse Пост: 531011
То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

Естественно. Физически, любая "линейка" состоит из офигеннобольшой области структурированного эфира - у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто...

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver | Post: 531102 - Date: 08.03.17(18:38)
Пока копался в инете с группами аксиом, наткнулся на любопытную статью.
Рука — линия — образ — действие — восприятие.
При акте рисования происходит взаимное влияние акта рисования на рисунок и рисунка на сам акт рисования. Рисуя, художник меняет свой образ по ходу рисования и сам образ заставляет художника менять свое видение образа. Палласмаа цитирует художника Д. Бергера: «Каждая проведенная мною линия меняет контур фигуры на бумаге, и вместе с ней меняется образ, который я держу в голове. Больше того, нарисованная линия меняет и саму модель, потому что она влияет на мою способность восприятия модели»
<13, с. 103>.

Ненуачо, чисто антропоцентрический подход - пусть genmih укажет "линейку" (физическую - не математическую!) для измерения расстояния между узлами кристаллической структуры эфира...

Других человеков у меня для Вас нет. (почти ц)

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
sbal | Post: 531103 - Date: 08.03.17(19:07)
Greyver Пост: 531102 От 08.Mar.2017 (18:38) Ненуачо
рука-морда?
Из введения "твоей" статьи:
На примере художественного творчества рассмотрен феномен перехода от работы художника с натуральным материалом к работе с техническими устройствами и фиксируется проблема утраты рукой, «умным телом» художника фактуры материала, утраты им чувства материала и ощущения формы.

Вот по себе заметил, поскольку более печатаю чем пишу пером - почерк мал-мал изменился... .

_________________
в пути...
genmih | Post: 531116 - Date: 08.03.17(20:03)
dedivan Пост: 530791 От 05.Mar.2017 (23:47)
Так в том то и дело- что начинаем сначала прикладывать образец или эталон к двум точкам в пространстве, получаем линейку и потом объявляем ее аналогом пространству. Здесь большая ошибка. Как раз в разговоре про пульсары и лацертиды я и пытался это показать- что есть в астрономии такие несуразности, которые указывают на то, что пространство кривое, и линейка не может быть его аналогом.

Линейка, метр, аршин – естественно не аналог пространства. Думаю что в нашем обсуждении никто и не пытается подменить пространство линейкой. Линейка не пространство и не аналог пространства. Это мера, в единицах этой меры мы измеряем отрезки, расстояния между точками. Как в математике криволинейных координат мы можем в любой точке «кривого пространства» разместить начало ортогональной системы координат, в которой выбрана мера, также мы можем сделать и в модели реального криволинейного пространства, выбрав меру. Наиболее характерным отрезком является межузельное расстояние, вот его мы и выбрали в качестве меры. Мера, линейка – это ведь не пространство и не аналог пространства.

Отмечаем ещё раз – трехмерное пространство - кристаллическое пространство – родная колыбель для волн, сборок волн, то есть и всяких линеек и прочих приборов – они ведь тоже сборки из стоячих волн. И как выяснили, в нем наверняка имеются и такие волны, о которых мы пока ничего не знаем, а только догадываемся, что такие тоже есть. И Время, как отдельная мерность бытия материи, оно тоже в том же пространстве – выяснили ведь, что в каждой малой области кристаллического пространства темп хода времени - свой.

genmih | Post: 531123 - Date: 08.03.17(20:10)
dedivan Пост: 530789 От 05.Mar.2017 (23:36)
И с этой стороны. из нашего пространства это закрыто тяжелой занавеской. Или по научному- никакая система не познаваема изнутри себя.
А мы вот пытаемся ее понять снаружи, извне.
Но самое первое понятие как раз и должно быть- что мы снаружи, мы вышли из того пространства, мы из внешнего пространства теперь рассматриваем, и оно ДРУГОЕ - просто по определению.
А наше пространство просто частичка большого и сложного, но это большое и сложное позволяет понять насколько просто устроено наше.

Усматриваю тут ошибку и она может увести нас на ложную тупиковую тропинку в попытках узнать что-то чуть больше. Мы находимся в кристаллическом пространстве, вместе с линейками, будильниками и т.п. приборами для измерения отрезков. И тут все едино – и пространство и время и волны и сборки стоячих волн, всё внутри 3-х мерного пространства и времени… Это та самая система, внутри которой мы находимся и пытаемся познавать эту систему, находясь внутри неё. Для того чтобы посмотреть на всю эту систему – то есть на всё устройство мира сразу и как бы со стороны – надо из нее выйти. Мы понимаем, что реально этого сделать нельзя – кто ушел, тот не вернулся. То есть, посмотреть со стороны – можно только на уровне представлений о том, что ты – вне системы и рассматриваешь ее откуда-то из вне. По твоему получается, что для такого мероприятия нужно ДРУГОЕ пространство, в котором будешь находиться, пока представляешь себя вне нашей системы. Мне это не понятно. Не понятный вариант этого методического хода. Даже если мы и будем пытаться именно так посмотреть на нашу систему откуда-то извне, то для самой системы совершенно всё равно, куда мы себя поместили с этой целью и что это за пространство. Потому и говорить о нем, как о ДРУГОМ, не нашем пространстве, участвующем в рассмотрении – нет смысла.

Если «нашу систему», внутри которой мы находимся, считать множеством А, то познаваемые, изучаемые нами элементы – это выборка элементов Б из множества А. Мы имеем дело только с элементами Б и не знаем, какие ещё есть, существуют элементы в А, отличающиеся от Б. По Аристотелю, чтобы познать эти элементы Б необходимо сравнивать, сопоставлять их с элементами «не Б», то есть с тем, что является либо противоположностью Б, либо обладает такими особенностями, хотя бы одной, которых нет в Б. Только такое сопоставление дает возможность познать – что такое Б. Я согласен с этим и такой путь представляется мне более конструктивным. Надо пытаться понять, что и как можно сделать в рамках модели, чтобы выявить «не Б».

genmih | Post: 531124 - Date: 08.03.17(20:34)
huse Пост: 531011 От 07.Mar.2017 (21:40)
Непрерывное genmih'а не дает покоя. И вот какая мысль:

К непрерывному непосредственно неприменима операция деления. Так как если мы его разделим - это станет дискретным. Поэтому придумали математическую абстракцию - бесконечное деление.
Мы говорим о непрерывности материи в пространстве и времени. И не пытаемся поделить ее на части, а части отодвинуть одну от другой. С самого начала было понятно, что любой разрыв, то есть некий промежуток между «частями» материи приведет к вопросу – что там в «разрыве» - какая-то другая материя, другого сорта, вида? Это в модели, которая тут, и такого мнения придерживались многие, скажем так. Тут время от времени надо читать Уиттекера - История теории эфира и электричества. Доказывать непрерывность даже не требуется.

А бесконечное деление, типа пополам, потом снова пополам – это у Зенона, кстати. В отношении пространства - это ошибочное представление, а не математическая абстракция.
А после прикладывают одну бесконечность к другой - вуаля у них конечность получилась. Но все это, думается, заплатка - попытка описать непрерывное через дискретное. Т.е. через то, чем непрерывное не является.
- тут у тебя бесконечность – это что-то типа равное нулю? Бесконечно малая величина – она малая, но не равна нулю. Понятие такое, оно для физики очень важно. Как не уменьшай, а всё равно найдется еще меньше, но и это будет не нуль. Нуль – это когда чего-то совсем нет, то есть когда говорить даже не о чем, тем более прикладывать один нуль к другому. 1+0=1. Из бесконечно малых складываются галактики.
Поэтому в непрерывном невозможно движение, невозможно изменение. То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.
- так любое почти понятие в той или иной степени абстрактно. Это наши определения чего-то, а они достаточно приближённые. В непрерывной среде возможны движения, это замкнутые потоки и это не выдумка ради модели. Именно вихри в жидкой среде, как замкнутое движение жидкости в вихре – в основе модели. Движение материи и непрерывность материи = исходные позиции. О структурной упорядоченности в непрерывной среде тоже говорили уже. Для тренировки – посмотри, что собой представляет электрон в кристаллическом пространстве материи – это волна в среде, сложная волна, замкнутая в пространстве, и пространство, занимаемое электроном – деформировано, это неоднородность. Но наличие электрона не приводит к разрыву пространства и материи, все остается непрерывным, как вне электрона, так и внутри. Структурированным, упорядоченным и непрерывным.

Давать советы и рекомендации неблагодарное дело, но тут видно твое желание узнать больше, поэтому для начала – что такое бесконечно малые и бесконечно большие величины, предел, непрерывность – из мат анализа, всё это на каждом малом шаге - примеривать к физике, к реальности, не оставаться только в среде абстракций математики. Всё встанет на свои места.

genmih | Post: 531126 - Date: 08.03.17(20:44)
Greyver Пост: 531101 От 08.Mar.2017 (18:01)
huse Пост: 531011
То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

Естественно. Физически, любая "линейка" состоит из офигеннобольшой области структурированного эфира - у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто...

Не угадал. "А ты сам-то - за какой интернационал?" (примерно ц)

sbal | Post: 531129 - Date: 08.03.17(21:18)
Андрей Девятов
Отвечаю на вопрос по теме гибридной войны:
Классической формой капитализация времени как длительности выступает ссудный процент. Тогда как формой капитализации времени как порядка следования событий выступает обменный курс. И то и другое — богатство из ничего — и есть капитализация времени.
Технология блокчейн\биткоин тоже форма капитализации времени как порядка следования транзакций.


_________________
в пути...
dedivan | Post: 531264 - Date: 09.03.17(17:35)
genmih Пост: 531123 От 08.Mar.2017 (20:10)
Мы находимся в кристаллическом пространстве, вместе с линейками, будильниками и т.п. приборами для измерения отрезков. И тут все едино – и пространство и время и волны и сборки стоячих волн, всё внутри 3-х мерного пространства и времени…


Давай с этой стороны зайдем.
Мы на льдине или даже внутри льдины замерзшей кристаллизовавшейся материи. Вроде бы должны видеть вокруг льдины океан. А не видим.
Потому как там нет пространства в нашем понимании- там ничто, что мы видим как точку. Поскольку там материя горячее нашей- точка очень яркая.
Но океан то вокруг льдины, значит точки должны быть со всех сторон?
Оно так и есть. Даже есть один удачный квазар- мы видим выходящий из него луч сбоку- можем рассмотреть структуру этого джета.
http://www.worldview.net.ua/riddle.html

Но это на потом пока оставим. Сейчас надо другое представить- в океане потоки, вихри... а мы их не видим. Хотя они должны быть так же трехмерными. Это другие три измерения. Но мы видим только точку.


_________________
я плохого не посоветую
Greyver | Post: 531269 - Date: 09.03.17(19:07)
genmih Пост: 531126 От 08.Mar.2017 (20:44)
Greyver Пост: 531101 От 08.Mar.2017 (18:01)
huse Пост: 531011
То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

Естественно. Физически, любая "линейка" состоит из офигеннобольшой области структурированного эфира - у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто...

Не угадал. "А ты сам-то - за какой интернационал?" (примерно ц)

Ты меня к интернационалам не примазывай... Нетути у меня никакого "интернационала", я как чёрный кот, который выбирает в зависимости от целей и задач - чёрный ящик чтоб недоставали, тёмную комнату чтоб меня там искали, или подвал без окон за охоту на мышей... При этом ящик, комната и подвал абсолютно не противоречат друг другу, бо просто разные точки зрения из разных жизненных позиций...

И угадывать я ничего не собирался
genmih | Post: 531124 - Date: 09.03.2017 (03:34)
Бесконечно малая величина – она малая, но не равна нулю. Понятие такое, оно для физики очень важно. Как не уменьшай, а всё равно найдется еще меньше, но и это будет не нуль.

В данный момент мой подход - нечёткий абсолют.
Ещё раз: пространство дискретно, но непрерывно. Оно "квантовано", но "квантов" как таковых нет - есть достаточно малая ФИЗИЧЕСКАЯ величина, меньше которой о пространстве говорить НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
А уж из-за чего это не имеет смысла - по природе вещей, или по причине невпихуемости в человеческие понятия - меня это мало волнует, по крайней мере на данный момент.

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
genmih | Post: 531270 - Date: 09.03.17(19:10)
dedivan Пост: 531264 От 09.Mar.2017 (17:35)
Вроде бы должны видеть вокруг льдины океан. А не видим.

-мы уже разбирали границу раздела фаз - поверхность там некая, работает как зеркало, в которой отражаются уже известные ранее галактики. Наше пространство, о котором говорим - кристаллическое. Жидкую фазу не видим - зеркало отделяет.
Потому как там нет пространства в нашем понимании- там ничто, что мы видим как точку.
Да, по тому определению пространства, которое дали, мы нашим пространством называем структурированную фазу - кристаллическую. За зеркалом - ничего не видим. И пространство для жидкой фазы не определяли - не знаем как и за что зацепиться, вихри не упорядочены. И ты сам меня убеждал, что говорить о том, что пространства там нет - это ошибка, есть там и пространство и время, но - не наше. Вот с этим я согласен - с таким пониманием "не нашего пространства", потому что не знаем, как его определить, что это такое, а главное -потому что это "не наше" никак с нашим не пересекается. Они пространственно разделены, и время там другое, там много чего другое - это другая фаза материи. Не понятно, почему ты о жидкой фазе говоришь как о точке. Точку как мат абстракцию - не увидишь, то что вообще увидеть можно - это всё объемные образования.
Поскольку там материя горячее нашей- точка очень яркая.
Но океан то вокруг льдины, значит точки должны быть со всех сторон?
Оно так и есть. Даже есть один удачный квазар- мы видим выходящий из него луч сбоку- можем рассмотреть структуру этого джета.
Тут очень многое не ясно - что именно мы видим. Видим вещество? частицы и излучение? кристаллическую фазу? Наше кристаллическое пространство как материю, как светоносную среду - мы видеть не должны, в соответствии с моделью.
Сейчас надо другое представить- в океане потоки, вихри... а мы их не видим. Хотя они должны быть так же трехмерными. Это другие три измерения. Но мы видим только точку.

Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь

sbal | Post: 531271 - Date: 09.03.17(19:27)
genmih Пост: 531270 От 09.Mar.2017 (19:10) Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь
хммм, а сие не подойдёт?
взято здесь

_________________
в пути...
dedivan | Post: 531273 - Date: 09.03.17(19:41)
genmih Пост: 531270 От 09.Mar.2017 (19:10)

Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь


Так эти квазары- блазары и есть те точки.
Из них все идет как при большом взрыве- сначала просто сильное излучение, потом через несколько световых лет оно остывает, закручивается в частицы а через миллион световых лет уже видно первые атомы водорода, водородные линии видны в этих джетах.
Вот оно- рождение нашей вселенной у нас на глазах.
А в рамках офф науки у них никак не совпадает- то энергии не хватает, то светимость лишняя, то еще что то танцорам мешает.


_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ... 305 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр 78

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.046 сек