[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр.78
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Модератор: dedivan
Post:#508410 Date:16.09.2016 (16:13) ...

Смотрим картинку и медитируем.

Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
huse | Post: 531011 - Date: 07.03.17(21:40)
Непрерывное genmih'а не дает покоя. И вот какая мысль:

К непрерывному непосредственно неприменима операция деления. Так как если мы его разделим - это станет дискретным. Поэтому придумали математическую абстракцию - бесконечное деление. А после прикладывают одну бесконечность к другой - вуаля у них конечность получилась. Но все это, думается, заплатка - попытка описать непрерывное через дискретное. Т.е. через то, чем непрерывное не является.

Непрерывное - то что не имеет границ. В идеале вообще никаких. Если в каких то направлениях появились границы - непрерывное превратилось в этом направлении в дискретное. Отсюда получаем что изменения непрерывного возможны только если оно в каких направлениях имеет границы. Изменение этих границ относительно других границ и есть изменение непрерывного.

Внутри своих границ непрерывное равносильно точке - это неизменный неразрывный монолит. Он не может меняться - меняются только границы. Собственно направлений как таковых в непрерывном тоже нет - они рождаются только вместе с границами.

Поэтому в непрерывном невозможно движение, невозможно изменение. То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

sbal | Post: 531015 - Date: 07.03.17(21:56)
huse Пост: 531011 От 07.Mar.2017 (21:40) Поэтому в непрерывном невозможно движение, невозможно изменение. То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.
электроны твоей плоти негодуют Потому тебе и непокоится

_________________
в пути...
Greyver | Post: 531101 - Date: 08.03.17(18:01)
huse Пост: 531011 От 07.Mar.2017 (21:40)

К непрерывному непосредственно неприменима операция деления. Так как если мы его разделим - это станет дискретным.


??????
Аксиома непрерывности, известная под названием аксиомы Дедекинда, формулируется так: если точки прямой разделены на два класса, то существуют пограничные точки, производящие это разделение и принадлежащие к одному из классов.  <1>
http://www.ngpedia.ru/pg4309170MRtmSu10001636144

huse Пост: 531011
То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

Естественно. Физически, любая "линейка" состоит из офигеннобольшой области структурированного эфира - у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто...

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver | Post: 531102 - Date: 08.03.17(18:38)
Пока копался в инете с группами аксиом, наткнулся на любопытную статью.
Рука — линия — образ — действие — восприятие.
При акте рисования происходит взаимное влияние акта рисования на рисунок и рисунка на сам акт рисования. Рисуя, художник меняет свой образ по ходу рисования и сам образ заставляет художника менять свое видение образа. Палласмаа цитирует художника Д. Бергера: «Каждая проведенная мною линия меняет контур фигуры на бумаге, и вместе с ней меняется образ, который я держу в голове. Больше того, нарисованная линия меняет и саму модель, потому что она влияет на мою способность восприятия модели»
<13, с. 103>.

Ненуачо, чисто антропоцентрический подход - пусть genmih укажет "линейку" (физическую - не математическую!) для измерения расстояния между узлами кристаллической структуры эфира...

Других человеков у меня для Вас нет. (почти ц)

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
sbal | Post: 531103 - Date: 08.03.17(19:07)
Greyver Пост: 531102 От 08.Mar.2017 (18:38) Ненуачо
рука-морда?
Из введения "твоей" статьи:
На примере художественного творчества рассмотрен феномен перехода от работы художника с натуральным материалом к работе с техническими устройствами и фиксируется проблема утраты рукой, «умным телом» художника фактуры материала, утраты им чувства материала и ощущения формы.

Вот по себе заметил, поскольку более печатаю чем пишу пером - почерк мал-мал изменился... .

_________________
в пути...
genmih | Post: 531116 - Date: 08.03.17(20:03)
dedivan Пост: 530791 От 05.Mar.2017 (23:47)
Так в том то и дело- что начинаем сначала прикладывать образец или эталон к двум точкам в пространстве, получаем линейку и потом объявляем ее аналогом пространству. Здесь большая ошибка. Как раз в разговоре про пульсары и лацертиды я и пытался это показать- что есть в астрономии такие несуразности, которые указывают на то, что пространство кривое, и линейка не может быть его аналогом.

Линейка, метр, аршин – естественно не аналог пространства. Думаю что в нашем обсуждении никто и не пытается подменить пространство линейкой. Линейка не пространство и не аналог пространства. Это мера, в единицах этой меры мы измеряем отрезки, расстояния между точками. Как в математике криволинейных координат мы можем в любой точке «кривого пространства» разместить начало ортогональной системы координат, в которой выбрана мера, также мы можем сделать и в модели реального криволинейного пространства, выбрав меру. Наиболее характерным отрезком является межузельное расстояние, вот его мы и выбрали в качестве меры. Мера, линейка – это ведь не пространство и не аналог пространства.

Отмечаем ещё раз – трехмерное пространство - кристаллическое пространство – родная колыбель для волн, сборок волн, то есть и всяких линеек и прочих приборов – они ведь тоже сборки из стоячих волн. И как выяснили, в нем наверняка имеются и такие волны, о которых мы пока ничего не знаем, а только догадываемся, что такие тоже есть. И Время, как отдельная мерность бытия материи, оно тоже в том же пространстве – выяснили ведь, что в каждой малой области кристаллического пространства темп хода времени - свой.

genmih | Post: 531123 - Date: 08.03.17(20:10)
dedivan Пост: 530789 От 05.Mar.2017 (23:36)
И с этой стороны. из нашего пространства это закрыто тяжелой занавеской. Или по научному- никакая система не познаваема изнутри себя.
А мы вот пытаемся ее понять снаружи, извне.
Но самое первое понятие как раз и должно быть- что мы снаружи, мы вышли из того пространства, мы из внешнего пространства теперь рассматриваем, и оно ДРУГОЕ - просто по определению.
А наше пространство просто частичка большого и сложного, но это большое и сложное позволяет понять насколько просто устроено наше.

Усматриваю тут ошибку и она может увести нас на ложную тупиковую тропинку в попытках узнать что-то чуть больше. Мы находимся в кристаллическом пространстве, вместе с линейками, будильниками и т.п. приборами для измерения отрезков. И тут все едино – и пространство и время и волны и сборки стоячих волн, всё внутри 3-х мерного пространства и времени… Это та самая система, внутри которой мы находимся и пытаемся познавать эту систему, находясь внутри неё. Для того чтобы посмотреть на всю эту систему – то есть на всё устройство мира сразу и как бы со стороны – надо из нее выйти. Мы понимаем, что реально этого сделать нельзя – кто ушел, тот не вернулся. То есть, посмотреть со стороны – можно только на уровне представлений о том, что ты – вне системы и рассматриваешь ее откуда-то из вне. По твоему получается, что для такого мероприятия нужно ДРУГОЕ пространство, в котором будешь находиться, пока представляешь себя вне нашей системы. Мне это не понятно. Не понятный вариант этого методического хода. Даже если мы и будем пытаться именно так посмотреть на нашу систему откуда-то извне, то для самой системы совершенно всё равно, куда мы себя поместили с этой целью и что это за пространство. Потому и говорить о нем, как о ДРУГОМ, не нашем пространстве, участвующем в рассмотрении – нет смысла.

Если «нашу систему», внутри которой мы находимся, считать множеством А, то познаваемые, изучаемые нами элементы – это выборка элементов Б из множества А. Мы имеем дело только с элементами Б и не знаем, какие ещё есть, существуют элементы в А, отличающиеся от Б. По Аристотелю, чтобы познать эти элементы Б необходимо сравнивать, сопоставлять их с элементами «не Б», то есть с тем, что является либо противоположностью Б, либо обладает такими особенностями, хотя бы одной, которых нет в Б. Только такое сопоставление дает возможность познать – что такое Б. Я согласен с этим и такой путь представляется мне более конструктивным. Надо пытаться понять, что и как можно сделать в рамках модели, чтобы выявить «не Б».

genmih | Post: 531124 - Date: 08.03.17(20:34)
huse Пост: 531011 От 07.Mar.2017 (21:40)
Непрерывное genmih'а не дает покоя. И вот какая мысль:

К непрерывному непосредственно неприменима операция деления. Так как если мы его разделим - это станет дискретным. Поэтому придумали математическую абстракцию - бесконечное деление.
Мы говорим о непрерывности материи в пространстве и времени. И не пытаемся поделить ее на части, а части отодвинуть одну от другой. С самого начала было понятно, что любой разрыв, то есть некий промежуток между «частями» материи приведет к вопросу – что там в «разрыве» - какая-то другая материя, другого сорта, вида? Это в модели, которая тут, и такого мнения придерживались многие, скажем так. Тут время от времени надо читать Уиттекера - История теории эфира и электричества. Доказывать непрерывность даже не требуется.

А бесконечное деление, типа пополам, потом снова пополам – это у Зенона, кстати. В отношении пространства - это ошибочное представление, а не математическая абстракция.
А после прикладывают одну бесконечность к другой - вуаля у них конечность получилась. Но все это, думается, заплатка - попытка описать непрерывное через дискретное. Т.е. через то, чем непрерывное не является.
- тут у тебя бесконечность – это что-то типа равное нулю? Бесконечно малая величина – она малая, но не равна нулю. Понятие такое, оно для физики очень важно. Как не уменьшай, а всё равно найдется еще меньше, но и это будет не нуль. Нуль – это когда чего-то совсем нет, то есть когда говорить даже не о чем, тем более прикладывать один нуль к другому. 1+0=1. Из бесконечно малых складываются галактики.
Поэтому в непрерывном невозможно движение, невозможно изменение. То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.
- так любое почти понятие в той или иной степени абстрактно. Это наши определения чего-то, а они достаточно приближённые. В непрерывной среде возможны движения, это замкнутые потоки и это не выдумка ради модели. Именно вихри в жидкой среде, как замкнутое движение жидкости в вихре – в основе модели. Движение материи и непрерывность материи = исходные позиции. О структурной упорядоченности в непрерывной среде тоже говорили уже. Для тренировки – посмотри, что собой представляет электрон в кристаллическом пространстве материи – это волна в среде, сложная волна, замкнутая в пространстве, и пространство, занимаемое электроном – деформировано, это неоднородность. Но наличие электрона не приводит к разрыву пространства и материи, все остается непрерывным, как вне электрона, так и внутри. Структурированным, упорядоченным и непрерывным.

Давать советы и рекомендации неблагодарное дело, но тут видно твое желание узнать больше, поэтому для начала – что такое бесконечно малые и бесконечно большие величины, предел, непрерывность – из мат анализа, всё это на каждом малом шаге - примеривать к физике, к реальности, не оставаться только в среде абстракций математики. Всё встанет на свои места.

genmih | Post: 531126 - Date: 08.03.17(20:44)
Greyver Пост: 531101 От 08.Mar.2017 (18:01)
huse Пост: 531011
То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

Естественно. Физически, любая "линейка" состоит из офигеннобольшой области структурированного эфира - у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто...

Не угадал. "А ты сам-то - за какой интернационал?" (примерно ц)

sbal | Post: 531129 - Date: 08.03.17(21:18)
Андрей Девятов
Отвечаю на вопрос по теме гибридной войны:
Классической формой капитализация времени как длительности выступает ссудный процент. Тогда как формой капитализации времени как порядка следования событий выступает обменный курс. И то и другое — богатство из ничего — и есть капитализация времени.
Технология блокчейн\биткоин тоже форма капитализации времени как порядка следования транзакций.


_________________
в пути...
dedivan | Post: 531264 - Date: 09.03.17(17:35)
genmih Пост: 531123 От 08.Mar.2017 (20:10)
Мы находимся в кристаллическом пространстве, вместе с линейками, будильниками и т.п. приборами для измерения отрезков. И тут все едино – и пространство и время и волны и сборки стоячих волн, всё внутри 3-х мерного пространства и времени…


Давай с этой стороны зайдем.
Мы на льдине или даже внутри льдины замерзшей кристаллизовавшейся материи. Вроде бы должны видеть вокруг льдины океан. А не видим.
Потому как там нет пространства в нашем понимании- там ничто, что мы видим как точку. Поскольку там материя горячее нашей- точка очень яркая.
Но океан то вокруг льдины, значит точки должны быть со всех сторон?
Оно так и есть. Даже есть один удачный квазар- мы видим выходящий из него луч сбоку- можем рассмотреть структуру этого джета.
http://www.worldview.net.ua/riddle.html

Но это на потом пока оставим. Сейчас надо другое представить- в океане потоки, вихри... а мы их не видим. Хотя они должны быть так же трехмерными. Это другие три измерения. Но мы видим только точку.


_________________
я плохого не посоветую
Greyver | Post: 531269 - Date: 09.03.17(19:07)
genmih Пост: 531126 От 08.Mar.2017 (20:44)
Greyver Пост: 531101 От 08.Mar.2017 (18:01)
huse Пост: 531011
То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.

Естественно. Физически, любая "линейка" состоит из офигеннобольшой области структурированного эфира - у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто...

Не угадал. "А ты сам-то - за какой интернационал?" (примерно ц)

Ты меня к интернационалам не примазывай... Нетути у меня никакого "интернационала", я как чёрный кот, который выбирает в зависимости от целей и задач - чёрный ящик чтоб недоставали, тёмную комнату чтоб меня там искали, или подвал без окон за охоту на мышей... При этом ящик, комната и подвал абсолютно не противоречат друг другу, бо просто разные точки зрения из разных жизненных позиций...

И угадывать я ничего не собирался
genmih | Post: 531124 - Date: 09.03.2017 (03:34)
Бесконечно малая величина – она малая, но не равна нулю. Понятие такое, оно для физики очень важно. Как не уменьшай, а всё равно найдется еще меньше, но и это будет не нуль.

В данный момент мой подход - нечёткий абсолют.
Ещё раз: пространство дискретно, но непрерывно. Оно "квантовано", но "квантов" как таковых нет - есть достаточно малая ФИЗИЧЕСКАЯ величина, меньше которой о пространстве говорить НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
А уж из-за чего это не имеет смысла - по природе вещей, или по причине невпихуемости в человеческие понятия - меня это мало волнует, по крайней мере на данный момент.

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
genmih | Post: 531270 - Date: 09.03.17(19:10)
dedivan Пост: 531264 От 09.Mar.2017 (17:35)
Вроде бы должны видеть вокруг льдины океан. А не видим.

-мы уже разбирали границу раздела фаз - поверхность там некая, работает как зеркало, в которой отражаются уже известные ранее галактики. Наше пространство, о котором говорим - кристаллическое. Жидкую фазу не видим - зеркало отделяет.
Потому как там нет пространства в нашем понимании- там ничто, что мы видим как точку.
Да, по тому определению пространства, которое дали, мы нашим пространством называем структурированную фазу - кристаллическую. За зеркалом - ничего не видим. И пространство для жидкой фазы не определяли - не знаем как и за что зацепиться, вихри не упорядочены. И ты сам меня убеждал, что говорить о том, что пространства там нет - это ошибка, есть там и пространство и время, но - не наше. Вот с этим я согласен - с таким пониманием "не нашего пространства", потому что не знаем, как его определить, что это такое, а главное -потому что это "не наше" никак с нашим не пересекается. Они пространственно разделены, и время там другое, там много чего другое - это другая фаза материи. Не понятно, почему ты о жидкой фазе говоришь как о точке. Точку как мат абстракцию - не увидишь, то что вообще увидеть можно - это всё объемные образования.
Поскольку там материя горячее нашей- точка очень яркая.
Но океан то вокруг льдины, значит точки должны быть со всех сторон?
Оно так и есть. Даже есть один удачный квазар- мы видим выходящий из него луч сбоку- можем рассмотреть структуру этого джета.
Тут очень многое не ясно - что именно мы видим. Видим вещество? частицы и излучение? кристаллическую фазу? Наше кристаллическое пространство как материю, как светоносную среду - мы видеть не должны, в соответствии с моделью.
Сейчас надо другое представить- в океане потоки, вихри... а мы их не видим. Хотя они должны быть так же трехмерными. Это другие три измерения. Но мы видим только точку.

Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь

sbal | Post: 531271 - Date: 09.03.17(19:27)
genmih Пост: 531270 От 09.Mar.2017 (19:10) Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь
хммм, а сие не подойдёт?
взято здесь

_________________
в пути...
dedivan | Post: 531273 - Date: 09.03.17(19:41)
genmih Пост: 531270 От 09.Mar.2017 (19:10)

Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь


Так эти квазары- блазары и есть те точки.
Из них все идет как при большом взрыве- сначала просто сильное излучение, потом через несколько световых лет оно остывает, закручивается в частицы а через миллион световых лет уже видно первые атомы водорода, водородные линии видны в этих джетах.
Вот оно- рождение нашей вселенной у нас на глазах.
А в рамках офф науки у них никак не совпадает- то энергии не хватает, то светимость лишняя, то еще что то танцорам мешает.


_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | 191 | 192 | 193 | 194 | 195 | 196 | 197 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр 78

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.042 сек