[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр.71
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Модератор: dedivan
Post:#508410 Date:16.09.2016 (16:13) ...

Смотрим картинку и медитируем.

Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
sbal | Post: 529792 - Date: 26.02.17(19:37)
Greyver Пост: 529788 От 26.Feb.2017 (19:00) почему все обращают внимание на "векторный" характер времени, и совершенно не обращают внимания на "потенциальный" характер пространства?
хм, не так давно отписал мысль свою вкатившуюся: время яки вода, куда направим, туда и течёт.

_________________
в пути...
Greyver | Post: 529794 - Date: 26.02.17(19:48)
genmih Пост: 529349 От 23.Feb.2017 (16:51)

У меня о связи причины и следствия. О взаимодействиях. И о том - как они отображаются в троичной логике Аристотеля.

Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? )

Предлагаю толерантно раскидать вероятности, от вклада в Б (пространства)
А1 - 40%
А2 - 9%
А3 - 1%
...
АT - 50%, неисповедимы причины у Бога
По-моему здорово, ежель одна из причин рухнет, пространство всё равно сохранится... ну, может в маленько изменённом виде...

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
dedivan | Post: 529795 - Date: 26.02.17(19:50)
Greyver Пост: 529790 От 26.Feb.2017 (19:10)
Анри Пуанкаре --

первая длительность αα' равна первой длительности ββ'

Это как раз то, что называют ньютоновским понятием времени.
Хотя Сам Ньютон понимал его гораздо шире.
Сведение времени к длительности - это и есть математическое упрощение.
А Ньютон понимал Время как Абсолют, наравне с Пространством.
Это равенство с пространством и говорит о сложной структуре времени-
Там тоже свои вихри, свои вихревики, своя энергия обеспечивающая движение
И вот эту красивую великолепную конструкцию пытаются заменить простой длительностью, у которой нет ни структуры, но энергии ...ничего нет.


_________________
я плохого не посоветую
- Правка 26.02.17(19:51) - dedivan
genmih | Post: 529810 - Date: 26.02.17(21:42)
dedivan Пост: 529795 От 26.Feb.2017 (19:50)
Сведение времени к длительности - это и есть математическое упрощение.
А Ньютон понимал Время как Абсолют, наравне с Пространством.
Это равенство с пространством и говорит о сложной структуре времени-
... И вот эту красивую великолепную конструкцию пытаются заменить простой длительностью, у которой нет ни структуры, но энергии ...ничего нет.

Поддерживаю. У Пуанкаре проскальзывали только наметки на сущность времени, как связь следствий с их причинами. А в целом его труд так и называется - "Измерение времени", и было бы ошибкой ожидать пояснений сути времени. У Пуанкаре - вопрос о выборе будильника со стрелками - то ли это будет вращение Земли вокруг собственной оси, то ли еще какой процесс. Попытка дать определение одновременности событий и осмыслить одновременность событий, происходящих или уже происшедших в сильно удаленных пространственных областях - всё очень похожее обнаруживается у Альберта.

Думаю, что надо обратить внимание на важный момент в его рассуждениях - о связи конкретного следствия некоего процесса с набором неизвестных (нам) причин, которые могли бы привести к такому следствию. Ошибка тут у него в том, что он допускает возможным существование множества разных причин, которые приводят к конкретному следствию. Типа - сегодня одни причины, вчера - были другие и всё это - для одинаковых следствий. Тут Аристотель гораздо более "физичен" и его рассуждения наиболее обоснованны. Он говорит о том, что причина конкретного следствия - всегда конкретна - это в природе. А в нашем представлении, при изучении природы - мы никогда точно этой причины не знаем, потому в нашей логике познания есть третье состояние - для конкретного следствия Б причиной может быть А, а может и не быть.

То есть различаем, по Аристотелю, однозначную связь причины со следствием в природе и не однозначную связь следствия с множеством возможных причин - в процессе нашего познания. Это диалектика познания.

sbal | Post: 529812 - Date: 26.02.17(21:52)
dedivan Пост: 529795 От 26.Feb.2017 (19:50) А Ньютон понимал Время как Абсолют, наравне с Пространством.


В принципе, как по мне, про сие и говорил Бартини своей "системой координат" Т1;Т2;Т3-|-L1;L2;L3. Но, темпы - разные по обе "стороны" от "бутылочного горлышка". Взять то же жало паяльника, при нагреве начальном темпа "медленно", а вот апосля нагрева при пайке "быстро". Аналогия мал-мал притянута, и тем не менее... .
Выкладываю свою картинку по мотивами Бартини:

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
в пути...
genmih | Post: 529814 - Date: 26.02.17(21:54)
Greyver Пост: 529794 От 26.Feb.2017 (19:48)
Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? )
...
По-моему здорово, ежель одна из причин рухнет, пространство всё равно сохранится... ну, может в маленько изменённом виде...

Верно, в таком рассмотрении пространство = следствие Б. А причина - рождение пространства, этот процесс рождения и описывает модель. Модель сильна тем, что она динамична - материя может иметь разную температуру и разные фазовые состояния - упорядоченные и не упорядоченные.

Ни свернутые пространства (inventives), ни представления Зенона - не дают представлений о динамике развития. Поэтому раскидывать вероятности - нет смысла.

sbal | Post: 529815 - Date: 26.02.17(22:05)
genmih Пост: 529810 От 26.Feb.2017 (21:42) Тут Аристотель гораздо более "физичен" и его рассуждения наиболее обоснованны. Он говорит о том, что причина конкретного следствия - всегда конкретна - это в природе.

Подсел конкретно на Аристотеля?
2 (две) волны встречаются и создают третье, стоячку, и вот сия стоячка поднимает нас. Мы поднялись по одной причине, стоячка, или по двум волнам и случаем оных направивших, то бишь трём причинам?
Троица - наше всё

Кстати, ежели перечитаешь свой пост на коий не на весь ответил, то увидишь слово "если", у меня к этому слову претензии, в оном есть скрытый - ?, то бишь - есть ли? Так вот в цитате твоей моего текста сего слова нет.
Как то Прадед сказал "каждое слово защищать должно", себя канечно контролю, но слаб...

_________________
в пути...
- Правка 26.02.17(22:08) - sbal
sbal | Post: 529819 - Date: 26.02.17(22:37)
Greyver , и сюда скину, думаю хозяин ветки не будет ворчать
кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию
Книга Бытия, 9:6
Формы телесные не введут его в обман, но он посмотрит на состояние души каждого (и) заговорят с ним. Есть много животных в мире, имеющих форму человека.
Евангелие от Филиппа, 119

Обрати внимание на - 9:6, это на тему нашего давнего разговора на ЮЗ-е

_________________
в пути...
- Правка 26.02.17(22:38) - sbal
genmih | Post: 529823 - Date: 27.02.17(00:31)
sbal Пост: 529815 От 26.Feb.2017 (22:05)
Подсел конкретно на Аристотеля?
- было бы странно проходить мимо мудрости древних. Брусенцов молодец, докопался! Наш человек!
2 (две) волны встречаются и создают третье, стоячку, и вот сия стоячка поднимает нас. Мы поднялись по одной причине, стоячка, или по двум волнам и случаем оных направивших, то бишь трём причинам?
Троица - наше всё

Попытаюсь пояснить. Не две или три причины, не в этом троичность. Причина она одна, только она сложная. Возникновение стоячей волны - как результат взаимодействия волн с некими границами-неоднородностями, а не между собой. Волны в однородной среде материи не взаимодействуют между собой. Процесс взаимодействия является причиной следствия ("Мы поднялись", правда я может чего не так понял у тебя), а это взаимодействие - это ж не 2х2, не все так просто. Это и условия в которых оно происходило, это вообще может быть целая последовательность взаимодействий для возникновения конкретного следствия. Троичность в том, что мы не знаем точно и не утверждаем - что в этом сложном процессе взаимодействия является минимально достаточным и обязательным для выделенного нами следствия. Вот и появляется "может да, а может нет". Неопределенность в знаниях позволяет говорить о случайном и случайностях - это не в природе. В природе царят Законы, в ней не может быть то так то эдак.

Взаимодействия и движения - надо ещё разбирать и разбирать... Флуктуации, шум (движения) - могут приводить и приводят к возникновению редких взаимодействий-причин, следствием которых могут быть редкие события. Всё по Слову, Законам природы, иначе то никак не может быть. А мы воспринимаем как случай.
Кстати, ежели перечитаешь свой пост на коий не на весь ответил, то увидишь слово "если", у меня к этому слову претензии, в оном есть скрытый - ?, то бишь - есть ли? Так вот в цитате твоей моего текста сего слова нет.
Как то Прадед сказал "каждое слово защищать должно", себя канечно контролю, но слаб...
перечитал несколько страниц - не увидел, в каком месте упустил из твоего текста это слово. Напомни, можно в личке.

sbal | Post: 529831 - Date: 27.02.17(05:27)
Greyver Пост: 529788 От 26.Feb.2017 (19:00) Когда-то давно игрался с табличкой L/T, из того что помню, поскоку поразило: Вт*м = Дж*м/с... скорость перемещения работы...
вот-вот, а что есть - работа?? Это нечто, что полезно нам? А помощью некоего КПД подсчитываем сию полезность... .
Разтроил ты мою точки сборки сей фразой...

_________________
в пути...
huse | Post: 529833 - Date: 27.02.17(06:21)
Greyver Пост: 529794 От 26.Feb.2017 (19:48)
Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? )


А почему не: наше пространство квантовано (Демокрит, Зенон, Фейнман и т.д.), внутри кванта нет _нашего_ пространства, зато есть другое пространство (inventives, dedivan), в этом пространстве шестивихревики организуют структуру нашего 3D пространства (dedivan)?

dedivan | Post: 529837 - Date: 27.02.17(09:13)
genmih Пост: 529823 От 27.Feb.2017 (00:31)
Процесс взаимодействия является причиной следствия ("Мы поднялись", правда я может чего не так понял у тебя), а это взаимодействие - это ж не 2х2, не все так просто.


Да, да. Все не так просто. Две волны вроде не взаимодействуют друг с другом. Но две встречные волны создают стоячую зону напряженности.
А это уже локальное изменение преломления эфира. От этой зоны уже возможны отражения по всем законам физики.
Но это не от волны отражение, а от кривизны эфира.
Два создает третье, но третье имеет уже совсем другие свойства. Это уже почти вещественный объект.



_________________
я плохого не посоветую
genmih | Post: 529853 - Date: 27.02.17(12:12)
dedivan Пост: 529837 От 27.Feb.2017 (09:13)
Но это не от волны отражение, а от кривизны эфира.
Два создает третье, но третье имеет уже совсем другие свойства. Это уже почти вещественный объект.

- вот и я про подобную сложность. До некоего следствия, которое мы способны наблюдать, может произойти много других взаимодействий, все они необходимы и обязательны, всё в совокупности – причина. То есть цепочка взаимодействий до наблюдаемого явления-следствия может быть очень длинной, это не два или три шага, много больше. Естественно предположить, что цепочка может быть длинной как в пространстве, так и во времени. А троичность логики тут проявляется опять в том же – она в самом процессе узнавания, познания причины: что-то в этой цепочке есть уже познанное, что-то – ещё нет, отсюда – «может быть, а может и не быть» - это относится только к предполагаемой нами причине.

Появилось соображение по поводу времени. Не смотря на то что это наверняка сложный процесс взаимодействия вихрей, можно сказать, что время – самое простое взаимодействие в природе – передача некоего возбуждения от одного вихря к другому. Все другие взаимодействия в природе – более сложные и длинные и следствия таких сложных взаимодействий уже могут быть наблюдаемы как явления природы. Время, как процесс, мы тоже «наблюдаем» и ощущаем, этот процесс ощущает всё в природе, то есть все то, что сложнее вихря эфира. В этом смысле взаимодействия между вихрями, определяющие ход, темп времени, «стоят особняком» среди всех других. Мне представляется, что «все другие взаимодействия» - а они естественно передаются опять же только через взаимодействие между вихрями – никак не затрагивают темп вращения жидкости в вихрях, не влияют на темп времени. Это в первом приближении. Второе приближение – выделить те взаимодействия, которые способны повлиять на темп вращения материи в вихрях. С самого начала ясно, что «фронт» такого взаимодействия должен быть крутым, дело не в энергиях.

Greyver | Post: 529882 - Date: 27.02.17(18:26)
genmih Пост: 529823 От 27.Feb.2017 (00:31)
sbal Пост: 529815 От 26.Feb.2017 (22:05)
Мы поднялись по одной причине, стоячка, или по двум волнам и случаем оных направивших, то бишь трём причинам?
Троица - наше всё

Попытаюсь пояснить. Не две или три причины, не в этом троичность. Причина она одна, только она сложная.
..
Троичность в том, что мы не знаем точно и не утверждаем -
..
Вот и появляется "может да, а может нет". Неопределенность в знаниях позволяет говорить о случайном и случайностях - это не в природе. В природе царят Законы, в ней не может быть то так то эдак.

Мне видится, что ты свалился к двоичной логике... или-или, а что не "или", то нам это просто неизвестно.
Попробую расширить пример с волной: нас приподняло волной, и мы ради любопытства высунулись из лодки посмотреть... увидели - ветер дует, и мимо какой-то придурок на скутере пронёсся. В итоге то что нас приподняло в лодке, имело две абсолютно независимые причины: волны от ветра, и придурок на скутере. Была бы волна при отсутствии какой-либо одной причины? Была бы, но помельче.
С пространством такой фокус не пройдёт - нельзя сказать, что пространство стало "помельче", по крайней мере для наблюдателя, находящегося непосредственно в этом пространстве.

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver | Post: 529885 - Date: 27.02.17(18:36)
huse Пост: 529833 От 27.Feb.2017 (06:21)
Greyver Пост: 529794 От 26.Feb.2017 (19:48)
Насколько я понял троичную логику Аристотеля в исполнении genmih'а, дело выглядит так:
Есть факт Б - наличие пространства. Надо думать, что это следствие. А что будет причиной? На данный момент имеем:
А1 - вихревики (dedivan)
А2 - свёрнутое пространство (inventives)
А3 - квант пространства-времени (Зенон? чи Диаген? )


А почему не: наше пространство квантовано (Демокрит, Зенон, Фейнман и т.д.), внутри кванта нет _нашего_ пространства, зато есть другое пространство (inventives, dedivan), в этом пространстве шестивихревики организуют структуру нашего 3D пространства (dedivan)?

Если ты заметил, genmih именно так это и описал.

Поскоку кто о чём, а вшивый о бане, в этом и состоит идея нечёткого абсолюта - переходная область от "нашего" пространства к "внутреннему". Тоисть из нашего пространства отдельно взятый вихревик может ВЫГЛЯДЕТЬ как Абсолют (квант пространства-времени), но это не абсолютный абсолют...

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | 166 | 167 | 168 | 169 | 170 | 171 | 172 | 173 | 174 | 175 | 176 | 177 | 178 | 179 | 180 | 181 | 182 | 183 | 184 | 185 | 186 | 187 | 188 | 189 | 190 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр 71

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.034 сек