[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр.46
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
Модератор: dedivan
Post:#508410 Date:16.09.2016 (16:13) ...

Смотрим картинку и медитируем.

Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
sbal | Post: 526152 - Date: 31.01.17(23:33)
dedivan Пост: 526057 От 31.Jan.2017 (13:58) Измерение есть, а вот в голове не укладывается.
Голова на трехмерную обработку заточена.


остаётся один выход - голову в измерение засунуть.
Реальный мир сделан Разумом

_________________
в пути...
genmih | Post: 526153 - Date: 31.01.17(23:47)
sbal Пост: 526027 От 31.Jan.2017 (06:14)
... Предлагается следующая
методологическая оценка теоремы Геделя о неполноте:
Всякая формальная теория с методологической точки зрения
является моделью некоторой застывшей системы мышления. С учетом
этого основной вывод из теоремы о неполноте можно переформулировать
так: всякая достаточно всеобъемлющая, но застывшая система мышления
неизбежно оказывается несовершенной – в ней содержатся либо
противоречия, либо проблемы, для решения которых данной
(застывшей!) системы недостаточно. Именно в строгом доказательстве
принципиального несовершенства всякой застывшей системы
мышления состоит подлинный диалектический смысл достижений
Геделя.

- так только такой вывод и может быть сделан из его доказательства, потому что логика – двоичная. Но и тут опять – искажения. Если быть до конца честным, то надо тогда сказать, что как раз никакой диалектики тут нет в принципе. Совсем. Потому что сами определились – это справедливо только для застывшей системы мышления. Не развивающейся.

По твоей ссылке:https://www.skif.us/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=408130#408130 : - на мой взгляд - «громадные» обобщения, для которых не было повода, потому что в теореме условия, в которых она доказывается - строго очерчены. Условия – важнейшая вещь, измени чуть и результат может оказаться противоположным. Ты возразил даже по поводу доказательства Генцена, оно доказывает что аксиомы арифметики непротиворечивы – усложнение мол системы, я согласен с тобой по поводу усложнения. Но и эта теорема - тоже в рамках двоичной логики.

Теперь – обрати внимание на три момента:
1 решена ли задача о непротиворечивости аксиом арифметики: оф статус задачи на сегодняшний день: нет консенсуса. То есть для одних - да, задача решена, для других – что-то мешает согласиться и признать это решение. Это в рамках условий теоремы об аксиомах арифметики, без всяких попыток каких-либо вольностей и неопределенностей с целью обобщений.

2 не смотря на всю строгость условий теоремы, в рамках которых имеет значение ее результат, сам результат заимел название как «теорема о неполноте» и стал распространяться на любую формальную теорию, а эти теории обобщаются потом в еще большей степени – дело дошло уже до модели застывшей системы мышления. О как! О системах мышления говорить не буду – не спец, но считать допустимым такие обобщения – невозможно. Невозможно доказать соответствие абстракций там и там. Никто из математиков за это не возьмется, так как невозможность связана с расплывчатостью и не определенностью понятий в «системе мышления».

3 Думаю, что в ближайшее время будет просто колоссальный бум в развитии и практическом применении троичной логики Аристотеля-Брусенцова. На основании того, что создание ИИ невозможно в рамках двоичной логики. Брусенцов установил-выявил адекватность троичной логики и человеческого мышления. Так что многие теоремы будут пересмотрены – к бабке не ходи… Причем – скоро! Потому как всем ну очень надо ИИ. Что скажет доказательство непротиворечивости аксиом в рамках троичной логики?

Кто может себе представить процесс мышления - застывшим процессом и на основании этого делать крутые обобщения – по моему это явно не математики и не физики, а «знатоки» мЫшления… Но ведь додумались же до такого обобщения. Логика у обобщавшего тут вообще «однополярная» или кому-то очень надо внедрить именно такое.

Собственно само обобщение. Как вершина:
Представители обеих философий согласны в том, что ни сформулировать, ни доказать, ни опровергнуть существование Бога невозможно. Аксиома недоказуема, поэтому всегда остаётся лазейка для атеизма, и спор философов обречён на незавершённость. Каждый вправе принять аксиому на веру или отвергнуть.

- ни доказать, ни опровергнуть. Это в двоичной логике, опять же… Хотят примирить таким образом всех и вся или чё? sbal, ведь есть и третий вариант, как следствие модели, вовсе не аксиома, и он в этой теме почти озвучен. Но это только с разрешения dedivan’а.
однако ты позволил себе прокомментить природное про Ахила и черепаху, изложенную huse

"природное"? от huse? может быть... может быть... а я думал что Карузо слушаю, но в его исполнении.

- Правка 31.01.17(23:48) - genmih
genmih | Post: 526154 - Date: 01.02.17(00:00)
dedivan Пост: 526057 От 31.Jan.2017 (13:58)
Но это энергия передается, а куда само время движется- мы показать не можем. Нет у нас этого направления, нет представления этого измерения.
Измерение есть, а вот в голове не укладывается.
Голова на трехмерную обработку заточена.

Движется из прошлого в будущее, через настоящее. От причины к следствию. Это движение не похоже на обычное перемещение тел в пространстве – ведь так? Специфика, так сказать, категории времени. В обсуждении «выстроилась» механистическая (думаю – для начала только) модель пространства кристаллического эфира, в котором вращение жидких вихрей ответственно за передачу взаимодействий. Это и есть «механика» хода времени. Ты спишь, оно идет. И теперь твой вопрос, который не одного меня ставит в тупик – спрашиваешь: покажи рукой куда идет время? Оно движется, значит откуда-то куда-то и можно якобы показать. Мне представляется не совсем верным сам вопрос, поэтому так долго на него никто не дал хотя бы примерного ответа. Ссылка на то, что все эти движения - они ведь есть реально, а мы их не видим, измерить можем и стало быть это измерение, и там много мерностей, но не у нас – не в нашем 3-х мерном пространстве – не проходит. Потому что такое объяснение ничего не объясняет.

Давай опять же на механистической модели порассуждаем, пока без всяких утверждений. Вот коробка передач, шестеренки в ней, всего-то несколько валов в параллель. А в модели – шестивихревики, оси вращения направлены скорее всего изотропно, несмотря на то что говорим о кристаллическом состоянии. Движется все – в коробке. А куда движется – можно показать? Вместе с креслом экипажа - куда-то – это явное не то, экипаж и стоять может. Вот и получается, что вращение надо выделить из всех возможных движений и сказать, что вращение – это движение абсолютное. Если мысленно выделить в пространстве некую совокупность вихревиков – например в объеме, занимаемом электроном, то – сколько их там? миллиарды миллиардов «шестеренок» в такой коробке передач. Все вращаются, пустот нет, среда непрерывна и к тому же – сильно деформирована. Это та среда эфира тут и сейчас, в нашем пространстве, а оно – то самое пространство эфира, в котором и свет и тела с которыми эти ЭМ волны взаимодействуют. То есть - есть все основания говорить об изотропии осей вращения.

В такой ситуации (или при такой картинке происходящего) остается только одно: время – вращение как абсолютное движение, оно не имеет какого-то пространственного направления, ему никакие другие мерности не предъявишь, кроме темпа в данной точке пространства. Идет именно от причины к следствию, от прошлого к будущему. Это вращение = темп времени = температура эфира = абсолютное движение – оно локальное в смысле, что в каждой точке пространства – свое. На самом раннем этапе обсуждения (как рождалось пространство) – именно так ведь и говорили, не было там нужды вводить мерности пространства выше 3-х. Как связано одномерное время и 3-х мерное пространство – тоже обсуждали, это не разные материи, это все тот же самый эфир. «Здесь и сейчас».

genmih | Post: 526155 - Date: 01.02.17(00:25)
huse Пост: 526090 От 31.Jan.2017 (16:44)
genmih, апорию про стрелу знаешь? Если бесконечно малая величина равна 0, то сумма этих величин равна 0. Как может стрела двигаться, смещаясь на 0?
... Это мы в математике говорим стремится к 0 и все у нас получилось. Ты физически объясни эту бесконечно малую. Какой у неё размер? Если он есть - мы нашли наименьший дискрет. Если размера нет - как ты можешь куда то сдвигаться, оставаясь на месте? Пойми там и другие проблемы - ты же говоришь о чем то непрерывном - как непрерывное может иметь какой то размер? Какие то границы? Какую то форму? Ахилл не догоняет Черепаху не потому что он медленный - в мире непрерывного нет границ и взаимодействий.
Ты же вроде не против дедового эфира из кристалла? Так весь наш мир - это возмущение на этом кристалле. А на уровне кристалла нет уже нашего мира - другое там что то. Там эксперимент с "ахиллом" и "черепахой" может другие результаты давать. Сам кристалл имеет ячейки - вот тебе и дискретность нашего мира. И не надо эфир перепрыгивать - иначе по стопам Альберта пойдёшь

- столько советов, блин… Ты эту тему с какой целью читаешь? Все что можно было перепутать – ты это сделал успешно. Бесконечно малые и бесконечная делимость, аж до 0, а раз из нулевых отрезков ничего не складывается – значит среда дискретна, никакой непрерывности… Что ж такое творится-то?

Бесконечно малая величина – это не 0, сумма бесконечно малых – это тоже не 0, бесконечно малый промежуток времени – это тоже не 0, поэтому скорость – это не 0 деленный на 0, а конечная конкретная величина, определяется пределом – отношением бесконечно малых.

Читай азы диф исчисления, еще лучше не просто читать – изучать надо, ничего страшного. Зенон тоже не знал мат анализа, поэтому тебе вдвойне вредно начинать изучение физики с апорий Зенона.

«В мире непрерывного нет границ и взаимодействий» - это круто, если учесть сколько раз про это сказано.

Непрерывная среда со структурой: структура кристаллического эфира состоит из комбинаций вихрей, минимальный представитель – шестивихревик. Одна из структур, обеспечивающая плотнейшую упаковку – кубическая гранецентрированная решетка. Вихревики состыкованы таким образом, что все вращения – взаимосогласованные, не тормозят друг друга. Минимальное расстояние между некими одинаковыми центрами соседних вихревиков – это расстояние можно назначить в качестве естественной меры длины. Как эталон, мера. Когда надо будет измерять какие-то характерные размеры одного вихревика (пусть условно – с целью описания его формы), получится, что большинство из измеренных интервалов – меньше эталона, то есть составляют доли от выбранной меры. Как и с мерой «метр»: измеряем же и нанометры и ангстремы и их тысячные доли и т.д. Можно выбрать и бесконечно малый интервал, он же ведь не 0. Точка – это абстракция из математики. В физике 0 – это чего-то нет. АGI использует точки, а физики используют математические точки как абстракции, но никто из них точки в кучу не складывает.

Когда ж вы учебники-то будете читать. Почитай, а уж потом, когда что-то понятно будет – про дискреты, кванты, частицы говорить. Может тогда и советы твои кому-то понадобятся.

- Правка 01.02.17(00:27) - genmih
genmih | Post: 526158 - Date: 01.02.17(00:46)
Greyver Пост: 526104 От 31.Jan.2017 (17:49)
Тебя адманула педия, причём в самой циничной и извращённой форме.
Вторая задача Гильберта сводилась к необходимости строго доказать, что система аксиом — базовых утверждений, принимаемых в математике за основу без доказательств, — совершенна и полна, то есть позволяет математически описать всё сущее. Надо было доказать, что можно задать такую систему аксиом, что они будут, во-первых, взаимно непротиворечивы, а во-вторых, из них можно вывести заключение относительно истинности или ложности любого утверждения.

где ты тут "арифметику" видишь?

- это чтиво в элементы науки точка ру, написанное не знаю кем, но «высоким слогом». Ему закуски не хватило. Еще там ты последнюю строчку не прочитал, так подписываются под отсебятиной:
«Интересно, догадывался ли Гильберт, как далеко заведут нас его вопросы?»

А у Гильберта именно так, см п.2:
Давид Гильберт МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Доклад, прочитанный 8 августа 1900 г. на II Международном
Конгрессе математиков в Париже

Обратимся к основам анализа и геометрии. Наиболее значительными и важными событиями последнего столетия в этой области являются, как мне кажется, арифметическое овладение понятием континуума в работах Коши, Больцано, Кантора и открытие неевклидовой геометрии Гауссом, Бойяи и Лобачевским. Я привлекаю поэтому Ваше внимание к некоторым проблемам, принадлежащим к этим областям. <...>
1. Проблема Кантора о мощности континуума
2. Непротиворечивость арифметических аксиом
3. Равенство двух тетраэдров с равновеликими основаниями и равными высотами.
4. Проблема о прямой как кратчайшем соединении двух точек.
… . …
23. …

Не давай себя обмануть, но это трудно. Проще, но гораздо важнее - не обманывайся сам, по своей инициативе. Это мне давно учитель в начальной школе сказал. Лет 60 тому...

- Правка 01.02.17(00:47) - genmih
sbal | Post: 526160 - Date: 01.02.17(01:00)
genmih Пост: 526153 От 31.Jan.2017 (23:47)
Собственно само обобщение. Как вершина:
Представители обеих философий согласны в том, что ни сформулировать, ни доказать, ни опровергнуть существование Бога невозможно. Аксиома недоказуема, поэтому всегда остаётся лазейка для атеизма, и спор философов обречён на незавершённость. Каждый вправе принять аксиому на веру или отвергнуть.

- ни доказать, ни опровергнуть. Это в двоичной логике, опять же…

какая вершина, вот, продолжение:
Чтобы доказать существование Бога, надо дать ему определение. Собственно говоря, существование чего (кого) мы собираемся доказывать? Без преодоления этой трудности дальнейшие рассуждения не будут считаться логическими, а доказательство бытия «чего-то, не знаю, чего» или неопределённости (энтропии) в нашу задачу не входит.
Полной и состоятельной формулировки абстрактного Бога, которая бы исчерпывающе определяла его бесконечную сложность, не может быть в принципе, согласно той же теореме Гёделя, ибо сложнее бесконечной сложности ничего не может быть. Бог воспринимается человеческим сознанием в виде абсолютного отрицания всякого определения. «Не Это», «не То». Неизречённое, ибо Оно превыше всякого слова или обозначения.

«Ни одна из наших мыслей не в состоянии понять Бога, и никакой язык не в состоянии определить Его… Бог невыразим» (Гермес Трисмегист).
«Определять Бога — это отрицать Его!» (Б. Спиноза).

Мы можем обозначить лишь атрибуты, через которые можно приблизиться к пониманию Бога: Первопричина, Вседержитель, Творец, Айн-Соф и т.д. Их много. Есть синонимы нравственные: Любовь, Милость, Справедливость, Милосердие, Добро и т.д. Их тоже много. Есть герметически кодированные самообъясняющиеся славянские определения: Сварог, Перун, Святовит, Иезе и т.д., доступные расшифровке профессионалу. Таких синонимов тоже достаточно. Но тогда нам придётся отдельно доказывать существование каждого из этих атрибутов. Этот рутинный путь приведёт к многословию, но качественного прорыва не даст.

Поэтому не будем «расчленять» Бога эпитетами. Наоборот, пойдём по пути обобщения. Выберем наиболее широкие определения: «бесконечная сложность», «бесконечная информационная избыточность» и «бесконечный творящий Разум». Самым абстрактным и обобщающим, не унижающим Бога и не противоречащим теореме Гёделя, определением является первое. Оно поглощает в себя и два других. Бог — есть бесконечная сложность. Мы намеренно используем в определении не указывающее «это», а утверждающее «есть». После доказательства мы вернёмся к определению, проверим себя и убедимся, что с этой трудностью мы справились.
Информация и энергия (энергоинформация) представляют собой бинерное единство противоположностей. Математические выражения информации и энергии формально тождественны. В будущем информация станет объектом интересов физики, но уже сейчас очевидно, что все энергетические процессы по крайней мере аналогичны информационным. Я употребляю слово «аналогичны», а не «тождественны», только потому, что мой читатель ещё не готов принять это утверждение в качестве аксиомы в нашем доказательстве.
Энергетическая (аналогично информационная) энтропия любой изолированной замкнутой структуры может только возрастать, достигая максимума в состоянии равновесия системы.

Законы термодинамики и теорема Гёделя гласят о том, что никакая логическая система (сложность), изолированно варясь в собственном соку, не способна самоусложниться (как невозможно за косичку поднять самого себя). Невозможно самоусложняться, но можно усложняться, погружаясь в уже существующую систему более высокого уровня сложности. Поскольку реальность прогресса и развития в направлении от простого к сложному очевидна, это означает, что системы более высоких уровней сложности существуют объективно, изначально, вне зависимости от нас. Теоретически предела совершенства и усложнения нет. Следовательно, объективная бесконечная сложность существует. Поскольку бесконечная сложность — есть Бог (по нашему определению), следовательно, Бог существует. Что и требовалось доказать.
Соблюдена ли строгость доказательства, решать вам. Слабым звеном может быть данное нами определение Бога. Ведь мы посмели определить неопределяемое, чтобы доказать недоказуемое. Но наша смелость парадоксальных намерений соответствует парадоксальности совсем не простого предмета обсуждения. Бесконечная сложность включает в себя всё, в том числе и всю совокупность парадоксов. Бесконечная сложность — это «Всё». Так что же мы доказали? Бог — есть «Всё», ничего нет вне «Всё». «Всё» существует. Формула приняла вид примитивной очевидности, что характерно только для аксиом. Следовательно, с трудностью определения мы справились. Рассуждения мы начали с недоказуемой аксиомы и закончили доказанной аксиомой.
«Всё» существует. Всё, что существует, существует. Эта логическая тавтология объясняет понятие «Всё», в котором содержатся и ваши размышления о реальности снов, инопланетян, химер и т.д. Мыслящий отрицать свою мысль не может, а если она есть, то она реальна.


* Карузо послушал, напомнил, спасибо

_________________
в пути...
huse | Post: 526179 - Date: 01.02.17(08:57)
genmih, никак не пойму почему ты против версии что Зенон фактически доказал существование дискретного (поделённого на ячейки) эфира? И доказал что движение в нашем мире дискретно. Это означает что выбор направления движения идёт строго по дискретам (по какому вихревику волна пойдёт) - dedivan все про Случай говорит. Отсюда и дискретность времени (выбор через квант времени происходит)

И почему ты говоришь "непрерывное со структурой" - получается оно в одних направлениях непрерывное, в других очень даже прерывное - иначе структуры не будет.

- Правка 01.02.17(09:10) - huse
sbal | Post: 526184 - Date: 01.02.17(09:17)
huse Пост: 526179 От 01.Feb.2017 (08:57)
genmih, никак не пойму почему ты против версии что Зенон фактически доказал существование дискретного (поделённого на ячейки) эфира? И доказал что движение в нашем мире дискретно. Это означает что выбор направления движения идёт строго по дискретам (по какому вихревику волна пойдёт) - dedivan все про Случай говорит. Отсюда и дискретность времени (выбор через квант времени происходит)

Потому как:
- материя и движение - едины;
- абсолютно пустое пространство - от лукавого;
- ежели допустить дискретность, то следует наличие абсолютной пустоты;
- пространство как форма движения материи;
и ты ды.., физика первична, мат.методы вторичны. Читай учебники по физике не позднее 53-го года прошлого века.
Чего и кому там зенон доказывал вне рамок сей ветки, али зафлудить желаешь?

_________________
в пути...
- Правка 01.02.17(09:18) - sbal
dedivan | Post: 526189 - Date: 01.02.17(09:33)
sbal Пост: 526152 От 31.Jan.2017 (23:33)

остаётся один выход - голову в измерение засунуть.

Либерман хороший мужик, что ему заказано, то добросовестно и выполнил.
А гордоны с соловьями восторженно рукоплещут - ах какой талант! эти то сами ничего подобного не смогли бы- умишком слабоваты.

Мы это в самом начале застолбили- разум материален, мысль материальна.
Теперь продолжим- значит они должны взаимодействовать с любой другой материей.
Материей, а не веществом.
У Либермана заказ- в самом начале незаметно подменить материю на вещество, ну а может ему незаметно подменили... но он добросовестно дальше все исполняет.

_________________
я плохого не посоветую
sbal | Post: 526191 - Date: 01.02.17(09:43)
dedivan Пост: 526189 От 01.Feb.2017 (09:33) Либерман хороший мужик, что ему заказано, то добросовестно и выполнил.
ну киношка интересная, для неокрепших умов любознательных правильно вопросы ставящих от обратного.
Да-а, а фон то каков, цветовая гамма т. с., магия блиать.

_________________
в пути...
genmih | Post: 526199 - Date: 01.02.17(11:32)
dedivan Пост: 526189 От 01.Feb.2017 (09:33)
Либерман хороший мужик, что ему заказано, то добросовестно и выполнил.
Да вряд ли заказывали, по началу все по своей инициативе, но в жилу попал, потому и финансирование. В чем дело - его результаты соответствуют его "теории"-представлениям, а главное - подтверждают выводы ОТО Альберта. какая там у него теория - правильная или нет - никого не колышет, главное тут - приподнять флаг ОТО, с ней совсем плохо стало.
Мы это в самом начале застолбили- разум материален, мысль материальна.
Теперь продолжим- значит они должны взаимодействовать с любой другой материей.
Материей, а не веществом.
У Либермана заказ- в самом начале незаметно подменить материю на вещество, ...

как все сходится, согласен.

dedivan | Post: 526204 - Date: 01.02.17(11:59)
genmih Пост: 526199 От 01.Feb.2017 (11:32)

как все сходится, согласен.

Раз сходится- пойдем дальше.
Ты правильно подметил- что в истории возникновения ткани пространства я пользовал трехмерные понятия.
Итак- соткали экран, на котором будет показываться кино.
Смотрим это кино- и в голове у нас трехмерная картинка- которой, строго говоря, нет в реальности. Это наше воображение.
Теперь подвинем экран в сторону, а картинка? Картинка на месте осталась.
Вот тебе результат опытов М-М. Они думали что и картинка подвинется.
Оказалось нет.
Ткань экрана трехмерная. А трехмерность нашей картинки соответствует трехмерности ткани? Я думаю что нет. Это другая техмерность- другие измерения.


_________________
я плохого не посоветую
genmih | Post: 526220 - Date: 01.02.17(12:43)
dedivan Пост: 526204 От 01.Feb.2017 (11:59)
Раз сходится- пойдем дальше.
...
Смотрим это кино- и в голове у нас трехмерная картинка- которой, строго говоря, нет в реальности. Это наше воображение.
пойдем, с удовольствием. Не настаивать каждый на своем, а выяснять-прояснять что возможно. Строго говоря в реальности - неоднородности в решетке эфира. Неоднородности в том смысле, в каком определен электрон. Вот в этом месте - эти электроны - они в трехмерном эфире, который таким и был, по крайней мере на момент определения пространства. Нам надо выяснить - то что "видим", что рисует нам наше воображение - оно как связано с 3-х мерным пространством эфира. В целом - это проблема, не призываю ее решать здесь и сейчас, но ведь картинки в голове - отображение мира. Грубо говоря, если ты рассказываешь мне о видимом тобой пейзаже, я смотрю туда же и могу тебе рассказать примерно то же самое - наше "воображение" - не лож.
Понятно, сейчас прибегут философы и спецы по мышлению, но нам на первом этом этапе достаточно сказать, что "воображение" и 3-х мерная среда эфира - не расходятся. Это не тождество. Но адекватное соответствие очевидно.
Теперь подвинем экран в сторону, а картинка? Картинка на месте осталась.
Вот тебе результат опытов М-М. Они думали что и картинка подвинется.
Оказалось нет.
Ткань экрана трехмерная. А трехмерность нашей картинки соответствует трехмерности ткани? Я думаю что нет. Это другая техмерность- другие измерения.
Экран в сторону не подвинешь. Подвинуть маленько в сторону "объект" от которого формируется картинка-воображение - это можно. Думаю, что обязательно соответствуют - потому что по другому - просто никак не получится. Тут понятно в каком смысле соответствует. Не в прямом, как например вторичный эталон кг соответствует первичному и может его заменять при необходимости. Я имею в виду адекватность соответствия - 3-х мерность среды и адекватное 3-х мерное "видение" картинок.
PS но ведь результаты М-М не нулевые. Ими нельзя пренебречь

- Правка 01.02.17(12:48) - genmih
dedivan | Post: 526238 - Date: 01.02.17(13:13)
genmih Пост: 526220 От 01.Feb.2017 (12:43)

PS но ведь результаты М-М не нулевые. Ими нельзя пренебречь

Но и не те. которые должны быть. Значит это что то другое.
Там ведь сравнение идет в разных временнЫх точках или плоскостях.
Может это сдвиг во времени регистрируется.
Это не важно. Важно то, что мы примерно представляем с какой скоростью мы движемся в пространстве- и пока никак не можем зарегистрировать это нашими трехмерными чувствами или измерениями.
Тот же эксперимент с Вимапс - это измерение энергии. Но это не измерение длины ширины. Это измерение ДЕЙСТВИЯ. Это не из наших трех измерений. Но там уже видно наше движение именно в среде материи.
А все измерения М-М привязываются к веществу. У них физвакуум или эфир- это вещество.
А действие - это произведение энергии на время. Вот они истинные мерности материи. Время и Энергия. Энергию ты тоже не можешь ткнуть пальцем и показать- вот она тут.


_________________
я плохого не посоветую
Greyver | Post: 526299 - Date: 01.02.17(17:50)
dedivan Пост: 526238 От 01.Feb.2017 (13:13)

Вот они истинные мерности материи. Время и Энергия.

Кстати да, вопрос genmih'у: куда ты отнесёшь "энергию"?
По-твоему она вполне себе "адекватное 3-х мерное "видение" картинки" (ц), потому где-то там, в реале, должно иметь характеристику "свойства". Но "энергия" никак не может быть реальным "свойством", поскольку она "математична" в своей сути, то бишь виртуальна. Так что такое "энергия"?

Пс. Не, это безполезно... ты так и будешь очарованным вновь открывающимися странными свойствами окружающего мира...

А пока будем точить бритву Оккама...

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | 148 | 149 | 150 | 151 | 152 | 153 | 154 | 155 | 156 | 157 | 158 | 159 | 160 | 161 | 162 | 163 | 164 | 165 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр 46

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.077 сек