Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
genmih Пост: 725678 От 28.Apr.2021 (23:17)
а что такое масса - не знают.
Знаем, что это мера инерции в офффизике.
Вроде как и не сущность, а всего лишь мера.
Но она вон как лихо камушки толкает под водой, а еще Крылов установил, чтобы подвинуть такую искусственную массу- нужно силу приложить. Ну и чем это отличается от реальной массы?
Специальным образом организованное локальное движение среды я и назвал бы массой. У нее есть меры- инертность и импульс.
Раз можем что то измерить- значит оно существует в реальности.
Близко наверное, но не то. Ты же хорошо тут различаешь реальную массу и искусственную - ты ведь их не путаешь, значит это не одно и тоже. Количество атомов, молекул в природе не увеличилось и не уменьшилось от того что ты закрутил воду в вихре. Вихрь обладает свойством инертности, и импульсом и такой вихрь, будь он в воде или в воздухе - можно просчитать - где какие скорости, давления, температуры, массы, опять же.
Вихрь в воде - это наглядный аналог массы. Той массы, которую ФЕМЕ считает веществом.
То есть к твоему определению массы надо обязательно добавить - масса частицы - это организованное локальное движение эфира-кефира, или той среды-материи в которой "родилась" эта весомая частица. Не просто любой среды. Вихрь в воде - это хорошая аналогия.
genmih Пост: 725692 От 29.Apr.2021 (00:57)
Вихрь в воде - это хорошая аналогия.
Да, именно аналогия. А как иначе из пространства-эфира создать массу и вещество?
Вихрь не только аналог массы, но и аналог частицы.
Тут нужно еще поучиться у природы- все вихри кратковременные, и в природе большинство частиц недолго живут, но есть пару частиц удивительно стабильных.
То есть значит можно и вихревую структуру создать стабильную.
Можно ли сказать так: протон качает из себя, электрон в себя, в комплексе получаем стабильное образование - атом?
Эта мысля стукнула в "что делать", когда затронули моделирование 3Д вихрями в бассейне.
dedivan Пост: 725705 От 29.Apr.2021 (09:05)
переношу разговор сюда, здесь ему место
Это - правильно. Перечитал сегодня на свежую голову - самому мне теперь не понятно - с какой это стати я ввязался в разговор о его мировоззрении, о котором он еще ничего не сказал, вообще ничего не известно. И странное там предложение - а теперь вам уже позволено задавать вопросы... о его мировоззрении... Примерил на себя: вряд ли кто ждет, никак не дождется, когда же это я буду рассказывать о моем мировоззрении. По своей инициативе - это просто какой-то нежданчик... "Вращение объемов"... Пусть о своем сам и рассказывает...
sbal Пост: 725715 От 29.Apr.2021 (12:19)
Можно ли сказать так: протон качает из себя, электрон в себя,
протон качает из себя красненькое а электрон вливает в себя синенькое? А где же они это берут?
ФЕMЕ Пост: 725716 От 29.Apr.2021 (12:51)
Чисто иссякает ресурс условий для его функционирования. Температурный градиент.
А это уже теплее. На тепле работают как и все. Только для эфира тепло- это не градусы а темп времени. Время то не просто так движется, а все вокруг двигает.
Вот так потихоньку и нашли и вещество и массу и кому шашки двигать.
И никаких камушков и шариков не нужно- достаточно материи пространства и движения времени.
genmih Пост: 725743 От 29.Apr.2021 (17:03)
это можно воспринимать как шутку...
Мюонная физика это называется.
Летят гамма кванты от звезд, входят в атмосферу и сталкиваются с тяжелыми атомами, образуют большие бублики- мюоны.
А помнишь ролик- два бублика сталкиваются и рассыпаются на мелкие?
Прекрасная картинка. И тут тоже до земли долетают только мелкие брызги- электрончики. А на входе была всего лишь волна-фотон, ни массы ни заряда. А всё появляется.
И масса появляется и частички и заряды, а была только энергия.
dedivan | Post: 717993 - Date: Tue, 09 Mar 2021 (17:24)
Это не в наших измерениях изгиб.
Как пример гравитационная яма. Мы видим что вокруг все прямо и ровно, хотя сидим в ямке и стенки ее изогнуты.
Каков бы ни был изгиб, какая бы ямка ни была, но без наличия тянущей внутрь ямки силы туда ничего не "падает".
Правильно. Поэтому эта ямка не в наших 3Д измерениях, это мы рисуем поле сил, как будто мы их видим. То есть это реальные силы, но мы их можем нарисовать так, как будто мы их можем видеть.
И вот на этом рисунке мы видим ямку.
А силы направлены так, что все тела двигаются в эту ямку, причем с ускорением.
Ускорение тел мы видим, и можем измерить, а уже по измерениям ускорения вычислить силу. Поэтому у нас есть понятия ускорение свободного падения- это то. что мы видим и измеряем, а вычисляем силу гравитации- мы ее не видим.
Но можем нарисовать условно. А чтобы было понятно куда она направлена в каждой точке пространства, рисуем без кучи стрелок , просто ямку.
Но эта модель очень точная и все тела ведут себя так, как будто эта ямка реальная.
На нашем рисунке ДРУГОЕ измерение. Есть ли оно на самом деле?
Есть ярые противники. Но поскольку все тела ведут себя так, как будто оно есть реально, многие считают что оно есть.
А что важнее- чье то мнение или реальное движение тел?
Для психотерапевта важнее мнение, а для физика важнее реальность.
Sergej_ Пост: 726161 От 03.May.2021 (12:23)
Физика это доказательные эксперименты, а таковых экспериментов для "ямки" нет и не было. Это просто декларация.
Давай ка я сотру твой бред, а ты вместо форума почитай учебники и научные статьи, хотя бы для школьников, откуда ученые взяли эти картинки с ямками и какие измерения и эксперименты делали.
dedivan Пост: 726150 От 03.May.2021 (06:40)
Это не в наших измерениях изгиб. Как пример гравитационная яма. Мы видим что вокруг все прямо и ровно, хотя сидим в ямке и стенки ее изогнуты.
Запутался ты совсем. Вильнуло так, что ты теперь самостоятельно, без посторонней помощи этого загиба не видишь.
эта ямка не в наших 3Д измерениях, это мы рисуем поле сил, как будто мы их видим.
Поле сил издревле изображают стрелками, чтобы отметить, показать, увидеть направление действия сил. Величину сил обычно записывают уравнениями. Получается вполне наглядная картинка, представимая и понятная, она адекватно связана с реальным движением тел. Для гравитационного поля эта картинка симметрична в НАШЕМ 3Д пространстве - все силы направлены в центр грав поля, поэтому ты и сидишь ровно, никуда тебя в сторону не сдувают. Никаких стенок ямки ты не обнаруживаешь, никакими измерениями.
Ты спутал картинку симметричного поля грав сил с демонстрацией движения тел в грав поле - с движением шарика по мембране с ямкой. Шарик движется почти по эллипсам, но за счет трения непрерывно приближается к центру ямки. Вся эта демонстрация движения "работает" только за счет того, что все детали демонстрационного прибора находятся в грав поле Земли. Демонстрируется ДВИЖЕНИЕ по орбите, а не поле сил. Поле сил демонстрируется падающим телами.
Прежде чем спорить далее, сначала прочитай свое:
Но можем нарисовать условно. А чтобы было понятно куда она направлена в каждой точке пространства, рисуем без кучи стрелок, просто ямку.
- вот эта условность - "просто ямка" без кучи стрелок - это ошибка, твое личное мнение. Для любой точки пространства тебе надо заново рисовать свою ямку - для северного полюса, для южного и т.д., для любой точки. Да и согласиться можно было бы с этой затеей - рисовать каждый раз заново, но дело в том что как раз поле сил такая ямка не отображает. Ты ошибся и ошибку признать не можешь. Принципиально.
На нашем рисунке ДРУГОЕ измерение. Есть ли оно на самом деле? Есть ярые противники.
Эк как тебя вознесло-то! Есть ярые противники! - против чего? Против твоих заблуждений на каждом шагу? Так они до лампочки всем. Спорили с тобой, пока надеялись понять - есть ли тут у тебя идеи для физики или нет. Давно стало очевидно: идеи - бредовые, а заблуждения - устойчивые.
Все иные мерности - для грав поля, для "вектора Е", "вектора Н", многомерная материя времени - это только в твоем воображении, твое мнение. Мне как физику, твое мнение до лампочки, важнее реальность. Тебе советую самому разобраться с мерностями, самостоятельно без помощи психотерапевтов, а то ведь они спецы в распознавании мнений.
Sergej_ Пост: 726161 От 03.May.2021 (12:23)
Физика это доказательные эксперименты, а таковых экспериментов для "ямки" нет и не было. Это просто декларация.
Давай ка я сотру твой бред, а ты вместо форума почитай учебники и научные статьи, хотя бы для школьников, откуда ученые взяли эти картинки с ямками и какие измерения и эксперименты делали.
Этого следовало ожидать... Либо стереть, либо обозвать и облить какой-нибудь грязью. Потому что кроме высокомерного самомнения ничего у тебя нет.
![[ссылка]](https://i.gifer.com/3O8vN.gif){kind=link}