Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
Стоп, мужики, Бруснецов говорил - российским языком! Как принято.., нам не ведано чего он за скобками мыслил, вынужденно.
Весь спотыкачь, как понял, в данной фразе:
у Брусенцова было: «Но ведь мы живем в единственном реальном мире,»
Как по мне, в свете нашего понимания здесь понятий, данная фраза звучит так:
"Но мы живём в едином действительном мире".
Единственный же от слова единица, в смысле счёта.
Далее, Земля, Альфы там, таки - вещи
Поскольку Greyver присовокупил комментарий на тему трудов Канта, вопросец имеется:
какова разница меж вещью и явлением?
Вопросец навеян - "Явление Христа народу"
к чему приводит использование двоичной логики при явно не верном формировании множества Б из множества А.
Существуют такие "формирования", при котором по любому получается противоречие
Парадокс Рассела (антиномия Рассела, также парадокс Рассела — Цермело) — открытый в 1901 году<1> Бертраном Расселом теоретико-множественный парадокс (антиномия), демонстрирующий противоречивость логической системы Фреге, являвшейся ранней попыткой формализации наивной теории множеств Георга Кантора. Был открыт ранее, но не опубликован Эрнстом Цермело.
На неформальном языке парадокс можно описать следующим образом. Условимся называть множество «обычным», если оно не является своим собственным элементом. Например, множество всех людей является «обычным», так как само множество — не человек. Примером «необычного» множества является множество всех множеств, так как оно само является множеством, а следовательно, само является собственным элементом<2>.
Можно рассмотреть множество, состоящее только из всех «обычных» множеств, такое множество называется расселовским множеством. Парадокс возникает при попытке определить, является ли это множество «обычным» или нет, то есть содержит ли оно себя в качестве элемента. Есть две возможности.
С одной стороны, если оно «обычное», то оно должно включать себя в качестве элемента, так как оно по определению состоит из всех «обычных» множеств. Но тогда оно не может быть «обычным», так как «обычные» множества — это те, которые себя не включают.
Остаётся предположить, что это множество «необычное». Однако, оно не может включать себя в качестве элемента, так как оно по определению должно состоять только из «обычных» множеств. Но если оно не включает себя в качестве элемента, то это «обычное» множество.
В любом случае получается противоречие<2>. [ссылка]
Насчёт Брусенцова никакого сарказма не было
Потому что ты изначально назначил миры с Альфами - виртуальными.
Я не назначал - дал определение "виртуальности". Поэтому «из этого следует…» : «миры Альфов Центавр оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой» - не вижу логических противоречий в том, что мир Земли может ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаться от Ценавр. И быть, в полном смысле, неадекватными нашей, земной, реальности.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
на тему трудов Канта, вопросец имеется:
какова разница меж вещью и явлением?
"Нас учили - весь мир материален! Значит и мысль - материальна!" (ц) Эпоха мёртворождённых.
Явление - это надо думать отражение "вещей" в наше внутреннее пространство через наши органы чувств? Тогда ответ очевиден: они находятся в разных пространствах. А теперь представь, когда эти пространства совпадают...
Пс. Практическое освоение многомерности - это, по сути, ключи от бездны. И хотя ты недолюбливаешь Кастанеду, но у него есть упоминание о том, что среди шагнувших в Безконечность примерно треть навсегда остаётся там - просто не в состоянии вернутся обратно, домой...
Но это так, лирическое отступление...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
sbal Пост: 520080 От 19.Dec.2016 (16:41)
Стоп, мужики, ...
Как по мне, в свете нашего понимания здесь понятий, данная фраза звучит так:
"Но мы живём в едином действительном мире".
Единственный же от слова единица, в смысле счёта.
Далее, Земля, Альфы там, таки - вещи
- полностью с этим согласен. Особо хочу выделить
«нам не ведано чего он за скобками мыслил, вынужденно.
Хочу сказать об этом же, но применительно к нашей беседе. Частенько ощущается недосказанность, приводящая к взаимному недопониманию. Понимаю, что краткость – она сестра, но недосказанное можно домысливать и дополнять всяко-разно и часто – совсем не в ту сторону, куда смотрел недосказавший. Нам ничего не мешает высказываться вполне конкретно, определенно и однозначно, думаю - тогда будем продвигаться успешнее. Никого не хотел обидеть, возможно это мой собственный глюк…
С Кантом и еще с Миром событий Минковского – я бы поосторожничал. Просто потому что развиваемая здесь dedivan’ом модель сущности «времени» более приемлема для нас, чем понятие 4-х мерного пространства-времени Минковского. У Минковского прошлое, настоящее и будущее – могут существовать здесь и сейчас в силу его модели, ему нечего было сказать о физике связи причины со следствием. А мы уже увидели, что время как способ существования материи, как ее движение – поясняет связь причины со следствием. Поясняет то, что всегда было преткновением и для физиков и для философов. Канта читать не бесполезно, тем более вдумчиво осмысливать, но делать это надо не по студенческим рефератам – вильнуть могет…
на тему трудов Канта, вопросец имеется:
какова разница меж вещью и явлением?
"Нас учили - весь мир материален! Значит и мысль - материальна!" (ц) Эпоха мёртворождённых.
Явление - это надо думать отражение "вещей" в наше внутреннее пространство через наши органы чувств? Тогда ответ очевиден: они находятся в разных пространствах. А теперь представь, когда эти пространства совпадают...
ЯВление, то что в наше трёхмерие ЯВилось, в ЯВЬ. "Явление Христа народу".
Кастанеда идет лесом ибо не здесь и не сейчас: ежели долго заглядывать в бездну, бездна заглянет в нас.
Greyver Пост: 520083 От 19.Dec.2016 (17:10) Я не назначал - дал определение "виртуальности".
замени "виртуальность" на воображение, или представление, а далее - соответствует сие воображение действительности али нет. Это по Канту ежели чего.
Далее, упомянуто:
Антиномия — ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование, и их истинность или ложность нельзя обосновать в рамках принятой парадигмы
слово "высказывания" видим. Смотрим цитату твою:
На неформальном языке парадокс можно описать следующим образом. Условимся называть множество «обычным», если оно не является своим собственным элементом. Например, множество всех людей является «обычным», так как само множество — не человек.
нам известно, что люди и человеки не одно и тоже, отличаются как минимум сложностью.
И все парадоксы, и все определения от пархатых идут лесом, ибо построены на двузначной логике.
Будем спорить или хрен?
genmih Пост: 520079 От 19.Dec.2016 (16:01)
к чему приводит использование двоичной логики при явно не верном формировании множества Б из множества А.
Существуют такие "формирования", при котором по любому получается противоречие
... Парадокс Рассела ...
Этот парадокс - он только на этапе становления логики как науки. Если все "как надо" - никакого парадокса нет. Вот один из вариантов записи парадокса:
Брадобрей бреет всех, кто не бреется сам. Бреется ли он сам?
В такой форме - это парадокс в чистом виде. Где собака зарыта? Все очень просто. Если из А следует Б, то сущность элементов Б уже содержится в множестве А. Когда множество А всех бреющихся разбиваем на два подмножества - бреются сами и те кто не бреется сам - брадобрей неизбежно попадает в одну из групп. В такой ситуации не может возникнуть вопрос, имеющийся в начальном парадоксе.
В других вариантах записи парадокса говорят об абстрактных элементах множеств. Эти абстракции - не доопределены, эта недосказанность приводит к возникновению вопросов, то есть парадоксов, в которых в любом случае получается противоречие.
Я не назначал - дал определение "виртуальности". Поэтому «из этого следует…» : «миры Альфов Центавр оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой» - не вижу логических противоречий в том, что мир Земли может ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаться от Ценавр. И быть, в полном смысле, неадекватными нашей, земной, реальности.
Сначала было Слово... Законы развития. Все и сразу и везде. И у нас нет никакой другой модели или других представлений, которые позволяли бы говорить, что в какой-то части Мира, Вселенной - другие законы. Много не познанного еще, но нет повода или оснований для сомнений в том, что они везде "как вверху, так и внизу". Мир Земли может отличаться от Центавр уровнем развития, грубо говоря - своим возрастом. Получается, что определение виртуальности которое ты дал - не верно.
genmih Пост: 520088 От 19.Dec.2016 (17:56) У Минковского прошлое, настоящее и будущее – могут существовать здесь и сейчас в силу его модели, ему нечего было сказать о физике связи причины со следствием.
ты очень меня обяжешь, ежели дашь ссыль на книжку наиболее достоверно излагающую суть. Давно было, да и то по касательной. Освежу.
А вообще, читая, сразу Ларичев со своим "энергия-или-информация" вспомнился ===http://rustimes.com/index.htm===, у него много интересного есть, например: энтропия информации
sbal Пост: 520095 От 19.Dec.2016 (18:39)
... ссыль на книжку наиболее достоверно излагающую суть. Давно было, да и то по касательной. Освежу.
… Работ самого Минковского в моем компе, к сожалению, нет. Нашлась только статья А.К.Гуц «Сто лет абсолютного Мира событий Минковского» из сборника «Проблемы физики пространства-времени». Насчет достоверности изложения им идей Минковского – сам понимаешь... .[ссылка]
И еще раз хочу сказать – осторожно, вильнуть может. Хотя будет достаточно очевидно, насколько модель dedivan’а гораздо конструктивнее.
Этот парадокс - он только на этапе становления логики как науки.
А теория доказательств на каком этапе находится? Мы уже давно топчемся около теоремы Гёделя о неполноте - ты говоришь "свойства", я говорю "мерности"... и что дальше?
нет повода или оснований для сомнений в том, что они везде "как вверху, так и внизу".
И у меня нет сомнений: мир - един. Это означает, что у "верха" есть куча точек соприкосновения с "низом". Если точек "соприкосновения" нет, то "верх" и "низ" не взаимодействуют, от слова совсем. Это просто два раздельных мира. И да, "законы" в едином мире одни и те же, только %% проявления или присутствия отдельных "законов" различное в разных "областях" - одни зеленее, другие краснее.
Мир Земли может отличаться от Центавр уровнем развития, грубо говоря - своим возрастом.
Интересно, а чем различаются "уровни развития"?
Получается, что определение виртуальности которое ты дал - не верно.
В твоих мерностях - да. Но ведь ты вообще никакого не дал, или я чего-то пропустил?
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
И все парадоксы, и все определения от пархатых идут лесом, ибо построены на двузначной логике.
К сожалению, не совсем...
Чтобы смочь дебилизировать человеков двузначной логикой, нужно хорошо знать законы многомерности...
Вот так, вполне объективно, появляются "жыды"... оне вполне справились с задачкой, как из изумрудной скрижали сделать тору.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
И все парадоксы, и все определения от пархатых идут лесом, ибо построены на двузначной логике.
К сожалению, не совсем...
Чтобы смочь дебилизировать человеков двузначной логикой, нужно хорошо знать законы многомерности...
Вот так, вполне объективно, появляются "жыды"... оне вполне справились с задачкой, как из изумрудной скрижали сделать тору.
А у меня нигде нет про то, что кащеи-господа - тупые.
Есть два "вектора" миропонимания, меропонимания, мировидения: человеческий и жыдовской. Здесь. Разделены - чертой. Черта кому очевидна, а кому и в упор... .
А Законы Природы - общие.
Видишь ли, уменьшать энтропию информации можно через познание принципов. Иначе утонем. Вот троичность логики и есть - Принцип, коий наше всё.
Как то так у меня...
Greyver Пост: 520114 От 19.Dec.2016 (20:13)
ты говоришь "свойства", я говорю "мерности"... и что дальше?
- не знаю. Я опираюсь на совет Аристотеля - попытаться найти особенности "вещи" или её качества, благодаря которым эта вещь однозначно отличается от другой. Выяснили, что у эфира этих свойств - море. И про мерности говорили - любое качество, хоть мало-мало изученное, уже пытаются измерить и найти меру этому качеству.
Во-вторых, по Аристотелю, у каждой "вещи", как элемента множества, должна быть вещь, ей противоположная. х=0, х'=1 в двоичной логике. Понять, что такое вещь х можно только сопоставляя х с её противоположностью х'. Он считал, что изучить х можно только путем сравнения, сопоставления этого х с тем что не есть х, то есть с х'.
Сначала все надо обозначить, о чем будем говорить.
Условно пока можно так сказать. "Наш" кристаллический эфир, находящийся в "нашем пространстве" - это элементы х множества А. В это множество не входят элементы, которые не есть х. Что это и где эти элементы? - думаю так, что это жидкий эфир, находящийся за границей раздела фаз твердый-жидкий. То есть одно из Аристотелевских условий - выполняется, предположительно х' - нашли.
А вот в отношении мерностей, дополнительных к 3-х мерному пространству, которые могли бы быть самостоятельными сущностями - отыскать эти x', которые не есть х - пока не получается.
Интересно, а чем различаются "уровни развития"?
- думаю что температурой эфира или темпом времени в этом месте 3-х мерного пространства. Это прямо следует из динамики развития эфира по рассматриваемой модели. В каких-то точках темп очень высок - там возможно и элементарные частицы еще не могут образовываться, в каких-то точках темп гораздо ниже и "нашего вещества" много. "Темная материя" - как место в пространстве, в котором темп низкий, а вещества нашего - не видно. Градиент температур есть, гравитация есть, а массы еще нет - слишком высока еще температура эфира для того чтобы образовывались устойчивые замкнутые волны - "вещественные" частицы. И то и другое наблюдают, а темной материи, как отдельной самостоятельной сущности может и не быть, все сводится к темпу времени.
Я опираюсь на совет Аристотеля - попытаться найти особенности "вещи" или её качества, благодаря которым эта вещь однозначно отличается от другой. Выяснили, что у эфира этих свойств - море. И про мерности говорили - любое качество, хоть мало-мало изученное, уже пытаются измерить и найти меру этому качеству.
Во-вторых, по Аристотелю, у каждой "вещи", как элемента множества, должна быть вещь, ей противоположная. х=0, х'=1 в двоичной логике. Понять, что такое вещь х можно только сопоставляя х с её противоположностью х'. Он считал, что изучить х можно только путем сравнения, сопоставления этого х с тем что не есть х, то есть с х'.
Сначала все надо обозначить, о чем будем говорить.
Если есть тело - должен быть дух. (ц)
Можно что-то узнать о духе, при сопоставлении с телом? Да.
Противоположно ли тело духу? Нет.
Они связаны по жизни человеков, но вполне могут существовать раздельно.
Вот, скажем, вещь принадлежащая множеству "тел", без духа
мой кот первый раз полтора часа бегал за пылесосом, всё хотел познакомится. А вот с примером духа, без тела, в современном мире проблема - нету его, и фсё тут, кроме улыбки чеширского кота предъявить нечего... и то никакой повторяемости...
Пс. Про "уровни развития" в виде темпа времени писать не буду - слишком примитивно, сорри...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
ибо не здесь и не сейчас: ежели долго заглядывать в бездну, бездна заглянет в нас.
А вот с примером духа, без тела, в современном мире проблема - нету его, и фсё тут, кроме улыбки чеширского кота предъявить нечего... и то никакой повторяемости... 