Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
Деформация материи , а не самостоятельная сущность,
деформация без материи не возможна
То есть МП - одно из свойств этой материи, одно из "качеств"
Вот три сосны в которых ты заблудился. Есть движение материи, которое требует пространства, а есть качество, которое не требует пространства для своего измерения.
Теперь переписываем то же самое.
- Движение материи. а не самостоятельная сущность
-движение без материи не возможно
-МП это движение материи, сдвиг соседних элементов материи относительно друг друга.
А движение требует пространства а пространство характеризуется мерностями.
Так что это не качество.
Есть качество близкое к МП- это намагниченность- но это уже реакция вещества на действие МП.
Да, за словами следить надо, там могут быть подсказки. только их надо слышать.
МП это явление. Явление это проявление чего то невидимого. Есть невидимое нам движение материи. которое проЯВЛЯЕТСЯ в нашем мире как магнитное поле.
Почему мы не видим эти движения? Самое простое объяснение- это движение в других мерностях. кроме видимых нам xyz.
Это объяснение без введения излишних сущностей- мерности мы знаем, ничего нового и лишнего тут не вводится.
Что такое движение, как оно связано с расстояниями и временем.
Хороший вопрос, глубоко философский. С кондачка не возьмешь. Нужно вводить первичные понятия, но не ограниченные нашим кругом понимания. На него невозможно ответить глядя изнутри нашего круга понимания, нашего круга понятий.
Нужен взгляд извне.
" Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. " Классика.
dedivan Пост: 519791 От 17.Dec.2016 (07:58)
Вот три сосны в которых ты заблудился.
Возможно. Заблуждаются многие, я не исключение.
Вот ты говоришь:
Есть движение материи, которое требует пространства, а есть качество, которое не требует пространства для своего измерения.
Теперь переписываем то же самое.
- Движение материи. а не самостоятельная сущность
-движение без материи не возможно
-МП это движение материи, сдвиг соседних элементов материи относительно друг друга.
А движение требует пространства а пространство характеризуется мерностями.
Так что это не качество.
- все вроде бы логично, возможно даже и без всякого "вроде". Но есть одно но. Движение (не статическое состояние) - это процесс, процесс происходит не мгновенно, а занимает какой-то промежуток времени. И не всегда движение является сущностью, вещью, которую можно налить или насыпать в ведро. Это ведь движение материи. Например - энергия. Всё есть - и движение-процесс и "превращение" одного вида энергии в другой, и мера, и счетчики и Чубайс и наши платежи за энергию - все реально, тут ничего нет фантазийного или надуманного. Реальность, а - насыпать в ведро нечего... Это процесс, происходит в пространстве, у которого уже есть мерность - пространство трехмерно.
Вот предлагаю поразбираться с этим не простым вопросом.
По поводу трех сосен в одной из работ Брусенцов говорит:
...в трех соснах, когда видят два, глядя на три, блуждать можно без конца, причем блуждать научно и изобретательно - виртуальные миры неисчерпаемы и неисчислимы. Но ведь мы живем в единственном реальном мире, и Органон должен упреждать заблуждения в познании и благоустройстве именно этого мира, нашего бытия. Так понималось назначение информатики Аристотелем и его достойными последователями. Логики уклонились от этой цели, и теперь информатика при всей ее технической мощи и “искусственном интеллекте” функции Органона не выполняет. Она не предоставляет нам безупречных методов и инструментов рассуждения, вынуждая полагаться на эмпирику и интуицию, ее положения оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой.
А блуждать в трех соснах - понятно, не хочу, желательно выбраться...
genmih Пост: 519858 От 17.Dec.2016 (13:43)
желательно выбраться...
Я надеюсь.
В принципе ты уже со всем согласился. Можно чуток добавить.
Например свет проходя через МП может поменять свою поляризацию на 45 градусов. Значит пространство МП реально закручена как минимум на эти 45 градусов. Но трехмерная катушка в которой это поле- остается совершенно ровной вместе со своим 3Д пространством. Так где происходит закручивание? Это на математику или виртуальность не спишешь- это реальная деформация. Значит просто мы ее не видим.
А раз это мы не видим, значит много еще чего не видим.
Значит наш мир отнюдь не ограничен 3Д.
Извне надо смотреть на круг наших понятий.
виртуальные миры неисчерпаемы и неисчислимы. Но ведь мы живем в единственном реальном мире, и Органон должен упреждать заблуждения в познании и благоустройстве именно этого мира, нашего бытия.
Логики уклонились от этой цели, и теперь информатика при всей ее технической мощи и “искусственном интеллекте” функции Органона не выполняет. Она не предоставляет нам безупречных методов и инструментов рассуждения, вынуждая полагаться на эмпирику и интуицию, ее положения оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой.
Теперь понятно: "мы живем в единственном реальном мире" (ц) то есть в мире Земли, поэтому миры всяких там Альфа Центавр нам параллельны и виртуальны. Что из этого следует? А следует то, что миры Альфов Центавр "оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой" (ц)
Хрен поспоришь...
Пс. Мир - един. /Диаген (тм)/
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Видимое - проЯвленное, невидимое - неЯвленное.
Поскольку НЕ не воспринимается Там, надобно заменить, скажем на БЕЗ, безЯвленное.
Без чего? Явления. Ибо без видения явления.
Стоит только осветить светом, Светом, Белым и - проЯвляется, и начинаем считать: раз, два, три, три сосны.
* здесь и ответ на давнее про моисеевы заповеди -
живи без воровства, блудовства, убийств..., по списку.
Greyver Пост: 519879 От 17.Dec.2016 (15:57)
Теперь понятно: "мы живем в единственном реальном мире" (ц) то есть в мире Земли, поэтому миры всяких там Альфа Центавр нам параллельны и виртуальны. Что из этого следует? А следует то, что миры Альфов Центавр "оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой" (ц)
Хрен поспоришь...
- потому что хреновину написал. Ты сам дополнил Брусенцова коротко "то есть в мире Земли", а потому и сделал нелепый вывод, использовав опять слова Брусенцова. А ведь у него этой нелепости не было.
Игра словами? или что?
... если о том что есть говорится - что оно есть - это истина, а если о том что есть говорится что его нет - это лож.
Это Аристотель сказал.
От себя хочу к этому добавить, вернее обратить внимание на логику Аристотеля. В двоичной логике можно построить "выражовывание", совершенно эквивалентное Аристотелевскому с позиций двоичной логики, полностью удовлетворяющее всем установленным правилам двоичной логики:
"Если о том чего нет мы говорим что его нет - это истина, а если о том чего нет мы говорим что оно есть - это лож."
Мудрый был ученый, Аристотель, он такого сказать не мог. Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.
"Если о том чего нет мы говорим что его нет - это истина, а если о том чего нет мы говорим что оно есть - это лож."
Мудрый был ученый, Аристотель, он такого сказать не мог. Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.
Угу, что то мне сие напоминает
Хохлов. Есть у них любимое - "если бы я был президентом, я бы...", далее всяко разно
Однако хочу предложить текст, интересный:
вся социальная жизнь вокруг и внутри нас состоит, согласно соломоновой мудрости, из «суеты сует», представляет собой четырехмерный фрактал, где процессы уровнем выше состоят из подобных им процессам уровнем ниже. Поэтому найти схожесть в течении можно между любыми двумя историческими процессами в самые разные моменты. Обязательно на каком-то из уровней данного узла найдется такая же фаза развития одного из процессов, как и на одном из уровней другого узла. Проблема сравнительного анализа социальных процессов заключается не в поиске подобий, а в отборе из множества подобных именно таких, сравнение с которыми может быть значимо, позволит делать верифицируемые выводы и прогнозы.
===http://oohoo.livejournal.com/206521.html===
как раз читаю.
sbal Пост: 519910 От 17.Dec.2016 (21:15)
Однако хочу предложить текст, интересный:
Обязательно на каком-то из уровней данного узла найдется такая же фаза развития одного из процессов, как и на одном из уровней другого узла.
Это принцип матрешек. Он предлагает упрощенное понимание многомерности. Вот есть наше трехмерие- открываем его а там магнитное поле- тоже трехмерное. а внутри его электрическое поле а внутри его гравитациионнное и тд.
Опять вспоминаем нашего классика- Козьму Пруткова
"Нет столь великой вещи, которую не превзошла бы величиною ещё большая. Нет вещи столь малой, в которую не вместилась бы ещё меньшая. "
Это особенности нашего восприятия.
" Если на клетке со слоном написано "буйвол" - не верь глазам своим"
Глазам никогда нельзя верить, это всего лишь отражение действительности а не сама действительность. Вот такой инструмент дан нам от природы. У мухи он совсем другой, у пчелы тоже свой, даже собака видит иначе нежели мы. Муха будет утверждать что наш мир двумерный.
Кстати про муху- она тоже стала бы утверждать что двухмерия достаточно для описания всего мира, и она прекрасно в нем живет и летает.
Пока не встретится стекло на пути.
Вот и мы в своем трехмерии иногда как муха на стекле бьемся, тужимся понять не данное нам в круг понятий.
Greyver Пост: 519879 От 17.Dec.2016 (15:57)
Теперь понятно: "мы живем в единственном реальном мире" (ц) то есть в мире Земли, поэтому миры всяких там Альфа Центавр нам параллельны и виртуальны. Что из этого следует? А следует то, что миры Альфов Центавр "оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой" (ц)
Хрен поспоришь...
- потому что хреновину написал. Ты сам дополнил Брусенцова коротко "то есть в мире Земли", а потому и сделал нелепый вывод, использовав опять слова Брусенцова. А ведь у него этой нелепости не было.
Игра словами? или что?
... если о том что есть говорится - что оно есть - это истина, а если о том что есть говорится что его нет - это лож.
Это Аристотель сказал.
От себя хочу к этому добавить, вернее обратить внимание на логику Аристотеля. В двоичной логике можно построить "выражовывание", совершенно эквивалентное Аристотелевскому с позиций двоичной логики, полностью удовлетворяющее всем установленным правилам двоичной логики:
"Если о том чего нет мы говорим что его нет - это истина, а если о том чего нет мы говорим что оно есть - это лож."
Мудрый был ученый, Аристотель, он такого сказать не мог. Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.
Ничего не понял...
Какой именно "нелепости" у Брусенцова не было? Можно с этого момента поподробней?
Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.
Суть вещей... суть вещей... а, вот
Вещь в себе есть внутренняя, недоступная для человеческого познания сущность вещи, человек способен познавать лишь явления, ибо он ограничен свойственными ему как априорными формами познания, так и определенными органами чувств. Это центральное понятие философии Канта. По Канту, подлинным бытием обладают лишь вещи в себе, они являются простыми, неделимыми единствами. От мира вещей в себе Кант жестко отделяет мир явлений, в котором все непрерывно и все происходит в соответствии с законами, устанавливаемыми математической физикой.
Greyver Пост: 519981 От 18.Dec.2016 (17:25)
Какой именно "нелепости" у Брусенцова не было? Можно с этого момента поподробней?
- Конечно можно, попробую… Сказанное тобой воспринимается сначала как ирония или сарказм по поводу того что говорит Брусенцов. Есть и еще вариант – допустим, ты без всякого сарказма хотел показать, к чему приводит использование двоичной логики при явно не верном формировании множества Б из множества А. Но ты об этом ничего не сказал, поэтому итог выглядит нелепостью. Читаем, у Брусенцова было: «Но ведь мы живем в единственном реальном мире,» - он говорит что мир - единственный и реальный, других реальных нет. А виртуальных миров – много, они ещё и неисчерпаемы и неисчислимы. Ты в качестве единого и единственного реального мира Аристотеля и Брусенцова назначаешь мир Земли (пишешь «то есть в мире Земли») не сказав что это такое, но по крайней мере всякие там Альфы Центавра сразу оказываются за его пределами, причем в явном виде. Ну, а раз так, то, по-твоему «поэтому миры всяких там Альфа Центавр нам параллельны и виртуальны». Ты поделил мир на реальный и виртуальный, не смотря даже на то что астрономы на эти Альфы смотрят и изучают как реальность. Ну а дальше у тебя «из этого следует…» : «миры Альфов Центавр оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой».
Потому что ты изначально назначил миры с Альфами - виртуальными. Весь фокус тут в подмене «начальных условий» тем что ты добавил: «то есть в мире Земли» - всего несколько слов, но ведь их у Брусенцова не было.
