[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр.28
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ... 307 ][>
Post:#508410 Date:16.09.2016 (16:13) ...

Смотрим картинку и медитируем.

Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
genmih | Post: 519907 - Date: 17.12.16(20:47)
Greyver Пост: 519879 От 17.Dec.2016 (15:57)
Теперь понятно: "мы живем в единственном реальном мире" (ц) то есть в мире Земли, поэтому миры всяких там Альфа Центавр нам параллельны и виртуальны. Что из этого следует? А следует то, что миры Альфов Центавр "оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой" (ц)
Хрен поспоришь...

- потому что хреновину написал. Ты сам дополнил Брусенцова коротко "то есть в мире Земли", а потому и сделал нелепый вывод, использовав опять слова Брусенцова. А ведь у него этой нелепости не было.
Игра словами? или что?
... если о том что есть говорится - что оно есть - это истина, а если о том что есть говорится что его нет - это лож.

Это Аристотель сказал.

От себя хочу к этому добавить, вернее обратить внимание на логику Аристотеля. В двоичной логике можно построить "выражовывание", совершенно эквивалентное Аристотелевскому с позиций двоичной логики, полностью удовлетворяющее всем установленным правилам двоичной логики:

"Если о том чего нет мы говорим что его нет - это истина, а если о том чего нет мы говорим что оно есть - это лож."

Мудрый был ученый, Аристотель, он такого сказать не мог. Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.

- Правка 17.12.16(20:52) - genmih
sbal | Post: 519910 - Date: 17.12.16(21:15)
genmih Пост: 519907 От 17.Dec.2016 (20:47)

"Если о том чего нет мы говорим что его нет - это истина, а если о том чего нет мы говорим что оно есть - это лож."

Мудрый был ученый, Аристотель, он такого сказать не мог. Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.

Угу, что то мне сие напоминает
Хохлов. Есть у них любимое - "если бы я был президентом, я бы...", далее всяко разно

Однако хочу предложить текст, интересный:
вся социальная жизнь вокруг и внутри нас состоит, согласно соломоновой мудрости, из «суеты сует», представляет собой четырехмерный фрактал, где процессы уровнем выше состоят из подобных им процессам уровнем ниже. Поэтому найти схожесть в течении можно между любыми двумя историческими процессами в самые разные моменты. Обязательно на каком-то из уровней данного узла найдется такая же фаза развития одного из процессов, как и на одном из уровней другого узла. Проблема сравнительного анализа социальных процессов заключается не в поиске подобий, а в отборе из множества подобных именно таких, сравнение с которыми может быть значимо, позволит делать верифицируемые выводы и прогнозы.
===http://oohoo.livejournal.com/206521.html===
как раз читаю.

_________________
в пути...
- Правка 17.12.16(21:15) - sbal
dedivan | Post: 519919 - Date: 17.12.16(22:25)
sbal Пост: 519910 От 17.Dec.2016 (21:15)
Однако хочу предложить текст, интересный:
Обязательно на каком-то из уровней данного узла найдется такая же фаза развития одного из процессов, как и на одном из уровней другого узла.


Это принцип матрешек. Он предлагает упрощенное понимание многомерности. Вот есть наше трехмерие- открываем его а там магнитное поле- тоже трехмерное. а внутри его электрическое поле а внутри его гравитациионнное и тд.
Опять вспоминаем нашего классика- Козьму Пруткова
"Нет столь великой вещи, которую не превзошла бы величиною ещё большая. Нет вещи столь малой, в которую не вместилась бы ещё меньшая. "
Это особенности нашего восприятия.
" Если на клетке со слоном написано "буйвол" - не верь глазам своим"
Глазам никогда нельзя верить, это всего лишь отражение действительности а не сама действительность. Вот такой инструмент дан нам от природы. У мухи он совсем другой, у пчелы тоже свой, даже собака видит иначе нежели мы. Муха будет утверждать что наш мир двумерный.



_________________
я плохого не посоветую
- Правка 17.12.16(22:27) - dedivan
sbal | Post: 519922 - Date: 17.12.16(22:38)
В таком разе помедитируемъ


_________________
в пути...
dedivan | Post: 519923 - Date: 17.12.16(22:43)
Не, именно вложенные должны быть. Они все в одном нашем трехмерии, которое мы тоже ошибочно считаем самым большим.

_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 519925 - Date: 17.12.16(23:02)
Кстати про муху- она тоже стала бы утверждать что двухмерия достаточно для описания всего мира, и она прекрасно в нем живет и летает.
Пока не встретится стекло на пути.
Вот и мы в своем трехмерии иногда как муха на стекле бьемся, тужимся понять не данное нам в круг понятий.


_________________
я плохого не посоветую
- Правка 17.12.16(23:04) - dedivan
sbal | Post: 519926 - Date: 17.12.16(23:07)
dedivan Пост: 519923 От 17.Dec.2016 (22:43)
Не, именно вложенные должны быть.
ты когда в последний раз видел такую на витрине?
Вот, нашёл только


_________________
в пути...
Greyver | Post: 519981 - Date: 18.12.16(17:25)
genmih Пост: 519907 От 17.Dec.2016 (20:47)
Greyver Пост: 519879 От 17.Dec.2016 (15:57)
Теперь понятно: "мы живем в единственном реальном мире" (ц) то есть в мире Земли, поэтому миры всяких там Альфа Центавр нам параллельны и виртуальны. Что из этого следует? А следует то, что миры Альфов Центавр "оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой" (ц)
Хрен поспоришь...

- потому что хреновину написал. Ты сам дополнил Брусенцова коротко "то есть в мире Земли", а потому и сделал нелепый вывод, использовав опять слова Брусенцова. А ведь у него этой нелепости не было.
Игра словами? или что?
... если о том что есть говорится - что оно есть - это истина, а если о том что есть говорится что его нет - это лож.

Это Аристотель сказал.

От себя хочу к этому добавить, вернее обратить внимание на логику Аристотеля. В двоичной логике можно построить "выражовывание", совершенно эквивалентное Аристотелевскому с позиций двоичной логики, полностью удовлетворяющее всем установленным правилам двоичной логики:

"Если о том чего нет мы говорим что его нет - это истина, а если о том чего нет мы говорим что оно есть - это лож."

Мудрый был ученый, Аристотель, он такого сказать не мог. Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.

Ничего не понял...
Какой именно "нелепости" у Брусенцова не было? Можно с этого момента поподробней?

Потому что предметом его изучения были не высказывания или суждения, а непосредственно суть вещей.

Суть вещей... суть вещей... а, вот
Вещь в себе есть внутренняя, недоступная для человеческого познания сущность вещи, человек способен познавать лишь явления, ибо он ограничен свойственными ему как априорными формами познания, так и определенными органами чувств. Это центральное понятие философии Канта. По Канту, подлинным бытием обладают лишь вещи в себе, они являются простыми, неделимыми единствами. От мира вещей в себе Кант жестко отделяет мир явлений, в котором все непрерывно и все происходит в соответствии с законами, устанавливаемыми математической физикой.

Философия и.Канта: «вещь в себе», категорический императив


_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
genmih | Post: 520079 - Date: 19.12.16(16:01)
Greyver Пост: 519981 От 18.Dec.2016 (17:25)
Какой именно "нелепости" у Брусенцова не было? Можно с этого момента поподробней?

- Конечно можно, попробую… Сказанное тобой воспринимается сначала как ирония или сарказм по поводу того что говорит Брусенцов. Есть и еще вариант – допустим, ты без всякого сарказма хотел показать, к чему приводит использование двоичной логики при явно не верном формировании множества Б из множества А. Но ты об этом ничего не сказал, поэтому итог выглядит нелепостью. Читаем, у Брусенцова было: «Но ведь мы живем в единственном реальном мире,» - он говорит что мир - единственный и реальный, других реальных нет. А виртуальных миров – много, они ещё и неисчерпаемы и неисчислимы. Ты в качестве единого и единственного реального мира Аристотеля и Брусенцова назначаешь мир Земли (пишешь «то есть в мире Земли») не сказав что это такое, но по крайней мере всякие там Альфы Центавра сразу оказываются за его пределами, причем в явном виде. Ну, а раз так, то, по-твоему «поэтому миры всяких там Альфа Центавр нам параллельны и виртуальны». Ты поделил мир на реальный и виртуальный, не смотря даже на то что астрономы на эти Альфы смотрят и изучают как реальность. Ну а дальше у тебя «из этого следует…» : «миры Альфов Центавр оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой».

Потому что ты изначально назначил миры с Альфами - виртуальными. Весь фокус тут в подмене «начальных условий» тем что ты добавил: «то есть в мире Земли» - всего несколько слов, но ведь их у Брусенцова не было.

sbal | Post: 520080 - Date: 19.12.16(16:41)
Стоп, мужики, Бруснецов говорил - российским языком! Как принято.., нам не ведано чего он за скобками мыслил, вынужденно.
Весь спотыкачь, как понял, в данной фразе:
у Брусенцова было: «Но ведь мы живем в единственном реальном мире,»

Как по мне, в свете нашего понимания здесь понятий, данная фраза звучит так:
"Но мы живём в едином действительном мире".
Единственный же от слова единица, в смысле счёта.
Далее, Земля, Альфы там, таки - вещи

Поскольку Greyver присовокупил комментарий на тему трудов Канта, вопросец имеется:
какова разница меж вещью и явлением?
Вопросец навеян - "Явление Христа народу"



_________________
в пути...
- Правка 19.12.16(16:42) - sbal
Greyver | Post: 520083 - Date: 19.12.16(17:10)
genmih Пост: 520079 От 19.Dec.2016 (16:01)

к чему приводит использование двоичной логики при явно не верном формировании множества Б из множества А.

Существуют такие "формирования", при котором по любому получается противоречие
Парадокс Рассела (антиномия Рассела, также парадокс Рассела — Цермело) — открытый в 1901 году<1> Бертраном Расселом теоретико-множественный парадокс (антиномия), демонстрирующий противоречивость логической системы Фреге, являвшейся ранней попыткой формализации наивной теории множеств Георга Кантора. Был открыт ранее, но не опубликован Эрнстом Цермело.

На неформальном языке парадокс можно описать следующим образом. Условимся называть множество «обычным», если оно не является своим собственным элементом. Например, множество всех людей является «обычным», так как само множество — не человек. Примером «необычного» множества является множество всех множеств, так как оно само является множеством, а следовательно, само является собственным элементом<2>.

Можно рассмотреть множество, состоящее только из всех «обычных» множеств, такое множество называется расселовским множеством. Парадокс возникает при попытке определить, является ли это множество «обычным» или нет, то есть содержит ли оно себя в качестве элемента. Есть две возможности.

С одной стороны, если оно «обычное», то оно должно включать себя в качестве элемента, так как оно по определению состоит из всех «обычных» множеств. Но тогда оно не может быть «обычным», так как «обычные» множества — это те, которые себя не включают.
Остаётся предположить, что это множество «необычное». Однако, оно не может включать себя в качестве элемента, так как оно по определению должно состоять только из «обычных» множеств. Но если оно не включает себя в качестве элемента, то это «обычное» множество.

В любом случае получается противоречие<2>.
[ссылка] Насчёт Брусенцова никакого сарказма не было

Потому что ты изначально назначил миры с Альфами - виртуальными.

Я не назначал - дал определение "виртуальности". Поэтому «из этого следует…» : «миры Альфов Центавр оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой» - не вижу логических противоречий в том, что мир Земли может ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаться от Ценавр. И быть, в полном смысле, неадекватными нашей, земной, реальности.

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver | Post: 520087 - Date: 19.12.16(17:45)
sbal Пост: 520080 От 19.Dec.2016 (16:41)

на тему трудов Канта, вопросец имеется:
какова разница меж вещью и явлением?

"Нас учили - весь мир материален! Значит и мысль - материальна!" (ц) Эпоха мёртворождённых.

Явление - это надо думать отражение "вещей" в наше внутреннее пространство через наши органы чувств? Тогда ответ очевиден: они находятся в разных пространствах. А теперь представь, когда эти пространства совпадают...

Пс. Практическое освоение многомерности - это, по сути, ключи от бездны. И хотя ты недолюбливаешь Кастанеду, но у него есть упоминание о том, что среди шагнувших в Безконечность примерно треть навсегда остаётся там - просто не в состоянии вернутся обратно, домой...
Но это так, лирическое отступление...

_________________
Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
genmih | Post: 520088 - Date: 19.12.16(17:56)
sbal Пост: 520080 От 19.Dec.2016 (16:41)
Стоп, мужики, ...
Как по мне, в свете нашего понимания здесь понятий, данная фраза звучит так:
"Но мы живём в едином действительном мире".
Единственный же от слова единица, в смысле счёта.
Далее, Земля, Альфы там, таки - вещи

- полностью с этим согласен. Особо хочу выделить
«нам не ведано чего он за скобками мыслил, вынужденно.
Хочу сказать об этом же, но применительно к нашей беседе. Частенько ощущается недосказанность, приводящая к взаимному недопониманию. Понимаю, что краткость – она сестра, но недосказанное можно домысливать и дополнять всяко-разно и часто – совсем не в ту сторону, куда смотрел недосказавший. Нам ничего не мешает высказываться вполне конкретно, определенно и однозначно, думаю - тогда будем продвигаться успешнее. Никого не хотел обидеть, возможно это мой собственный глюк…

С Кантом и еще с Миром событий Минковского – я бы поосторожничал. Просто потому что развиваемая здесь dedivan’ом модель сущности «времени» более приемлема для нас, чем понятие 4-х мерного пространства-времени Минковского. У Минковского прошлое, настоящее и будущее – могут существовать здесь и сейчас в силу его модели, ему нечего было сказать о физике связи причины со следствием. А мы уже увидели, что время как способ существования материи, как ее движение – поясняет связь причины со следствием. Поясняет то, что всегда было преткновением и для физиков и для философов. Канта читать не бесполезно, тем более вдумчиво осмысливать, но делать это надо не по студенческим рефератам – вильнуть могет…

sbal | Post: 520089 - Date: 19.12.16(17:57)
Greyver Пост: 520087 От 19.Dec.2016 (17:45)
sbal Пост: 520080 От 19.Dec.2016 (16:41)

на тему трудов Канта, вопросец имеется:
какова разница меж вещью и явлением?

"Нас учили - весь мир материален! Значит и мысль - материальна!" (ц) Эпоха мёртворождённых.

Явление - это надо думать отражение "вещей" в наше внутреннее пространство через наши органы чувств? Тогда ответ очевиден: они находятся в разных пространствах. А теперь представь, когда эти пространства совпадают...
ЯВление, то что в наше трёхмерие ЯВилось, в ЯВЬ. "Явление Христа народу".
Кастанеда идет лесом ибо не здесь и не сейчас: ежели долго заглядывать в бездну, бездна заглянет в нас.

Greyver Пост: 520083 От 19.Dec.2016 (17:10) Я не назначал - дал определение "виртуальности".
замени "виртуальность" на воображение, или представление, а далее - соответствует сие воображение действительности али нет. Это по Канту ежели чего.
Далее, упомянуто:
Антиномия — ситуация, в которой противоречащие друг другу высказывания об одном и том же объекте имеют логически равноправное обоснование, и их истинность или ложность нельзя обосновать в рамках принятой парадигмы
слово "высказывания" видим. Смотрим цитату твою:
На неформальном языке парадокс можно описать следующим образом. Условимся называть множество «обычным», если оно не является своим собственным элементом. Например, множество всех людей является «обычным», так как само множество — не человек.
нам известно, что люди и человеки не одно и тоже, отличаются как минимум сложностью.

И все парадоксы, и все определения от пархатых идут лесом, ибо построены на двузначной логике.
Будем спорить или хрен?

_________________
в пути...
- Правка 19.12.16(18:31) - sbal
genmih | Post: 520094 - Date: 19.12.16(18:34)
Greyver Пост: 520083 От 19.Dec.2016 (17:10)
genmih Пост: 520079 От 19.Dec.2016 (16:01)
к чему приводит использование двоичной логики при явно не верном формировании множества Б из множества А.

Существуют такие "формирования", при котором по любому получается противоречие
... Парадокс Рассела ...

Этот парадокс - он только на этапе становления логики как науки. Если все "как надо" - никакого парадокса нет. Вот один из вариантов записи парадокса:

Брадобрей бреет всех, кто не бреется сам. Бреется ли он сам?

В такой форме - это парадокс в чистом виде. Где собака зарыта? Все очень просто. Если из А следует Б, то сущность элементов Б уже содержится в множестве А. Когда множество А всех бреющихся разбиваем на два подмножества - бреются сами и те кто не бреется сам - брадобрей неизбежно попадает в одну из групп. В такой ситуации не может возникнуть вопрос, имеющийся в начальном парадоксе.

В других вариантах записи парадокса говорят об абстрактных элементах множеств. Эти абстракции - не доопределены, эта недосказанность приводит к возникновению вопросов, то есть парадоксов, в которых в любом случае получается противоречие.
Я не назначал - дал определение "виртуальности". Поэтому «из этого следует…» : «миры Альфов Центавр оказываются неадекватными реальности, несовместимыми со здравым смыслом, с диалектикой» - не вижу логических противоречий в том, что мир Земли может ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаться от Ценавр. И быть, в полном смысле, неадекватными нашей, земной, реальности.

Сначала было Слово... Законы развития. Все и сразу и везде. И у нас нет никакой другой модели или других представлений, которые позволяли бы говорить, что в какой-то части Мира, Вселенной - другие законы. Много не познанного еще, но нет повода или оснований для сомнений в том, что они везде "как вверху, так и внизу". Мир Земли может отличаться от Центавр уровнем развития, грубо говоря - своим возрастом. Получается, что определение виртуальности которое ты дал - не верно.

<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 | 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 | 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 | 113 | 114 | 115 | 116 | 117 | 118 | 119 | 120 | 121 | 122 | 123 | 124 | 125 | 126 | 127 | 128 | 129 | 130 | 131 | 132 | 133 | 134 | 135 | 136 | 137 | 138 | 139 | 140 | 141 | 142 | 143 | 144 | 145 | 146 | 147 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | ... 307 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр 28

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт