Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
genmih Пост: 518456 От 07.Dec.2016 (19:25)
Естественно метрика – «наша», понимаемая и приводящая к принятым размерностям величин.
Вот тут ошибка.
Мы суть те же волны и соответственно нам доступен мир волн полностью.
А вот наше понимание и представления сложены из картинок отражения от неоднородностей. Это большая разница.
Как разница между реальным органом и его картинкой на узи.
И сейчас мы пытаемся по картинке узи составить представление о работе поджелудочной железы. Там какие то молекулы не двигаясь, в одной точке меняют связи между собой и получается инсулин. Как это объяснить имея инструментом лишь отражение волн от неоднородности.
Что то похожее и в эфире происходит.
dedivan Пост: 518466 От 07.Dec.2016 (20:36)
Вот тут ошибка.
Мы суть те же волны и соответственно нам доступен мир волн полностью.
А вот наше понимание и представления сложены из картинок отражения от неоднородностей. Это большая разница.
Как разница между реальным органом и его картинкой на узи.
Тут я с тобой полностью согласен. У нас просто нет другого способа или метода познавать. А ложные представления то и дело выдают за истину. Это все равно что вместо вещей продавать их отражения от зеркал.
То есть путь только один - сопоставлять отражения с разных ракурсов, в разных диапазонах частот.
Greyver Пост: 518465 От 07.Dec.2016 (20:13)
Экран стоит в месте, где интерференционная картина даёт "0" - будет ли волна продолжаться за экраном?
Если "да", то почему волна проходит через экран совершенно не взаимодействуя с ним?
Если "нет", то почему экран взаимодействует с волнами в точке, где по всем показометрам ничего нет?
Диапазон волн большой и материалов много разных. В общем случае (примерно, конечно, там тонкостей много) говорят о взаимодействии переменного эл поля волны с внешними электронами, в оптическом диапазоне внутренние не раскачаешь, а также с ионной компонентой. Почти резонансные явления... Наблюдается зависимость коэф преломления и коэф затухания от частоты волн, ну и соответственно – поглощение света. Спектры пропускания, поглощения – как функции частоты, и как «паспорта» материалов. Много чего можно по ним изучать.
А вот поставить экран на пути светового пучка сформированного, например, линзой - так чтобы экран стоял в месте, где интенсивность = 0 я не представляю. Интерференционная картинка в этом случае – набор светлых и темных колец, в середине – светлое пятно. Часть линзы можешь прикрыть кольцом-диафрагмой – интенсивность внешних колец в диф картине уменьшится, а внутреннего пятна – увеличится. «Нули» в картинке – это темные кольца между светлыми, они отдельно не бывают.
genmih Пост: 518481 От 07.Dec.2016 (21:46)
У нас просто нет другого способа или метода познавать.
Надо искать. Смена диапазона частот без смены метода все равно не даст результата.
Без химии и биохимии не поймешь как работает орган. При любых частотах зондирования. А это уже совсем не та картинка, которую дает узи.
Это совсем не в понятих декартоврой системы. Я называю это другими измерениями, кто то вселенским разумом зовет...
Другие мерности мне кажутся более пригодными к изучению, поскольку есть наработанный в трехмерии аппарат, есть математический аппарат многомерных пространств.
А просто чужой разум-= это вечные потемки.
Многомерность и есть как раз прежде всего метод познания.
Есть разные варианты введения многомерности- в хромодинамике вводят понятия странности, очарованности и прочего, но работают с ними как с осями координат.
То есть это вводят свое пространство. Но завуалированно.
Гравитация связана с градиентом температуры эфира, возможные изменения плотности тут ни при чем – это опять из твоей модели.
Все так, если бы еще и не изменение темпа времени при этом. Как то мне кажется темп времени должен быть связан с плотностью материи.
Это вот ближайшая интересная задачка- точные измерения времени на коротких промежутках. Как померить точно за 10-100 секунд- это все знают, а вот 100 раз в секунду с той же точностью трудно.
Зато можно будет проверить что происходит со временем под высоковольтной ЛЭП. Нет ли там дрожания от сжатия-растяжения.
dedivan Пост: 518516 От 07.Dec.2016 (23:43)
Все так, если бы еще и не изменение темпа времени при этом. Как то мне кажется темп времени должен быть связан с плотностью материи.
Это вот ближайшая интересная задачка- точные измерения времени на коротких промежутках. Как померить точно за 10-100 секунд- это все знают, а вот 100 раз в секунду с той же точностью трудно.
Зато можно будет проверить что происходит со временем под высоковольтной ЛЭП. Нет ли там дрожания от сжатия-растяжения.
Думаю что плотность изменяется очень незначительно в масштабах "лаборатории" даже при высоких напряженностях поля. Энергия мыслимых ЭМ волн скорее всего просто ничтожна в сравнении с той, которая могла бы как-то повлиять на темп времени. Тут можно ориентироваться на эксперименты по взаимодействию свет импульсных пучков - там эффекты взаимодействия наблюдаются когда все уже горит.
А вообще - может быть. Тогда - почему ЛЭП и 50 Гц? частоту - снизить. Вообще в 0. то есть темп в присутствии поля и без. Кварц в конденсатор...
dedivan Пост: 518511 От 07.Dec.2016 (23:21)
Многомерность и есть как раз прежде всего метод познания.
Есть разные варианты введения многомерности- в хромодинамике вводят понятия странности, очарованности и прочего, но работают с ними как с осями координат.
То есть это вводят свое пространство. Но завуалированно.
Как-то сразу не осознал или пропустил… Казалось - разобрали достаточно подробно о мерностях и пространстве, а оказывается – не совсем … Новый круг?
Что такое пространство и его мерности – это одно.
«Вещи» или неоднородности, которые могут быть в этом пространстве – это другое. Выяснили, что они не могут существовать без среды пространства.
Мы различаем вещи между собой по наборам особенностей этих вещей. Эти особенности для вещей мы находим, используя опыт и накопленные знания. Понятно, что в списке особенностей большая доля субъективизма и много приближенного, а сам список может быть длинным или коротким, в зависимости от уровня подробностей обсуждения. Аристотель говорил – мы должны обязательно оговорить все особенности вещей, о которых будет дальнейший разговор, для их различения. Не сделав этого – нечего и начинать беседу, она будет безполезной - потому что обязательно запутаемся. Не смотря на всю очевидность условия Аристотелевского «начала» - этого не делается. В результате грабли – они и в Африке грабли…
Все правильно ты говоришь:
Мы суть те же волны и соответственно нам доступен мир волн полностью.
А вот наше понимание и представления сложены из картинок отражения от неоднородностей. Это большая разница.
- наши представления о вещах отличаются от самих вещей. Но этих представлений должно быть достаточно для того чтобы мы различали вещи и не путали их между собой. Когда вещи начинают «путаться» в нашем представлении, а мы подозреваем что вещи эти – не одинаковые, в природе они чем-то различаются, мы начинаем добавлять к списку особенностей этих вещей дополнительные, такие особенности, которые позволяют эти вещи различать. К весу, размерам, форме, материалу добавляются другие – цвет, спектр поглощения, атомный вес, температура кипения… Много всего. Не хватает того что есть, того самого что надо добавить? Все возможные списки исчерпали? Да какие проблемы! Щаз добавим: спин, очарованность, четность, странность и т.д. Всегда так было…
Это новые особенности для вещей, они нужны нам для того чтобы мы могли различать вещи. И введение таких особенностей – вполне оправдано, оно всегда нужно на конкретном этапе представлений о вещи. Для различения вещей по температуре плавления – рисуем линию, ставим штрихи, говорим – шкала температур и рисуем дальше – где что плавится. Вполне может оказаться так, что какой-то особенности у реальной вещи вообще нет, но если это помогло нам на каком-то этапе различать вещи по этой особенности - наверное ее введение было не бесполезным.
То есть речь здесь - о новых особенностях вещей, а не новых мерностях пространства. Никакого нового завуалированного пространства не вводится.
Поэтому если есть реальная необходимость ввести в употребление еще какую-то особенность, которой раньше мы не пользовались и которая характеризует вещь, делает ее отличимой от другой, почти такой же вещи – то конечно, надо только приветствовать такое.
Вот потому и спрашивал несколько раз на протяжении темы – что такое мерность. Мерность пространства.
Те «меры», которыми можно отсыпать монеты или картошку – там понятно. А тут – договариваться надо, озвучить те особенности, которые не позволят нам путать одно с другим.
Стакан - форма, информация;
Сэм - энергия.
Стакан с Сэмом - мера-пространство из коей всё проистекает наше.
Мерность, размерность, измерить, отмерить. Измеряем высоту, диаметры, объёмные про100ы.
Чего не хватает? Гармошки, то есть Гармонии. Без Гармонии ни жизни, ни бытия.
Отсюда Сэм долженствовать быть следующим образом:
- вода 61,8 объёмных про100ов;
- спирт 38,2 объёмных про100а.
И никак не наоборот, ибо информации должно быть поболее, а информация в флэшке-воде. 40-38,2=1,8 - идёт на создание ауры во время тоста.
Вот такая она - золотая серединка.
А значит и Сэма в стакане пред процессом употребления во внутрь также должно быть отмерено 40 объёмных про100ов.
По итогам энергия в рот, а информация в чрево.
...
Продолжу, как дополнение к тому, о чем говорил выше.
Описать, обрисовать какую-нибудь особенность вещи, ее свойство, необходимое для различения этой вещи от других – надо обязательно. Но оказывается, что и сами вещи, подобные в отношении этой особенности – могут тоже различаться – для этого вводят «меру» этой особенности. Например, одинаковые детали могут различаться длиной. Мерой длины может быть ... многое чего. Локоть, аршин, метр.
Для пространственного описания формы вещей требуются, необходимы три особенности: длина, ширина, высота. Этими тремя особенностями можно описать форму любой вещи, а также однозначно описать пространственное расположение этих вещей относительно друг друга. В качестве «меры» для этих особенностей можно выбрать достаточно условные отрезки. Употребляли и аршины и сажени – все по договоренности, теперь в качестве единицы – метр.
Само количество особенностей, необходимое для однозначного пространственного описания – равно трем. Длина, ширина, высота. Или более абстрактно x, y, z. В этом смысле мерность пространства – как необходимое количество особенностей. Ничего не надо сверх того что необходимо.
genmih Пост: 518589 От 08.Dec.2016 (17:24)
Употребляли и аршины и сажени – все по договоренности, теперь в качестве единицы – метр.
вот тут мал-мал..., сажень мерность относительная, относительно человека, метр - абстрактная.
Риторика: кто с кем договорился, договорился ли?
Мера, мерности, как и понятия должны иметь наполнение содержанием природным. Напомню слово - сила.
Описать, обрисовать какую-нибудь особенность вещи, ее свойство, необходимое для различения этой вещи от других –
sbal Пост: 518599 От 08.Dec.2016 (17:46)
...сажень мерность относительная, относительно человека, метр - абстрактная.
Риторика: кто с кем договорился, договорился ли?
Мера, мерности, как и понятия должны иметь наполнение содержанием природным. Напомню слово - сила.
Вот кстати, при выборе метра в качестве меры длины – тоже когда то были дебаты и приводились какие-то обоснования. Длина метра как таковая – какая-то там часть длины меридиана и т.д. Как ты говоришь «наполнение содержанием природным» - оно какое-то было. Эталон из дорогого метал сплава хранился и были вторичные. Но вот потом … чудеса. «По-договоренности» теперь, метр – это столько то длин волн излучения лазера и т.д., а секунда – это такое то количество колебаний в излучении лазера и т.д. Можешь теперь измерять скорость света с использованием этих эталонов хоть до посинения, всегда = с, в соответствии с Альбертом. Нормально? Так что договорились там весьма конкретно. Это серьезней комитета по борьбе с лженаукой.
