Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
genmih Пост: 608208 От 26.Dec.2018 (00:00)
Мы не можем для такого состояния установить меру, эталон, метр - на основании только сведений о характере движений в этой жидкой фазе. Но приближенную меру установить - можем, хотя бы на уровне средних геометрических размеров вихрей.
Вот тут разберись, попробуй объяснить что такое геометрические размеры, если метров нет, не только как эталона, а вообще как мерности.
Мерность длины появляется только после появления света.
Это правильно, в темноте какие нахрен измерения.
А Солнце ты видишь? Видимый диаметр оценить можно или нет? Можно, потому что оно в нашем пространстве. За исключением этого 1% фотосферы, да хоть 10% - остальное все - не прозрачно. По модели получается там жидкая фаза должна быть, а на границе с твердой фазой - как раз в фотосфере - сам процесс разрушения и образования решетки, процесс рождения элементарных частиц. Весь этот объем Солнца - это опять по твоему точка? Самый большой предмет в СС - оказался точкой. Вот такие мы наблюдатели-экспериментаторы.
Так что все твои доводы о том что жидкая фаза материи для нас - это точка - не убедили.
dedivan Пост: 608210 От 26.Dec.2018 (00:19)
Вот тут разберись, попробуй объяснить что такое геометрические размеры, если метров нет
Да то у него генетическая память протестует, не приемлет эталонов, ведь ранее меряли относительными мерами, как то: локоть, косая сажень
Не при чем тут это. От слова совсем.
Вот в Пространстве - в кристаллической решетке имею в виду, мы говорили ранее, что температуры везде разные. Причины для этого есть, они тоже разные. Стало быть движения в разных точках Пространства - тоже немного отличаются. Движения чего и где? В первую очередь - вращение материи в вихрях, а Пространство - упорядоченно расположенные вихри. Взаимодействующие между собой. Видно, что вращение материи в вихрях обеспечивает и гидродинамические силы связи вихрей для устойчивости решетки и передачу взаимодействий - от причины к следствию. Пространство и Время не отделимы друг от друга. Ну и как можно в такой ситуации стянуть пространство в точку? Если такие представления не противоречат чему-то глобальному, то надо будет сказать, что и расположение реперных точек в областях Пространства с различающейся температурой - не являются копиями по всему пространству. То есть по логике dedivanа мы не можем выбрать один какой-то эталон метра для всего пространства сразу. Везде свой эталон, в том числе и в жидкой фазе. И тут получается ступор - не можем выбрать эталон для жидкой фазы! В ней реперных точек нет! А раз мы "не шмогла", значит там вообще никаких метров нет. Существование или не существование получается - (по-вашему, dedivan придумал точку!) - зависит от сознания. А мы пока говорили о материи, которая существует не зависимо от нашего сознания. Такая логика получается с точкой этой вашей в жидкой фазе.
С другой стороны - опять казус. При таком выборе эталона метра - для каждой области пространства - свой метр, всегда будет получаться один и тот же размер вихрей. Или дистанция между реперными точками. А получение одинакового размера намекает на одинаковость движений, что противоречит самому началу рассуждений, связанному с различием движений при различных температурах.
Как там насчет точки внутри Солнца? Никаким метром снаружи не измерить?
genmih Пост: 608209 От 26.Dec.2018 (00:07)
Терзайте мерности и дальше.
нифига не понял,
Да в том смысле, что - я против этих мерностей, есть и более интересные задачки, чем свернутые мерности. Мне обсуждение в этой теме помогает разрабатывать мою модель не самими мерностями, а ответами на вопросы. Было бы лучше и эффективнее обсуждать вопросы модели не в одиночку, да и не в режиме игнорирования сказанного, а конструктивно. Но что есть то и есть...
genmih Пост: 608216 От 26.Dec.2018 (01:44)
Да в том смысле, что - я против этих мерностей
и что теперь делать?
- каждый выбирает сам, по своим интересам, - что делать. Я выбрал для себя и высказал свое отношение к мерностям достаточно однозначно, озвучил и призыв построить модель без мерностей. Но это ж не приказ и не запрет.
По мерностям в физике - тьма литературы. О математике я уж не говорю, это другое, это инструмент. Почитай обзор по мерностям примерно 2000 года Розенталя на эту тему, может и свежие есть. А статей по мерностям, не обзоров - тьма... Там много чего интересного, но все признают, что играют с абстракциями. То есть - в рамках слабо определенных, с точки зрения физики, понятий.
Перед тем как читать про мерности, полезно иметь в виду (помнить) теоретические выводы о размерности нашего пространства. Они получены давно. Теоретические – потому что «экспериментальных» попросту нет в связи с отсутствием предмета исследований, то есть – N-мерных пространств с N>3.
Из работы Розенталь И.Л. УФН 167 801 1997 «Элементарные частицы и космология»
… Размерность пространства
Дальнодействующие силы в N-мерном евклидовом пространстве определяются его размерностью <39>. (39 – это вот что: Розенталь И.Л. Геометрия, динамика, вселенная. М.; Наука, 1990). Так, в N-мерном пространстве аналог законов Ньютона и Кулона имеет вид
F ~~ 1/ R^(N-1).
Эренфест исследовал (1917 г.) задачу двух тел в евклидовом пространстве произвольной размерности и показал, что устойчивые состояния системы двух тел могут существовать лишь при условии N<=3. Поскольку при N=1,2 невозможно существование сложных структур, N=3 есть единственная размерность, при которой существуют сложные устойчивые связанные состояния. Например, при N>3 не могут существовать аналоги солнечных систем. Эренфест проводил анализ в рамках классической физики. В дальнейшем его вывод был обобщен и на квантовые системы <40> (40 – это: Gurevich L, Mostepanenko V. Phys. Lett. A 35 201 (1971)). При N>3 не могут существовать стабильные атомы.
...
Такие дела. Кому без мерностей - совсем никак, они игнорируют такие выводы. При этом возникает новый вопрос - как отбирать выводы, которые нельзя игнорировать.
dedivan Пост: 608187
Ну представь себе течет река- всегда в одну сторону.
А вот если камушек в нее кинуть- то волна пойдет и по течению и против и поперек....Сам то ты против течения плыть слабоват, а вот волна легко идет.
Камушек может ещё и подпрыгивать.
На участках АВ, ВС в воде камня нет, а волны есть.
Проявление волн мы видим как контакт с нечто из иного (воздушного) мира с нашим (водным) миром.
Понятно, что в этом ином мире скорость полёта камня выше, чем скорость распространения волн в нашем водном мире, и направление течения реки камню безразлично. Остается перейти по аналогии к течению эфира с заменой камня на продольную С2 волну Теслы.
genmih Пост: 608227 От 26.Dec.2018 (11:37)
устойчивые состояния системы двух тел могут существовать лишь при условии N<=3. ...
Такие дела.
Да понимаю я, что именно ты не понимаешь в этой многомерности.
Поэтому много раз приводил пример- трехмерное пространство времени.
В нем существуют трехмерные объекты, устойчивые, но они не в нашем трехмерии. Это те самые вихри, из которых состоит структура- решетка кристаллического эфира. А вот деформация этой решетки уже в других мерностях- в электромагнитных, а в том трехмерии она так же неподвижна по аналогии как и в нашем трехмерии.
И никто никому не противоречит и не мешает.
Нужно ли это? Да нужно. Иначе ты не объяснишь например эволюцию звезд.
Или движение электромагнитной материи.
Или объяснишь но неправильно, с конфликтом с реальностью.
Нужно очень внимательно следить за астрономией, там с каждым годом появляется все больше фактов противоречащих трехмерной оффизике.
Даже четырехмерное пространство Минковского ее уже не спасает.
Хотя когда то как сиюминутное решение устраивало многих.
И насчет сингулярности ты неправ- это не эйнштейновская придумка, он как всегда слямзил у других и все напутал. И вот его заблуждения в основном и распространяют для широкой публики.
Сингулярность уже признана всеми, нет понимания из за отсутствия многомерности в физике. Хотя некоторые уже близко подошли.
И последние открытия астрономов ложатся точно в канву этого направления.
inventives Пост: 608228 От 26.Dec.2018 (12:00)
в воде камня нет, а волны есть.
Это ты пока про другое примеры приводишь- про переходы из одной мерности в другую, их взаимосвязь и порождаемые при этом эффекты.
У нас пока спор зашел про то, а есть ли она вообще многомерность?
Ты сам то как думаешь?
dedivan Пост: 608233 От 26.Dec.2018 (13:24)
Даже четырехмерное пространство Минковского ее уже не спасает.
Хотя когда то как сиюминутное решение устраивало многих.
Вот у меня и вопросец подвис, ещё когда ГенМих подогнал рефератик на сию тему. Сейчас могу пару слов: для управления достаточно, с пятого и выше отрубаем и через 4-е рулим, мрази... . Общаясь вчера с ГенМихом у меня пред глазами картина Дали "висела", отрицая переходим на сторону богоборцев под предлогам "так легче" не осознавая всей "глубины", ничего не меняется... . Утром вкатила мысль использовать крест Дали как ключ к "разшифровке" ткани мироздания Кондратова, "влез" в крест, попробовал "походить" по ткани.., туговато, отложил
Извиняюсь, глянул в свои записи, обзор по мерностям Рубакова В.А., (не Розенталь):
Рубаков В.А. Большие и бесконечные дополнительные измерения. УФН, том 171, №9, 2001
Скачивал с сайта журнала, надо зарегистрироваться.[ссылка]
Рубаков В.А. – профессионал по мерностям.
… Всё это делает обсуждаемый предмет интересным и актуальным. Вопрос только в том, следует ли Природа по какому-либо из путей, изучаемых данной областью физики
genmih Пост: 608227 От 26.Dec.2018 (11:37)
устойчивые состояния системы двух тел могут существовать лишь при условии N<=3. ...
Такие дела.
Да понимаю я, что именно ты не понимаешь в этой многомерности.
Кто чего понимает и как - лучше промолчу.
Поэтому много раз приводил пример- трехмерное пространство времени.
В нем существуют трехмерные объекты, устойчивые, но они не в нашем трехмерии. Это те самые вихри, из которых состоит структура- решетка кристаллического эфира. А вот деформация этой решетки уже в других мерностях- в электромагнитных, а в том трехмерии она так же неподвижна по аналогии как и в нашем трехмерии.
И никто никому не противоречит и не мешает.
Это твои фантазии по поводу трехмерного пространства времени. Время не отделимо от 3д Пространства, этот процесс определяет темп взаимодействий именно в 3д пространстве. А у тебя смысл 3д пространства времени - как раз в том, что время может "двигаться" в любом направлении в этом пространстве. Любимое твое ВНЛП. Это - фантазия. Ты не сказал даже - "предположим" что-то, не сказал, что вот то-то и то-то - это постулаты.
Даже четырехмерное пространство Минковского ее уже не спасает.
Почитай "Элементарные частицы и космология" Розенталя, УФН, том 167, №8, 1997 год. Итог разработки ОТО и достижений космологии - наше пространство на удивление всем - плоское, евклидово, кривизна в пространстве Метагалактики равна нулю, со средней плотностью вещества, равной критической по Фридману. Это результаты "экспериментальных" наблюдений, они не противоречит ОТО, но кое о чем это говорит.
Даже ярые сторонники ОТО Альберта - и те вынуждены признать, что какая-то кривизна пространства - она может быть и есть где то, но видимо - далеко, с Земли не наблюдается. Чего уж о мерностях говорить, - они ведь являются теоретическими "детьми", наследниками ОТО и разрабатываются не абы как, а только при условии их полного соответствия опять же этой самой ОТО. Это ничего тебе не говорит?
genmih Пост: 608245 От 26.Dec.2018 (16:33)
Это твои фантазии по поводу трехмерного пространства времени. Время не отделимо от 3д Пространства, этот процесс определяет темп взаимодействий именно в 3д пространстве.
Может быть и не время. Оффизики настаивают что в сингулярности только энергия есть а пространства и времени нет.
Тогда нужно говорить о материи энергии , трехмерной.
Но мне не нравится это определение- энергия у меня это мера движения какой либо материи.
А вот материя времени, больше подходит, но не в смысле процессов взаимодействия и его темпа, а именно материи. А уже движение этой материи определяет темп взаимодействия других видов и состояний этой материи.
Это как раз скорость вращения вихрей в структуре пространства обеспечивает. Вот здесь да, энергия движения определяет темп взаимодействия. То есть материя может двигать и направо и налево в понятиях своего пространства, а время- это однонаправленная передача энергии движения.
Почему нужна сингулярность и свое пространство для этой материи?
Представь себе границу между жидкой и кристаллической фазой материи.
Это какая то поверхность с измерениями в квадратных метрах. В нашем 3Д так и есть. А вот жидкой фазе первоматерии самих метров нет.
То есть граница есть, а того чем измерить ее, нет.
Не существует еще, не создала природа. Для тех кто меряет и мыслит метрами- это точка.
Отсюда понятие сингулярности и рождается. Но любой материи нужно пространство- вместилище, значит у него должны быть свои измерения, но не метры. Вольт и амперов там тоже еще нет, и остается из известных нам измерений только время. Или нужно допустить что есть еще неизвестные нам измерения, но это мне не нравится, да и излишне для природы, которая не любит излишеств, как говорил Михайло наш свет.
может ещё и подпрыгивать.