Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
Greyver Пост: 516773 От 24.Nov.2016 (18:01)
Появилось немного времени написать о "нечётких абсолютах".
Пс. Вообще область нечёткого абсолюта, его тасазать "толщина", может считаться третьим логическим состоянием - почти "да"... или почти "нет" .
Как говорится – мдяя … Удивил ты меня, Greyver . Понятно, что проективная геометрия тебе нравится, но не до такой же степени…
sbal давал ссылки на работы по троичной логике. Не для того чтобы все вдруг сменили специальность и стали математиками-логиками. Дело там в подходе – как надо изучать природу. В методе, методологии, в «технологии». В Органоне. Можно, конечно говорить и рассуждать о том, чего нет – но это на любителя…
К примеру – дальнозоркость у меня, сколько на твои рельсы не смотри – они если и сходятся в точку, то только за горизонтом. Нет твоих кругов. Тем более – на плоскости. Во первых на плоскости – это уже абстракция, потому что нигде такую да еще с рельсами не найдешь. Потом – если учесть хоть какой-то рост человека в см, то в такой абстракции вообще и горизонта нет. То есть в самом начале всех дальнейших построений – химера. А у тебя и выводы даже есть – о тунелировании из прошлого в будущее.
Не, так не пойдет. Прав Брусенцов: не хотят вникнуть в суть троичности логики Аристотеля. А она вовсе не о том, о чем современная мат логика. Мат логика работает с абстрактными понятиями, выражаемыми символами и формулами, содержит грубейшие ошибки в самом своем основании.
Короче. Логика Аристотеля и Брусенцова – она о взаимосвязях реальных вещей, явлений, процессов, а не о правильности высказываний.
Про куздри или как их там - sbal уже говорил...
А как ты меня удивил... не передать.
Именно ссылки Сбала и вызвали у меня синекдоху отвечания о нечётких абсолютах.
Итак
К примеру – дальнозоркость у меня, сколько на твои рельсы не смотри – они если и сходятся в точку, то только за горизонтом
однако, у тебя крутая дальнозоркость, ежель позволяет смотреть ЗА горизонт.
Хорошо, пойдём другим путём - любое "зрение" имеет "гранулярность" - колбочки в глазах, зёрна в фотоэмульсии, фотоэлементы в матрице - так вот, с учётом "гранулярности" любые две параллельные прямые, не только рельсы, сойдутся в точку ДО горизонта, а никак не на математической "безконечности"...
Вот это расстояние между схождением рельсов в точку и до "безконечности" и есть "нечёткий абсолют". Как видишь, всё очень даже реально, а не абстрактно-математично...
если учесть хоть какой-то рост человека в см, то в такой абстракции вообще и горизонта нет
А где ты видишь горизонт, глядя вверх в ночное звёздное небо?
То есть в самом начале всех дальнейших построений – химера
Эта химера называется геометрией Римана. Вообще-то Риман был физиком, и специально создал этот "геометрический" мат.аппарат для описания вполне себе физических явлений. Но, к сожалению, применить его на практике не успел - умер молодым...
Логика Аристотеля и Брусенцова – она о взаимосвязях реальных вещей, явлений, процессов, а не о правильности высказываний.
Забавно. "Логика" и "взаимосвязь реальных вещей"...
Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование — теоретическое обобщение как результат такого отвлечения.
В европейской философии и логике абстрагирование трактуется как способ поэтапного продуцирования понятий, которые образуют всё более общие модели — иерархию абстракций. Наиболее развитой системой абстракций обладает математика. Степень отвлечённости обсуждаемого понятия называется уровнем абстракции. В зависимости от целей и задач, можно рассуждать об одном и том же объекте на разных уровнях абстракции. [ссылка]
Пс. Вообще-то я думал что "подкоп" на нечёткий абсолют будет со стороны логики - именно со стороны логики моё описание, виденного мной, и есть натягивание совы опыта на глобус геометрии... сорри за получившийся каламбур...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
А мне понравилось. Четкое осознание первичности природы и вторичности нащего видения. А у тебя первична абстракция и под нее подгоняешь природу.
Вот видишь точку звездочки. В любой телескоп она всего лишь точка.
А это огромное тело, с размерами которого ты в реальной жизни даже не сталкивался и представить себе не можешь.
Но это не значит что этого размера нет. Он есть. А твоя абстракция всего лишь искажение восприятия. Твое личное искажение твоего личного восприятия. Вот это и есть натягивание совы на глобус.
Блин, оставьте бедную птицу в покое
У Аристотеля логика о вещах т.с., не о высказываниях-абстракциях.
Вот тот же Миша Задорнов: наш язык от природы, от сюда.
нечёткий абсолют
богохульством попахивает
Нечёткий - значит не познаваем.
Третье то всегда есть- оно вокруг мозга. Его не надо рождать- оно даже первично.
Разум он ведь не в голове. Нужна лишь связь с ним. Сигнальная система это называется.
Greyver Пост: 517643 От 03.Dec.2016 (18:31)
Забавно. "Логика" и "взаимосвязь реальных вещей"...
Попробую привести простой пример в надежде показать как соотносятся между собой логика Аристотеля- Брусенцова и мат логика. Вернее – в чем различие. В двух словах трудно, но хотя бы примерно.
Мне тоже было затруднительно это осознать сразу, но помогло то, что независимо от положений мат логики преподаватели приучили смотреть в суть изучаемого, искать суть связей явлений и полагаться больше на накопленный опыт (в первую очередь тот, который получен до тебя) нежели на логику абстракций.
Вот пример. «Город, улица, фонарь…» (с). У города есть оф границы. Выберем множество А – все жилые и не жилые строения в городе – это элементы a множества А. Эти элементы характеризуются наборами особенностей, которые собственно и позволяют различать их между собой и отличать от всего остального, что есть в городе. Чтобы не перечислять все особенности, можно сослаться на кадастровый реестр – все строения в том или ином разделе. По Аристотелю – охарактеризовать элементы – это «начало» всего дальнейшего рассмотрения, без этого нельзя, должно быть ясное и четкое представление о вещах, о которых предстоит разговор. Да и всякое абстрагирование все равно должно подразумевать, что под элементами х множества Х понимаются совершенно конкретные «вещи», хотя ничего кроме х не упоминается. К сожалению, очень часто математики об этом забывают.
Итак в множестве А ничего кроме строений – нет.
Теперь из множества А сформируем множество Б, в качестве элементов b которого выберем строения на конкретной улице. В мат логике в качестве элементов Б можно выбрать элементы из А произвольным образом. На одной улице, на другой или на нескольких. А можем и вообще не выбрать – никто не запрещает. Весь выбор определяется только нашими желаниями, а если строже – той необходимостью, которая заложена в задаче, которую решаем.
В логике Аристотеля «немного» по-другому. Он работал не с абстракциями, а с «вещами» и логика была нужна ему для познавания взаимосвязей между «вещами». Поэтому одно из следований у него достаточно очевидное: Если есть А и из него следует Б, то тогда если есть А - есть и Б. Это обязательное следование. Элементы множества Б, если это Б следует из А – характеризуются тем же набором особенностей, которые присущи элементам А. То есть вся суть Б содержится в А, они не могут по своей сущности отличаться от элементов множества А. Что здесь главное: Б есть всегда, если есть А. Произвол в выборе элементов для Б - остается и он связан с решением конкретной задачи, но это – наши проблемы, в природе если есть А, есть и Б.
Обратное, тоже необходимое следование – если нет Б, то нет и А. По Аристотелю – если в пределах каких-то границ не нашлось строений, из которых можно было бы сформировать множество Б, то совершенно ясно, что нет как множества Б (улицы, хотя бы из одного строения), так нет и множества А.
А вот если есть Б – что можно сказать об А? В мат логике – совершенно очевидное – если есть Б, как следование из А, то однозначно должно быть и А. В этом двоичность – либо да, либо нет, 0 или 1. Аристотелева логика – о взаимосвязях «вещей»: если есть Б (реальная улица со строениями), то это вовсе не значит, что есть другие улицы, город. Они могут быть, а могут и не быть, мы ничего сказать утвердительного – не можем. Это и не 0 и не 1. И это вовсе не вероятность того, что скажем на 50.0001% множество А есть. Или наоборот – нет. Это именно то третье состояние – может да, может нет. Аристотель считал это основой развития, диалектикой. В этом троичность логики Аристотеля.
Понятно, что такого соотношения в мат логике нет.
Брусенцов:
Следование: либо оно необходимо есть,
либо оно не может быть – это два,
а третье – оно может и быть, а может и не быть.
Третий вариант – тот самый «случай», случайность, о которой несколько раз говорил dedivan. Не в математике, не в погрешностях измерений, а в природе, во взаимосвязях «вещей».
Два окна со двора и развесистый клён,
Я, как будто вчера, в первый раз был влюблён.
Прибегал я сюда, но звучало в ответ:
И не то, чтобы — да, и не то, чтобы — нет
Так в жизни то и дело - может да, может - нет. Мы живем с этим, и это не просто слова, как некий каламбур, это отражение реальности, реальных процессов. Именно о реальности процессов с исходом - то ли да, то ли - нет и говорит Брусенцов, именно эта реальность должна учитываться логикой. И ему удалось эту троичную логику записать символами, реализовать программно и в железе. И он при этом скромно говорит - это, мол, было известно Аристотелю 2300 лет назад.
А от Аристотеля до Брусенцова - сколько было Гегелей, Гильбертов - Великие, однако...
Четкое осознание первичности природы и вторичности нащего видения. А у тебя первична абстракция и под нее подгоняешь природу.
У меня о другом, но вопрос интересный - он слишком прост, чтобы его можно было объяснить по-быстрому...
Вообще-то я под увиденное подбираю соответствующую абстракцию (геометрию)... А теперь вопрос: чем является наблюдение (эксперимент, видение, опыт) - природой или абстракцией?
Почему выбрал проективную геометрию? А что, есть другие варианты? 3Д мир "создаётся" нашим моском, а "реально" мы "видим" лишь проекцию 3Д-мира на 2Д-сетчатку глаза под хрусталиком... это если не вдаваться в тонкости. Готов выслушать любые другие предложения...
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
sbal Пост: 517650 От 03.Dec.2016 (19:09)
Блин, оставьте бедную птицу в покое
У Аристотеля логика о вещах т.с., не о высказываниях-абстракциях.
Вот тот же Миша Задорнов: наш язык от природы, от сюда.
нечёткий абсолют
богохульством попахивает
Нечёткий - значит не познаваем.
Слово "абсолют" к русскому языку отношения не имеет, так что всё нормально. Просто ярлык-наклейка, которую можно наклеить практически на что угодно.
Насчёт непознаваемости - это как раз математически точный Абсолют непознаваем. Собсна, ежель в нашей жизни и появится какой абсолют, то мы его никак не увидим - ежель он "снаружи", то с нами не взаимодействует, а посему невидим и неощущаем. А ежель мы "внутри", то нам тем более до него не добраться.
Нечёткий - это значит, что он не "математический", а вполне "физический" - имеет протяжённость и другие вполне конечные свойства. Проще говоря, никогда нельзя сказать: а, вот здесь он начинается, а вот здесь заканчивается. И второе существенное свойство нечёткого абсолюта - его можно пройти, насквозь.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver Пост: 517846 От 04.Dec.2016 (18:22)
"реально" мы "видим" лишь проекцию 3Д-мира на 2Д-сетчатку глаза под хрусталиком... это если не вдаваться в тонкости. Готов выслушать любые другие предложения...
готов?
2Д сетчатка состоит из колбочек яки цилиндрики, вот тебе и третье Д
* ... вот стою и внимательно слушаю собеседника, смотря разфокусировано на лицо, фраза-другая, а мне уже видать чего и как по итогам...
По Аристотелю – охарактеризовать элементы – это «начало» всего дальнейшего рассмотрения, без этого нельзя, должно быть ясное и четкое представление о вещах, о которых предстоит разговор.
В логике Аристотеля «немного» по-другому. Он работал не с абстракциями, а с «вещами» и логика была нужна ему для познавания взаимосвязей между «вещами».
При всём уважении, с тех пор много воды утекло, однако. И мыслЯ на одном месте не стояла.
Абстракция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков
вполне себе "охарактеризовать элементы", так что работал он именно с абстракциями (выделенными "свойствами" реальных "вещей" ). Другое дело, что его в первую очередь интересовали ВЗАИМОСВЯЗИ между ними. Кстати, взаимосвязями между абстракциями занимается, вполне успешно, "обычная" арифметика. И, в современной математике, не только она, в частности операционное исчисление.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
сорри за получившийся каламбур...
