Post:#492557 Date:29.02.2016 (09:02) ... Это простой (ВД), состоящий из двух деталей! Генератора и маятника!
Известны два закона сохранения:
1.Энергии.
2.Импульса.
Я утверждаю,что из "ЗСИ" может не сохранятся энергия!
3.Е = FR = mv*2./2
4.Р = mv = Ft.
Крепим маятник на валу генератора - и получаем избыток энергии!
Дело в том, что толкая массу маятника в низ,мы затрачиваем импульс (силы на время)!
А он соединяется с гравитационным импульсом!
В результате импульсы складываются - а масса остаётся неизменной!
В результате скорости складываются!
А энергия зависит от квадрата скорости - в чём и парадокс!
Мы получили "Вечный Двигатель"! Где КПД больше 100%!
sairus Пост: 849049 От 28.Dec.2023 (21:41)
Не просто дурак, а дурачище!
Естественно.
Утверждать, что в предложенной мной системе циркуляция теплоносителя не может быть и упорствовать в этом это верх глупости, ибо на этом принципе естественной циркуляции работает миллионы систем отопления по всему миру.
Когда я делал себе отопление, то мне нужно было обязательно сделать его, без циркуляционного насоса. Чтобы отопление не зависило от наличия электричества.
"Умники" типа гравия уверяли меня в том, что у меня циркуляции не будет потому, что печь выше батарей. Но мое понимание процесса говорило мне об обратном. В итоге циркуляция бешенная без всяких насосов.
Твой принцип работоспособен, но низкоэффективен.
Приливные электростанции намного эффективнее и работают чисто на гравитации. Ведь именно гравитационные взаимодействия земли, луны и солнца, а так же инерции океана создает приливы и отливы каждый божий день без отгулов прогулов и выходных и больничных. Энергия генерируется как во время прилива так и во время отлива. Во время прилива резервуар наполняется водой
И в момент наполнения вода крутит генераторы. За тем после отлива резервуар открывается и вода сливается обратно, и сноаа крутит генератор.
Приливные гэс по сути являются вечными двигателями первого рода. Сами ГЭС ни каких законов физики не нарушают и приливы вроде как, тоже не нарушают никаких законов. Но если спросить какого-нибудь знатока, а где убывает энергия затраченная на поднятие миллиардов тонн воды каждый день? Они не смогут ответить на этот вопрос. Либо тупо уйдут в игнор, либо начннут поливать помоями того, кто задает неудобные вопросы. Для дураков типа гравия, неудобным является любой вопрос без исключения. По этому ответов не дождешься, но даже если дождешься какого-то ответа, то он все раано бкдет далёк от темы вопроса.С помощью вопросов я дураков и вычисляю.
Гравий здесь такой не один. Их тут целая банда.
Иногда у меня создается впечатление, что я вместо форума альтернативщиков, угодил на бесконечное соревнование дураков, по дурости.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 849049 От 28.Dec.2023 (21:41)
Не просто дурак, а дурачище!
Естественно.
Утверждать, что в предложенной мной системе циркуляция теплоносителя не может быть и упорствовать в этом это верх глупости, ибо на этом принципе естественной циркуляции работает миллионы систем отопления по всему миру.
Когда я делал себе отопление, то мне нужно было обязательно сделать его, без циркуляционного насоса. Чтобы отопление не зависило от наличия электричества.
"Умники" типа гравия уверяли меня в том, что у меня циркуляции не будет потому, что печь выше батарей. Но мое понимание процесса говорило мне об обратном. В итоге циркуляция бешенная без всяких насосов. Твой принцип работоспособен, но низкоэффективен.
Приливные гэс по сути являются вечными двигателями первого рода. Сами ГЭС ни каких законов физики не нарушают и приливы вроде как, тоже не нарушают никаких законов. Но если спросить какого-нибудь знатока, а где убывает энергия затраченная на поднятие миллиардов тонн воды каждый день? Они не смогут ответить на этот вопрос. Либо тупо уйдут в игнор, либо начннут поливать помоями того, кто задает неудобные вопросы. Для дураков типа гравия, неудобным является любой вопрос без исключения. По этому ответов не дождешься, но даже если дождешься какого-то ответа, то он все раано бкдет далёк от темы вопроса.С помощью вопросов я дураков и вычисляю.
Гравий здесь такой не один. Их тут целая банда.
Иногда у меня создается впечатление, что я вместо форума альтернативщиков, угодил на бесконечное соревнование дураков, по дурости.
Это не мой принцип, это всеобщий принцип природы.
Малоэффективен? Так я и начал эту тему чтобы обсудить тут как скорость движения теплоносителя и за счёт чего увеличить в системе.
Хотя вода в Северном Ледовитом океане имеет температуру +4 подо льдом, но её много и задача состоит в том, чтобы это огромное количество тепла заставило бы двигаться в системе теплоноситель с нужной скоростью, чтобы вращать турбину и получать электроэнергию.
Может быть "прямую" трубу сделать большого диаметра, а "обратную" наоборот в сравнении с "прямой" небольшого.
Это, к примеру, как река.
На равнине она расползается и течение её медленное, а при сужении русла скорость течения увеличивается, т.к. и на равнине и при снижении русла объёмы воды те же самые, а раз русло стало узким, то эти объёмы должны пройти через эту узость только если увеличится скорость течения потока. Может площади теплообмена надо льдом (мороз) и подо льдом (+4) тоже как-то изменять, где они будут больше, а где меньше т это тоже повлияет на скорость циркуляции.
Что ещё????
ЗЫ
Вот, вот.
А оппоненты, типа Гравио, не знают элементарных вещей.
"Умники" типа гравия уверяли меня в том, что у меня циркуляции не будет потому, что печь выше батарей.
сверху стекает вниз в батареи? заработало?
Конечно. Заработало и работает везде.
А Гравио недотёпа. Против естественного природного процесса прёт буром и его отменяет.
Увы сынок Gravio как раз и помогает вам понять ошибочность вашей схемы.
Если бы она работала то(запоминайте) Ледовитый океан не был бы покрыт льдом.
Дошло?
И лед набирает(прирастает) толщину - именно СНИЗУ..Т.е.температурный градиент направлен вниз.
Вам сынок - надо все же выучить "Природоведение"за четвертый класс.
И ...научиться себя вести на Форуме.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
"Умники" типа гравия уверяли меня в том, что у меня циркуляции не будет потому, что печь выше батарей.
сверху стекает вниз в батареи? заработало?
Конечно. Заработало и работает везде.
А Гравио недотёпа. Против естественного природного процесса прёт буром и его отменяет.
Увы сынок Gravio как раз и помогает вам понять ошибочность вашей схемы.
Если бы она работала то(запоминайте) Ледовитый океан не был бы покрыт льдом.
Дошло?
И лед набирает(прирастает) толщину - именно СНИЗУ..Т.е.температурный градиент направлен вниз.
Вам сынок - надо все же выучить "Природоведение"за четвертый класс.
И ...научиться себя вести на Форуме.
Безмозглый сынок Gravio.
Мне такой не нужен.
И лед набирает(прирастает) толщину - именно СНИЗУ..Т.е.температурный градиент направлен вниз.
Приплёл лёд. Лёд он бы сверху нарастал, но там вода отсутствует.
В предложенной мной системе лёд выполняет роль теплоизолятора, разделяет область холодного(воздух) теплого (вода).
Теплоноситель циркулирует в трубах системы.
Под льдом он имеет температуру воды и поднимается вверх в надлёдное пространство по "прямой" трубе слева которая нарисована.
Потом этот теплоноситель попадает в радиаторы отдачи тепла и там теплоноситель охлаждается и имея t= -35 опускается вниз под лёд в воду с t = +4.
тепло воды передаётся теплоносителю, теплоноситель в трубе нагревается и теплоноситель уже с t = +4 по "прямой" трубе поднимается вверх в надлёдное пространство. Там опять охлаждается, опускается вниз п воду под лёд, нагревается..... и т.д.
Приплёл лёд. Лёд он бы сверху нарастал, но там вода отсутствует.
Одна (первая здравая мысль)
Следовательно - куда направлен градиент вниз или вверх?
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Лёд он бы сверху нарастал, но там вода отсутствует.
Доходит видимо..
А твоя труба как раз и поставит антифриз для замерзания.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
sairus Пост: 849255 От 31.Dec.2023 (10:02)
Ответ стрита, во первых полностью неправильный, а вовторых не содержал ниодного аргумента. Да и не может быть аргументов у неверного ответа.
Мой ответ легко проверяется и подтверждается результатом практического опыта. В физике именно практический результат является неопровержимым аргументом.
О! Пока кнопал сей пост придумал для тебя, креатина, ещё более простой и доступный опыт.
Не нужно бильярда, дуги, фанеры, проволоки и льда...
Берешь обыкновенное оцинкованное ведро на 12-15л и подвешиваешь его за ручку на тонкую прочную нитку. Берешь в руку максимально круглую картофельку размером от куриного яйца до теннисного мяча. Броском запускаешь эту круглую картофельку внутрь ведра по касательной и под небольшим углом так, чтобы пробежав пол круга по стенке ведра картофелька выскочила из ведра наружу. Сам все и увидишь. Успеха, креатин!
sairus Пост: 849266 От 31.Dec.2023 (12:01)
Ну если ты эксперемент с кортофелиной и ведром считаешь корректным, тогда понятно какой у тебя практический опыт.
Чем тебе не нравится? Нечего печатать в 3D-мусор из пластика? Да, тут ты прав, твои навыки в работе с печатью пластикового мусора останутся невостребованными. Печалька, канешна...
Ты в следующий раз вместо картофилины возми кирпичь, так ещё "корректнее" будет.
Если тот кирпич будет шарообразный, то можно и его запользовать. Результат будет тот же, а печатать мусор снова нет нужды.
Учи физику тупица, тогда бред с картошкой и ведром, высасывать из пальца не придется.
Никакого бреда. Только реальное взаимодействие тел в действительности, а не в твоём воспалённом сознании.
При круговом движении модуль скорости тела НЕ изменяется с течением времени. v-const. Вызубри это правило , что бы не мямлить и не высасывать из пальца, то что аргументом не является.
Аргументом является действительный факт, результат взаимодействия тел в практическом опыте .
Если ты школьник тебе простительно не знать, что такое аргумент.
Ты от жизни поотстал. Сейчас уже и в детском саду есть Гугель.
Поэтому даже те дошкольники, которые про физику ещё ничего не знают, возьмут ведро и картофельку и поймут, что Сайрус обыкновенный Пистун.
Я тебе в качестве аргумерта предоставил прааило механики, плюс видео эксперимента,
В том видео Пистун-сайрус рубится в тупую, не имея ни малейшего представления о происходящем с его 3D-мусором. Ведь кроме, как в мусорное ведро поделка более нигде не пригодится.
а у тебя один "арнумент" - мысленный эксперимент с ведром и картошкой.
Это у тебя он мысленный, а у любого желающего этот эксперимент очень быстро станет неопровержимым фактом в полном соответствии с правилами механики.
Ты правда считаешь это вестким обоснованием своего собачьего бреда?
Это не мой бред, это механика Ньютона из школьного учебника, который ты по определению понять не способен. И твой лечащий врач говорит тебе то же самое. Верно?
А то правило, в которое я тебя носом тыкал, ты уже оффициально отменил? Или пока только в своей бестолковке? У тебя интеллект на уровне ведра с картошкой. А хотя нет, ведро с картошкой, всё таки умнее.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
