Post:#485399 Date:27.12.2015 (22:27) ... сижу читаю эту хреньhttp://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=322651#322651 (см цитату из поста базарова в посте) и понимаю что он прав , а именно закон ома не применим для рассчёта мощности отдаваемой тэн ом , уже только лишь по той причне что греет проводник ток и никак не напряжение ...
Желающие могу убедится на практике)
Отсюда вполне логично что ТВЧ нагрев может быть в 2 раза эффективнее тк вся затрачиваемая энергия идёт в нагрев заготовки ввиду больших рабочих токов индуктора .
Низсковольтные ТЭНы так же должны быть более экономичны ввиду меньшего требуемого напряжения )
Спорил я тут как то, с Туристом кажется, по этой теме. Разбирали пример с конфорками последовательными и параллельными.
Потом надоело доказывать что 2+2=4. Бывают запредельно-альтернативщики.
_________________ Человек создан для счастья, как птица для работы
Ihtiandr Пост: 485454 От 28.Dec.2015 (14:10)
Спорил я тут как то, с Туристом кажется, по этой теме. Разбирали пример с конфорками последовательными и параллельными.
Потом надоело доказывать что 2+2=4. Бывают запредельно-альтернативщики.
Что то я запамятовал.
Может ты меня с кем попутал?
да в курсе я , мне не верится что там тепла в 4 раза больше станет , возьми к примеру галогеновую лампу на 220 и вху..рь её на 380 , у неё и так температура спирали при рабочем напряжении 2500 если я не ошибаюсь а если её в 4 раза сильнее греть то будет взрыв спирали через секунду .... а по факту держут они минуту точно . Если допустить что всё в этой формуле правильно то получается что для повышения температуры спирали допутим на 500 градусов нужно затратить в 4 раза большую мощность источника что каг бэ ни канает
Температура плавления вольфрама 3400 дальше сам думай - лампа ещё раз говорю сразу не сгорает тоесть в 4 раза большая мощность не способна догнать спиральку мелкую до температуры плавления , просиходит лишь ускоренное испарение спирали что и наблюдается на примере ламп низсковольных в виде зеркала на баллоне..
мне лично только одна формула не нравится - I2R , ток греет резистор и тепло кратно на нём выделяется - не вполне понятно откуда там квадрат ..... из этой формулы следует что если ток через шунт вырастет в 2 раза то шунт будет разогреваться в 4 раза больше .
Квадрат вот откуда P=U*I=(I*R)*I=I^2*R
из этой формулы следует что если ток через шунт вырастет в 2 раза то шунт будет разогреваться в 4 раза больше .
Хорошая мысль, поискать несоответствия в классических формулах и практике, а далее найти новые закономерности.
Проблема только, что для этого таблица умножения не годится, а до Эйнштейна всем вместе собравшимся, как до Луны пешком.
Ищем где-то между.
_________________ Человек создан для счастья, как птица для работы
Ihtiandr Пост: 485475 От 28.Dec.2015 (19:28) Хорошая мысль, поискать несоответствия в классических формулах и практике, а далее найти новые закономерности.
Проблема только, что для этого таблица умножения не годится, а до Эйнштейна всем вместе собравшимся, как до Луны пешком.
Ищем где-то между.
Скорее наоборот-Энштейн мальчик в сравнении с гигантами мысли скифа
да хрень это полная , я придумал проще - два диска на разных осях вращаются встречно - один по часовой другой против , у каждого свой эм тормоз тормоза установлены так чтобы усилие на станину имело одно направление - крутим , потом растормаживаем , реактивный момент от набора оборотов скомпенсирован а от торможения однонаправлен и приложен к станине , эффект как если останавливать волчок - помоему должно работать ...
этот хероф движитель с осцилляторами реально опробован только на акустической левитации и лазерной с атомами цезия - цезиевый фонтан .......
чтобы поднять что то серёьзное там гигаватты нужны , плюс резонанс с перемещаемым объектом )
Тема высосанная из пальца.
На самом деле все выражения правомочны: и I^2*R и U*I и U^2/R, если смотреть не на буковки в формулах (а именно так поступают те, кто не учил физику, а зубрил формулы), а видеть за ними физическую закономерность.
Для зубрил - да, порою полный бардак.
А для остальных нет никаких противоречий, ибо каждая формула хороша (правильна) для своего случая. Т.е.если ее применять не формально, а там, для чего она предназначена.
stasis2:но как то всётаки странно - 1 а 1 в 1 Ом = 1 ватт , 2а 2в 1Ом = 4ватт .. по затрачиваемой мощности то я не спорю а вот по тепловой выходит дикий нагрев какой то .. ток понизил допустим через ключ 2 раза - нагрев должен в 4 упасть ? сомневаюсь я ......
Вот и stasis2 видимо из зубрил Или на грудь много взял по некому поводу .
А может просто стареть стал...
Нагрев РЕЗЮКА действительно упадет в 4 раза... если падение на резюке сохранить как I*R. Но для этого надо либо уменьшить напряжение источника, либо заставить ключ выйти из насыщения и рассеять на себе дополнительную мощность.
Тезис что греет ток, а не напряжение совершенно правилен. Ибо напряжение не создает работы. Это - статика. Статика - это просто сила. Потенциал. Сила без движения - никакой работы.
Тезис, что статика тоже может производить работу - не верен: все равно работу будет производить движение (поляризация) зарядов. То бишь ток.
НИКАКОЙ работы электрических сил без тока не бывает. Работа - это движение. Движение - кинетическая энергия (точнее превращение энергии из одного вида в другой, но все равно движение).
Ток это - тоже форма движения. Потому только он и является причиной нагрева.
_________________ Всегда нужно быть готовым к тому, что убеждения, которых придерживался в течении долгого времени, могут оказаться ошибочными\\\". П.А.М. Дирак
Или на грудь много взял по некому поводу 
.
