Post:#480545 Date:19.10.2015 (22:29) ... Приветствую Уважаемых участников форума! Вышла 2 статья "ПРИРОДА МАГНИТНОГО ПОЛЯ", в журнале ( из серии моих трёх статей по <<Электродинамике и Магнетизму>> ). Ссылка -[ссылка]
Напоминаю, что он-лайн версия статьи будет размещаться на сайте в течение месяца, до выхода следующего номера. Далее статьи убираются с сайта и помещаются в электронный архив статей журнала в PDF версии. В он-лайн версии имеются опечатки. Более корректного варианта в PDF-версии можно дождаться через месяц или скачать с Яндекс-диска по ссылке -[ссылка]
Шарп-напряжение это ток на шунте.
Все приборы измеряющие напряжение измеряют ток на самом деле.
Хотя откуда тебе об этом знать)))
Да шо ж ты такой наивный-то?
Если вольтметр использует влияние тока, то это не значит, что другого способа нет.
Возьми электроскоп - чисто скалярное полевое воздействие показывает потенциал без тока в шунте.
Дорогой Коллега, по-моему, если представить, что в какой то момент, индуктивность сама становится источником напряжения (векторно сонаправленно напряжённости электрического поля источника питания)
Индуктивность - это не источник напряжения и быть им не может ни при каких условиях.
Она может быть источником тока(источником движущихся зарядов) в определенные моменты.
Индуктивность - это некий подтормаживающий ток элемент системы, который временно накапливает заряды, но они все-равно проходят. При этом скорость накопления и отдачи зарядов не линейна.
Всю цепь нужно рассматривать посегментно с позиций объема протекающего заряда и его скорости протекания.
В т.ч. и конденсатор на каждой из обкладок получает(теряет) заряды не одинаково, не одновременно и не равномерно.
Само же напряжение на индуктивности или конденсаторе - это следствие перемещающегося заряда и разной скорости его перемещения на разных участках с учетом времени фиксации относительно процессов перемещения.
Вас понял. Понятно и принято, но, к сожалению, у меня иная точка зрения - высокие броски напряжения на концах индуктивности, на переменных сигналах с крутыми фронтами, по амплитуде, значительно превышающими сигнал источника питания - без токовые, и это без токовое напряжение обусловлено не током проводимости, то есть, не избытком электронов на одном конце индуктивности, и дефицитом электронов на другом, а смещением полей электронов, относительно самих электронов, как бы это не звучало абсурдно...
Безтоковых напряжений не бывает.
Катушка на обратном ходе источник тока, а напряжение будет зависеть от сопротивления нагрузки на выходе катушки.
Сам ток -состояние катушки или ее заряд на момент разрыаа цепи и есть эта энергия катушки и не надо вылумывать о якобы запасаемой в магнитном поле энергии, деформациях эфира и всякий подобный бред.
Просто надо осознать что ток это не поток электронов в цепи а состояние цепи .
oooshiva Пост: 503984 От 22.Jul.2016 (11:45)
У Вас в дурдоме ...
Не мешай. Правосеки задумались- а нахрена им атомные и угольные станции? Достаточно состояние цепи создать и электростанции можно вырубить.
Белка и них научный руководитель. А правосеки побежали уже станции вырубать.
dedivan Пост: 503985 От 22.Jul.2016 (12:21)
А правосеки побежали уже станции вырубать.
что вы там курите в своей России, что такую хуйню пишете и сами в нее верите?
молоко лучше не из генномодифицированного пальмового масла и сои научитесь делать для начала.
"Космическая нация" ... ага - анпьются своего молока, закусят маслом без животных жиров - еще и не то привидится с экранов ТВ от киселева...
От ить понаписали! Я быстренько пробегусь по цитатам, тот кому надо что-то возьмёт для себя. Правда "класс" у нас современный, толерантный. Если раньше дебилов в спецщколы выпроваживали, чтобы нормальным детям не мешали, то теперь все вместе. Да и хрен с ним в принципе.
sharp Пост: 503938 От 21.Jul.2016 (17:54)
Процесс в данном случае описывается движением некой сущности, которую мы называем заряд и которая в качестве параметров имеет количество, скорость и направление перемещения.
Ты предлагаешь забыть об этом и уделять внимание только количественной характеристике?
Почитайте книги, выпущенные до того момента, когда всё скомкали с этим Гальвани. Сущность эта называется Электричество. (Для тех кто не принимает или не понимает - назовём это электрическим возбуждением. В конце концов даже разница плотностей, температур или давлений тоже существует и значит - сущность). Заряд - количество электричества. Что-же касается тока электронов, который притянут за уши к "заряду", то тут можно и нужно говорить не о перемещении заряда, а о перераспределении заряда, посредством перемещения электронов, обладающих минимально измеренным электрическим зарядом. Наверное надо тысячи раз сказать, что то, чем заряжается конденсатор с качера или Вишмурста или Ван-Де-Графа и т.д. это не ток электронов.
Давайте простую аналогию... Берём пластиковую прозрачную трубку вставляем в неё кучу магнитиков, так чтобы они отталкивались одноимёнными полюсами. Трубка-проводник, магнитики -электроны, магнитные поля - электрические поля. Трение - сопротивление. Напряжение магнитных полей при преодолении сопротивления (трения) - напряжение электрических полей электронов. Всё! (кроме индукции конечно). Закольцовываем через источник на некую нагрузку и вот вам система для ПЕРЕДАЧИ МОЩНОСТИ по проводнику посредством магнитиков и благодаря тому что в них есть НЕЧТО благодаря чему вокруг них появляются магнитные поля, которыми магнитики и толкаются. В данном случае у нас не электрическая а МАГНИТНАЯ ЦЕПЬ.
А теперь давайте рассмотрим на этом примере то, что тут наговорено о токе электронов. Итак: " ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЗАРЯД" - количественная характеристика некоего процесса вокруг которого образуется электрическое поле, так как дебилам не всё понятно назовём причину появления электрического поля - электрическим возбуждением. Что это будет в примере с магнитиками? "Магнитный заряд" - количественная характеристика некоего процесса (магнитного возбуждения) приводящего к образованию магнитного поля. (Про это сейчас не буду, хотя именно для этого я тут и торчу.) Так какая энергия передаётся в такой цепи? Магнитная энергия, или всё же это энергия, посредством которой приводится источник крутящий всю эту цепь? Естественно - что это энергия, приводящая в движение источник, но заключена эта энергия в сжатии магнитных полей. А у полей этих есть параметр - напряжённость. Есть противодействие движению цепи на каком то участке, на входе в этот участок поля магнитиков сжимаются, ибо надо протолкнуть же магнитики - растёт напряжение. В общем можно долго расписывать это наглядное учебное пособие. Вопрос - где тут пристегнуть магнитный заряд? Какое отношение магнитный заряд имеет к передаче мощности по магнитной цепи? Только как причина появления магнитных полей. Так будут они сильнее в сто раз, что измениться? Больше мощности окажется на нагрузке? С какого перепугу? Будет магнитный заряд магнитиков слабее в сто раз, в сто раз будут слабее поля, магнитиков придётся взять больше, ибо ближе придвинутся друг к другу, и что? Это что то изменит в передаче мощности, кроме увеличения потерь на трение?
Так понятнее???
А теперь ещё одна аналогия! Исследовали магнитную силу, баловались с ней десятки лет, датчиков всяких понастроили. А тут некий деятель возьми да сооруди такую трубку с магнитиками. Для интересу сунулись туда с датчиками - матерь божья! Магнитная сила!!! И пошло-поехало.
И теперь это не передача мощности посредством чего-то, а - движение магнитной силы! Да белки всякие плодиться начинают и хором с туристами петь начинают! "Магнитная сила! Магнитная сила! Божествевенна сила! Осени нас своей благодатью!"
Передаватся может гонорея. Или мандавошки.
Но не мощность
Только пллные кретины или компьютерные программы прикидающиеся людьми считают что мощность может передаватся.
turist1 Пост: 503995 От 22.Jul.2016 (15:19)
Передаватся может гонорея. Или мандавошки.
Но не мощность
Только пллные кретины или компьютерные программы прикидающиеся людьми считают что мощность может передаватся.
Так прочитай в начале поста "пролог". Не для тебя писано, ибо не по силам тебе
turist1 Пост: 503995 От 22.Jul.2016 (15:19)
Передаватся может гонорея. Или мандавошки.
Но не мощность
Только пллные кретины или компьютерные программы прикидающиеся людьми считают что мощность может передаватся.
Так прочитай в начале поста "пролог". Не для тебя писано, ибо не по силам тебе
Я не обращаю внимания на бред сумасшедших и тексты сгенерированные программами.
P.S.
Это не для тебя писано-я с ботами не общаюсь)))
Почитайте книги, выпущенные до того момента, когда всё скомкали с этим Гальвани. Сущность эта называется Электричество. Заряд - количество электричества. Что-же касается тока электронов, который притянут за уши к "заряду", то тут можно и нужно говорить не о перемещении заряда, а о перераспределении заряда, посредством перемещения электронов, обладающих минимально измеренным электрическим зарядом. Наверное надо тысячи раз сказать, что то, чем заряжается конденсатор с качера или Вишмурста или Ван-Де-Графа и т.д. это не ток электронов.
Так может что пораньше почитать, библию, например, где и слово электричество не упоминалось?
Мы же не ведем обсуждение на древнеславянском, а разговариваем на современном языке, пользуемся современными представлениями о токе, заряде, напряжении.
Проблема в интерпретации терминов или что?
Термин "заряд" мы и сейчас используем, как количество электричества, однако понимаем, что есть отдельные элементы этого "заряда", а именно "заряды", которые могут двигаться в проводнике и называются они электронами.
Опровержения современному представлению о токе электронов в проводнике и его связи с зарядом, насколько я знаю, нет, потому и говорить о "притянутости за уши" некорректно.
"Перераспределение" или "перемещение" является проблемой только для тех, кто цепляется за термины, поскольку суть у явления одна - движение под действием градиента поля(силы).
Ну и напоследок, заряд конденсатора с Качера, Вимшурста и Ван-дер_Граафа и и прочего - это заряд в следствие перемещения электронов, а значит, вследствие тока.
Если кто-то этого не знает, не видел, не понимает - так это только его сугубо личная проблема.
Мы готовы воспринимать любую идею идущую вразрез с официальной физикой(дажу построенную на отрицании всего, как у Туриста), но только если она подтверждена экспериментом и доказывает, что классика в данном случае это объяснить не может.
В остальном магнитики, трубочки, эфиры, поля пусть идут в жопу
turist1 Пост: 503995 От 22.Jul.2016 (15:19)
Передаватся может гонорея. Или мандавошки.
Но не мощность
Только пллные кретины или компьютерные программы прикидающиеся людьми считают что мощность может передаватся.
дело в том, что гонорея без мощности никак не передаётся:
Только пллные кретины или компьютерные программы прикидающиеся людьми считают что
sharp Пост: 503998 От 22.Jul.2016 (15:54)
...... разговариваем на современном языке, пользуемся современными представлениями о токе, заряде, напряжении.
А что значит на современном? Я когда писал диплом в НИИ ИТ (привод на авианосцы, квазидоплеровский метод) мне сказано было - никакой литературы после 1950г не читать. А то возьмёшь книгу, а она написано белкой в обнимку с туристом
sharp Пост: 503998 От 22.Jul.2016 (15:54)
Термин "заряд" мы и сейчас используем, как количество электричества, однако понимаем, что есть отдельные элементы этого "заряда", а именно "заряды", которые могут двигаться в проводнике и называются они электронами.
Везде и всюду повторяю. Нет термина "заряды" если мы говорим о веществе в пределах границы двух сред" - "заряд" это всегда единственное число. Есть заряд электрона, есть заряд конденсатора, есть заряд тучи....... Если Вам так уж необходимо связать воедино частицу "электрон" и то, что он обладает электрическим зарядом, то надо говорить - "элементарный заряд". Извините за менторский тон, но как аукнется, так и откликнется.
sharp Пост: 503998 От 22.Jul.2016 (15:54)
Опровержения современному представлению о токе электронов в проводнике и его связи с зарядом, насколько я знаю, нет, потому и говорить о "притянутости за уши" некорректно.
Так зачем вы тогда здесь? Здесь в большинстве своём пишется то, что официально не подтверждено...... Что же касается этой "порочной" связи... Никто не собирается отрицать наличие электрического заряда у электрона. И если будет угодно, называйте электрон хоть "зарядом" хоть "детонатором" - всё одно! Есть деятели, которые вообще называют движение одного электрона, без цепи, без передачи мощности - электрическим током, фиг и с ними! Если бы это касалось только тех кто желает таких названий и картинок! Но декларация того, что электрический ток это движение заряда, на подобных форумах, портит всю картину, запутывает. Тысячи людей, которые могли что-либо понять и сделать, этого не могут. Скоро с таким подходом и понятие "электрическая ЦЕПЬ" уберут. Мешает ведь придумкам про заряд! Если в цепи убрать звено - не будет передачи мощности, а электризация ограничена только диэлектрической проницаемостью среды.
sharp Пост: 503998 От 22.Jul.2016 (15:54)
Ну и напоследок, заряд конденсатора с Качера, Вимшурста и Ван-дер_Граафа и и прочего - это заряд в следствие перемещения электронов, а значит, вследствие тока.
Мне не трудно, повторю ещё раз. Ибо это на самом деле непросто корректировать своё мировоззрение, особенно если ты не один год его пестовал.
Разряд. Электрический разряд. Чем определяется его расстояние в воздухе? Диэлектрической проницаемостью воздуха и разницей потенциалов на электродах. Потенциал это параметр ПОЛЯ. Электрического ПОЛЯ. То есть, в наличии некоторый электрический заряд, вокруг которого поле это и образовалось. Все и всегда в официальных книжках говорят о двух вещах: "заряды" и "электроны". То есть официально другого вида электрического заряда быть не может. Значит если у нас есть пробой 10мм, то это 1200В на 10, где-то 12 000 В. И создано это электронами.
Я уже предлагал провести опыт. Зарядить конденсатор от качера и розетки и разрядить на нагрузку. Если все заряды создаются электронами, то работа выполненная на одном активном сопротивлении будет равна. Или по методу голландца Мушенбрека из Лейдена - пальчиком. Так никто ведь не желает задницу оторвать.
Как же ещё можно? Написать в РАН чтобы официально признали, тогда Вы поверите?
sharp Пост: 503998 От 22.Jul.2016 (15:54)
Мы готовы воспринимать любую идею идущую вразрез с официальной физикой(дажу построенную на отрицании всего, как у Туриста), но только если она подтверждена экспериментом и доказывает, что классика в данном случае это объяснить не может.
В остальном магнитики, трубочки, эфиры, поля пусть идут в жопу
Магнитики, трубочки, поля - это всего лишь механическая магнитная модель, которая показывает несостоятельность и недальновидность подхода о движении заряда, и ничего более.
НЕТ, вы лукавите! Вы не готовы воспринимать любую идею идущую вразрез с официальной наукой. Вот если вашего мировоззрения это не касается, и не ломает ваши построения то возможно.
И я ещё раз повторю, если вы не захотели понять суть мех. модели. Не путайте ж.... с пальцем! Заряд в электрическом токе есть инструмент создания полей электронов и не более. Электрический ток - это направленное движение электронов. Это между прочим официальная наука!!!! А заряд ваш движется в обратную сторону. Посмотрите куда показывает стрелка диода и куда движутся электроны в диодах. Потому что стрелка диода это движение заряда.
А что значит на современном? Я когда писал диплом в НИИ ИТ (привод на авианосцы, квазидоплеровский метод) мне сказано было - никакой литературы после 1950г не читать. А то возьмёшь книгу, а она написано белкой в обнимку с туристом
Для пущей убедительности и авторитетности дипломчиком прихвастнул
Да ладно, у меня тоже диплом нормальный был - изучение частного случая вращения гироскопа Чаплыгина. Только мне никто не говорил, чтобы я кроме Ковалевской и Чаплыгина никого не читал...
Везде и всюду повторяю. Нет термина "заряды если мы говорим о веществе в границе двух сред" - "заряд" это всегда единственное число. Есть заряд электрона, есть заряд конденсатора, есть заряд тучи...
Друже, да ты повернут на терминологии, похоже. Да, такое бывает.
Ну ничего, открывай учебник:[ссылка]
Там и про "заряд" в твоем понимании, и про "заряды" в моем (5 раз упоминают).
Но, в принципе, мне не сложно не использовать термин "заряды".
sharp Пост: 503998 От 22.Jul.2016 (15:54)
Опровержения современному представлению о токе электронов в проводнике и его связи с зарядом, насколько я знаю, нет, потому и говорить о "притянутости за уши" некорректно.
Так зачем вы тогда здесь? Здесь в большинстве своём пишется то, что официально не подтверждено......
О, это просто объяснить.
Цикл Карно давно изучен, но двигатели внутреннего сгорания все модернизируют и модернизируют...
Так и здесь: есть накопленная база экспериментов, выведены законы, разработаны формулы и все это работает в определенных условиях.
Но если условия чуть изменить, то в силу вступают дополнительные параметры и законы, которые в симбиозе с первыми могут дать чуть другой результат.
В принципе, современная наука этим и занимается на протяжении последних десятилетий - вводит дополнительные параметры или ограничивает существующие, а потом все это исследует.
Так вот, я выискиваю особые случаи использования стандартных законов физики, которые могут дать нестандартные эффекты.
Разряд. Электрический разряд. Чем определяется его расстояние в воздухе? Все и всегда в официальных книжках говорят о двух вещах: "заряды" и "электроны". То есть официально другого вида электрического заряда быть не может.
Зачем же говорить, что кроме электронов не существует других заряда?
В жидкостях и газах возможно присутствие ионов. И против ионного тока физика не возражает.
Но провод - это особый случай, в нем переносчиком заряда является электрон и только электрон, причем электрон с внешней оболочки атома.
О том, что направление тока и направление движения электронов противоположны, говорилось не раз - это историческая ошибка, о которой все знают, но не хотят исправить.
По большому счёту противоречий в наших взгляда и нет почти, кроме сакрального значения термина "заряд" в Вашем мироустройстве.
sharp Пост: 504002 От 22.Jul.2016 (17:55)
О том, что направление тока и направление движения электронов противоположны, говорилось не раз - это историческая ОШИБКА, о которой все знают, но НЕ ХОТЯТ ИСПРАВИТЬ.
Вот именно "ошибка". Только редко кто задумывается о том, что же эта "ошибка" так прочно засела в электротехнике? Ну нашли ошибку, что же не убрали? Если убрать, то привязка к "заряду" рушится.
Если нет понимания принципа передачи мощности посредством электрического тока, то нет и понимания многих остальных вещей. Например косинус Фи в этой простой картине вещь простая и понятная даже белке, а если всё завязывать на зарядах, то и до майдана недалеко. Ну и всё остальное становится просто как электровеник.
А заряды пусть остаются зарядами и электростатика, которой я отдал почти год, разбираясь с этими Гальваническими запутками, пусть себе прекрасно поживает!
Для пущей убедительности и авторитетности дипломчиком прихвастнул
Нет причины ТУТ прихвастывать. Я привёл этот факт как пример официального отношения разработчиков к "современному языку"
Друже, да ты повернут на терминологии, похоже.
Нет времени выискивать белиберду, которую прочитав я выкидываю и забываю, но именно на терминологии и основана эта белиберда. В некой книге, в которой очередная белка опровергает всё, именно терминология и есть основа. Электрон называется ЗАРЯДОМ Не элементарным зарядом а вот так просто - ЗАРЯД, движение 1 электрона это уже электрический ток, потому что ЗАРЯД движется, и пр. пр. пр. Вот если бы к терминологии относились так как нужно, без вольностей, то и дурости было бы несоизмеримо меньше.
А что, уже получили результат, который нельзя объяснить в рамках классической теории? А ну, турист, колись, что там у тебя получилось!
Сколько СЕ на ватт наскреб?
Да шо ж ты такой наивный-то?
