з.ы. ну вот опять, не могу зафиксироваться, похоже скоро сново станет ровно...
Конечно же станет. Так и должно быть в точке-бифуркации.
так не хорошо... сплошь недоучка, даже читать толком не умею... скорочтение хватило только на задавленную артикуляцию и панорамное пролистование... дальше застрял... и так практически со всем
neama Пост: 469967 От 13.May.2015 (03:16)
салют... вот то и обидно... Брат...
Обида и досада убивают. А потому, жене,- что к любовнице, любовнице, что к жене, а сам на чегдачёк, и учитьСя-учитьСя-учитьСя....
угу надо только осознать себя, и тогда чердачек и откроется, шо тот ларчик... а так он разве что у деда открыт, за что ему и спасибо.
опровергает всяких не добрых стругацких и прочих мизантропов...
з.ы. если что я про люденов, следующих людей по братьям...
neama Пост: 469970 От 13.May.2015 (03:34)
а так он разве что у деда открыт, за что ему и спасибо.
опровергает всяких не добрых стругацких и прочих мизантропов...
з.ы. если что я про люденов, следующих людей по братьям...
Дед Иваныч, то, особо,- низкий поклон ему в ноги. Нисколько не шучу.
Особо низкий, потому, что он отдельный поклон.
Но и другим, всем кто меня учил и учит, я тоже низко в ноги поклоняюсь.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Нет у нас ни учеников, ни учителей.
Каждый познаёт через всех, все через каждого.
Так каждый сам определяет свою - сложность.
Усложняться, значит, - эволюционировать, всем, вместе.
...у вас есть образ чего-то, что вы
увидели, и даже больше: у вас есть понятие о чем-то, с помощью
которого вы совершаете какие-то важные действия и выживаете
в этом мире. Эти образы пришли путем прямого восприятия действительности
и настолько ей соответствуют, насколько только
это доступно нашим органам восприятия.
Конечно, они ложны в силу своей неточности, и орел мог бы
рассмотреть эту вещь точнее, а волк разнюхать лучше. Но уровень
нашего восприятия — это данность и предел истинности, определяемый
нашим воплощением. Эту «ложность» можно не учитывать
или, как говорится, выносить за скобки. Главное, что истинность
этих образов достаточна для выживания, и значит, они соответствуют
действительности. И это однозначно свидетельствует: мы
знаем мир. У нас есть познание. И оно не ложно.
Но вот когда мы начинаем судить о чем-то, устанавливая связи
между понятиями, мы уходим от действительности к содержанию
своего сознания. И тогда действительно появляется возможность
ложности или истинности. Но не познания, а суждения!
Для живого человека это — отвлеченный предмет, никак не
подрывающий качество его познания мира. А для логика и философа
— это подмена всего познания. Его познание — это не познание
действительности, а познание истинности или ложности
его суждений!...
... в этой куче мусора, которое назвали логикой, есть зерна
действительно любопытного. Любопытного, если отбросить
грамматический взгляд на суждения и сохранить только основное,
а именно то, что суждение — это установление связи между
двумя образами. Причем установление именно такой связи, которая
позволяет вывести следующее суждение, становящееся опорой
для рассуждения. Если идти не от грамматики, а от живого языка,
то суд — это оценка и вынесение решения о том, как поступать с
тем, что мы рассматривали. Это решение и воплощается в той
опоре, что мы создаем, устанавливая связь между образами.
Декартово когито, то есть утвержденная им исходная точка рассуждения —
я мыслю, значит, я существую — замкнуло философов на самих себя. Они
уверены, что они рассуждают сами по себе, независимо от других
людей, а речь используют лишь по чистой случайности, поскольку
так исторически сложилось. И их внутренняя речь — это прямое
отражение действительного познания мира.
На самом же деле речь нужна для общения с другими. И когда
у философа появляется утверждение, что «доска черная» или
«теперь день», это лишь вырванный из потока жизни кусок действительного
общения с другими людьми. И проверять его на
истинность надо не по внутренним ощущениям, а по тому, как
это помогает другим людям действовать и жить.
Если твое высказывание-утверждение использовано другими
так, как это ожидается, суждение было верным. Если же они усомнились,
оно сомнительно. А если они предлагают тебе полечиться,
суждения твои ложны.
Речь рождалась как орудие, облегчающее выживание не человека,
а людей, общества в этом мире, то есть на Земле. И если
высказывания верны, то верны они именно в том смысле, что
другие люди при их ограниченной, как и у тебя, способности восприятия
все же действуют верно относительно того, на что ты им
указал своим суждением. Это предназначение речи и одновременно
ее ограниченность как орудия. Этого нельзя не учитывать.
Если за речью и есть логос, то не в ней, а там, где живет разум.
Поэтому действительным способом судить о том, насколько верны
наши высказывания, является их использование в общении с
другими людьми. Но это относится лишь к простейшим высказываниям,
которые соответствуют действительному миру с очевидностью,
то есть напрямую описывая вещи или действия людей.
Но люди имеют сложное сознание. Их телесные действия отражают
образы, сложенные в их сознании из множества понятий.
Люди могут сложить их неверно или иметь намерение обмануть.
Вот для этих случаев и требуется искусство логики или способность
как говорить убедительно, так и понимать тех, кто говорит
убедительно, то есть пытается обманом заставить тебя сделать что-
то выгодное ему.
Софисты осознанно использовали суждения, которые никак не
соответствовали действительности. Сократ во всех своих беседах
намеренно заставляет собеседника судить о вещи то так, то иначе.
Собеседник, быть может, и уверен в своих суждениях, но Сократ-то
знает, что намеренно говорит нечто не истинное. Однако при этом
эти его слова не перестают быть суждениями.
... в обыденной речи человек, высказывая суждение, уверен,
что оно соответствует действительности. Однако философ, логик
или обманщик может построить свое рассуждение на заведомо
ложных суждениях, и при этом они останутся суждениями,
а рассуждение — рассуждением.
В общем, эта часть логики и психологии еще не доведена до
совершенства, и описание той действительности, которую она
отражает, по-настоящему не сделано. Однако, если отрешиться
от того, что можно намеренно использовать ложные суждения,
или, вернее, можно искусственно придавать ложным утверждениям
вид суждений, то суждение как таковое, очевидно, рождается
как непосредственное отражение действительности. И никакого
действия, которое мы можем назвать верой, в нем нет и не может
быть!
Я гляжу в окно и понимаю: сейчас день. Я это вижу: где место,
куда может вкрасться вера? Я сужу об этом по тем признакам,
которые научился связывать с понятием «день» с самого рождения.
Они просто складываются в образ узнавания, и мне не требуется
никакая вера. Но при этом я мог ошибиться. Особенно в отношении
сложных явлений. И тогда мое видение ложно. Но не для меня, а
для стороннего наблюдателя. И только он в состоянии оценить,
то есть вынести суждение, что я верю в свои слова.
Я же в них не верю. Я так вижу!
И что? Я тоже верю и вижу что Шевцов человек трезвомыслящий. Но ведь я достоверно этого не знаю. Виждить, это ещё вовсе не знать. Увы.
с чего начало?
у вас есть образ чего-то
Виждь и внемли - смотри и вникай, ибо смотрят глазами, видят умом.
А ум думу думает. Думать - образами. Вот об этом и спичь
Как тебе должно помниться, Шевцов не прошёл медные трубы, сломался.
Искал у него - где, на чём? И понял, на Духе Святом, на Логосе, это стало для него краем.
Или думаю, что понял, но сей момент мне увиделся чётко... .
Ну вот же шь, ты, Сбал не вникнешь. Всё что можно подвергнуть сомнению- ни есть истина. Ну, ни я, и даже не оши это придумали. Логика- железная логика.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
