Уважаемые!
Повторю для вас еще раз: если для вас мнение оппонента- тупое и богохульное, а единственную и безапелляционную правду несете только вы, тогда...
Это называется - тщеславие.
dedivan
Это целое мировозрение- они думают что отняв чего то у кого то -они станут сразу богаче. Вот и отнимают все подряд, что ни попадя.
Это называется - мерять по себе. Прежде всего - СВОЮ ЗАВИСТЬ.
а нужен только броневичок для провозглашения апрельских тезисов и хуления оппонентов
А это называется - честолюбие.
Просто мы пытаемся понять: почему и как? Вы ограничиваетесь понятием: Он захотел и Сотворил. Мы пытаемся понять: как именно Он это сделал.
И почему именно так, а не иначе. Вероятно потому, что иначе не выйдет.
Что мешает?
Разве Он запретил нам это самопознание? Нет. Тогда все ваши оскорбления- просто пустое сотрясение воздуха, потому что вы пытаетесь защищать то, чего сами не знаете и не понимаете, точно также, как и мы; и мы все пытаемся понять. В чем же разница между нашими кочками зрения? Только мы, то есть- наше эго.
Факт! Совокупность пороков. У кого-то больше одних , а у кого-то других. Как только видим чего-то больше у другого - просыпается зависть. Причём, сука, делает это именно в тот момент, когда задремлет совесть.
Ivan предложил тему по поводу соображений dedivan'а, которые он высказал ранее и предложил именно ему рассказать подробно что и как в этих соображениях. Лично я ожидал, что dedivan расскажет, а мы будем прилежно слушать, задавать вопросы и обсуждать именно тот вариант, который рассказывает dedivan.
Вот в связи с этим: нет в модели dedivan'а никаких сингулярностей, зачем их сюда пристегивать. Если кому-то очень невтерпеж и хочется обсудить или изложить свою модель - никаких проблем, но в другой теме.
Ну с какой стати - сначала предложили dedivan'e изложить именно его "кочку" зрения, а потом говорить что и всем можно излагать свои. Вы в его "кочке" постарайтесь разобраться. Вопросы, критика - все допускается, но не своя версия.
IergeS Пост: 466383 От 10.Apr.2015 (23:03)
Да это блин русский язык! Русский! Вчитайся в слово. Супфикс -ость не может в птичном языке быть. И слово длиннющее необрейзанное.. и звук ррррр птисы не выговаривают...
Соглашусь здесь с тобою. Но тогда нам нужно вначале разбираться в смысловых значениях вложенных в это слово.
Ость, понятно, ось-центр. Ингуляр, что такое? Вернее, гуляр. Вернее гул. Хотя, гул то это типо слово и есть. Ин-иное. Яр-Солнце.
Во блин!!! Ингулярность,- Центральное-Солнце, получатся!
ЗЫ Слово из Центрального Солнца.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
genmih Пост: 466385 От 10.Apr.2015 (23:10)
Щасс... всех помирю...
Это все правильно, но этврядли, как говаривал товарищ Сухов.
Мы с тобой, было дело, один корпус топтали, только на разных этажах,
ты через своего вахтера с пиздолетом ходил, а я через своего.
И естественно даже не знали друг о друге. Но школа, которая нас научила мыслить- одна. Я про нее и говорил- что меня удивляет ,
и восхищает- школа машления это творение не бога, а уже человека.
Это длинная история как создавалась эта школа, как ильич вывез всех
профессоров преображенских в Нижний, подальше от резвой публики,
создал здесь первый советский университет. чтобы занять их делом,
создал первый можно сказать НИИ- нижегородскую радиолабораторию-
и пошло поехало - полтора десятка НИИ два десятка радиозаводов и КБ,
и до сих пор все что электронное в С300 и С400 все это опять не дали на разграбление бандерлогам.
Город, где на улице в кого ни ткни пальцем- в радиотехнике чего то сечет. То есть считай старая царская закваска.
А у Ивана другая школа. он и мыслит по другому. Я изучаю по ходу дела- как он это делает. Это ж как инопланетянин. Интересно.
А почему мирно должно быть? Десантников вон учат- бьют, и сильно, но не досмерти....
IergeS Пост: 466373 От 10.Apr.2015 (21:50)
ДедИван пивка хорошо. Спасибо.
Ну так от разборок от прав темы к сути темы и отьезжать ни ни. Иван надеюсь зачисти лишнее.
Итак вспомнилось о связи сингулярности и энтропии кто может сказать?
Если ученый за полчаса "на пальцах" понятно не может рассказать старшекласснику чем он занимается - он обманывает.
Кто возьмется за сингулярность?
_________________ Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)
Сингулярность вообще не имеет никакого отношения к природе- это просто выдумка.
А вот энтропия- она как и все остальное оттуда- из великого ничто.
И до сих пор идет и влияет на все что есть во вселенной.
Как- это другой вопрос.
Среднее , в данном случае, численно равно любому из слагаемых. Все приведённые значения равны.
Точка единична, надеюсь это ясно? При этом она бесконечна потому, как нет у неё ни начала ни конца. Быстрое потому, как нет расстояния, нет времени, нет скорости, но расстояние, время и скорость бесконечны, как и сама точка. Ведь она безмерна. Отсюда обобщение, ибо способна вместить ВСЁленную.
А теперь: ничто+сингулярность=время. Чего скажешь на счёт уравнения?
sbal, я не преследовал целью утверждать , что сие претендует на роль математического действа(математического уравнения). Использовал такой приём для ёмкости текста, подразумевая, что для проявления действия силы во времени нужно , что-то кроме силы и времени. Полагаю, Ivan меня понял.
А вот сингулярность, ХЕЗ, что это такое? То ли дырка-рождающая, то ли, напротив, прорва?
В контексте нашего с Ivan'ом диалога - ОПЕРАТОР.
genmih Пост: 466385 От 10.Apr.2015 (23:10)
нет в модели dedivan'а никаких сингулярностей, зачем их сюда пристегивать.
Есть. Смотри внимательнее. CHK нарисовал.
Вы в его "кочке" постарайтесь разобраться. Вопросы, критика - все допускается, но не своя версия.
Разобрались. Ivan спросил, а в ответ: терпи терпило и не умничай. Тогда пошло обсуждение предположения. Ввиду отказа dedivan'а...
Дескать, то нам неведомо , а оттого мы и париться над ентим не станем и вам не позволим(кстати,... не впервой).
Отсюда логичный вопрос: Если основа неведома , откуда уВЕРЕнность, что модель ВЕРна?
Ответ dedivan'а: Поперечность ЭМ-волны в сплошной среде. ВСЁ! Это всё , чем аргументирована модель.
street Пост: 466400 От 10.Apr.2015 (23:59)
Поперечность ЭМ-волны в сплошной среде. ВСЁ!
Для невнимательных повторю- 3 исходных положения
Это упругость, непрерывность и поперечность.
И это все мы Знаем и уВЕРены в этом.
Почему же модель построенная из этого может быть неправильной?
только в случае какой то логической ошибки.
Ну вот и ищи ошибку, покажи- вот здесь неправильно.
СНК Пост: 466404 От 11.Apr.2015 (00:13)
Стрит, можешь стрелочкой показать - вот она какая сингулярность!
Он имел ввиду точку в твоей модели.
А я тебе сразу и сказал- лучше попки- это и точнее и от всяких нехороших мыслей убережот.
Дьявол ведь обольстителен, сначала- да, так хорошо, молодец,
а потом опа и попал на своем же.
СНК Пост: 466404 От 11.Apr.2015 (00:13)
Стрит, можешь стрелочкой показать - вот она какая сингулярность!
Добавь на своём рисунке ещё хотя бы один шестивихрь. Ведь из их числа(в общем-то бесконечного) и состоит среда, для начала наша, трёхмерная. Подумай , что будет в точке сопряжения вершин конусов прилегающих шестивихрев. По моему разумению, в этой точке, неведомая сила рвёт материю, как Тузик ссаный матрац. Потому, что зеркально расположенные конуса вращаются в противоположные стороны. Учитывая , что в объёме будут сопрягаться аж шесть вершин с попарно-противоположным вращением, то на один матрац приходиться уже три Тузика.
street Пост: 466400 От 10.Apr.2015 (23:59)
Поперечность ЭМ-волны в сплошной среде. ВСЁ!
Для невнимательных повторю- 3 исходных положения
Это упругость, непрерывность и поперечность.
Все три относительны.
И это все мы Знаем и уВЕРены в этом.
Почему же модель построенная из этого может быть неправильной?
Потому, что сведения о поперечности волны - косвенные. Тебе , несколько лет назад, Донсков пытался показать, что эти сведения могут быть истолкованы иначе. Поперечность волны может быть определена таковой из-за способа и инструмента её регистрации.
только в случае какой то логической ошибки.
Ну вот и ищи ошибку, покажи- вот здесь неправильно.
Можно ли измерять ЭДС не в Вольтах , а в миллиметрах? Да легко!
Собственно, именно это и делается стрелочным вольтметром.
Ivan Пост: 466415 От 11.Apr.2015 (00:47)
Ничего лишнего не позволил себе..
Сразу вспомнил про Козырева, когда зашла речь об энтропии.
Книгу то не он сам писал, а его сотрудники, уже после.
И вот чего то важное они выкинули, что показалось им неважным.
А самое интересное не то что он поставил термистр в телескоп,
а то как он пришел к такой мысли. Он же не мартышка, чтоб тыкать все подряд куда попало. Ведь как то размышлял об этом.
А вот этого самого интересного и нет.
И поэтому многим непонятно о чем книга и к чему.
Количество домыслов само указывает на это.
Автор вероятно, не в курсе , что все идеи(мысли) "приходят" из вне. 
.
