[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
Помощь сайту...
Ищу спонсора или рекламодателя. Принимаю пожертвования на
Юmoney 4100135735990
Яндекс 4048 4150 3989 0880
Сберка 4006 8000 2087 6875

Денег нет,
...но вы держитесь там.
Удачи вам! И здоровья!


мобильная версия
Печатать страницу
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Ультратонкие магнитные плёнки - против спина электрона. - Стр.2
<][ 1 | 2 | 3 | 4 ][>
Post:#442186 Date:28.03.2014 (18:43) ...
"Если намагниченность порождается спинами электронов, то, казалось бы,
ничего не мешает этим спинам выстраиваться в любом направлении по отношению
к плоскости плёнки. Если же намагниченность порождается движением зарядовых
разбалансов по замкнутым цепочкам атомов, то не все направления
намагниченности оказываются позволительны. В ультратонкой плёнке
«не помещаются» цепочки атомов, плоскости которых ортогональны плоскости
плёнки, а помещаются только те цепочки, плоскости которых параллельны
(или почти параллельны) плоскости плёнки. Это давало бы анизотропию –
с доминированием намагниченности, ортогональной плоскости плёнки...
в тонких и сверхтонких плёнках сильных магнетиков ось лёгкого намагничивания
как раз параллельна плоскости плёнки, поэтому теоретики полагали, что такая
ситуация сохранится и в ультратонких плёнках – вплоть до моноатомных слоёв.
Но реальность оказалось иной...
факты с полной определённостью указывают на то, что сильные магнетики, при
толщине в несколько атомных слоёв, теряют способность к намагниченности
вдоль поверхности. Этот феномен не находит разумного объяснения в рамках
традиционного подхода, с привлечением «спинов электронов». Наоборот, этот
феномен, как мы проиллюстрировали выше, легко и естественно объясняется
моделью намагниченности, как результата движений зарядовых разбалансов по
цепочкам атомов."
См. статью "УЛЬТРАТОНКИЕ МАГНИТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ СПИНТРОНИКИ: КРАХ КОНЦЕПЦИИ
СПИНА ЭЛЕКТРОНА",[ссылка]
tera | Post: 442334 - Date: 05.04.14(14:13)
Есть простой опыт понимании времени. Если взять два конденсатора один заряжен , другой разряжен. И соеденить их через резистор номиналом 0.001…..100ком. То конденсаторы все равно уровновесят свой баланс , и напряжение на них не зависит от номинала резистора. Только процесс будет растянут во времени. И энергии виде тепла на разных резисторах в процесс перезаряда будет выделена одинаковой.
Посему в данном случае время процесса это динамика изменения “пространства”. И описывается одной функцией.
Если берем образную информацию веденческой культуры Карелии . Это описывается вихрями.
У любого вихря есть кривизна. Скорость потока на вихре , есть МЕРА мира. То есть “скорость” потока взаимодействия вихрей должны быть равны. Если “скорость” потока разные, это называют параллельные миры.
Мощность энергий взаимодействия есть ширина вихря.
Если брать заряд это вихрь который взаимодействует только внешней поверхностью. Если магнитное поле, только внутренней . При этом кривизна вихрей одинакова.
Посему фазовая скорость звука, ЭМ волны или гравитации . Зависит только от кривизны вихря.
А преобразования одного вида энергии в другой. Происходит через точку или тор. С изменением кривизны вихря.
Вот сказочка веденческих знаний.
Три девицы под окном
Пряли поздно вечерком.
"Кабы я была царица, -
Говорит одна девица, -
То на весь крещёный мир
Приготовила б я пир".
"Кабы я была царица, -
Говорит ее сестрица, -
То на весь бы мир одна
Наткала я полотна".
"Кабы я была царица, -
Третья молвила сестрица, -
Я б для батюшки-царя
Родила богатыря".
Что сделала первая приготовила ПИР или МИР. Законы.
Вторая соткала МИР. ИЗ ВИХРЕЙ.
Третья создала подобие БОГА.
Это один из образов ТРОИЦЫ!!!
Все намного проще. При таком процесс даже перемещение на любые расстояния это мгновение.


_________________
“Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
sashae | Post: 442351 - Date: 05.04.14(22:22)
А меня очень интересует как устроено время, из каких шестеренок и это не праздный интерес,
Это инструмент познания.

Это такой-же "инструмент познания", как и поле, понятие о котором было введено в обиход физиков вместо эфира. Поле - это теоретический костыль, для теории дальнодействия в отсутствии эфира. Самих полей, как физических сущностей, нет. Р.Фейнман, это всегда подчёркивал на своих лекциях для студентов.
Пространство и Время - это такие-же теоретические костыли. В Природе нет никакого времени и пространства. Она ничего не знает об этом. Эти понятия появляются, когда появляется какой-либо наблюдатель за Природой, которому потребовалось исчислить параметры какого-либо природного процесса или события или событий: порядок наступления событий, период событий и момент наступления событий. В электронике - это частота, длительность и фаза.
Время и Пространство связаны с изменением и движением вещественной материи.
В статическом мире, ни Пространства ни Времени- нет.

В твоей теории это вроде как данность- вот дал бог и что имеем, то и имеем.

Не так. Это , как ты говоришь, "поповский принцип".
На разных этапах развития мира происходили удивительно разумные события. Это называется антропным принципом. Им занимались, ну очень умные люди, например, Поль Дирак. В "сильном" варианте этот принцип указывает на специфичность Вселенной, которую мы населяем. Оказывается, для устойчивого существования основных структурных элементов нашего высокоорганизованного мира (атомов, ядер, звезд, галактик) необходима очень тонкая "подгонка" ряда численных величин физических констант — даже небольшое мысленное варьирование одной из них приводит к резкой потере этой устойчивости или выпадению определенного критического звена эволюции, порождающего данные элементы. В свете проведенных целым рядом физиков оценок "благоприятное" прохождение эволюции через все критические этапы: от космологического синтеза ядер до образования галактик и звезд и в конечном итоге рождения жизни и разума в окрестности одной из них, -оказывается невероятным, т.е строго нулевым. Однако тот факт, что оно всё же состоялось, заставляет заключить, что условия, необходимые для этого и задаваемые во многом именно спектром численных значений фундаментальных физических и космологических параметров, были с самого начала "обеспечены" с высокой точностью.
Бог не фраер.

_________________
Как умею.
tera | Post: 442361 - Date: 06.04.14(15:06)
Бог не фраер.
Христос по данному поводу говорил. БОГ -это сразу движение и покой.
А если разбирать слово БОГ то получим Б-Буки(зеркало-КУБ) О- познание внутреннего неизведанного, миры вселенные итд . Г- глаголет, действие, изменение.
Посему говорили из “КУБОВ” состоит МИР. И это есть СВЕТ(поле). То что неподвижно. Глаголет это действие энергия , что изменяет то что неподвижно. В современном понятии голограмма.
Посему в Библии сказано кто изучает, есть православный. Кто поклоняется, есть Язычник.
Так что БОГ это животворящая материя. В примитивном уме человека, состоит из двух тел ЭФИР и ПРАНА…

_________________
“Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
sashae | Post: 442365 - Date: 06.04.14(18:00)
Посему в Библии сказано кто изучает, есть православный. Кто поклоняется, есть Язычник.

Ишь ты, поповца сюда занесло. Только поповцы называют староверов язычниками.
Православный - по "старой" ведической вере, значит "Правь славящий".
Сама "старая" Ведическая вера или философия называлась "Славь". Отсюда и славяне.
А если разбирать слово БОГ то получим Б-Буки(зеркало-КУБ) О- познание внутреннего неизведанного, миры вселенные итд . Г- глаголет, действие, изменение.

Герменевтика – вольное толкование (якобы раскрытие глубинных значений) слова.
Установка на трактовку, интерпретации, «собственное понимание», фантазии приводит язык к распаду, распылению смыслов, деградации.
Надо не фантазировать, а знать праязык первосмыслов Прави.

- Правь - Миры Первых (Разъятий Единого);
- Светлая Навь или Славь - Миры Вторых;
- Явь - Миры Третьих (к коим относятся и люди).
Христос по данному поводу говорил.

Из всех евангелистов, только Иоанн видел и слышал живого Христа, но , судя по твоим словам, не только он один.

_________________
Как умею.
tera | Post: 442367 - Date: 06.04.14(18:28)
- Правь - Миры Первых (Разъятий Единого);
- Светлая Навь или Славь - Миры Вторых;
- Явь - Миры Третьих (к коим относятся и люди).
Вообще
Правь – это право или правый или вихрь правильный. НАЧАЛО.
Навь- это левый или отраженый от Эфира.
Когда Правый и Левый взаимодействуют появится, Явный мир. Или реальность в которой ты живешь.
Это вообще описание как ТРОИЦА “РОЖАЕТ “МИР. В ведизме это вечно молодая ДЕВА. Вечно беременная. В Христианстве появится Дева Мария. Но это уже извращенные понятие, о мире. Или сказки для детей стали взрослым рассказывать.
Если говорить о Мирах. Есть миры причинные и следственные. А также на планете есть сингуляционные или миры хаоса.
Языч-Ник это личность которая поклонялась Асам. Так как славянской мифологии А- есть начало или пространство образованное ЛУЧОМ,УГЛОВ, СЕКТОРОМ света из точки. Посему слово ЯЗЫЦЕ трансформировалось от слова АСЫ-Я . Или чело-веки живущие в АСИИ.
Посему забили тебе бошку ненужными файлами эмиссары Ориона. Просто поменяв причину и следствие.
Можешь и дальше говорить про попов и дураков.

_________________
“Я есмь и путь, и истина, и жизнь. Никто не приходит к Отцу иначе, кроме как через Я”
sashae | Post: 442368 - Date: 06.04.14(18:35)
Можешь и дальше говорить про попов и дураков.

С такими говорить безполезно - ибо это не лечится.

_________________
Как умею.
genmih | Post: 442442 - Date: 09.04.14(14:59)
Надеюсь, что все, кому интересно, прочитали статью newfiz и убедились, что спина у электрона – нет, это была выдумка, в физику была введена некая сущность, которой реально в природе нет. Ну и надо ли было вводить? В те времена наличие спина у электрона поясняло результаты некоторых экспериментов и с другой стороны никто взамен спина ничего не предложил. Достаточно ли этого чтобы считать спин реальностью? Статья newfiz снимает эти вопросы и я привожу их не для поиска ответа на них в отношении спина электрона, а для того чтобы аналогичные вопросы сформулировать в отношении «надфизичной реальности».
newfiz Пост: 442218 От 30.Mar.2014 (14:24)
... Именно зная алгоритмы, рулящие веществом и его энергиями,
можно творить чудеса, "невозможные" в рамках орт-физики.

Я имел в виду несколько другое, и ни в коем случае не откажусь от возможности знать алгоритмы как природных процессов, так и рукотворных, в том числе и программных продуктов. Не спорю и с тем, что в природе реально существуют физические законы или алгоритмы взаимодействия, рулящие веществом и его энергиями. Можно говорить о Законах Природы, большая часть которых нам пока не известна или известна весьма приблизительно. В определенном смысле законы природы можно назвать алгоритмами, рулящими веществом и его энергиями, если, конечно, не придираться сильно к определениям (что такое закон, алгоритм и т.д., важен смысл, что именно имеем в виду). И чем больше мы познаем законов природы, или в контексте Вашего сообщения 442218 – алгоритмов, тем большие возможности использования природных процессов и их рукотворных подобий «для нашей пользы».

В таком контексте понимания алгоритмов никаких недоумений у меня естественно нет.

Недоумения возникают, когда Вы начинаете интерпретировать действие алгоритмов как конкретные реализации программ, наподобие компьютерных. А протекание самих собственно процессов преобразования энергии, или массы, или движения, то есть то, что считалось природными явлениями, реально происходящими процессами, физикой природы – Вы интерпретируете как результат работы программ по алгоритмам. Вы именно так и называете процессы в природе – физическим миром, а программы, алгоритмы – неким надфизическим, и это выглядит как подтверждение вашего предположения о несамодостаточности физического мира. Получается по Вашему, что физический мир, будучи несамодостаточным, может проявлять себя в процессах (которые мы можем наблюдать) только в случае, когда он управляется надфизическим миром, содержащим алгоритмы и программы. Такое разделение мира на две части поддерживается у Вас представлением о том, что с течением времени программы и алгоритмы могут быть модифицированы, в результате чего процессы могут идти уже иначе чем прежде. Возможно, что какие-то процессы глобального характера в природе идут сейчас с несколько иными параметрами, чем скажем миллиарды лет назад, но подтверждений этому в общем-то нет. Если выбросить попытки интерпретации экспериментов на основе бреда о большом взрыве.

genmih | Post: 442443 - Date: 09.04.14(15:00)
Короче, у Вас получается так: вещество, материя и все что может с этим происходить – процессы – это отдельно, это физический мир, но он не самодостаточен. А законы природы у Вас представлены как программные реализации многоуровневых алгоритмов, в соответствии с которыми взаимодействия только и возможны – это тоже отдельно, это некий надфизичный мир. Это и вызывает и недоумение и разочарование. Недоумения по поводу такого разделения никогда не было ранее, когда слух ловил подобные утверждения от людей верующих, не сведущих о сути физических процессов – в школе еще пояснили что этим преследуются другие цели, мало связанные с получением научных данных о мире, Вы знаете.

По поводу верю – не верю – это дело личное, у каждого оно свое, но я воспитан в родной совковой стране – атеист, материалист. Потому и считаю, что и вещество и материя и законы, управляющие всеми преобразованиями энергии – все это связано друг с другом, в единое целое: в Природу с большой буквы, все это неотделимо друг от друга и друг без друга не существует. Нет таких наблюдений, которые давали бы повод говорить об разделении. Однако таинство еще не познанных законов природы, проявляющихся в необъяснимых наукой наблюдениях, легко приводит к тому, что их гораздо легче, проще, отнести к надфизичному миру, считая физический мир несамодостаточным. Это один из источников зарождения и поддержания религий, и, я думаю, в религиях это было оправданно, так как по большому счету основной задачей там является воспитание каждой конкретной души для того чтобы эта душа не оказалась враждебной всему остальному, то есть чтобы общность людей выжила в этом мире, не уничтожая самое себя… У науки, призванной познавать физику природы, Природу – совсем иная задача – объективно, непредвзято, без ссылок на авторитеты, накапливать по крупицам сведения, поясняющие нам поведение Природы. Чтобы с пользой для людей эти сведения использовать. И здесь уместно говорить о том, что – да, мы что-то уже познали, но оказывается, что это мизерная часть того, что еще предстоит изучать и познавать. При этом нет никакой необходимости огромную долю реально существующей, но еще не познанной в достаточной степени ясности природы относить к «надфизичной реальности».


genmih | Post: 442444 - Date: 09.04.14(15:05)
Тем не менее, несколько подавив недоумение и разочарование, изучаю ваши статьи и жду новых, так как считаю Ваш подход к анализу экспериментов и их интерпретацию весьма и весьма плодотворным. А идеологические наслоения, включающие достраивание физического мира, который якобы несамодостаточен, надфизичным миром – они со временем исчезнут, уверен в этом на все 100. По крайней мере те Ваши пояснения, связанные с деятельностью программистов, я пропускаю, говоря себе – мир так устроен, более подробно мы пока не знаем, не знает этого и newfiz , просто надо и далее изучать без привлечения новых сущностей типа «надфизичной реальности». Но видимо не все могут делать такие «пропуски» и относиться к Вашей теории объективно и толерантно. Мне представляется, что в настоящее время именно идеологические наслоения просто отталкивают, отпугивают от Вашей теории тех, кто из совковых времен. Это образно конечно, понятно что речь не только о людях из совка. То есть дело не только в правильном описании нашего физического мира формулами Вашей теории и не только в хорошей предсказательной силе этих формул. Не все так просто… А кого привлекают такие идеологические наслоения? Обратите внимание на сообщения от sashe и tera ; они хоть и спорят о чем-то между собой, но в целом понятно, что и того и другого очень устраивает вброс «надфизичной реальности» как новой сущности, необходимой якобы для физики, от современного физика. Они теперь Вашу «надфизическую реальность» будут приводить как дополнительное подтверждение своим прежним убеждениям, добавляя, что современная физика тоже не может обойтись без этой некоей надфизичной «реальности»?

Многие великие физики были людьми верующими или религиозными. Тем не менее в своих статьях, трудах физику излагали «физично» и только в комментариях за пределами научных публикаций могли позволить себе дать им оценку с точки зрения своих религиозных убеждений.

Добавление, прошу прочитать. Вопрос о надфизичной «реальности» - скорее всего втягивается в обсуждение не в первый раз на протяжении развития физики как науки. Тем не менее, существенных следов в учебниках по физике эта «реальность» до сих пор не оставляла, в отличие от другой литературы. Поскольку при обсуждении затрагиваются вопросы веры и религии, то прошу всех не смешивать это обсуждение, имеющее отношение якобы к науке, с обсуждением религиозных чувств и убеждений. Вопросы науки обсуждать надо, подробно, тщательно, без эмоций. А религиозные чувства и убеждения – это сугубо личное дело каждого, они не обсуждаются и не осуждаются. Как говорится – ничего личного.


sashae | Post: 442452 - Date: 09.04.14(19:39)
А идеологические наслоения, включающие достраивание физического мира, который якобы несамодостаточен, надфизичным миром – они со временем исчезнут, уверен в этом на все 100.

Блажен, кто верует.

А кого привлекают такие идеологические наслоения?

Да прежде всего тех, кто уже давно понял, что эмпирический способ в науке, о котором ты ,genmih, так печёшься, уже лет этак 100 - в глубокой попе и вера тут ни при чём.

У науки, призванной познавать физику природы, Природу – совсем иная задача – объективно, непредвзято, без ссылок на авторитеты, накапливать по крупицам сведения, поясняющие нам поведение Природы. Чтобы с пользой для людей эти сведения использовать. И здесь уместно говорить о том, что – да, мы что-то уже познали, но оказывается, что это мизерная часть того, что еще предстоит изучать и познавать.

Ну, а тут , ты совсем не прав.
Основное назначение науки, это объяснение явлений окружающего мира, предсказание будущего и сознательное действие с целью оптимизации развития. Основой любого научного построения является метод. Наука эффективна только тогда, когда используемый ею метод адекватен устройству мироздания. За всю историю науки разработано три научных метода:
а) статистический,
б) метод пространственно-временного детерминизма (классический материализм или эмпиризм) и
в) аксиоматический.
Адекватность статистического метода основана на том обстоятельстве, что развитие материального мира вне разума происходит методом проб и ошибок и статистических выборок из множества возможностей, некоторые из которых оказываются адекватными дальнейшим детерминированным схемам развития. Так называемый стохастический процесс.
Фундаментом метода классического материализма является реальность пространственно-временного феномена, в котором все события по факту развиваются по единственной схеме. Это обстоятельство является обоснованием постулата об объективности и детерминистичности явлений в мире. Постулируется бесконечность пространственно-временных форм материи вглубь и вширь. Способ познания заключается в опытном обнаружении законов, имеющих отношение только к области исследования в данном эксперименте. Основной догмой классического материализма является постулат о бесконечности рационального, т. е. развернутого во времени и в пространстве, экспериментально-познавательного процесса. Проблема сингулярности (в данном случае, продвижения в бесконечность) разрешается методом «матрёшки». Таким образом, представления о мире и методе его познания разумом являются подобными.
Аксиоматический метод изначально был присущ только математике. В двадцатом веке он нашел применение и в физике. Его реальной основой является то, что методы классического материализма не применимы к явлениям микромира. Существует некая область явлений, в которой вопросы в форме пространственно-временных категорий задавать запрещено. Там не могут быть поставлены эксперименты по проверке положений, лежащих в основе теории. Проверяться могут только следствия этих положений. Это так называемые критические эксперименты. Таким образом, адекватность аксиоматического метода может быть установлена только на основе экспериментальной проверки следствий из теорий, созданных с его помощью.
Каждый из описанных методов имеет свою строго определённую область применения.
Христианство и ислам зиждутся на 2-х аксиомах:
1)Бог есть.
2) Бог един.
Всё остальное, как-то атрибутика, клир, иерархия, не принципиально - мишура.

В физике сейчас усиленно разрабатывается "теория бутстрапа", в которой отражается попытка физиков и философов определить аксиомы, лежащие в основе строения нашего Мира:
1) Целое первично по отношению к его частям.
2) Процесс первичен, паттерн - вторичен.
3) Наблюдатель всегда является участником изучаемого процесса.
4) В природе нет фундаментальных сущностей.
5) Описание природы может быть только приблизительным.
Впервые бутстрап-теорию предложил Джеффри Чу в 70-х годах. Для физиков она очень необычна, но в своё время Бор высказал свой знаменитый парадокс: дело не в том, что теория безумна, а в том - что, достаточно ли она безумна, для того, что-бы быть верной. Сам Чу не считает свои 5 аксиом окончательными и считает вопрос открытым. Если эти аксиомы будут найдены, то вся физика будет построена на таких же простых принципах, как и геометрия Евклида.
"Цифровой мир", предлагаемый newfiz, это и есть его "теория бутстрапа".

_________________
Как умею.
sashae | Post: 442453 - Date: 09.04.14(20:17)
Таким образом, по мере становления и развития квантовой механики, натурфилософия всё более склонялась к аксиоматическому методу познания, потому-что классические методы просто не работали.
Значение аксиоматики для всех наук осознал и занимался обоснованием этой проблемы один из наиболее выдающихся математиков Давид Гильберт. Чем она хороша? В аксиоматической системе необходимо установить некие общие принципы, из которых конкретные, ранее эмпирические, законы следуют автоматически в качестве частных случаев. Практически они становятся просто теоремами. И нет причин обсуждать, верны они или нет. Можно обсуждать только исходные аксиомы. А они носят столь общий характер, что против них не возразишь. Там всё ясно. Например, левое неотличимо от правого, верх от низа (вне гравитации), законы природы во всех системах координат должны иметь одинаковый вид, величина действия при реальном процессе минимальна и т.д. . Аксиоматический метод сегодня является единственным в серьезной науке. Более того, существуют глубокие причины того, что по мере развития наук другого способа познания мы просто не будем иметь.
Поэтому, я считаю, что теория относительности, чёрных дыр, начального взрыва, суперструн - это последняя судорожная попытка объяснить строение Мира классическими методами. Необходимо найти аксиомы, которые бы простейшим способом определяли законы построения нашего Мира и из которых вся остальная теория вытекала бы частным образом.

_________________
Как умею.
genmih | Post: 442459 - Date: 10.04.14(00:26)
Со многими положениями Вашего сообщения согласиться не могу. Они внутренне противоречивы.
sashae Пост: 442453 От 09.Apr.2014 (20:17)
Поэтому, я считаю, что теория относительности, чёрных дыр, начального взрыва, суперструн - это последняя судорожная попытка объяснить строение Мира классическими методами.

С чего это вдруг Вы отнесли эти судорожные попытки к классическим методам?

Повторюсь здесь (писал об этом в другой теме, 442158 , возможно что Вы не читали):

В последнее время возникает огромное количество разнообразных теорий, каждая новая переплевывает предыдущие по оригинальности. я тут имею в виду те теории, отличительной особенностью которых является их принципиальная экспериментальная непроверяемость. Основоположник такой "моды" на теории в физике - Альберт. Такие теории и раньше были, но в виду невысокого авторитета авторов таких теорий достаточно было одной-двух отрицательных рецензий на "труд" и ... все забили и забыли. А вот из Альберта сделали фетишь. И это явилось прорывом: плотину прорвало. Остапа в лице самых продвинутых физиков понесло...

Черные дыры. Кротовые норы. Торсионные и прочие поля. Четырех и более многомерные пространства. Параллельные миры, машина времени. Темная материя, энергия. Большой взрыв, бозон Хигса. Фантазии отдельных небольших альбертиков причудливым образом переплелись с якобы экспериментальными фактами и осели в мозгах большинства изучающих якобы физику. Ну вот хоть кто-нибудь, хоть когда-нибудь что-то подтвердил из здесь перечисленного в экспериментах? или хотя бы на пальцах может грамотно и убедительно разъяснить связь этих псевдо сущностей с реальным физическим миром?

Нет этого. Это существует только в теории. Конец цитаты.

Это существует только в теориях, причем в теориях заведомо не проверяемых. По научному, или по колхозному говоря – содержащих бред.

А Вы относите эти теории к классическим методам. Это явная ошибка. К «классике» все эти теории относят те, кто так или иначе эти теории поддерживают, развивают (в смысле – успешно выбивают деньги на продолжение исследований) – им это крайне выгодно, им по-другому просто нельзя.
sashae Аксиоматический метод изначально был присущ только математике. В двадцатом веке он нашел применение и в физике. Его реальной основой является то, что методы классического материализма не применимы к явлениям микромира. Существует некая область явлений, в которой вопросы в форме пространственно-временных категорий задавать запрещено. Там не могут быть поставлены эксперименты по проверке положений, лежащих в основе теории. Проверяться могут только следствия этих положений. Это так называемые критические эксперименты. Таким образом, адекватность аксиоматического метода может быть установлена только на основе экспериментальной проверки следствий из теорий, созданных с его помощью.

- я понимаю, что это Ваше изложение придуманного не Вами, … но … - такое понимание метода является «научным» прикрытием тех самых теорий, которые породили черные дыры, спины, темную материю, кротовые норы и т.д., то есть именно тех теорий, о которых говорил чуть выше. Опять же обратите внимание, что сами по себе аксиоматические методы являются не более чем благими пожеланиями. Типа вот хорошо бы было
sashae «найти аксиомы, которые бы простейшим способом определяли законы построения нашего Мира и из которых вся остальная теория вытекала бы частным образом»

В математике это возможно, там и черная дыра существует.

Тут о методах можно спорить вокруг да около до посинения, я делать этого не намерен.

По поводу эмпирического способа в науке, который в основном и дал нам имеющиеся у нас сведения о природе. Последнее подтверждение работоспособности способа – результаты Гришаева, его подход к разработке теории. Именно скрупулезное изучение им экспериментальных результатов, нахождение понимания – в какой части и в связи с чем этим результатам не соответствуют существующие традиционные, классические или ортодоксальные теории – приводят к появлению новых представлений о взаимосвязях, или алгоритмах, или законах, существующих в Природе, а не появляющихся в виде аксиом на бумаге. Я думаю, что подход Гришаева – именно эмпирический, хотя он собственных экспериментов с вновь полученными результатами, в которых могли бы сомневаться, в основном не ставит. Использует официально опубликованное, причем «дотошность» и тщательность выполнения анализа, сопоставление результатов позволяет выявить и истину и подтасовки. Может быть не всегда, но он говорит пока только о том, что удалось. Его экспериментальная работа как раз и состоит в его способности и умении выполнить эту адскую работу – сопоставить все доступные данные, все учесть, ни от чего не отмахиваться.
А теория – она появляется в результате обдумывания этой эмпирики. На голом месте получается либо большой взрыв либо черная дыра…

Отвлеклись. Речь не о методах, а о вновь водимых сущностях, в частности – о надфизичной реальности.


sashae | Post: 442460 - Date: 10.04.14(01:33)
Отвлеклись. Речь не о методах, а о вновь водимых сущностях, в частности – о надфизичной реальности.

А чего тут сопли жевать то?
newfiz , на основании предположения о "надфизической реальности" строит новую физику.
Обосновывать эту реальность до уровня аксиомы трудно, ибо в бытовом понимании - это Бог, Аллах,Создатель или Единый.
Если тебе это не нравится - твоё право.

_________________
Как умею.
dedivan | Post: 442465 - Date: 10.04.14(09:09)
genmih Пост: 442442 От 09.Apr.2014 (14:59)
спина у электрона – нет, .


Сидит заяц на заборе в алюминевых штанах
А кому какое дело...
А поймали зайца- глянули- нет алюминиевых штанов,
значит: вывод записали- алюминия в природе нет.
А может все таки не так- зайцы не носят алюминивых штанов? А алюминий есть в природе
А намагниченность неправильно объясняли электронным спином? И спин электрону оставим- пусть пользуется.


_________________
я плохого не посоветую
dedivan | Post: 442466 - Date: 10.04.14(09:14)
Что то случилось в последнее время- нормальные, вменяемые люди перестали понимать русский язык.
До полного абсурда дошло- показываю старинную монету историку с университетским образованием-
видищь по русски написано- нет, спорит это латынь и буквы нерусские.

Так и тут что то похожее. Я и говорю, что время нужно как механизм, в виде шестереночек,
тогда оно может стать инструментом познания.
А пока его предлагают просто как термин, как то же поле вместо физического эфира, инструмент из него не получается.
Вот эти термины , только новые и предлагает Гришаев- типа халва.
Просто мол произносить надо чаще и во рту сладко станет.
Халва- это программа- достаточно мол ее прочитать- и станет сладко.
То же поповская методика- читай псалтырь и душа спасется.

Хотя принцип то у него правильный- он пошел дальше всех уже с помощью пульсаторов показал гравитацию-
но побоялся дать им физическую форму. Поэтому частота колебаний пульсаторов у него зависит
не от привычных законов энергии и энергообмена- а от какой то мистической программы.



_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 ][>
Тема закрыта. Добавление новых сообщений невозможно.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Ультратонкие магнитные плёнки - против спина электрона. - Стр 2

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Помощь |