Post:#411933 Date:05.03.2013 (21:29) ... 1. Короны, нимбы, пальцы в растопырку, маты, стеб оставляем на входе.
2. Все вопросы, которые хотелось бы обсудить, будут оглашены в заглавном посте, по мере их решения буду менять цвет вопроса. Синий - я не прав, красный - я оказался прав. Цель - список только из красных постов, который потребует лишь одного логического вывода - Резонатор Гельмгольца является имплозийным устройством. По мере необходимости буду добавлять новые вопросы (все в первом посте).
3. Введение в тему новых проблем, напрямую не связанных с озвученными вопросами буду воспринимать как "дружище, твои тараканы пусть пока подождут, давать разбираться с моими". Пока хватает своих, появится дефицит - попрошу.
Начало здесь
Суть и откуда подул ветер легко определяется. Что сделано с того момента? Практически ничего, мыслей куча, руки не доходят. Пока руки заняты можно построить картинку работы РГ как имплозивного движителя. Начну с нескольких вопросов, без решения которых доказать предыдущую фразу невозможно.
В1. Почему печь при топке гудит?
В2. Мощность потока воздуха прямо пропорциональна третьей степени скорости потока.
В3. Звуковая труба (подразумевается духовой музыкальный инструмент) для извлечения усиленных колебаний в устье должна иметь как минимум три дырки.
В4. Если движитель при совершении полезной работы нагревает окружающее пространство - это эксплозия. Если движитель при совершении полезной работы охлаждает окружающее пространство - это имплозия. Из понятия "окружающее пространство" исключается направление, в котором происходит отдача полезной мощности. Определение действует только в рамках данной темы. Если возникнет необходимость подгонять под общепринятое понятие - обсуждаем, если это не критично - пусть пока будет так.
В5. Необходимые и достаточные условия возникновения резонанса в открытой системе типа звуковой музыкальной трубы.
В6. Звуковая труба, вращающаяся с определеной скоростью - имплозийное устройство.
Третий закон Ньютона не учитывает время возникновения сил.
Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению
Весь фокус в том, что противоположная сила возникает не сразу, а через время, равное периоду колебания тела. При бесконечной массе (и с учетом здравого предположения конечности плотности) длина тела бесконечна. Следовательно и сила противодействия возникнет через бесконечный промежуток времени, то есть никогда.
Но это так, лирическое отступление.
Не мучайтесь, Джон, судя по приведенному определению, третий закон Ньютона вообще ничего не учитывает, потому что в нем слишком много натяжек и допущений даже для двух тел...
Но даже и в этом случае- Вы неправы в выводах.
Удачи...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
JohnDow Пост: 425792 От 13.Sep.2013 (14:03)
Третий закон Ньютона не учитывает время возникновения сил.
Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению.
Третий закон, видимо всем запарил мозги. А он ведь прост и говорит о том, что если вы бросили мяч в стену и при этом взаимодействии (мяча и стены) стена не изменила своего количества движения (осталась стоять), то весь импульс (количество движения), которым при взаимодействии обладал мяч, будет приложен стеной к мячу, но в обратном направлении. А если стена, была например из бумаги и при попадании мяча, она приобрела некоторое количество движения, то, ровно такое же количество движения, вычитается из импульса, который имелся у мяча на момент столкновения. Отсюда следуют простые выводы. Больше чем у мяча, импульс, стена не даст, сколько вложили столько (разумеется за вычетом потерь) и получите обратно ну и т.д. Законы механики, это основа, не поймёте их, ничего не сделаете. Удачи.
MVEN-MAS Пост: 425837 От 14.Sep.2013 (07:01)
... если вы бросили мяч в стену и при этом взаимодействии (мяча и стены) стена не изменила своего количества движения (осталась стоять), то весь импульс (количество движения), которым при взаимодействии обладал мяч, будет приложен стеной к мячу, но в обратном направлении...
"Не (JD)Изменение количества движения" и "осталась стоять" не тождественные понятия. Если к стене приложили силу в течении промежутка времени, меньшего чем полупериод собственного колебания стены вдоль направления приложения силы, то после прохождения заднего фронта воздействия возникает ситуация - факт приложения силы уже в прошлом, а дальняя сторона стены находится в покое (деформация, которая возникла в результате столкновения еще не достигла задней стороны). Выражаясь Вашими словами - взаимодействие мяча и стены, которое не привело к смещению стены, привело к возникновению импульса в обратном направлении. Но в промежутке времени меньше чем полупериод собственного колебания стены это не так, сила уже была, а обратного импульса нет.
Даже так. Мужик 70-90 кг раскачивает машину 1.5 тонны чтобы вытолкать из ямы. Интуитивно каждому понятно, что машина катается туда-сюда по ямке (колеблется) и толкать ее выгодно в момент. когда она начинает движение от человека. И интуитивно понятно, что толкать после того, как она дойдет до крайнего дальнего конца ямки уже небезопасно - придавит в чертовой матери. то есть раскачивать ее выгодно импульсами в такт колебаний. и понятно что лезть на обратном ходу себе дороже. Импульсы в такт собственных колебаний, избегая силы противодействия.
А что наши силовые агрегаты? Интуиция уже не срабатывает, мы закладываем туда столько мощности, чтобы переть против силы противодействия, все по 3 закону. И при совпадении частот колебаний тела и привода получаем удар. "Резонанс разрушает". Конечно он разрушит. потому что мы уперлись в бампер машины и нам пофигу как она там может колебаться в ямке.
И чтобы еще больше позлить верующих в законы Ньютона.
Пусть частица (допустим что это молекула воздуха) набегает на стальную пластинку. Максимальная скорость молекулы 320 м/с. Столкнувшись с пластинкой она отдала свою энергию пластинке и остановилась. А скорость распространения деформации в стальной пластине 5200 м/с. Пластина в месте столкновения начинает убегать от покоящейся молекулы воздуха с такой скоростью. Расстояние между молекулой и пластиной растет, образуется пустота, вакуум. Который с учетом давления набегающих сзади других молекул вполне может заставить нашу молекулу продолжить движение на пластинку. Так это или нет - я не знаю. Но если это так, то на графике тока перед пиком при старте должен существовать провал. Если я его найду хоть в одном мануале - значит я прав.
MVEN-MAS, по поводу Вашего примера про мяч. Наверно пример не удачный. Потому что.
Сила это изменение количество движения за единицу времени, дэ пэ по дэ тэ. Мяч налетает на стену, его количество движение определено. Начинается столкновение, начинается изменение количества движения мяча (уменьшается) и стены (увеличивается). мяч отдал свое количество движения, остановился, стена получила это количество движения (кд). Третий закон сработал. далее деформация стены, время - период колебания стены. Затем стена начинает действовать на мяч, в обратном направлении, опять третий закон начинает работать, кд от стены передается мячу, он отлетает.
Поэтому Ваш пример - описание достаточного сложного взаимодействия двух тел с двумя фактами действия 3-го закона. Описание третьего закона как получение обратного импульса некорректно, потому что есть как минимум одна составляющая (результат отражения деформации от дальней стороны стены) которая может очень сильно изменить результат обратного импульса. В этом Вы не правы. А я не прав в трактовке закона. Ну в общем как-то так.
Дальше. насчет позлить. Врядли получится. Как и в электричестве - звук это поле. Скорость потока и скорость звука в потоке это не одно и тоже, как и скорость перемещения электрона и скорость распространения эл-магн. поля.
Если скорость потока близка или равна скорости звука в этом потоке , то если смотреть на поток с начала трубки в которой это все происходит, то мы не услышим колебаний на собственной частоте трубки. А в конце трубки должна образоваться ударная волна. С той лишь разницей с летящим на звуковой скорости самолетом, что самолет налетает на покоящийся поток, а в трубке потом набегает на покоящуюся волну. Если в этот момент вспомнить об опытах ВШ и Поппеля (Пеппеля..) то чем больше скорость потока, тем ниже провалы в сопротивлении трубы. И говорилось у ВШ о звуковых скоростях. И с частотой подачи потока вроде все ясно.
Переменный на входе поток в трубу, частоты согласованы, скорость подачи - как можно ближе к скорости звука в потоке. И трубка (или ротор) должна начать двигаться навстречу потоку. Даже могу предположить откуда дрова. ВД 2-го рода. Плачет по мне психушка.
JohnDow Пост: 426019 От 17.Sep.2013 (07:52)
Сила это изменение количество движения за единицу времени,...
Математически? А вот в реальности, что такое сила, как вам она видится, механизм так сказать? Почему спрашиваю, хм.... очень много в последнее время интерпретаторов не интерпретируемого. Глядя на формулы и векторы, любой может склонять понятие "сила", как угодно, но, спросите у этого любого о механизме и он не найдёт что сказать. Думаю, что механизм, когда он понятен, хотя бы и на философском уровне, сразу отметёт все (ну почти все) интерпретации. Почему официальная наука не измышляет механизмов? Да потому, что измыслить их, оставаясь в рамках общепринятых теорий НЕВОЗМОЖНО. Даже силу инерции не признают за силу, и движение по инерции, приравняли к состоянию упокоения. Каков механизм взаимодействия между телами по вашему? Опишите на примере двух атомов, если не сложно.
механизм взаимодействия. Откровенно - до конца не понятен, ни на каком уровне. Если в образах - то колыбель Ньютона с тремя шариками. Один отводится рукой от остальных и отпускается. У него свое количество движения. Происходит столкновение, количество движения как вода перетекает из первого шарика во второй. По русски первый останавливается, второй начал бы двигаться, если бы не третий, и второй начинает отдавать свое движение в третий шарик. И так до бесконечности если добавить бесконечное количество шариков. То есть наше количество движения ушло в бесконечность и не вернулось. Бесконечных тел не существует, поэтому моделью может послужить колыбель с тремя шариками, но последний после получения своего импульса и отскока мы просто уберем - смоделируем уход импульса в бесконечность. И посмотрим что твориться с оставшимися двумя. По логике они должны остаться в покое, ведь весь импульс мы забрали с третьим шариком. Но я не нашел ни одного видео с колыбелью, где шарики после первого столкновения остались в полном покое. С чем это связано? Возможно с двумя вещами. Первая не идеальный эксперимент - как то трение о воздух, не идеальная форма шаров и так далее. Второе. Передача импульса равносильна распространению звукового поля. А поле не возникнет без смещения частиц шарика. В моем преставлении движение поля и частиц потока не могут существовать друг без друга. Ведь когда мы ударили первым шариком по второму частицы в месте столкновения должны приобрести какое-то количество энергии и чуть сдвинуться. Если это так то вся энергия первого шарика поделится между энергией импульса, который убежал дальше вместе с полем к третьему, и кинетической энергией движущихся частиц второго шарика. При таком раскладе, столкновение движущегося и такого же покоящегося шариков будет происходить не так, как описывают в учебниках физики.
JohnDow Пост: 426050 От 17.Sep.2013 (16:05)
... количество движения как вода перетекает из первого шарика во второй.
Ну вот собственно, что и хотелось услышать. Ход мыслей ясен, так сказать. Что то вроде теплорода, это кстати, официальная точка зрения, образная и философская. А вот альтернативную точку зрения можете хоть одну припомнить? То есть ту, в которой энергия (К.Э. или импульс) не переливается от атома к атому, как вода из ведра в ведро. Если вспомните, съем свою треуголку .
MVEN-MAS Пост: 426052 От 17.Sep.2013 (16:21)
... Если вспомните, съем свою треуголку .
Я в замешательстве. Мы ведь не на экзамене по "Альтернативной энергетике". Я должен это знать? сомнение... Если кто-то где-то пытался высказать свое видение процесса взаимодействия - дело его. И по факту - это высказывание не признано. Заблуждение это или чье-то прозрение? Мне все равно, потому что это чужие тараканы. Если Вы намекаете на тех, кто мог предложить альтернативу, потом предвидел к чему это может привести и забрал свои слова назад - так мне ж до них как слетать на неделе на Луну. И если для меня они авторитеты, то приняв их точку зрения можно закрывать тему и идти пить муншайн.
Поэтому я сам со своми знаниями и не знаниями поковыряюсь чуток. Получится - я молодец, не получится - с пользой проведу время, и мне такое времяпровождение нравиться, да и сыну нравится крутить гайки, вытачивать, что-нибудь мастерить. Во всяком случае пользы от этой темы больше, чем вреда.
Итого: я это я, а все остальное достойно только взгляда. по Пифагору я самый счастливый человек.
Тараканы - они же такие, пока не накормишь или не раздавишь - будут бегать и бегать.
.
