СовсемДикий Пост: 411475 От 27.Feb.2013 (14:20)
а у меня почемуто так: взял магнит, нагрел - раз немагнит, остудил, раз и опять уже не магнит... чтото не так делаю?
потому что так и должно быть, ничего фантастичного, это только у деда в его снах иначе все
Вот уже даже ребенки знают что есть магнитные холодильники,
которые не требуют энергии.
первое правда, второе псдш, меньше потребляют еще не значит не потребляют вовсе, хотя думаю что вокруг этих самых холодильников именно от российских ученых больше шума чем выгоды (как впрочем и обычно) попахивает все это нанопетриками.
dedivan Пост: 411467 От 27.Feb.2013 (13:14)
Представляешь какие физики стали хитрые- придумали материалы которым нужно всего одну тысячную долю градуса- и они размагичиваются.
нанопетрики придумали или ты сам там в соискателях? вообще то потеря намагниченности при нагреве давно известный эффект
dedivan Пост: 411467 От 27.Feb.2013 (13:14)
А если они перед этим тонну воды подняли?
а перед подъемом ты этот магнит намагнитил и воду подтащил поближе вот и получилась работа по замкнутому кругу равная нулю.
dedivan Пост: 411467 От 27.Feb.2013 (13:14)
А уж про солнышко ты старым академикам сказки рассказывай-
они слепые и не видели фотки ураганов на сатурне.
Вот ты мне объясни насколько солнышко слабее на сатурне и почему от этого ураганы там только сильнее?
давай как маленькому тогда, видишь ли юпитер это газовый гигант, там нет поверхности как таковой есть ядро составляющее его меньшую часть и куча газов составляющих его большую часть, разница температур при этом достигается не столько нагревом, сколько давлением атмосферы, вот и получаем от -150С на верхней кромке облаков и до 25 000С
в ядре, при такой разнице этот "стирлинг" молотит будь здоров.
Да и солнце уже на таком расстоянии влияет меньше на погоду чем собственное давление. Что тебе тут кажется противоестественным?
На земле все несколько иначе, у нас и атмосфера пожиже и поверхность твердая и температуры в ядре мизерные по сравнению с Юпитером, а значительная часть твердой коры на пути подземного тепла еще больше ставит в зависимость от тепла солнца наши атмосферные процессы.
Да, кинетисты никак не могут прыгнуть выше самодвижения частиц.
Печально.
БЮВ, ведь каждый атом хочет сохраниться. Почему же у тебя среда стремится к покою, а некие частицы(и неизвестной природы) всегда без причины самодвижутся?
БЮВ, ведь каждый атом хочет сохраниться. Почему же у тебя среда стремится к покою, а некие частицы(и неизвестной природы) всегда без причины самодвижутся?
Атомы тоже среда, и эфир и поля всякие и излучения, и прочие глюки - усё среда, так што не печалься.
Энергия - это ускоренное перемещение массы в среде.
энергия это УСЛОВНОСТЬ ПРИНЯТАЯ ФИЗИКАМИ, для чего она принята и формулы расчета выше и в учебниках.
А я што против? токо вод формула и такая может быть E=ams, а перемещение это, и вдоль, и по кругу
С этой позиции заявления о том что такое энергия - априори БРЕД.
Понимаешь, физики ее придумали для удобства представления и расчетов,
всегда так думал, а также о том, што потенциальная энергия даже как условность БРЕД, а кинетическая понятие относительное.
и тут ты такой появляешься весь в белом, и заявляешь "а вот нихрена подобного, энергия это...бла бла бла".
и што я сказал, што энергия ето работа, то исть сила на перемещение, дык ето из физики за 6й класс, может ты просто забыл. А то што не добавил "численно равна" , дык ето числа можно любые поставить,как и единицы измерения. А они то и есть настоящая условность. А вод зачем ввели две условности работа и энергия непонятно.
понятие энергии уже сформулировано придумано и посчитано.
Название придумано - энергия, а то што придумано и посчитано, дык ето откуда и как посмотреть, можно ведь и на протон наблюдателя посадить. Да и ты тогды чо мучаешься, раз все придумано и посчитано.
И кстати, если вдруг (не дай бог конечно) тебе в затылок стукнет равномерно замедляющаяся масса в виде кирпича или пули (ведь ты же не будешь спорить что любое тело движущееся лишь под действием начального импульса в атмосфере испытывает сопротивление движению и замедляется) что ты расскажешь про ее энергию? По твоим выводам энергии у нее нету, а значит и вреда не будет....
Здесь ты чушь гришь. Ускорение не обязательно плюс ,может и минус быть,а энергия ето абсолютная величина, вне зависимости от знака. А нуль ускорение, это уже не энергия, как она без массы может быть, но такого не бывает в пределах обозримой части вселенной.
Любое действие - имеет противодействие, то исть пара сил, то исть вихрь(объем), то исть энергия. Но это ежели вглубь смотреть, а ежели в бильярд, то см.выше.
Гвоздик сиротливо ждет.
sbal Пост: 411850 От 04.Mar.2013 (23:56) БЮВ , можно вякнуть?
энергия — это мера движения и принцип существования материи
непонятно но здорово. А мера движения это што? просто што то движется без массы и без ветра. А по сути правильно, движение есть принцип существования материи.
sbal Пост: 411850 От 04.Mar.2013 (23:56) БЮВ , можно вякнуть?
энергия — это мера движения и принцип существования материи
непонятно но здорово. А мера движения это што? просто што то движется без массы и без ветра. А по сути правильно, движение есть принцип существования материи.
БЮВ | Post: 411849 "...Атомы тоже среда, и эфир и поля всякие ...так што не печалься..."
Ага, не буду. Особенно за твои перлы про два в одном.
Закон сохранения энергии - не причина искать энергию в веществе, а простое утверждение о том, что вещество ограничено в величине своего изменения. Понять причину этого ограничения и найти пути обхода этой реальности - архиважная задача для каждого любителя самодвижущихся частиц.
Туз --- Работа, - это процесс перемещения под действием силы. A=FS.
ага, скажи это базарофу, который обежал пол столба, выполнил работу, обежал вторые пол столба тож совершил работу, а ему говорят не фига ты не бегал и вспотел притворно. Может дефиринцировать нужно понятие по участкам?
Туз --- Для того, чтобы изменить скорость тела, или НАПРАВЛЕНИЕ его движения, необходимо совершить работу. Работа выполняется под действием силы. При вращении Луны вокруг Земли непрерывно совершается работа по ИЗМЕНЕНИЮ НАПРАВЛЕНИЯ движения Луны. Эту работу совершает гравитационная сила притяжения со стороны Земли.
ты зря Перышкина переписываешь, в России обязательное среднее образование. Силу то как считаешь по am иль по mm/r*2? Разные физические сути получаются. В результате приливов и колебаний земной коры выделяется огромная тепловая энергия, то исть она откуда то берется. То исть согласно закону сохранения энергии должна уменьшаться либо скорость движения луны, либо растояние до земли, а этого не происходит.
И что такое сила притяжения? Это свойство иль сила? По твоему получается эта сила и производит энергию приливную. То исть часть силы расходуется на искривление полёта луны, а часть расходуется на приливы.
Если отвечать на вопрос какое тело совершает работу по удержанию Луны на траектории окружности, то надо говорить, что Земля совершает работу по удержанию Луны на траектории окружности.
А что пружина растянутая тож совершает работу?
Парадокс заключается в том, что работа совершается, а кинетическая энергия Луны не увеличивается. Это говорит о том, что вся совершаемая работа гравитационных сил Земли, идет только на то, чтобы постоянно изменять направление движения Луны.
эх как тяжко земле, все трудится и трудится по удержанию Луны, да исчо МКСы летают, на них тож расходовать силу надо.
Работа, - это процесс перемещения под действием силы. A=FS.
Сила проявляется токо при изменении расстояния между телами, то исть работа тож токо в этом случае совершается.
А Луна не падает на Землю по причине того, что Земля, действует на Луну ровно с такой силой, что при заданной скорости движения Луны вокруг Земли, и при заданном расстоянии от Луны (центра масс) до Земли (центра масс), что Луна совершает круговое движение.
Опять двадцать пять. Да должна упасть Луна согласно классической физике, а почему не падает надо у боженьки спрашивать. и не токо по кругу планиды летают вокруг светила, но и по элипсам всяким. Ну а ежели серьезно, то не летает луна, а постоянно падает, и не попадает в землю, потому как та убегает от нее. А вод откуда энергия на приливы берется вопрос открытый остается.
БЮВ --- То исть будет ли оно обладать энергией перемещаясь в пространстве, пока не столкнется с другим телом.
Туз --- Да, будет. Кинетической.
Ну и ... Как ты это определишь, относительно чего иль кого. Как скорость определишь? Какую систему отсчета выберешь, ежели вокруг ничего нет?
Энергия может только передаваться от тела к телу. Как эстафетная (но НЕМАТЕРИАЛЬНАЯ) палочка.
Ну вод те раз, как может условность передаваться. Не было у тела этой условности, а вдруг появилась и задвигалось тело энергично.
Трудно мне.
Вод с этого и надо было начинать. Аж слеза выкатилась скупая.
БЮВ Может дефиринцировать нужно понятие по участкам?
Ты в какой стране живешь? Не понятие нужно дифференцировать по участкам, а участки по понятиям.
Я в России, а ты где? Приглашай в гости. Тема ветки про понятия, в другой ветке бум дифференцировать по участкам. А насчет того что парАход через О пишется, то извини, печатаю быстро, вслепую, не перечитываю и не исправляю. По теме ветки и моих размышлизмов, есть что сказать?
А мера движения это што? просто што то движется без массы и без ветра. А по сути правильно, движение есть принцип существования материи.
