Post:#402934 Date:03.12.2012 (12:05) ... Собственно в названии темы всё сказано по данному вопросу.
Давайте теперь попытаемся ответить на него - каждый в меру своей фантазии. Я ответ уже знаю, но не хочу читать всякую чушь про"крепость травы"...
Эта тема - не прикол и не провокация. Это ключ ко всем ответам на вопросы этого форума.
Ну, значит на склоне лет у ВАС хорошее зрение, раз видите. Наверное книжек мало читали? Вот зрение и сохранилось. А нам обывателям, отличать ваши сказки, от не ваших и незачем. Мы и так видим, что если бы, в своё время, от эфира не отказались и он попал бы в учебник, то вся ваша образованная братия, сегодня, ругала бы уже приверженцев ОТО. А все достижения науки, были бы ничуть не хуже сегодняшних ОТОшных, а может даже и чуточку лучше.
Ну ты наверное сам понял, что х...ю написал...
А, если серьёзно, то многие постулаты давно прошли провеку в опытах и пр. коллайдерах...Давай я дам тебе перечень учебников по физике для самообразования и ты наконец то постигнешь что же такое эта физика..., а то балаболишь в пустую...
И ещё...тот же Эйнштейн с его ОТО, СТО и пр. ТО от эфира не отказался...он просто забраковал эфир Лоренца-Пуанкаре...вот так вот...!!! Читай...больше читай...хотя бы в виде занимательной физики...не читай бред в интернете...
Lisp Пост: 404344 От 15.Dec.2012 (12:33)
И ещё...тот же Эйнштейн с его ОТО, СТО и пр. ТО от эфира не отказался...
В курсе, писано было про науку, она отказалась. Про самого автора ОТО говорить бесполезно. Не важно чего он хотел, важно, что из этого вышло. А вышло так, как было сказано, отказались от эфира, в виду сложности теории. Это была временная мера, и время этой меры прошло, нужно двигаться дальше.
Про постулаты. Есть такой постулат, о том, что мы одиноки во вселенной, кто-то считает, что этот постулат прошёл проверку, но он не перестал быть постулатом. Один умный дядя сказал, факт(даже экспериментальный) может опровергнуть теорию, но подтвердить её, он не может. Потому как любые результаты опытов, факты, имеют бесчисленное количество правдоподобных интерпретаций, в рамках любых теорий.
Lisp Пост: 404344 От 15.Dec.2012 (12:33)
...не читай бред в интернете...
Lisp Пост: 404344 От 15.Dec.2012 (12:33)
И ещё...тот же Эйнштейн с его ОТО, СТО и пр. ТО от эфира не отказался...
В курсе, писано было про науку, она отказалась. Про самого автора ОТО говорить бесполезно. Не важно чего он хотел, важно, что из этого вышло. А вышло так, как было сказано, отказались от эфира, в виду сложности теории. Это была временная мера, и время этой меры прошло, нужно двигаться дальше.
Про постулаты. Есть такой постулат, о том, что мы одиноки во вселенной, кто-то считает, что этот постулат прошёл проверку, но он не перестал быть постулатом. Один умный дядя сказал, факт(даже экспериментальный) может опровергнуть теорию, но подтвердить её, он не может. Потому как любые результаты опытов, факты, имеют бесчисленное количество правдоподобных интерпретаций, в рамках любых теорий.
Lisp Пост: 404344 От 15.Dec.2012 (12:33)
...не читай бред в интернете...
Хорошо, больше не буду читать ваши посты.
Ты пишешь домыслы...ещё раз для тупых-от эфира то никто не отказывался...читай...читай...оф. науку, если не понимаешь...то я проконсультирую...
P.S. Многие из вас подняли на гора теорию эфира которая была чуть ли не до древних греков...и радуетесь этому..., а, ведь это глупо...
Хотя чему удивляться...наступают тёмные времена мракобесия...одни в ведизм зовут типа-"Назад в Пампасы", другие заявляют, что произошли не от обезьян, а от инопланетян,...третьи эфир до Максвелловский рекламируют...тупейте...тупейте...
Вы упорно повторяете мантру про эфир. Я же пытаюсь вас убедить в том, что эфир не имеет тех качеств, которые вы ему приписываете. В вашей слепой вере вы даже не слышите о чём вам говорят. Например, я утверждаю, что эфир не колеблется сам по себе, а только передаёт колебания. Это же утверждение относится и к любому другому веществу, любого масштаба. И следует это из законов Ньютона. И я не отвергаю наличие субстанции называемой эфиром, только я считаю, что у него несколько другое предназначение. А вы не понимаете как получается Энергия из дров, а берётесь рассуждать о получении Энергии из эфира только потому, что придумали его вихри и кто-то сказал, что всё состоит из эфира. Я всегда понимал, что любое вещество состоит из атомов(в истином смысле этого слова), и эфир в том числе. А вот идею о том, что всё состоит из эфира уже понимать отказываюсь. И приводил пример этого нелепого утверждения. И для наглядности сравнивал это с кирпичом, который "состоит" из глины. И объяснил, что кирпич не состоит из глины, а сделан из глины, что есть большая разница.
А разница в том, что из кирпича нельзя получить глину обратно! Так и с эфиром, даже если из него сделано любое другое вещество. Вы это понимаете? Если вы это понимаете, то должны понимать абсурдность утверждений о получении энергии из эфира. Можете любить эфир и дальше, можете мыслить любыми категориями, только не надо глупость безответственно повторять.
Надеюсь я внятно объяснил разницу между состоит и сделано?
ПС: когда мы пытаемся получить нечто из того что "сделано", нам всегда требуется совершать Работу для... И почти всегда надо дополнительное что-то, для восстановления нечто.
gluk Пост: 404329 От 15.Dec.2012 (02:58)
Так вот, там утверждается, что покой тела и равномерное движение тождественны. И только изменение этого состояния есть момент, когда проявляются силы любой природы. Этот важный вывод сделан из опыта и сомнению не подлежит.
Ну, так а кто с этим спорит? Разве только что ты сам себе же противоречишь. Если покой тождественен равноускоренному движению, то какая же может быть работа при этом? А вот при изменении инерционного момента, хоть при ускорении, хоть при торможении, работа будет совершатся. Но, инерция это ведь внешняя сила, и без привлечения эфира, будет бред, что мол аурой все тела во вселенной между собою взаимодействуют- к друг дружке ручками невидимыми тянутся. Инерцию тоже тогда нужно признавать внутренней силой, что есть ещё больший бред, и от того и по сей день в космос летают "с ракетой в заднице".
Отказываюсь читать, как ты меня внаглую оговариваешь! Я пишу про покой и равномерное движение, а ты мне о равенстве покоя и равноускоренного. Да ещё я сам себе противоречу!
FEME, блин, имей совесть, и Ньютона почитай.
Отказываюсь читать, как ты меня внаглую оговариваешь!
Я про это имел ввиду. Но возможно, мы просто друг друга не поняли, кто что имел сказать.
З/Ы Ну и с равноускоренным движением я оговорился, про равномерное движение конечно же, которое угловое и при равномерном вращении тоже, имелось ввиду
gluk Пост: 404227 От 14.Dec.2012 (14:37)
FEME и StasVP, у вас присутствует полное отсутствие понимания смысла Энергия. Особенно в тот момент, когда вы утверждаете о работе равной нулю.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
Когда-то я тоже был почитателем кинетической теории и эфира. Однако, опыт и внимательный разбор безуспешных экспериментов привели меня к выводу об ошибочности подобных утверждений. В реальности же подтверждаются выводы Ньютона, а вещество не набор частиц в пустоте пространства. И не сразу я понял, что из "сделанного" нельзя получить обратно исходные компоненты. Можно, конечно, и собаку назвать свиньёй, но это метафора и необходимо это осознавать. В случае же эфира и энергии вообще, журналистская метафора прочно вошла в жизнь любителей науки, и произошла подмена понятий. А русский язык, как известно, очень способствует таким подменам. У нас и противо-ЭДС ЭДС. И мыслить таким языком надо внимательно, чтобы собака не превратилась в свинью.
Альтернативное мышление, взгляды, мнения, теории - всего хватает...
Осталось определиться с простыми, но принципиальными опытами для проверки таких теорий на способность правильного предсказания результатов.
Предлагайте пары: теория - опыт
_________________ www.wingedsign.com - Здесь можно найти материалы по моему оригинальному тепловому двигателю (близко к Стирлингу), а несколько позднее, так-же и по другим моим конструкциям.
Если вы это понимаете, то должны понимать абсурдность утверждений о получении энергии из эфира.
раз десять прочитал, так и не понял, откуда это следует...
Если из этого
когда мы пытаемся получить нечто из того что "сделано", нам всегда требуется совершать Работу для... И почти всегда надо дополнительное что-то, для восстановления нечто.
дык это его величество Закон Сохранения, причём в повелительном наклонении. Так значит какой-нить альтернативщик, не верящий в АБСОЛЮТНЫЙ характер Закона Сохранения заведомо абсурден?
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
roman-uhf Пост: 404383 От 15.Dec.2012 (19:39)
Предлагайте пары: теория - опыт
Не, немного рано ещё - теорию не "дожали".
Поясню любителям философии (то есть наведу тень на плетень):
Все методы естествознания можно грубо разделить на два вида - аналитический и интуитивный методы.
Поскольку, я думаю, большинство на СКИФе старается придерживаться аналитического метода (а куда ж без него, ежель его со школы вдалбливают ), то сначала о трудностях аналитики.
Трудность аналитического подхода состоит в том, что в нём самые "простые" вещи практически не поддаются анализу - либо приходится плодить новые сущности, либо уходить в безконечность нюансов. Короче, в аналитике "простые" вещи и явления служат БАЗОЙ для дальнейших абстракций (абстракция дословно: "отвлечение" ). Так вот, прежде чем переходить к парам "теория - опыт" надо аналитикам определиться, где у них "толчковая нога", базовые явления, которые обсуждению не подлежат (в смысле себе дороже выйдет).
Интуитивщикам тут проще. Насчёт трудностей в интуитивном подходе... я например вижу, шо Земля плоская... а ну-ка поднимите руки, кто видел шо Земля круглая? о то-то ж... фсё, принято, Земля плоская
ПС. На примере этой ветки хорошо видно, что диалог между аналитиком и интуитивщиком напоминает разговор слепого с глухим...
Истина где-то рядом.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Я тоже не понял, что вам непонятно. Касательно Солнца, его излучения и Эфира, так мне кажется, что скорее Солнце колеблет Эфир своим излучением, чем Эфир заставляет Солнце светить. Соответственно и энергия, как её многие здесь понимают, идёт от Солнца, а Эфир её только передаёт.
Что же касается законов сохранения, то сохраняется только непосредственно вещество, а вот количество его движения может быть бесконечным. Поэтому и энергии может быть бесконечное количество. Следовательно и ВД возможен. Ну, лучше сказать, СЕ механизм. Тут надо пояснить, что до Кинетической Теории, законы сохранения касались только самого вещества. А с появлением МКТ, когда всё огульно стали объяснять с её позиций, произошло слияние закона сохранения вещества и его движения, называя это сохранением энергии. И если сейчас этим верующим показать СЕ механизм, я думаю, им будет обидно за себя.
gluk Пост: 404391 От 15.Dec.2012 (22:36)
И если сейчас этим верующим показать СЕ механизм, я думаю, им будет обидно за себя.
Не будет им Глюк обидно за себя. Они или объявят тебя мошенником и сожгут на костре или упрячут в психушку. Или, обвинят тебя в плагиате, скажут что это всё давно было описано в их священных книгах, и они это все знали но просто молчали.
А с тем что ты написал в посте по существу, я полностью согласен, и именно примерно так всё себе и представляю, но лишь с той разницей, что у тебя вещество есть, потому что оно есть, и при этом, оно не из элементарных частиц собрано а цельное. А у меня элементарные частицы есть волновые-вихревые сущности, и вещество-или то что принято называть материей, из них собрано. Да, смириться с тем, а тем более понять и принять, что "ты" любимый собран из волн а по сути привидение, крайне сложно,наше Эго стоит на страже противится этому. Но, зато когда Эго смериться и согласиться, открываются огромные преимуществ такого мировосприятия, многие прежние "чудеса" начинают становиться понятными. Оно и понятно, ведь и то, что мысли наши материальные перестаёт быть просто верой или интуицией, ведь они тоже как и весь остальной мир волны.
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
gluk Пост: 404391 От 15.Dec.2012 (22:36)
И если сейчас этим верующим показать СЕ механизм, я думаю, им будет обидно за себя.
Не будет им Глюк обидно за себя. Они или объявят тебя мошенником и сожгут на костре или упрячут в психушку. Или, обвинят тебя в плагиате, скажут что это всё давно было описано в их священных книгах, и они это все знали но просто молчали.
А с тем что ты написал в посте по существу, я полностью согласен, и именно примерно так всё себе и представляю, но лишь с той разницей, что у тебя вещество есть, потому что оно есть, и при этом, оно не из элементарных частиц собрано а цельное. А у меня элементарные частицы есть волновые-вихревые сущности, и вещество-или то что принято называть материей, из них собрано. Да, смириться с тем, а тем более понять и принять, что "ты" любимый собран из волн а по сути привидение, крайне сложно,наше Эго стоит на страже противится этому. Но, зато когда Эго смериться и согласиться, открываются огромные преимуществ такого мировосприятия, многие прежние "чудеса" начинают становиться понятными. Оно и понятно, ведь и то, что мысли наши материальные перестаёт быть просто верой или интуицией, ведь они тоже как и весь остальной мир волны.
Это хороший пост. Следует только его дополнить тем, что наши мысли - не просто волны, а волны очень высокой плотности в малом объёме. Но что интересно - на кристалле процессорора их плотность ещё выше, но у него не возникает "душевных порывов" которые мы называем "творчество"...
Рефлексию привязанности, размножения, да и вообще любую рефлексию - мы можем описать кодом..., но вот как быть с творчеством в наиболее широком его смысле ?
_________________ www.wingedsign.com - Здесь можно найти материалы по моему оригинальному тепловому двигателю (близко к Стирлингу), а несколько позднее, так-же и по другим моим конструкциям.
), то сначала о трудностях аналитики.
