[ВХОД]

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
NAVIG
О форуме
Резонансные генераторы
Магнитные генераторы
Механические центробежные (вихревые) генераторы
Торсионные генераторы
Электростатические генераторы
Водородные генераторы
Ветро- и гидро- и солнечные генераторы
Струйные технологии
Торнадо и смерчи
Экономия топлива
Транспорт
Гравитация и антигравитация
Оружие
Нейтронная физика
Научные идеи, теории, предположения...
Прочие идеи (разные)
Новые технологии
Коммерческие вопросы
Барахолка
Патентный отдел
Сделай сам. Советы.
Конструкторское бюро
мобильная версия
Печатать страницу
Поделиться...

Яндекс.Директ
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Формула воды СН2О - Стр.5
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 ][>
Модератор: Гудвин
Post:#390285 Date:07.09.2012 (12:05) ...
Ну, а разве не крамола заявить, что всем
известная со школьной скамьи формула воды Н2O
ошибочна, и что на самом деле вода
есть органическое вещество и, более того, что воздух
есть лишь иное состояние все той же
воды (четвертое после жидкости, пара и льда)?!
В старые добрые времена за такие штучки можно было
и на костер угодить.


Поздняков Э.А.
Извечные загадки науки (новый взгляд на старые проблемы) — М., 2010.
Гудвин | Post: 391308 - Date: 12.09.12(16:46)
psih Пост: 391275 От 12.Sep.2012 (12:41)
.... чтобы подтвердить органическое происхождение воды... Подскажите плиз, как можно получить масло из дистилята! А еще лучше бензин 92-ой... Было бы удобно знаете ли разлагать воду не на водород и кислород, газы, как никак, а хотелось бы сразу синтезировать бензин для авто. Не подскажите схему реактора?


Да легко
Этими вопросами давно и успешно занимается наш соотечественник Краснов Юрий Иванович.
И у него практически получается 2 в 1 ом. И топливо из воды и удобрения для полей....
Правда он называет это "водородным". Ну не знали тогда, что формула у воды у воды не Н2О, а СН2О.
Вот и "лепили из из того что было"



_________________
Всё нужное - просто. Всё сложное - не нужно.
psih | Post: 391320 - Date: 12.09.12(18:02)
Гудвин Пост: 391308 От 12.Sep.2012 (16:46)
psih Пост: 391275 От 12.Sep.2012 (12:41)
.... чтобы подтвердить органическое происхождение воды... Подскажите плиз, как можно получить масло из дистилята! А еще лучше бензин 92-ой... Было бы удобно знаете ли разлагать воду не на водород и кислород, газы, как никак, а хотелось бы сразу синтезировать бензин для авто. Не подскажите схему реактора?


Да легко
Этими вопросами давно и успешно занимается наш соотечественник Краснов Юрий Иванович.
И у него практически получается 2 в 1 ом. И топливо из воды и удобрения для полей....
Правда он называет это "водородным". Ну не знали тогда, что формула у воды у воды не Н2О, а СН2О.
Вот и "лепили из из того что было"



Слишком слабо горит... едва-едва... Был бы бензин, то так-бы полыхнуло... Ерунда одним словом. И не бензин в общем. Вы скажите, какой реакцией можно получить бензин из дистилята (помните формулу бензина? Ну или пропан, там бутан какой-нибудь), а не некую вялотлеющую фигню?

- Правка 12.09.12(18:03) - psih
mikle10 | Post: 391332 - Date: 12.09.12(19:00)
Гудвин Пост: 391308 От 12.Sep.2012 (16:46)
psih Пост: 391275 От 12.Sep.2012 (12:41)
.... чтобы подтвердить органическое происхождение воды... Подскажите плиз, как можно получить масло из дистилята! А еще лучше бензин 92-ой... Было бы удобно знаете ли разлагать воду не на водород и кислород, газы, как никак, а хотелось бы сразу синтезировать бензин для авто. Не подскажите схему реактора?


Да легко
Этими вопросами давно и успешно занимается наш соотечественник Краснов Юрий Иванович.
И у него практически получается 2 в 1 ом. И топливо из воды и удобрения для полей....
Правда он называет это "водородным". Ну не знали тогда, что формула у воды у воды не Н2О, а СН2О.
Вот и "лепили из из того что было"


А вот это полное вранье.
У него ничего не получилось.
На этом видео нет реальных агрономов как вообще и никто так не подтвердил из тех у кого якобы испытывали, эффект от этой воды это для тех кто совсем не в курсе.
все в рамках стандартных отклонений в с/х

- Правка 12.09.12(19:02) - mikle10
Гудвин | Post: 391403 - Date: 13.09.12(10:08)
mikle10 Пост: 391332 От 12.Sep.2012 (19:00)
А вот это полное вранье.
У него ничего не получилось.
На этом видео нет реальных агрономов как вообще и никто так не подтвердил из тех у кого якобы испытывали, эффект от этой воды ....


Да вот тебе самый свежайший пример
Наш фурумчанин avtoel проделывал очень похожие опыты с опытами Краснова Ю.И.
И получал аналогичные результаты.

avtoel Пост: 390879 От 10.Sep.2012 (12:43)
Здравствуйте все. Гудвин, спасибо за ссылку на материал о СН20. Много вопросов отпало. Я проводил опыты с водой и трубами по Шаубергеру. Пробовал разные материалы и разные закрутки и геликоиды. Короче, в процессе заметил, что когда вода течёт, появляется потенциал между входом и выходом трубы. Изловчился померить осциллографом и оказалось в текущей воде возникают разряды, то есть нарастает потенциал и происходит пробой. При вращении воды ось вращения становится электродом импульсы возникают попарно, вначале положительный и почти сразу отрицательный, напряжение при разных материалах разное, но его хватает для электролиза. Удалось собрать газ выделившийся в результате. Он горит ярким желтым пламенем (вносил пламя лучиной) горит быстро но не хлопком как гремучка. И самое интересное вода за сутки стала зелёного оттенка, в ней развились водоросли, микроорганизмы, а через неделю она протухла как бульон. вода в соседней ёмкости ни как не менялась и через месяц. На растения такая вода действует как с азотными удобрениями. Животные пьют охотно, на вкус обычная, страшно пить, боялся бактерий, на язык пробовал.


_________________
Всё нужное - просто. Всё сложное - не нужно.
- Правка 13.09.12(10:12) - Гудвин
mikle10 | Post: 391404 - Date: 13.09.12(10:57)
Гудвин Пост: 391403 От 13.Sep.2012 (10:08)
mikle10 Пост: 391332 От 12.Sep.2012 (19:00)
А вот это полное вранье.
У него ничего не получилось.
На этом видео нет реальных агрономов как вообще и никто так не подтвердил из тех у кого якобы испытывали, эффект от этой воды ....


Да вот тебе самый свежайший пример
Наш фурумчанин avtoel проделывал очень похожие опыты с опытами Краснова Ю.И.
И получал аналогичные результаты.


Аналогичные это какие? подробней.
ТО что замачивание семян любой водой дает + к урожаю? или то что пленка топливная горит?


Ты avtoel не примешивай, Краснов это развод на воде.
По avtoel тоже куча вопросов, есть.
И не все там объясняется "супер формулой" еще одного "великого обманщика". (это не к avtoel , это к Краснову)

Как еще одно объяснение, это обогащение воды воздухом. кислородом или углекислотой.

- Правка 13.09.12(11:00) - mikle10
Гудвин | Post: 391409 - Date: 13.09.12(12:20)
Ты ведь книгу не читал. Поэтому у тебя так много вопросов и не понимания по теме .....
Вот интересные отрывки из книги

Нет также и более или менее разумных доводов, которые могли бы доказать, что весь органический мир, как растительный, так и
животный, насчитывающий миллионы лет, ежегодно снимаемые по всей земле урожаи различных культур, огромные залежи каменного и бурого угля и торфа обязано своим существованием этим жалким 0,03% углекислого газа. Но именно такое невероятное предположение лежит в основе теории фотосинтеза. Я не стану здесь подробно останавливаться на всех её несуразностях и противоречиях — их слишком много. Для неспециалистов все это малоинтересно, для специалистов — не ново......

Так, например, известный физиолог проф. Рубин пишет в своей книге (прошу читателя внимательно отнестись к нижеследующему свидетельству):
«Углекислый газ является важнейшим материальным субстратом фотосинтеза. Обычное содержание СО2 в воздухе колеблется от 0,02% до 0,03%. При нормальном давлении и нуле градусов это составляет 0,589мг. СО2 в 1л. воздуха. Поскольку из 1л. ассимилированной СО2 0,682г. глюкозы, то для образования 1г. глюкозы нужно затратить количество СО2 содержащееся в 2500 л. воздуха. Для образования же килограмма сахара растению необходимо «переработать» около 2,5 млн.л. (500 кубометров), полностью освободив последний от содержащего в нем углекислого газа. При крайне низком содержании углекислоты в воздухе, растениям, можно сказать, приходится в буквальном смысле «вылавливать» ее посредством имеющихся у них различных приспособлений. К их числу относятся прежде всего устьица, являющиеся основным путем проникновения СО2 внутрь листа»

Нарисованная картина просто поразительна! Не растения, а настоящие мощные насосы. С какой же интенсивностью должно работать растение в качестве такого насоса, чтобы пропустить через устьица листьев 2500 л воздуха и в итоге получить всего лишь 1 грамм сахара? Удивительно здесь то, что эта малоправдоподобная и не соответствующая даже простым наблюдениям за миром растений картина выдается в качестве истинной, и что в нее верят десятки, а то и сотни умных ученых мужей. Приводимые цифры красноречивее всех иных доводов говорят против теории фотосинтеза. Здесь мы лишний раз видим, что, за какую сторону теории фотосинтеза ни возьмись, везде сплошные натяжки, забвение основных физических законов, будто те не касаются её вовсе, откровенные подтасовки и всё прочее в том же духе. И это благодаря одной единственной причине, а именно так называемому открытию Лавуазье, на заре развития химии пришедшего к сомнительному открытию, что вода состоит из водорода и кислорода. И все, будто завороженные, легко поверили в это, и продолжают свято верить до сих пор.


_________________
Всё нужное - просто. Всё сложное - не нужно.
mikle10 | Post: 391410 - Date: 13.09.12(12:29)
Гудвин Книгу я прочел. Кроме того что автор не в теме, причем глубоко не в теме сказать ничего не могу. Растения кроме того что получают СО21 из воздуха, они его получают из почвы. Поэтому кстати воздухопроницаемость почвы важный фактор.

avtoel | Post: 391411 - Date: 13.09.12(12:39)
Привет. У меня совсем другие условия. Давления нет, свободное протекание 5л/мин. Диаметр всех видов труб около 20мм. Искал разницу в протекании, нашел инструмент контроля проходящих процессов. Заметил, есть разряды в воде, есть и какой то результат. Вода другая, осадок на стенках труб, газ в конце концов какой то или газы собрал. Нет импульсов, вода не меняется. И ведь ни кто объяснить не может или не хочет, ни химики ни физики. Если условия менять, давление больше - меньше, скорость протекания, освещение или озвучивание, может излучения попробовать, то может и как у Краснова что получится. Не знаю. А вопросы пожалуйста.
Правильно Гудвин тему открыл. А книгу писал Человек наблюдательный и с нестандартным мышлением.

avtoel | Post: 391415 - Date: 13.09.12(12:57)
mikle10 Аргумент, что баланс по углероду воздуха не сходится, но если азот с кислородом есть вода и в ней и в азоте углерод связан. Да так что азот считается отдельным веществом (хоть и с аномальным атомным весом), Вам не нравится?

- Правка 13.09.12(12:58) - avtoel
mikle10 | Post: 391417 - Date: 13.09.12(13:08)
avtoel Пост: 391415 От 13.Sep.2012 (12:57)
mikle10 Аргумент, что баланс по углероду воздуха не сходится, но если азот с кислородом есть вода и в ней и в азоте углерод связан. Да так что азот считается отдельным веществом (хоть и с аномальным атомным весом), Вам не нравится?

У азота нет "аномального" атомного веса.
Кислород + водород дает в результате воду.
Где там углерод?
Покажите реакцию синтеза воды, с участием углерода.
Синтезируйте из воды любое органическое соединение.

Еще раз, чтобы о чем-то говорить, давайте спектры в-в. Это на сегодня один из самых надежных способов определения даже следов.

Что касается по балансу воздуха, сходиться, просто очень интересно сколько растения всего перекачивают. Если кто-то создаст насос подобно дереву, то это будет прорыв в энергетике.
По балансам поверь, что 20-40 тонн в месяц воды для дерева перекачать и испарить не проблема

mikle10 | Post: 391419 - Date: 13.09.12(13:19)
avtoel Пост: 391411 От 13.Sep.2012 (12:39)
Привет. У меня совсем другие условия. Давления нет, свободное протекание 5л/мин. Диаметр всех видов труб около 20мм. Искал разницу в протекании, нашел инструмент контроля проходящих процессов. Заметил, есть разряды в воде, есть и какой то результат. Вода другая, осадок на стенках труб, газ в конце концов какой то или газы собрал. Нет импульсов, вода не меняется. И ведь ни кто объяснить не может или не хочет, ни химики ни физики. Если условия менять, давление больше - меньше, скорость протекания, освещение или озвучивание, может излучения попробовать, то может и как у Краснова что получится. Не знаю. А вопросы пожалуйста.
Правильно Гудвин тему открыл. А книгу писал Человек наблюдательный и с нестандартным мышлением.

Мы с тобой общались, уже. Примеси надо как-то исключить. Не факт, что не было "выдавливания" элементов.

Что касается Краснова, я описывал процесс общения с ним. После упоминания что будет стандартная проверка по методикам СХИ, он быстро тему сворачивал. И еще, я не видел и не слышал что бы кто-то ездил на его топливе. Ролики в нете не в счет, этот фейк хорошо повторяемый. Один в один. правда потом было расслоение топлива, и об этом можно и не говорить

Книгу писал человек, нестандартный, это точно даже опыты не удосужился провести. Так что бы вопросов не возникало.
Почему вы считаете что ученые, такие все придурки, когда требуют научного подхода? А это опыты, которые исключают много факторов сторонних.

Кстати вспомнил, тут на форуме была тема о центробежном электролизе. Может в этом вопрос. И вопрос сам сказал в импульсах, если их просто сгенерить и подать на воду, тогда как она поменяется? ТОгда вращение ни причем.
Я уже отписывался, попробуй де ионизированный би дистилят.
Или хотя бы 3 суток отстроенную и прокипяченную не менее 12-18 минут воду, затем отстроенную.

А так пока только что-то замечено, а что... не понятно

Гудвин | Post: 391420 - Date: 13.09.12(13:39)
mikle10 Пост: 391410 От 13.Sep.2012 (12:29)
Гудвин Книгу я прочел. Кроме того что автор не в теме, причем глубоко не в теме сказать ничего не могу. Растения кроме того что получают СО21 из воздуха, они его получают из почвы. Поэтому кстати воздухопроницаемость почвы важный фактор.


Странно, странно.....
Говоришь читал???
Ну я понимаю ещё читать бульварные газеты по диагонали(хотя моё мнение их лучше не читать), но
такие труды нужно не торопясь, внимательно и с карандашеком

Вот снова отрывок оттуда.....

Первым ученым, количественно показавшим значение воды для жизнедеятельности растений был голландский стествоиспытатель Ван-Гельмонт (1577-1644). Прошу читателя внимательно отнестись к его опытам, поскольку они очень важны для рассматриваемой проблемы. Желая установить, за счет чего создается вещество растения, Ван-Гельмонт посадил в глиняный сосуд с почвой, ивовую ветвь и регулярно в течение пяти лет поливал её дождевой и дистиллированной водой. Через пять лет растение и почва были взвешены им отдельно. Оказалось, что ива за это время прибавила в весе 75кг (без учета веса листьев, потерянных ивой за четыре осени), в то же время почва потеряла всего 57 грамм. Вывод напрашивался сам собой: растительная масса ивы была создана исключительно за счет воды, регулярно вносившейся в сосуд при поливке. К такому естественному выводу и пришел Ван-Гельмонт.


_________________
Всё нужное - просто. Всё сложное - не нужно.
avtoel | Post: 391421 - Date: 13.09.12(13:42)
Импульсы надо подать из вне через электроды? Я о другом. Сама вода становится электродом. Труба может быть другим, а может и не быть, если из диэлектрика. Тогда импульсы тоже есть, но не из оси на стенку, а между слоями. Как аналогию вижу грозу. Такая же последовательность, вначале импульс в плюс, потом более сильный в минус. удар в "землю" с образованием кислорода рядом с трубой и окисление например меди до СuО чёрного цвета. С ростом слоя СuО (полупроводник) рост напряжения. Всё это видно по осциллографу. В пластиковой трубе разряды по горизонтали и очень сильные, сильнее чем в проводящих трубах. Подобны верхней грозе, что можно видеть между облаков, горизонтально. "Гром" после разряда. Количество разрядов при довольно малой скорости и длине 1м 1000гц.
Центробежный электролиз, да, но жаль не возможно задать вопросы автору. Предполагаю у него основной выход газа в разгоне и торможении. Да и об импульсном характере там ничего, наоборот. Предполагается чуть ли не генератор постоянного тока, что естественно не подтверждается.

mikle10 | Post: 391423 - Date: 13.09.12(14:04)
Гудвин Пост: 391420 От 13.Sep.2012 (13:39)
mikle10 Пост: 391410 От 13.Sep.2012 (12:29)
Гудвин Книгу я прочел. Кроме того что автор не в теме, причем глубоко не в теме сказать ничего не могу. Растения кроме того что получают СО21 из воздуха, они его получают из почвы. Поэтому кстати воздухопроницаемость почвы важный фактор.


Странно, странно.....
Говоришь читал???
Ну я понимаю ещё читать бульварные газеты по диагонали(хотя моё мнение их лучше не читать), но
такие труды нужно не торопясь, внимательно и с карандашеком

Вот снова отрывок оттуда.....

Первым ученым, количественно показавшим значение воды для жизнедеятельности растений был голландский стествоиспытатель Ван-Гельмонт (1577-1644). Прошу читателя внимательно отнестись к его опытам, поскольку они очень важны для рассматриваемой проблемы. Желая установить, за счет чего создается вещество растения, Ван-Гельмонт посадил в глиняный сосуд с почвой, ивовую ветвь и регулярно в течение пяти лет поливал её дождевой и дистиллированной водой. Через пять лет растение и почва были взвешены им отдельно. Оказалось, что ива за это время прибавила в весе 75кг (без учета веса листьев, потерянных ивой за четыре осени), в то же время почва потеряла всего 57 грамм. Вывод напрашивался сам собой: растительная масса ивы была создана исключительно за счет воды, регулярно вносившейся в сосуд при поливке. К такому естественному выводу и пришел Ван-Гельмонт.

Мне тоже странно, что автор так легко интерпретирует выводы Ван-Гельмонт, обрезая большую часть из них Ван-Гельмонт не говорил про воду, а говорил про внешнюю среду.
читайте хотя бы самые старые источники, а не пересказ с пересказанного.


Я так понял Гудвин ты кроме этой писанины, ничего по биологии и физиологии растений с карандашом в руках и не читал?
Разомнись с карандашом Палладин В. Физиология растений

- Правка 13.09.12(14:07) - mikle10
dedivan | Post: 391424 - Date: 13.09.12(14:07)
Гудвин Пост: 391420 От 13.Sep.2012 (13:39)
такие труды нужно не торопясь, внимательно и с карандашеком


Ну давай посмотрим с карандашом.

Чтобы мое обвинение не выглядело чисто эмоциональным, забегая вперед , скажу здесь только одно:
растения в физиологическом смысле - такие же живые существа как и мы. Это означает , что они в процессе своей
жизнедеятельности , прежде всего дыхания, поглощают , как и остальные животные , кислород и выделяют углекислый газ.



Это такая логическая перемычка- бабушки такие же люди как и мы- значит у бабушек есть хрен.

Все- забежав вперед - больше никаких доказательств не принимается.
Даже такое простое- вот видно выделятся газ из растений,
собираем его в баночку- глянь кислород.

Не - это уже издевательство над бабушкой- мы же уже установили,
что у нее есть хрен, зачем же заставлять ее снимать щтаны?

Этот логический прием из арсенала гитлера, троцкого и прочих.





_________________
я плохого не посоветую
<][ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 ][>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Формула воды СН2О - Стр 5

Главная | Содержание | Форум | Файлы | Поиск | Контакт
Valid XHTML 1.0 Transitional Valid XHTML 1.0 Transitional
Генерация страницы: 0.014 сек