Post:#386393 Date:17.08.2012 (22:32) ... Источник[ссылка]
Не поверите но в древнем Египте добывали электроэнергию!!!
Джед это некое подобие катушки Тесла но их используется четыре они вставлены одна в другую у каждой катушки на верху есть верхние плоские диски это обкладка конденсатор соединены с катушками и взаимодействуют с друг другом перекачивая энергию из одной катушки в другую так заряд бегает по кругу. Джеды использовались не только для освещения, они излучали сильное электромагнитное поле под влиянием которого камни например гранит размягчались до такого состояния что их можно было обрабатывать как пластилин, иероглифы наносились как печати на размягченный гранит отсюда и идентичные микродефекты одинаковых иероглифов, так же их излучение блокировало влияние гравитации, просто установив два или три Джеда сверху и огромный каменный блок воспарял так его можно было транспортировать по воздуху не особо напрягаясь.
Понимаешь стрит, у тебя вот все так, абы как, обычно, может быть, то же самое только наоборот.
Для эффекта Пельтье нет никакого обычно, есть эффект, хоть грей хоть охлаждай, главное градиент температур.
Создаваемый элементом Пелтье при этом ток, переносит тепло на другую сторону.
Смело, новаторски, поржал.
street Пост: 393465 От 24.Sep.2012 (19:52)
То же самое. Фотоны света приносят энергию, преобразуемую в кристаллах полупровода солнечной батареи в ток. Можно не светить , просто погреть, ток тоже даст, хотя и поменьше.
Ну это уже ни в какие ворота, дабы товарищи вокруг не приняли за чистую монету и потом не начали считать это за правду, поправлю, 85% фотонов попадающих на переход вызывают ее нагрев, 15% фотонов преобразуются в ток, тот самый фото эффект, указанные 15% и есть КПД батареи. Тепло в данном случае побочный продукт, в процессе фотоэффекта не участвующий. Если вдруг (ну гипотетически) мы научимся переводить все 100% фотонов в тепло нагрева батареи не будет вообще. С какого перепуга нагрев вызовет движение электронов? Суть реакции можешь привести? Потом плавно с этой реакции перейдем к химии...
Частицы воздуха уносят заряд с расчёски безвозвратно.
В ведрах? Или авоськах?
В чем они заряд уносят?
Я так знаю что они при этом заряжаются, а приобретая заряд те из них в которых этот заряд уж слишком высок становятся ионами. Для того что бы количественно описать этот процесс есть понятие энергии ионизации, соответствующие величины и формулы описывающие процесс. Что вполне логично подводит нас к затратной сути этого процесса, а раз тратим - значит есть утечка, значит поле утекать будет и поддерживать его нужно, просто тут опять возникает вопрос КПД процесса, 20% делает ионы, остальное просто перераспределяется в молекулярной массе остального воздуха в виде незначительной заряженности частиц
denall Пост: 393468 От 24.Sep.2012 (19:58)
вот ведь как получается, фотон безмассовая частица, а двигает электрон...
Ну дык, не все еще известно на все сто, дуализм фотона вынужденная модель, она весьма хорошо подходит в качестве модели и не очень выглядит с точки зрения логики. Однако квантовая физика и физика микромира вообще алогична и строится не на четких взаимосвязях а на вероятностях.
ЗЫ
Вообще не правильно натягивать на процесс фотоэффекта кинетическую модель. Это модель макромира. В микромире рулит не энергия упругого столкновения, а энергия получаемая системой (атомом) в результате попадания в него фотона. Разница (сразу не заметная) заключается в том что в случае кинетической модели, падающий фотон должен выбить электрон с неким вектором. А в случае квантовой теории электрон просто вылетает с орбиты и движется в потенциальную яму сам. А поскольку слой облучаемых атомов явно выражен, то и возникает некий поток электронов текущий в примерно одном направлении, вот и ток.
Понимаешь стрит, у тебя вот все так, абы как, обычно, может быть, то же самое только наоборот.
Для эффекта Пельтье нет никакого обычно, есть эффект, хоть грей хоть охлаждай, главное градиент температур.
Так-то оно так. Но всёж таки... надо , чтоб тепло прибывало, а не наоборот.
Создаваемый элементом Пелтье при этом ток, переносит тепло на другую сторону.
Смело, новаторски, поржал.
Согласен, негрустно получилось, что уже хорошо.
Нет точного определения тока... Однако, тепло переносится , а ток течёт. И это факт.
street Пост: 393465 От 24.Sep.2012 (19:52)
То же самое. Фотоны света приносят энергию, преобразуемую в кристаллах полупровода солнечной батареи в ток. Можно не светить , просто погреть, ток тоже даст, хотя и поменьше.
Ну это уже ни в какие ворота, дабы товарищи вокруг не приняли за чистую монету и потом не начали считать это за правду, поправлю, 85% фотонов попадающих на переход вызывают ее нагрев, 15% фотонов преобразуются в ток, тот самый фото эффект, указанные 15% и есть КПД батареи.
Чтоб камрады не приняли за чистую монету и это , поправлю ещё раз.
15% преобразования энергии фотонов в ЭДС осцуществляется благодаря доступным методам преобразования в рамках доступных, экономически оправданных рынком, технологий изготовления преобразователей.
85% потерь - дань рентабельности производства , ориентированного на получение прибыли. Об этом не надо забывать.
Тепло в данном случае побочный продукт, в процессе фотоэффекта не участвующий.
Тепло , в данном случае, тот же самый продукт, не использованный в преобразовании в ЭДС в ввиду ущербности технологии , обусловленной рентабельностью.
Если вдруг (ну гипотетически) мы научимся переводить все 100% фотонов в тепло нагрева батареи не будет вообще.
О, да!! Но это не означает , что не будет переноса тепла.
С какого перепуга нагрев вызовет движение электронов? Суть реакции можешь привести?
С какого перепуга нагрев вызывает ускорение движения молекул, согласно МКТ? Если электроны - часть атомов, а молекулы - группы атомов, движение электронов под действием нагрева, очевидно - прямое следствие движения атомов(молекул).
Потом плавно с этой реакции перейдем к химии...
До етого ещё сначала надо дожить.
"завтра , где-то... в одной из больниц, дрогнет рука молодого хирурга..."
Частицы воздуха уносят заряд с расчёски безвозвратно.
В ведрах? Или авоськах?
В чем они заряд уносят?
"Это трудная вода"
Вероятно, в объёме , занимаемом в пространстве.
Я так знаю что они при этом заряжаются, а приобретая заряд те из них в которых этот заряд уж слишком высок становятся ионами.
Т.е., меняют религию(ориентацию)? С чего бы так?
Для того что бы количественно описать этот процесс есть понятие энергии ионизации, соответствующие величины и формулы описывающие процесс.
В рамках принятой системы отсчёта. Относительная хрень. Есть у тебя в левом кармане, сто рублей.. Для перемещения их в твой правый карман, можно воспользоваться некими хвормулами. Для перемещения их в мой карман , формулы могут быть иными , как и затраты.
Что вполне логично подводит нас к затратной сути этого процесса, а раз тратим - значит есть утечка, значит поле утекать будет и поддерживать его нужно, просто тут опять возникает вопрос КПД процесса,
Ну, вот смотри... Было у тебя сто рублей в правом кармане... Осуществил ты затраты, переместил сто в левый. Как было у тебя сто, так и есть , а затраты ты понёс.
Теперь я понесу... затраты, возможно , даже меньше , чем ты (ты сам мне в карман свои сто положишь)... Разницу в результатах наблюдаешь?
От, то-то ж...
20% делает ионы, остальное просто перераспределяется в молекулярной массе остального воздуха в виде незначительной заряженности частиц
Romanina Пост: 393424 От 24.Sep.2012 (16:40)
Так это же не простой резонанс а объединенный сразу тремя контурами один подталкивает другой и так по кругу
вы берете три стакана, в один наливаете воду, потом начинаете переливать из стакана в стакан, через пять переливаний у вас ведро воды, я правильно понял?
Нет. У нас три стакана, два из них с водой. Переливая из первого в третий и обратно, заставляем воду во втором вращаться.
street Пост: 393534 От 25.Sep.2012 (09:36)
заставляем воду во втором вращаться.
ПРЕвращаться- из воды в спирт. Надо только очень сильно верить.
И все будет пучком.
Из джедов пили по праздникам.
Если мужик с джедом- значит праздник.
Вот в джедах и превращали воду в спирт.
А может и вино- тогда это просто самогонный аппарат- ректификационная колонна точно так же устроена в настоящее время..
street Пост: 393534 От 25.Sep.2012 (09:36)
заставляем воду во втором вращаться.
ПРЕвращаться- из воды в спирт.
Для начала , хотяб в пар.
Надо только очень сильно верить.
И все будет пучком.
А, то...
Мысли материализуются. Не так ли?
Из джедов пили по праздникам.
Если мужик с джедом- значит праздник.
Вот в джедах и превращали воду в спирт.
А может и вино- тогда это просто самогонный аппарат- ректификационная колонна точно так же устроена в настоящее время..
street Пост: 393541 От 25.Sep.2012 (10:58)
Это вариант!
А то. Не зря ректификация изобретена в древнем египте.
Это вот она считается изобретательницей.
Хотя она просто работала в Александрийской библиотеке-
могла и просто вычитать да перевести.
Ну вообще-то открыл процесс некто Абу́ Али́ Хусе́йн ибн Абдалла́х ибн Си́на .
Но смысл не в этом, смысл в том что многие процессы были известны давно и описаны.
Есть процесс сжигания алмазов, и описан, есть описание создания вечного источника света из драгоценных камней, кстати это не противоречит современной науке.
Герметичность вообще назвали в честь Гермеса.
Ну а сама Александрийская библиотека, это нечто.
Она скорее миф, чем реальность. Хотя кто знает.
Судьба ее не менее интересна чем судьба библиотеки Иванов с 1 по 4.
Так-то оно так. Но всёж таки... надо , чтоб тепло прибывало, а не наоборот.
Зачем это? Кому надо? Тебе лично? Факт имеет место быть как раз такой, что использовать можно как охлаждение так и нагрев, на практике нагрев используют только потому что при нагреве градиент создать проще технически в наших условиях. Все, а при прочих равных что нагрели на 20 градусов что охладили на 20 получаем ток одинаковой силы. Учите физику коллега.
Нет точного определения тока... Однако, тепло переносится , а ток течёт. И это факт.
Определение тока есть, ты просто урок в школе проспал. Вот с физическим понятием электрона есть некие проблемы, но пока есть рабочая модель в рамках которой электрон - частица имеющая массу и энергию, этого пока хватает, расчеты сходятся, для большинства прикладных задач этого за глаза, причем тут тепло? Мало того если есть модель в рамках которой тепло связано с броуновским движением и энергией молекул и атомов, то вот как раз взаимосвязь тепла и электронов в отрыве от атома никак не очевидна, мало того подозреваю что ее просто нет. Вот не доказано что тепло вообще как то воздействует на свободные электроны.
Чтоб камрады не приняли за чистую монету и это , поправлю ещё раз.
15% преобразования энергии фотонов в ЭДС осцуществляется благодаря доступным методам преобразования в рамках доступных, экономически оправданных рынком, технологий изготовления преобразователей.
85% потерь - дань рентабельности производства , ориентированного на получение прибыли. Об этом не надо забывать.
Откуда этот бред? Чем докажешь? Существующая технология не позволяет поднять КПД солнечных панелей выше 15-20%, причина тут именно в технологии и никак не в заговоре. А раз КПД панели 20% то эти 20% фотонов преобразуют свою энергию в эле ток, 80% преобразуют свою энергию в тепло. Чего у тебя куда перетекает выглядит безосновательно и бездоказательно, пока что уж извиняй.
Можно не светить , просто погреть, ток тоже даст, хотя и поменьше.
Видео эксперимента в студию, только есть один нюанс (медленно поднимаю молоток примериваясь по очередному гвоздю) нагрев солнечных панелей вызывает падение генерируемого тока, так что нагрев элемента не только не создает тока но и препятствует его возникновению! Учи физику, либо сам проверяй свои бредовые домыслы что ли, если другим не веришь
С какого перепуга нагрев вызывает ускорение движения молекул, согласно МКТ? Если электроны - часть атомов, а молекулы - группы атомов, движение электронов под действием нагрева, очевидно - прямое следствие движения атомов(молекул).
Понимаешь никто не говорит об этом, это ты сам придумываешь делая собственные весьма спорные выводы.
Законы микромира отличаются от законов макромира, не все там так очевидно, то что молекула двигается под действием тепла абсолютно не значит ничего. Рулит ЭНЕРГИЯ, если переданная атому энергия достигает определенной величины, это вызывает потерю электрона или переход его на другой уровень. Заметь никаких упоминаний о тепле, вообще понятие тепла и нагрева это понятия макромира, в микромире тепла как такового нет.
В рамках принятой системы отсчёта. Относительная хрень.
Это только для тебя она относительна для всех абсолютна, для ионизации каждому атому потребна вполне точно измеренная порция энергии. Все считается, переводится в мощность и работу, никаких упоминаний про СО.
Ну, вот смотри... Было у тебя сто рублей в правом кармане... Осуществил ты затраты, переместил сто в левый.
Пример не корректный но отвечу, энергии на перемещение заряда ты не тратишь, он перемещается (перераспределяется) сам при контакте заряженных частиц, ты не поверишь....
Зачем это? Кому надо? Тебе лично? Факт имеет место быть как раз такой, что использовать можно как охлаждение так и нагрев
Использовать можно. Но если не будет поступления тепла на вторую сторону, температуры выровняются и ток прекратится. Тот же насос... На выходе создаёт давление, на входе разряжение. Можно заставить насос быть двигателем , создавая на выходе насоса разрежение(в пелтье охлаждать), но если на входе насоса заткнуть отверстие(лишить пелтье притока тепла), то прекратиться движение перекачиваемой среды для насоса и он остановиться.
Вот и говорю, что нужен приток тепла для работы элемента Пелтье в режиме генератора. Не будет притока тепла, хоть заохлаждайся, тока не даст. И этот приток откуда-то должен обеспечиваться.
Определение тока есть, ты просто урок в школе проспал. Вот с физическим понятием электрона есть некие проблемы
Сам посуди. Ток - движение зарядов, заряды переносят электроны(так или в купе с ионами, заряд обеспечивается электронами), с понятием электрона есть проблемы, но нет проблем с определением тока... Что-то тут не так.
вот как раз взаимосвязь тепла и электронов в отрыве от атома никак не очевидна, мало того подозреваю что ее просто нет.
Тепло это излучение с большей длиной волны , чем у волн с которыми у электрона
связь явна.
ОТсюда твоё утверждение
так что нагрев элемента не только не создает тока но и препятствует его возникновению!
справедливо только для частного случая конкретной технологии получения тока от фотоэффекта. Фотоэффект не возникает, если частота света меньше некоторой характерной для каждого металла величины
, называемой красной границей.
ВО! Характерной для каждого... То есть у каких-то эта красная граница уже не позволяет преобразовывать энергию волны(тепло) в ток, у других ещё позволяет. Не от самих электронов это зависит.
Так , что такое фотоэффект? Преобразование энергии волны одной длины, в энергию волны с другой длиной. Но для этого надо , чтоб первая волна уже была.
Я говорю об экзотермии , как о необходимом(известном сегодня) условии получения электротока при любых преобразованиях тепла(энергии волны электромагнитного излучения).
Все существующие виды преобразователей и способы преобразования так или иначе именно на этом и работают.
Существующая технология не позволяет поднять КПД солнечных панелей выше 15-20%, причина тут именно в технологии и никак не в заговоре.
Не припомню, чтоб я просил тебя , что-то проверить из моих домыслов... Я никого не просил, не прошу, не буду просить проверять мои домыслы.
Законы микромира отличаются от законов макромира, не все там так очевидно, то что молекула двигается под действием тепла абсолютно не значит ничего. Рулит ЭНЕРГИЯ, если переданная атому энергия достигает определенной величины, это вызывает потерю электрона или переход его на другой уровень. Заметь никаких упоминаний о тепле,
Энергия электромагнитной волны и есть тепло. Мы лишь привыкли называть теплом энергию электромагнитных волн вполне определённого диапазона. Но ведь очевидно, что суть энергии волн остальных диапазонов такая же.
Законы , весьма вероятно, одинаковы... То , что нам не всё очевидно, очевидно - только наши проблемы... Незнание закона не освобождает от ответственности...
Понимаешь никто не говорит об этом, это ты сам придумываешь делая собственные весьма спорные выводы.
цитировать уже лень, все одно без толку для болезного.
Подитожим:
фраза "Но если не будет поступления тепла на вторую сторону, температуры выровняются и ток прекратится." абсолютно равна фразе "Но если не будет охлаждения второй стороны, температуры выровняются и ток прекратится." по получаемому эффекту, это не я придумал, это т.н. Эффект Пельтье, источником тока является не тепло а РАЗНИЦА температур. С диванными бреднями "а я так думаю..." идите в баню.
Насчет домыслов совет однозначен, прежде чем выдать "я уверен" проведи эксперимент что ли и докажи хотя бы себе, мне без толку я то с батареей солнечной работал знаю что куда, посему и стебусь.
"Шпинатовая батарея" во первых пахнет сказкой за километр, во вторых не является пока технологией "под ключ", повторюсь если вообще это правда. В третьих ни к теплу ни к фотоэффекту на кремниевых пластинах отношения она не имеет, это практически новый вариант использования энергии фотонов.
А про энергию ЭМ волны байки рассказывай местным недоучкам выгнанным из школы, для них что в лоб что по лбу, разницы не видят. Тебе же по фигу на разницу между энергией ЭМ волны и результатом (причем частным весьма) в случае если эта энергия ПРЕОБРАЗУЕТСЯ в тепло. Про не внимание к деталям я уже упоминал, тщательнЕе нужно камрад, аккуратнЕе. Тогда и каятся не придется....
Успехов!
ЗЫ
Единственный образчик элемента где тепло впрямую преобразуется в ток вот тут [ссылка]
это комбинированный элемент из собственно солнечной батареи и покрытия преобразующего тепло в электричество, вроде как заявлено 60% в рабочем образце
образчик элемента где тепло впрямую преобразуется в ток
Оно и во всех остальных случаях преобразуется в ток.
Но не в прямую, а "через завсклад, через туваровед..."
ни к теплу ни к фотоэффекту на кремниевых пластинах отношения она не имеет, это практически новый вариант использования энергии фотонов.
Т.е. фотоны те же, энергия у них та же, ток на выходе такой же, а... отношения не имеет?
Сам же говоришь, всего лишь новый вариант использования. Так , что выходит имеет отношение,.. к теплу в том числе.
